Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Ak si Matúš Šutaj Eštok myslí, že týmto zákonom v skrátenom legislatívnom konaní zastaví pád preferencií HLAS-u a ukáže politickú silu, tak sa hlboko mýli a navyše som presvedčený o tom, že sa stane presný opak toho, ak si to myslí.
Pani poslankyňa Gregorová, vy ste spomínali, že Matúš Šutaj Eštok na opakované otázky novinárov nevedel vymenovať jeden jediný príklad osoby, ktorej hrozí, že bude mať porušené ľudské práva. No ja niekoho poznám, koho postihne škoda, ak súčasné vedenie Úradu na ochranu oznamovateľov nebude vymenené. Tejto osobe síce asi nebudú spôsobené škody na jeho ľudských právach, ale utrpí politické škody. A tou osobou je, samozrejme, Matúš Šutaj Eštok. Ak by týmto brutálnym spôsobom nezrušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nevymenili by vedenie tohto úradu, tak by hrozilo, že Matúš Šutaj Eštok bude musieť postupne vrátiť do služby všetkých vyšetrovateľov a operatívcov, ktorých v rozpore s týmto zákonom, ktorý prijali jeho kolegovia zo SMER-u v roku 2019, hrozilo by, že by všetkých musel vrátiť do úradu.
O to tu ide, ale opakujem z úvodu mojej faktickej poznámky, ak si Matúš Šutaj Eštok myslí, že týmto zastaví pád preferencií HLAS-u a ukáže politickú silu, nestane sa tak, dosiahne presný opak.

Ďakujem za slovo. A ďakujem aj za všetky faktické poznámky.
Áno, pán poslanec Dostál, hlavným cieľom je oslabiť ochranu oznamovateľov, čo zároveň posilní ochranu páchateľov, lebo to sú spojené nádoby. Tohto zákona by sa mali páchatelia protispoločenskej činnosti obávať, ale nového úradu a teda zjavne nového vedenia úradu sa obávať nebudú. Také je to jednoduché. Páchatelia protispoločenskej alebo teda aj trestnej činnosti sa už nemusia báť Národnej kriminálnej agentúry, ktorá bola rozpustená, páchatelia trestných činov sa už nemusia báť Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo bola zrušená, teda zrušený, páchatelia trestných činov sa už nemusia báť Trestného zákona, lebo boli tresty za korupciu a ekonomické trestné činy oslabené. A toto je možno taký posledný krok, uvidíme, ešte by mohli zrušiť Špecializovaný trestný súd, uvidíme, či si aj na to trúfnu, ale ak nie, tak toto bude vlastne taký záver, že kým aspoň tohto úradu, ktorého vedenie, pripomínam, vyberala ešte tretia Ficova alebo Pellegriniho vláda, vykonávalo toto vedenie svoje úradné kompetencie nezávisle a poskytovalo ochranu každému bez ohľadu na to, z akého prostredia prišli tí oznamovatelia. Tak toto je posledný úrad, ktorého sa už páchatelia protispoločenskej činnosti nebudú musieť báť, lebo nové vedenie bude na ich strane. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Začnem tým, prečo je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti dôležitý, užitočný, a prečo by aj verejnosti, ktorá sa až tak nevenuje možno tejto téme, malo záležať na tom, aby tento úrad fungoval nezávisle od politickej moci.
Niekedy v období prvej vlády Roberta Fica sa na Právnickej fakulte Univerzity Komenského stal pomerne známy a široko medializovaný prípad, aj tu v parlamente sa o ňom často hovorilo, kedy zamestnankyňa právnickej fakulty, myslím, že to bola referentka zo študijného oddelenia, upozornila na to, že za podozrivých okolností sú prijímaní na externé štúdium na právnickej fakulte určití uchádzači. Pointa bola, že dosiahli veľmi nízky počet bodov, ale nejakým zázrakom sa im cez odvolacie konanie podarilo dostať predsa len na školu a predbehnúť uchádzačov, ktorí tiež neboli prijatí, ale dosiahli lepšie výsledky, no v odvolacom konaní neuspeli. Tá referentka sa volala pani Melicherčíková, dostala aj ocenenie Bielu vranu, pretože mala taký naozaj neslávny osud, že keď upozornila na právnickej fakulte na tie machinácie s prijímacím konaním, tak bola vyštvaná zo školy. Skončila v tom čase za pultom v reštaurácii s rýchlym občerstvením a niektorí pedagógovia z právnickej fakulty sa jej chodievali vysmievať. Jeden bol pán Burda, zhodou okolností nominant strany HLAS v štátnej volebnej komisii, aký paradox, a druhý bol poslanec zo strany SMER, ktorý učil na právnickej fakulte a teraz si na jeho meno (reakcia z pléna), áno, Martvoň, ďakujem veľmi pekne. A to je len jeden z príkladov, kedy niekto upozornil na nekalé konanie a doplatil na to tým, že prišiel o prácu.
Presne na takéto prípady potrebujeme Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, nemusí ísť vôbec o korupciu. Môže ísť aj o iný typ protispoločenskej činnosti a presne kvôli takýmto prípadom nezávislý úrad potrebujeme. Ako by asi postupoval, keby takýto úrad v tom čase existoval a na čele tohto úradu by bol nejaký politický kolega, alebo nominant od strany, v ktorej bol aj pán Martvoň. Asi by ochranu takáto osoba nedostala, všakže? Preto je dôležité, aby na čele týchto úradov boli nezávislí ľudia. A tá nezávislosť je ohrozená práve touto novelou v skrátenom legislatívnom konaní.
Na zrušenie tohto úradu a na skrátené legislatívne konanie existujú dva typy dôvodov. Dôvody falošné a dôvody skutočné. Falošný dôvod sme tu počuli od predkladateľa, pána ministra vnútra, ktorý tvrdí, že sú ohrozené ľudské práva a preto musí byť tento zákon zmenený súrne v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím vás pekne, tento zákon platí sedem rokov. Pred siedmimi rokmi ho tu predkladal vtedajší premiér Peter Pellegrini. Pán súčasný minister vnútra bol v tom čase vedúci jeho úradu na Úrade vlády. Pred siedmimi rokmi za ten zákon, v roku 2019, 30. 1. tu hlasovali kompletný poslanecký klub strany SMER, napríklad pán poslanec Ľuboš Blaha, pán poslanec Juraj Blanár, Jaroslav Baška, Dušan Galis, Dušan Jariabek, Marián Kéry, Dušan Muňko, Peter Šuca, Erik Tomáš a tak ďalej, mnohí, ktorí tu sedia aj dnes. A medzi nimi aj vtedajší poslanec Robert Fico. Pred siedmimi rokmi vy ste schválili tento zákon a sedem rokov vám trvalo, kým ste došli na to, že tento zákon ohrozuje ľudské práva. To vám neuveria ani naozaj že najvernejší voliči či už strany SMER, alebo strany Smer 2. Takže to sú tie dôvody falošné.
A čo sú dôvody skutočné? Skutočným dôvodom na zrušenie a rýchle založenie nového úradu je, samozrejme, potreba zbaviť sa aktuálneho vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To je jediný dôvod. A prečo sa potrebujú zbaviť pani Dlugošovej? Dôvodom sú čurillovci. Pán minister vnútra ako predkladateľ je v hlbokom konflikte záujmov pri predkladaní tohto skráteného legislatívneho konania a v obsahu zákona sa potom vyjadrím v rozprave k samotnému zákonu.
Ale čo ešte, zdá sa mi, nezaznelo v tejto rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, to je stanovisko Slovenskej advokátskej komory. Málokedy sa stáva, že Slovenská advokátska komora verejne komentuje legislatívny proces v Národnej rade. Keby toto bola náplň ich práce, mohli by to robiť pomaly na každej schôdzi, ale robia to len naozaj výnimočne. A z toho dôvodu, že to stanovisko považujem za výnimočné, dovoľte, aby som ho celé prečítal.
"Slovenská advokátska komora vyslovuje zásadné odborné výhrady k návrhu vlády Slovenskej republiky na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie novým úradom. Okrem obsahových námietok Slovenská advokátska komora veľmi kriticky vníma návrh na prerokovanie takéhoto legislatívneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. Slovenská advokátska komora dlhodobo vyzýva na zachovávanie inštitucionálnej stability. Pre demokraticky a právny štát sú kľúčové nezávislé inštitúcie, ktoré konajú riadne v rámci zákonom stanovených pravidiel. Akékoľvek návrhy na zmeny v dôležitých inštitúciách a systéme ochrany práv musia preto podliehať riadnej odbornej diskusii. Prípadné rušenie a vytváranie nových úradov, ak je to odôvodnené, by sa malo prijímať vždy v riadnom legislatívnom konaní, ktorému predchádza odborná diskusia a poctivá analýza fungovania daného úradu. Zmeny by tak vždy mali byť dôsledkom koncepčného reformného úsilia a nikdy nielen vedľajším produktom sledovania čiastkových záujmov. Na skrátené legislatívne konanie podľa názoru Slovenskej advokátskej komory nie sú splnené podmienky. Domnievame sa, že prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez relevantných dôvodov môže v súlade s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky otvoriť diskusiu o súlade takého postupu s Ústavou Slovenskej republiky.
Z obsahového hľadiska osobitne poukazujeme na časť navrhovaného zákona, ktorou dochádza k reálnemu zúženiu rozsahu ochrany oznamovateľov na protiprávnu činnosť ich zamestnávateľov. V danom prípade ide navyše o zníženie ochrany, ktorá vyplýva priamo zo záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii, a teda k vytvoreniu nesúladu slovenskej legislatívy s legislatívou Európskej únie. Rovnako tak spôsob a forma zmeny vedenia úradu nereflektuje inštitucionálnu nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov ako jedného z garantov ochrany práv aj voči zásahom štátu. Slovenská advokátska komora je presvedčená, že na navrhovanú zmenu neexistuje žiadna spoločenská potreba. Činnosť Úradu na ochranu oznamovateľov nebola k dnešnému dňu vyhodnotená spôsobom, ktorý by čo i len v minimálnej miere signalizoval nevyhnutnosť tento úrad bezodkladne zrušiť a nahradiť iným, ktorý bude pod vedením novovybraného manažmentu. Podľa názoru Slovenskej advokátskej komory Úrad na ochranu oznamovateľov plní nenahraditeľnú funkciu v boji proti korupcii a za niekoľko rokov svojej existencie preukázal svoje opodstatnenie efektívnou zákonnou činnosťou."
A myslím si, to už je môj dôvetok, že presne v tejto poslednej vete sa skrýva ten skutočný dôvod, prečo musí byť Úrad na ochranu oznamovateľov v súčasnej podobe so súčasným vedením zrušený. Zopakujem teda, že tým skutočným dôvodom je fakt, ktorý spomína aj Slovenská advokátska komora, že Úrad na ochranu oznamovateľov plní nenahraditeľnú funkciu v boji proti korupcii. Preto ho potrebujete zrušiť.
K zvyšku sa vyjadrím v prvom čítaní.

Ďakujem pekne za slovo.
Chcel by som len doplniť pána poslanca Dvořáka, že vidím tu veľkú paralelu medzi prípadom záchrankového tendra na ministerstve zdravotníctva a dotácií u vicepremiéra Petra Kmeca. Peter Kmec bol odvolaný z dotácie za dvesto miliónov eur, ale Kamil Šaško nebol odvolaný za desaťkrát dvesto miliónov. Kde je tu rovnaký meter? Pritom tie prípady vykazujú podobné znaky. V oboch prípadoch mali profitovať ľudia blízki strane HLAS, aj v záchrankovom tendri a aj pri dotáciách na podporu biotechnológií a robotiky.
Takže ešte raz. Ak existovali dôvody na odvolanie Petra Kmeca, rovnako existujú a existovali v prípade záchrankového tendra dôvody na odvolanie ministra zdravotníctva Kamila Šaška. Prečo Robert Fico nemeral rovnakým metrom, hoci ide o veľmi podobné prípady? A v prípade ministerstva zdravotníctva o oveľa viac peňazí, ako v úrade podpredsedu vlády. Na to vie asi najlepšie odpoveď alebo pozná najlepšie odpoveď jedine predseda vlády. Ale tento rozdielny prístup pri mimoriadne podobných prípadoch dokazuje, že nemeria rovnakým metrom, hoci teda ak by mal byť principiálny, tak Kamil Šaško už tu nemal sedieť na mieste predkladateľa.

Ďakujem za slovo.
Tak toto je naozaj najsmiešnejšie skrátené legislatívne konanie v histórii slovenského parlamentu, najsmiešnejšie. V januári budúceho roka uplynie sedem rokov od schválenia zákona, na základe ktorého bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. V januári 2019 predložil tento zákon do parlamentu premiér Peter Pellegrini, ktorého vedúcim úradu bol vtedy Matúš Šutaj Eštok. A za tento zákon v januári 2019, za tento zákon, o ktorom teraz hovoríte, že rýchlo-rýchlo ho treba zmeniť, lebo hrozia porušenia ľudských práv, za tento zákon v januári 2019 hlasoval aj vtedajší koaličný poslanec vo vyhnanstve z Úradu vlády, dnešný premiér Robert Fico. Takže vy ste si tu schválili tento zákon a po siedmich rokoch ste zistili, že ho rýchlo, rýchlo treba zmeniť, lebo tu hrozia porušenia nejakých ľudských práv. To je tak absurdné, smiešne, že tomu naozaj nemôže nikto príčetný veriť, že tu hrozia nejaké porušenia ľudských práv, sedem rokov po schválení tohto zákona, na základe ktorého vznikol Úrad na ochranu oznamovateľov. Samozrejmé, že tu nejde o žiadne ohrozenia ľudských práv a tak ako hovorí aj generálny prokurátor, nie sú tu dané žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Celé je to len o tom, že strana HLAS sa potrebuje nejakým spôsobom vylízať, s prepáčením, z tých prúserov, ktoré má na krku, ale takto to naozaj nepôjde.
Nepodarí sa to.

Majitelia tých licencií, ktorým licencie vypršia o pár, dá sa povedať, hodín, by z vás mali veľkú radosť, pán poslanec. To po prvé. Po druhé. Občania napríklad Bratislavy sa v opakovaných referendách vyjadrili, že si neželajú hazard na území Bratislavy. Vy si osobujete rozhodovať namiesto občanov ignorovať ich vôľu, ktorú potvrdili v opakovaných referendách len preto, aby ste predĺžili licenciu pre hazardnú loby. Neviem, či ste chceli pomôcť pánovi Huliakovi týmto vystúpením a celej tej téme, ale dosiahli ste presný opak, pán poslanec. Takže pokojne vystupujte v rozprave čo najčastejšie, dosiahnete tým presný opak toho, čo si myslíte. Už som čakal iba, že začnete hovoriť o kukuriciach ako jeden váš bývalý kolega z poslaneckého klubu, lebo to bolo zhruba na tej úrovni. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán poslanec Šipoš, mňa by veľmi zaujímalo, čo si o tomto zákone, o záchrane hazardného biznisu myslí neviditeľný prezident Slovenskej republiky. Peter Pellegrini, keď bol zvolený za prezidenta povedal, že bude prezidentom všetkých občanov a my tu v parlamente riešime na tejto schôdzi samé dôležité zákony, ktoré výrazne ovplyvnia život ľudí na Slovensku. Bez ohľadu na to, či ho volili alebo nevolili za prezidenta. A rokujeme o týchto zákonoch v nehoráznych podmienkach do noci. Či to bol návrh štátneho rozpočtu, od ministra financií Kamenického. Či to bol školský zákon, ktorý výrazne ovplyvní fungovanie škôl po celom Slovensku, od ministra Druckera a teraz záchranné koleso pre hazardný biznis, od ministra Huliaka. A prezident všetkých občanov mlčí. O všetkých týchto zákonoch mlčí, neviditeľný prezident Slovenskej republiky, ktorý sa tváril, že je prezidentom všetkých občanov. Jeho mlčanie svedčí o tom, že nie je žiadnym prezidentom všetkých občanov. Neviditeľný prezident Peter Pellegrini je prezidentom vládnej koalície a prezidentom hazardného biznisu.

Ďakujem pekne.
V mene troch poslaneckých klubov SLOVENSKO, KDH, SaS navrhujem presunúť bod 104, tlač 968, je to náš poslanecký návrh novely infozákona, na nasledujúcu riadnu schôdzu Národnej rady.

Ďakujem pekne za slovo.
Premiér Fico a pán minister Huliak požiadali parlament, aby sme ich zákon prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní a to skrátené legislatívne konanie má svoje zákonné pravidlá, ktoré vyplývajú z rokovacieho poriadku. No a v dôvodovej správe k návrhu na skrátené legislatívne konanie tvrdia, pán Fico a pán Huliak, že štátu hrozia značné hospodárske škody a teraz citujem: „Z dôvodu straty príjmu súvisiaceho s prevádzkovaním hazardných hier v kasíne. Dôvodom tejto skutočnosti je rozhodnutie niektorých obcí o nemožnosti prevádzkovať hazardné hry na ich území. V dôsledku toho nebude platnosť licencií na prevádzkovanie hazardných hier na území týchto obcí predĺžená. Z uvedeného dôvodu je potrebné túto situáciu urgentne riešiť spôsobom, ktorý je predmetom samotnej novely zákona o hazardných hrách." Koniec citátu. No, tento argument by platil, ak by mestá a obce prijali všeobecne záväzné nariadenia o zákaze hazardných hier včera alebo predvčerom. Lenže tie VZN boli prijaté už pred niekoľkými mesiacmi až rokmi. Toto je absolútna arogancia predkladateľov, že tu klamú parlament, že vznikli nejaké nové, mimoriadne okolnosti. Houby. Tie okolnosti sú známe už niekoľko mesiacov až rokov. V prípade Bratislavy až rokov. Takže nie je pravda, že vyvstali teraz nejaké nové, mimoriadne skutočnosti. To proste nie je pravda. Čiže argumenty, ktorými chcú predkladatelia presvedčiť parlament, že sú dôvodné na skrátené legislatívne konanie, sú proste nepravdivé a nemáme o tom čo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem pekne za slovo.
Tento zákon je nehorázny sám osebe, pretože ignoruje vôľu obyvateľov miest a obcí, ktorí si neželajú hazard na svojom území. A skrátené legislatívne konanie je nehoráznosť na entú, pretože podľa zákona o rokovacom poriadku pri skrátenom legislatívnom konaní musia byť splnené určité podmienky, teda musí byť splnená aspoň jedna z nasledujúcich troch podmienok. Musí ísť o ohrozenie základných ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti alebo musia hroziť značné škody na strane štátu.
Tak si to povedzme vo vzťahu k týmto trom podmienkam. Je ohrozením základných ľudských práv, ak na Slovensku prestanú existovať kasína? Asi nie. Chodiť do kasína nie je žiadne ľudské právo. Ohrozenie bezpečnosti. Je ukončenie prevádzkovania kasín ohrozením bezpečnosti? No práve naopak, kriminalita je často spájaná s prevádzkovaním kasín. A čo sa týka tých hrozieb na strane štátu, tých ekonomických, značných hospodárskych škôd na strane štátu, tak tam, samozrejme, že žiadne značné hospodárske škody ukončením prevádzkovania kasín nehrozia. Naopak, značné hospodárske škody hrozia tým subjektom, ktoré prevádzkujú kasína. Tak na koho strane je štát v tejto veci?
Preto mne z toho vychádza, že ak by toto bola cena za poslušnosť tzv. huliakovcov, nevyzeralo by to inak, ak by toto bola cena za hlasovanie s koalíciou, nevyzeralo by to inak.