Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, milí kolegovia, tento nový rokovací poriadok, ktorý určite schválite tak, ako je navrhnutý, zmení parlamentný rokovací poriadok na policajný rokovací poriadok. A tento nový policajný rokovací poriadok rozdelí poslancov na policajtov a na páchateľov. Policajným prezídiom podľa tohto nového rokovacieho poriadku bude mandátový a imunitný výbor, kde má väčšinu vládna koalícia, ktorá bude rozdeľovať pokuty a rozhodovať o tom, ktorí páchatelia sú vinní, a my ostatní budeme podľa tohto nového policajného rokovacieho poriadku páchateľmi. Ono to asi súvisí s tým, že len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále sa dostáva do situácií, kedy sú vykázaní poslanci. Len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále rozhodol o vykázaní poslancov Šipoša, Matoviča, pani poslankyne Plavákovej. Jeden, aj pána Pročka. Čím to je, že len podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar sa vie dostať do situácie, že vykazuje poslancov z rokovacej sály? Ja si myslím, že je to tým, že ide o bývalého policajného prezidenta, ktorý si Národnú radu mýli s policajnou stanicou a týmto novým rokovacím poriadkom ide z rokovacieho poriadku parlamentu urobiť policajný rokovací poriadok, ktorý zavedie dve kategórie poslancov, prvou kategóriou budú poslanci policajti a druhou kategóriou poslanci páchatelia. Je to nedôstojné, je to nechutné a je naozaj pozoruhodné, že ani predseda parlamentu Raši, ani jeho predchodcovia Peter Pellegrini či Peter Žiga, ani podpredsedovia nevykazovali a nevyvádzali poslancov z rokovacej sály, jediný podpredseda, ktorý to robil, bol Tibor Gašpar. Čím to je?
Treba povedať, že tento návrh, ktorý predkladáte, najmä ten pozmeňujúci návrh, je absolútne zbytočný a je zbytočný z dvoch dôvodov. Po prvé, tento návrh nijakým spôsobom nezlepší život občanov Slovenskej republiky. Nebudú ani lacnejšie potraviny, ani lacnejšie energie, ľudia sa nebudú mať lepšie, takže je úplne zbytočné rokovať o tomto návrhu. A tento návrh je zbytočný aj preto, lebo predsedajúci majú už dnes dostatok právomocí, aby si urobili v Národnej rade poriadok, ak majú pocit, že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok. V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií, alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku...
===== že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok.
V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií. Alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku. Ani sme ich nenechali vyviesť zo sály ochrankármi, ani sme kvôli nim nemenili rokovací poriadok, nesprísňovali pravidlá, nezavádzali dress code, hoci napríklad pán poslanec Kotleba tiež nechodil v obleku, a neskracovali sme ani rozpravy, čo idete teda urobiť týmto návrhom. Čiže ešte raz, tento návrh je absolútne zbytočný. Keby predsedajúci, stačilo, keby využívali svoje kompetencie, ktorými disponujú, zo súčasného rokovacieho poriadku a mohli by si urobiť poriadok.
Voláte po slušnosti, ja som to už včera povedal v jednej faktickej poznámke. Vy? Vy voláte po slušnosti? Po tom všetkom, čo ste si tu schválili? Čo bolo slušné na opakovaných novelách Trestného zákona a Trestného poriadku? Čo bolo slušné na tom, že ste znížili tresty za korupciu, za podvody, za machinácie len kvôli tomu, aby ste pomohli určitým ľuďom, ktorí boli trestne stíhaní a ktorým hrozili súdne procesy? A potom hovoríte, že boli šikanovaní nejakými čurillovcami. No keby to tak bolo, tak by ste nemuseli meniť ten Trestný zákon a Trestný poriadok a znižovať tresty, aby náhodou neboli odsúdení, však? Čo bolo na tom slušné? Čo bolo slušné na tom, že si ministri zdvojnásobili platy cez paušálne náhrady, čiže ani zdaniť to nemusia. To bolo slušné? Áno, asi mali na sebe obleky, keď to schvaľovali na Úrade vlády. Stačí to, aby to bolo slušné v čase konsolidácie? Zdvojnásobiť si platy? To bolo slušné? Čo bolo slušné na zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dosahoval historické výsledky v boji proti korupcii? Štyridsať ľudí bolo právoplatne uznaných za vinných za korupciu. Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov? V sobotu na mimoriadnom rokovaní vlády. To bolo slušné? Naozaj? A už nehovorím o nákupe nefunkčných hasičských áut, luxusných lietadiel pre ministra obrany, za nehorázne predražené stavebné práce na tzv. Kukurici, ktorá mala slúžiť radovým vojakom a zamestnancom ministerstva obrany ako služobné ubytovanie a namiesto toho tam bude nové luxusné sídlo pre ministra obrany s luxusným výhľadom na Bratislavu s machovou stenou s plazmovým televízorom za neviem koľko tisíc. To je slušné? Len preto, že má niekto na sebe košeľu a sako a vie si uviazať kravatu? Vy voláte po slušnosti? Nežartujte.
A keď už, tak mi vysvetlite, čo má spoločné skrátenie rozpravy s tým, či sa niekto slušne oblieka alebo si dá mikinu alebo tričko. Ako to súvisí so slušnosťou a s poriadkom v rokovacej sále? Čo to má spoločné s tým, čo sa tu udialo na decembrovej schôdzi? Čo to má s tým spoločné? No nič. Je to účelový návrh, je aj zbytočný, myslím si, že sa aj minie tomu účinku, o ktorý, ktorý si od toho sľubujete, ale je to absolútne zbytočný návrh.
A posledná poznámka. Niektorí moji kolegovia tu hovorili, že poslanci majú problémy s alkoholom, no. Ako hovorí klasik, ono to skôr niekedy vyzerá, že tí poslanci majú problém bez alkoholu, nie s alkoholom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, milí kolegovia, tento nový rokovací poriadok, ktorý určite schválite tak, ako je navrhnutý, zmení parlamentný rokovací poriadok na policajný rokovací poriadok. A tento nový policajný rokovací poriadok rozdelí poslancov na policajtov a na páchateľov. Policajným prezídiom podľa tohto nového rokovacieho poriadku bude mandátový a imunitný výbor, kde má väčšinu vládna koalícia, ktorá bude rozdeľovať pokuty a rozhodovať o tom, ktorí páchatelia sú vinní, a my ostatní budeme podľa tohto nového policajného rokovacieho poriadku páchateľmi. Ono to asi súvisí s tým, že len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále sa dostáva do situácií, kedy sú vykázaní poslanci. Len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále rozhodol o vykázaní poslancov Šipoša, Matoviča, pani poslankyne Plavákovej. Jeden, aj pána Pročka. Čím to je, že len podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar sa vie dostať do situácie, že vykazuje poslancov z rokovacej sály? Ja si myslím, že je to tým, že ide o bývalého policajného prezidenta, ktorý si Národnú radu mýli s policajnou stanicou a týmto novým rokovacím poriadkom ide z rokovacieho poriadku parlamentu urobiť policajný rokovací poriadok, ktorý zavedie dve kategórie poslancov, prvou kategóriou budú poslanci policajti a druhou kategóriou poslanci páchatelia. Je to nedôstojné, je to nechutné a je naozaj pozoruhodné, že ani predseda parlamentu Raši, ani jeho predchodcovia Peter Pellegrini či Peter Žiga, ani podpredsedovia nevykazovali a nevyvádzali poslancov z rokovacej sály, jediný podpredseda, ktorý to robil, bol Tibor Gašpar. Čím to je?
Treba povedať, že tento návrh, ktorý predkladáte, najmä ten pozmeňujúci návrh, je absolútne zbytočný a je zbytočný z dvoch dôvodov. Po prvé, tento návrh nijakým spôsobom nezlepší život občanov Slovenskej republiky. Nebudú ani lacnejšie potraviny, ani lacnejšie energie, ľudia sa nebudú mať lepšie, takže je úplne zbytočné rokovať o tomto návrhu. A tento návrh je zbytočný aj preto, lebo predsedajúci majú už dnes dostatok právomocí, aby si urobili v Národnej rade poriadok, ak majú pocit, že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok. V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií, alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku...
===== že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok.
V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií. Alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku. Ani sme ich nenechali vyviesť zo sály ochrankármi, ani sme kvôli nim nemenili rokovací poriadok, nesprísňovali pravidlá, nezavádzali dress code, hoci napríklad pán poslanec Kotleba tiež nechodil v obleku, a neskracovali sme ani rozpravy, čo idete teda urobiť týmto návrhom. Čiže ešte raz, tento návrh je absolútne zbytočný. Keby predsedajúci, stačilo, keby využívali svoje kompetencie, ktorými disponujú, zo súčasného rokovacieho poriadku a mohli by si urobiť poriadok.
Voláte po slušnosti, ja som to už včera povedal v jednej faktickej poznámke. Vy? Vy voláte po slušnosti? Po tom všetkom, čo ste si tu schválili? Čo bolo slušné na opakovaných novelách Trestného zákona a Trestného poriadku? Čo bolo slušné na tom, že ste znížili tresty za korupciu, za podvody, za machinácie len kvôli tomu, aby ste pomohli určitým ľuďom, ktorí boli trestne stíhaní a ktorým hrozili súdne procesy? A potom hovoríte, že boli šikanovaní nejakými čurillovcami. No keby to tak bolo, tak by ste nemuseli meniť ten Trestný zákon a Trestný poriadok a znižovať tresty, aby náhodou neboli odsúdení, však? Čo bolo na tom slušné? Čo bolo slušné na tom, že si ministri zdvojnásobili platy cez paušálne náhrady, čiže ani zdaniť to nemusia. To bolo slušné? Áno, asi mali na sebe obleky, keď to schvaľovali na Úrade vlády. Stačí to, aby to bolo slušné v čase konsolidácie? Zdvojnásobiť si platy? To bolo slušné? Čo bolo slušné na zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dosahoval historické výsledky v boji proti korupcii? Štyridsať ľudí bolo právoplatne uznaných za vinných za korupciu. Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov? V sobotu na mimoriadnom rokovaní vlády. To bolo slušné? Naozaj? A už nehovorím o nákupe nefunkčných hasičských áut, luxusných lietadiel pre ministra obrany, za nehorázne predražené stavebné práce na tzv. Kukurici, ktorá mala slúžiť radovým vojakom a zamestnancom ministerstva obrany ako služobné ubytovanie a namiesto toho tam bude nové luxusné sídlo pre ministra obrany s luxusným výhľadom na Bratislavu s machovou stenou s plazmovým televízorom za neviem koľko tisíc. To je slušné? Len preto, že má niekto na sebe košeľu a sako a vie si uviazať kravatu? Vy voláte po slušnosti? Nežartujte.
A keď už, tak mi vysvetlite, čo má spoločné skrátenie rozpravy s tým, či sa niekto slušne oblieka alebo si dá mikinu alebo tričko. Ako to súvisí so slušnosťou a s poriadkom v rokovacej sále? Čo to má spoločné s tým, čo sa tu udialo na decembrovej schôdzi? Čo to má s tým spoločné? No nič. Je to účelový návrh, je aj zbytočný, myslím si, že sa aj minie tomu účinku, o ktorý, ktorý si od toho sľubujete, ale je to absolútne zbytočný návrh.
A posledná poznámka. Niektorí moji kolegovia tu hovorili, že poslanci majú problémy s alkoholom, no. Ako hovorí klasik, ono to skôr niekedy vyzerá, že tí poslanci majú problém bez alkoholu, nie s alkoholom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Voláte po slušnosti, ale to čo robíte so štátom nemá so slušnosťou nič spoločné. Čo bolo slušné na znížení trestov za korupciu, podvody a krádeže. Čo bolo slušné na zrušení špeciálnej prokuratúry. Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Čo bolo slušné na zvýšení ministerských platov. Čo bolo slušné na zavedení doživotnej renty pre Roberta Fica. Čo bolo slušné na kriminalizovaní príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny. Nič. Škodíte Slovensku, ubližujete spravodlivosti a na povel premiéra vediete Slovensko na pekných bielych somárikoch do pekla. Hovorím zámerne na bielych somárikoch a nie s bielymi somárikmi, aby ste si nemysleli, že som tých somárikov myslel ako metaforu.

Opozícia môže mať čisté svedomie, bojovali sme do poslednej chvíle, urobili sme maximum čo sme mohli urobiť na rozdiel od prezidenta Pellegriniho, ktorý mohol predĺžiť životnosť tohto úradu ešte o mesiac, neurobil to navyše má dostatočný vplyv v HLAS-e na to, aby úplne zastavil zrušenie tohto úradu. Čiže celá je to z jeho strany jedna pretvárka. My sme urobili maximum prezident v skutočnosti neurobil nič.

Je naozaj čarovné, že spôsob, akým rokujeme o prezidentovom vete, robí teraz už aj z Petra Pellegriniho handru, pretože on vo svojom rozhodnutí kritizuje koalíciu o tom, akým spôsobom bola, bolo prijaté zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, napríklad píše: „Mám za to, že v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je uvedená a odôvodnená žiadna mimoriadna okolnosť. Pri argumente ohrozenia základných ľudských práv a slobôd v úplnom závere návrhu na skrátené legislatívne konanie je potrebné opätovne pripomenúť, že z judikatúru Ústavného súdu vyplýva, že ohrozenie základných ľudských práv a slobôd je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie je reálne, priame a je konkretizovaný spôsob ohrozenia. Ani uvedené požiadavky v návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je možné identifikovať. Prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby boli naplnené vecné dôvody, resp. pripomienky jeho použitia a aby bol naplnený znak mimoriadnosti situácie, resp. okolnosti jeho použitia považujem za nerešpektovanie zákonom predpísaných podmienok jeho aplikácie vládou a Národnou radou s následkom na neprípustný zásah do riadneho legislatívneho procesu." A tak ďalej, sú tam ešte ďalšie odstavce, v ktorých prezident kritizuje spôsob, akým Národná rada prijala tento zákon. A vy ste sa rozhodli prelomiť jeho veto tak, že o tom rokujeme do noci, že o tom rokujeme v skrátenej rozprave, čiže rovnako brutálnym spôsobom znásilňujete legislatívny proces a pravid... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Je naozaj čarovné...

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som aj tak presvedčený o tom, že sa prezident republiky aj v tomto prípade zachoval farizejsky. Asi som to nie úplne zrozumiteľne vysvetlil vo svojom vystúpení v rozprave, čiže skúsim to ešte jednoduchšie. On vo svojom vete navrhuje, aby parlament en bloc odmietol tento zákon, čo sa nestane, vy to veto prelomíte samozrejme. Tvári sa, že jemu ten zákon prekáža a preto navrhuje, aby bol en bloc odmietnutý. Na druhej strane, ak niekto mal v tomto štáte moc predĺžiť životnosť Úradu na ochranu oznamovateľov a mandát pani Dlugošovej aspoň o mesiac, tak je to Peter Pellegrini, pretože keby nebol vrátil parlamentu tento zákon tak rýchlo, ale využil by všetkých 15 dní, aby sme jeho veto prerokovali až na februárovej schôdzi, tak by úrad nezanikol k 31. decembru a nevznikol by nový úrad 1. januára, ale až vo februári, čiže Peter Pellegrini potopil Úrad na ochranu oznamovateľov a pani Dlugošovú, akokoľvek sa tvári, že je proti tomuto zákonu a že vám navrhuje, aby ste ho en bloc odmietli. Je to klamstvo, je to farizejstvo. Peter Pellegrini mohol predĺžiť životnosť Úradu na ochranu oznamovateľov aspoň o mesiac a ani toho nebol schopný. Taký je on hrdina, podržtaška. (Potlesk.)

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Povenujem sa len tým, ktoré sa venovali prezidentskej kandidatúre Petra Pellegriniho v budúcich prezidentských voľbách. No. Andrej Danko vraj povedal, že teda nepodporia v budúcich voľbách Petra Pellegriniho? No tak toho už Andrej Danko dnes naozaj narozprával veľmi veľa a vieme, akej kvality. Ale Andrej Danko nedávno vyhlásil aj to, že ak Peter Pellegrini vráti do parlamentu zákon o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov, tak Slovenská národná strana už druhýkrát za tento zákon nezahlasuje a dnes už to neplatí. Čiže to ak dnes Andrej Danko niečo hovorí, to nič nevypovedá o jeho konaní do budúcna a čo sa týka SMER-u, ak Robert Fico napísal, že niečo bude zvažovať, tak zvažovať, to je taký typický alibistický výrok. Keby ho nechceli podporiť, povie, že ho už nepodporia, ale zvažovanie veci, to tiež vieme vždy, ako dopadne, ale ak by som mal na tom všetkom nájsť niečo pozitívne, tak to je fakt, že všetky prieskumy verejnej mienky všetkých relevantných agentúr naznačujú, že aj keby Petra Pellegriniho podporili aj SMER, aj HLAS, aj SNS, aj Republika, ani to by mu nestačilo, aby v ďalších prezidentských voľbách vyhral.

To sleduje a nie je žiadna istota, že to podpíše. Bolo len jedno obyčajné typické Pellegriniovské divadielko (Potlesk.) na tú stranu, na tú stranu, kde chce byť vždy za chrumkavého, ale v skutočnosti tak, aby vám vyšiel v ústrety. A toto podozrenie, že je to od začiatku s ním dohodnuté a koordinované, vo mne vzniklo vtedy, keď Tibor Gašpar predložil pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým rušíte Úrad na ochranu oznamovateľov. On totižto do toho pozmeňujúceho návrhu dal účinnosť svojho pozmeňujúceho návrhu k 1. januáru 2026. Ale ďalšia schôdza bude až 27. januára, páni. Čiže keby pán Gašpar žil v tom, že asi to prezident vráti, čo sa dalo tušiť, tak dáme účinnosť k 1. februáru, lebo zídeme sa až 27. januára, tak na začiatku prelomíme jeho veto a od februára to môže platiť. Ale nie, nie. Tibor Gašpar presne vedel, že prezident vráti tento zákon ešte na prebiehajúcu decembrovú schôdzu, aby ste to ešte pre sviatkami stihli prelomiť, aby naozaj jeho pozmeňujúci návrh mohol platiť od 1. januára budúceho roka. Nijako inak to nevychádza. Čiže bolo to koordinované, bolo to dohodnuté. Pellegrini zahral divadlo na obidve strany. Tu bol za chrumkavého, ale s vami sa v pozadí dohodol. Však nebude snáď kaziť sviatky svojim kolegom či z HLAS-u alebo aj z ostatných koaličných strán. A trošku sa mi zdá, že sme jedno prezidentovo veto preskočili. Nedáva to logiku. 25. 04. tohto roka, koncom apríla, prezident Pellegrini vrátil sem do parlamentu zákon o covidovej amnestii. To sme prečo preskočili. Však nemali by sme o tých prezidentových vetách hlasovať v nejako poradí ako prídu do Národnej rady? Od apríla, čaká v poradí prezidentove veto o covidovej amnestii. S tým je čo, pán predseda. Však vy určujete program. Jáj, pán predseda telefonuje. Okej, tak nebudem ho vyrušovať. Čiže covidovú amnestiu sme preskočili, toto je dôležitejšie. Tu sme nemohli čakať. Toto ste museli zaradiť ihneď do programu tejto schôdze. Tak, keď s covidovou amnestiou ste mohli počkať skoro osem mesiacov a stále sme o tom nerozhodli, prečo je tento úrad, prečo ho potrebujete tak akútne rušiť, že sme nečakali, kým po ôsmych mesiacoch konečne príde na rad to prvé veto, a potom by sme rokovali o tom druhom vete. Po správnosti by to malo byť asi tak. Nie? V nejako poradí ako prišli tie rozhodnutia z prezidentskej kancelárie. Kam sa tak ponáhľate so zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov, aby ste mohli už sa zbaviť tej pani Dlugošovej. Odpoveď je samozrejme, v tom, čo som povedal na úvod, ide tu len a len o pomstu. Takže potrebovali ste dokonať tú pomstu čím skôr ešte pred sviatkami. Dali ste vianočný darček pánovi podpredsedovi Gašparovi v podobe novely Trestného zákona. Tak ste chceli ešte dať ten vianočný darček aj Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ktorý si vytrucoval zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, tak nech má aj on pekné sviatky, nech si užije advent. Veselé Vianoce kolegovia. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predseda. Tak na tejto schôdzi ste sa úspešne pomstili pánovi Ferenčákovi, pomstili ste sa kajúcnikom a teraz po prelomení prezidentovho veta sa pomstíte aj Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Čiže celá táto schôdza je tak krásne zarámovaná pomstou proti spravodlivosti a popritom ste poschvaľovali ešte pár zákonov, ale až tak ste sa nepretrhli teda od roboty. Museli ste byť v strašnom napätí, kolegovia, kedy to ten prezident vráti naspäť do parlamentu. To muselo byť napätie. Stihne to ešte na túto schôdzu, aby ste prelomili jeho veto do Vianoc? Alebo príde jeho veto až niekedy budúci týždeň a vy sa budete musieť vrátiť medzi sviatkami, aby ste dokonali tú pomstu a zrušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Museli ste žiť v strašnej neistote a napätí. Ibaže by to bolo naopak.
A teraz vám dokážem, že to bolo naopak, že od začiatku bolo jasné, že to prezident Pellegrini vráti do parlamentu presne tak, aby ste stihli prelomiť jeho veto ešte na tejto schôdzi, že to bolo od začiatku s ním koordinované, dohodnuté a celé to jeho rozhorčenie o tom, že on to sleduje a nie je žiadna istota, že to podpíše, bolo len jedno obyčajné, typické pellegriniovské divadielko (potlesk) na tú stranu, na tú stranu, kde chce byť vždy za chrumkavého, ale v skutočnosti tak, aby vám vyšiel v ústrety. A toto podozrenie...
=====