Pekne. Vážení páni predsedovia, milé kolegyne, kolegovia, aj na tomto prípade vidno absurditu novely rokovacieho poriadku, kedy je zrušená rozprava o dvoch absolútne nesúvisiacich bodoch. Napriek tomu, že v oboch prípadoch ide o novelu zákona o rodine, tie návrhy nemohli byť viac odlišné. Kým v jednom sa rieši ochrana detí maloletých, tak v druhom je to ukážkový príklad papalášizmu o tom, aby prezident, členovia vlády a poslanci mohli sobášiť. Jeden si možno povie, že deti ako deti, ale naozaj, keď dáme srandu bokom a začnem tým minimálnym výživným. Tá myšlienka nie je zlá. Zvýšiť minimálne výživné z 30 % životného minima na 100 % životného minima je naozaj nie zlá, avšak, keď sa na to človek pozrie ešte raz, tak tam vidí množstvo, ale množstvo nástrah. Súdy už dnes majú možnosť korigovať výšku výživného a vždy vychádzajú z majetkových pomerov povinnej osoby, či otca alebo matky. Tuto aj pán obžalovaný Gašpar sa vždycky oháňa tým, že jednoducho nech rozhodne súd, nech rozhodne spravodlivý súd. Tuto do veľkej miery okliešťujeme aj možnosť súdu určovať výšku náhradného výživného naozaj s prihliadnutím na tie majetkové pomery jedného z rodičov. Áno, je to v najlepšom záujme dieťaťa, avšak aj na ústavnoprávnom výbore sme boli svedkami, aj pani navrhovateľka, kedy prišli dvaja zástupcovia vlastne občianskej spoločnosti a poukázali na príklady, ktoré naozaj môžu nastať. Jeden z pánov bol človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý má viac detí a áno, na niektoré platí aj výživné, pretože bol rozvedený a má teda novú rodinu. Pre takého človeka môže byť naozaj, ak si má plniť vyživovaciu povinnosť voči viacerým deťom, táto zvýšená minimálna výška výživného naozaj v zásade likvidačná a napriek tomu, že je v jeho najlepšom záujme platiť to výživné, ako mu ho súd určil, skrátka objektívne na to nebude mať peniaze, aby platil alebo aby si plnil minimálnu vyživovaciu povinnosť voči trom alebo štyrom deťom vo výške 130 € alebo ako to vychádza. Objektívne to nie je možné. Aj preto dnes súd má možnosť skrátka tú hranicu nejakým spôsobom znížiť, lebo sú ľudia, ako napríklad ZŤP, alebo ľudia, ktorí skrátka sú v tej naozaj zlej sociálnej situácii, keď na to objektívne financie mať nebudú. V takom prípade nastane čo? Nastane exekúcia. Takže človek, ktorý dnes naozaj dobrovoľne plní, koľko môže, tak je tu obrovské riziko, že spadne, že na neho bude začatá exekúcia, dostane sa do exekučnej špirály a v zásade to bude pre tú rodinu, či jeho pôvodnú alebo novú, ešte horšie. A takých príkladov je x. Druhá vec je, že akým spôsobom to zaťaží štát. Iste, aj pani navrhovateľka vravela, že Ministerstvo práce aj dnes má nejaké financie na to, aby utiahlo to zvýšené minimálne výživné v prípadoch, kedy rodič naozaj si tú vyživovaciu povinnosť neplní, tak za ňu platí, alebo za neho teda platí Ministerstvo práce. Lenže neviem, nakoľko a pochybujem, že rátali aj s tým scenárom, že kým dnes možno Ministerstvo práce uhrádza, poviem, 10 000 náhradných výživných, po novom, keď tam spadnú aj ľudia, ktorí tam dnes nie sú, bude uhrádzať 20 000 dávok náhradného výživného. Že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prerátané, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko Že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prijaté, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko ľudí po novom spadne do, alebo za koľko povinných osôb bude Ministerstvo práce musieť vyplácať to náhradné výživné. Čiže toto je naozaj taká dvojsečná zbraň a taká pasca. A druhá vec je, že tam nie sú spravené žiadne prechodné ustanovenia, lebo, ako som spomenul na začiatku, to výživné určuje vždy súd. A vždy jeden z rodičov sa po nejakej dobe obráti na súd so žiadosťou o zvýšenie výživného. Dieťa je staršie, chodí na nejaké krúžky, potrebuje viac financií. Tak súd znova posúdi majetkové pomery jedného rodiča, druhého rodiča a to výživné zvýši. V tomto prípade napriek tomu, že zákon bude stanovať minimálne náhradné výživné na úrovni tých 100 % životného minima, mnohí rodičia alebo mnohé deti majú v rukách rozsudky, kde im súd dáva, poviem, 60 € výživné. Kým ten rodič nepodá nový návrh, že zmenil sa zákon, tak súd sám od seba konať nebude. Čiže aj tu je z mojej strany také trochu zavádzanie aj od navrhovateľky, že unblok, ako sa všetkým deťom plošne pomôže. No nie je to tak, kým ten jeden rodič nepodá návrh na zvýšenie sumy vyživovacej povinnosti, tak to súdy automaticky robiť nebudú. A lebo tam nie sú žiadne prechodné ustanovenia, či to má byť povinné a v akej lehote majú súdy zvýšiť toto výživné, tú vyživovaciu povinnosť? Na to sme upozorňovali aj na ústavnoprávnom výbore. Zatiaľ nebol avizovaný žiaden pozmeňujúci návrh. Takže toto považujem naozaj za takú medzeru a nedotiahnutie veci a takisto ani toto skokové navýšenie výšky životného minima z môjho pohľadu nie je dostatočne odôvodnené. Naozaj je to pre tých povinných rodičov veľký skok, hoci naozaj uznám, že je to v prospech dieťaťa, ale tak, aby to bolo vykonateľné. A chcelo by to podľa mňa dlhšiu debatu a odbornú diskusiu. No a čo sa týka druhého návrhu, tak to je návrh, v ktorom absentuje akákoľvek logika. Dnes aj sobáši starosta, respektíve ním alebo nejaký poverený poslanec obecného zastupiteľstva, a to z dôvodu, že matriky a sobáše vedú obce. Starosta ako štatutár obce, tak on je tým oddávajúcim. Ak nemôže, tak splnomocní nejakého obecného poslanca. Akú vidíte logiku v tom, aký má súvis s tou obcou, s tým sobášom, že ho bude oddávať poslanec Národnej rady alebo minister alebo prezident? Absolútne žiadna spojitosť s matrikou. Hľadal som potom iný kľúč. Fajn. No tak možno, možno pán navrhovateľ chce, aby oddávajúcimi mohli byť všetci tí, ktorých si občania zvolili vo voľbách. No ani to nie je celkom pravda, lebo ministri nemusia byť tými, ktorí sú zvolení vo voľbách. Napríklad minister dopravy je ministrom, ale, ak si dobre pamätám, tak on vo voľbách ani nekandidoval. Čiže on nebol keby ľuďmi priamo zvolení. To by sedelo na poslancov, sedelo by to na prezidenta, ale už to nesedí na ministrov. Minimálne nie na všetkých. Ale zároveň tam chýba napríklad župan alebo župní poslanci. Aj tí sú volení. Alebo europoslanci. Aj tí sú volení. Čiže ani táto argumentácia, že by to chceli zveriť niekomu, koho si ľudia zvolili vo voľbách, tak nesedí. Tak som hľadal iný kľúč, že možno sú to ústavní činitelia, lebo to je to prvé asi, čo človeku napadne, že veď ústavní činitelia. Veď aj starosta je ústavný činiteľ. Lenže ústavný činiteľ je aj verejný ochranca práv, sudcovia, prokurátori a ďalší. Čiže ani tento argument tam nie je, aj tam tá logika absolútne krivá. No. Tým pádom je úplne jasné, že keďže tento návrh postráda akúkoľvek logiku, je to len a len výsledok čistého papalášizmu, aby skrátka ľudia, ktorí si to vedia vybaviť, lebo poslanci, ministri alebo prezident, sú s ním v nejakom dobrom priateľskom kontakte, tak ich môžu poprosiť. Daný poslanec im dá podpis: áno, zosobášim vás, a môže ísť. To nie je pre bežných ľudí, lebo bežný človek napíše pánovi Lučanskému: „Chcem, aby ste ma oddávali.“ Pán Lučanský sa pozrie, človek milión, tak to hodí do skartovačky, žiaden sobáš nebude. Čiže ani tam to nie je, že teraz fajn, kto požiada poslancov, tak ich bude oddávať. Nie. Tí, ktorí majú dobré vzťahy, ktorým poslanec dá písomný súhlas: áno, budem vás sobášiť, tak títo budú mať zabezpečené, ostatní majú smolu. Čistý papalášizmus bez štipky akejkoľvek logiky, bez ohľadu na to, kde majú mladomanželia trvalé bydlisko alebo kde sa chcú zosobášiť, absolútne nič. Len skrátka zlepšenie si nejakého imidžu, nejaké PR, to je celé. Nič viac a nič menej. Jeden naozaj z najhorších a najhorších, dobre, to až tak ľudí nepoškodí, ale najzbytočnejších návrhov, aké tento parlament schvaľoval. A to v situácii, kedy nám padá ekonomika, zamestnávatelia odchádzajú zo Slovenska. Zdanenie práce máme najvyššie vo V4. A v takejto situácii sa ide riešiť to, aby veľavážení poslanci, ministri a prezident mohli oddávať. Takže či jeden návrh alebo druhý, absolútne nesúvisiace. Ja som rád, že aspoň obaja tu sedia, ale ani jeden z nich si nezaslúži absolútne žiadnu podporu. Ak už, tak aspoň predĺženie debaty si zaslúži možno návrh o zvýšení náhradného výživného, ale aj to by chcelo ešte dlhšiu, odbornejšiu diskusiu. Ďakujem veľmi pekne.
