Videokanál poslanca

Potrebovala celou mocou meniť rokovací poriadok, tak som tu tretíkrát. Možno nie naposledy. Ale stále je k tomu čo povedať. Musím povedať, že je smutný pohľad na pani navrhovateľku, ktorá je momentálne vzadu. Že po veľmi dlhej dobe tu vládna koalícia prišla aspoň s akousi snahou pomôcť jednorodičovským, teda matkám samoživiteľkám spravidla. A tá sála na koaličnej strane je takmer prázdna. Sú tu traja poslanci, štyria poslanci SMER-u a dvaja poslanci HLAS-u. No, kde sú tí sociálni demokrati, keď treba pomáhať ľuďom? Garantujem vám, že keď tu o pár dní budeme rokovať o ďalšom treťom pokuse vylúčiť kajúcnikov z trestných konaní a umlčať ich, tak to na tejto strane bude úplne plné. Garantujem vám, že keď bude koalícia rušiť voľbu poštou, tak tu bude koalícia do nohy. Ale akonáhle majú nejakým spôsobom pomáhať ľuďom, tak je tu na koaličnej strane ľudoprázdno. Naozaj veľmi smutný pohľad, ale toto je vizitka a zrkadlo. No a presný obraz toho, akým sa táto koalícia správa k občanom Slovenskej republiky. A milión ľudí je na hranici chudoby. Milión ľudí je naozaj ohrozený chudobou. A na Slovensku budeme asi prvá krajina, ktorá bude chudobu a zlý nejaký sociálny status trestať väzením. Pretože pani navrhovateľka tento svoj počin obhajuje alebo prezentuje tak, že sa vlastne zvyšuje výška náhradného výživného. Aj moji kolegovia naozaj mnohí dodnes žili v tom, že sa len zvyšuje výška náhradného výživného. Čiže to sú tie peniaze, ktoré vlastne vypláca ministerstvo práce tým matkám alebo rodičom, ktorých partner neplatí výživné. Lenže ona je to iba polovica pravdy. Ona zvyšuje alebo navrhuje zvýšiť výšku minimálneho výživného, ktorá sa bude týkať úplne všetkých rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom. Úplne všetkých. A hovorí tu, ako treba pomôcť tým jednorodičom. Ja už som ju na ústavnoprávnom výbore upozorňoval. Matky samoživiteľky nemajú čas chodiť po súdoch. Lebo mnohé mnohé matky, ktorým súd priznal výživné, poviem 60 €, čo je momentálne akože bezpečne nad hranicou minimálneho výživného. Ak budú chcieť nové toto minimálne výživné, to nebude dané automaticky. Že automaticky všetkým matkám, ktorým otcovia platia výživné na dieťa, sa automaticky zvýši. Nie. Budú musieť podať návrh na súd a budú musieť chodiť po tom súde. Tak aká je tu pomoc? Hovoril som, veď spravte nejaké prechodné ustanovenia. Dajte tam, aby súdy ex offo prehodnotili všetky rozsudky, kde stanovili výšku minimálneho výživného, aby v nejakej lehote tie matky skrátka sa dostali k tým peniazom. Aby nemuseli čakať na to, že aha, tak niekto mi poradí. Mám dať návrh na súd, tak dám. Mnohí sa o tom ani nedozvedia. A ten návrh pre nich bude úplne zbytočný. On žil úplne... Nie je vysporiadané, akým spôsobom sa to minimálne výživné bude doplácať. Bude to automatické alebo až odkedy súd prizná vyššie výživné? Ak si nejaká matka o pol roka uplatní, zistí, že aha, vraj sa zvyšovalo minimálne výživné, tak si idem uplatniť, aby ten otec dieťaťu neplatil 40, ale 130 €. Príde na to o pol roka. Odkedy jej ten súd prizná to zvýšené výživné? Prizná jej ho aj spätne alebo nie? Lebo to sa tu absolútne nerieši. Zistí, že aha, vraj sa zvyšovalo minimálne výživné, tak si idem uplatniť, aby ten otec dieťaťu neplatil 40 alebo 130 €. Príde na to o pol roka. Odkedy jej ten súd prizná to zvýšené výživné? Prizná jej ho aj spätne alebo nie? Lebo to sa tu absolútne nerieši. Vedia o tom dlhodobo, ale nie. Úplne si na to vykašľali. A nechajú tie matky, áno, aby nielen, že sa samé starajú o deti, chodia do práce, tak budú ešte chodiť aj po súdoch. No bo tak je to spravené. Kto sa nepostará, ten to mať nebude. Som veľmi aj zvedavý, akým spôsobom to bude zohľadňovať ministerstvo práce. Lebo ani tam to nie je úplne jasne dané, či automaticky naozaj v tých situáciách, kedy to náhradné výživné teraz vypláca ministerstvo práce, či automaticky bude zvyšovať. Či sa bude doplácať aj nejakým spôsobom spätne alebo nie. To sú veci, ktoré tu mali byť dávno vyriešené a obzvlášť v situácii, keď má strana HLAS ešte aj ministra na poste Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Čiže k sobášom sa už do tretice vracať nebudem, ale toto naozaj považujem za dôležité veci na objasnenie a vysvetlenie a na dotiahnutie. Lebo jediné, čo je na tom návrhu dobré, je tá snaha pomôcť tým matkám, zvýšiť, to nikto nespochybňuje, ale ako som hovoril, aj odborníci z praxe, sudcovia, advokáti, zástupcovia rôznych občianskych združení hovorili: „Áno, zvýšme to, ale zvýšme to na 50 %.“ Tak to mal aj minister Susko nachystané v novom Občianskom kódexe, ktorý bol tvorený roky rokúce desiatkami odborníkov a akademikov. Aj oni tam navrhovali zvýšiť tú sumu minimálneho výživného o 50 %. Nie, ostro. Takže budem veľmi rád, keď konečne či už pani navrhovateľka alebo ostatní koaliční kolegovia naberú trochu odvahy a postavia sa za ten svoj návrh, je to naozaj po rokoch jedna jediná svetlá výnimka, kedy majú aspoň snahu nejakým spôsobom túto problematiku riešiť, avšak tak ako vždy je to zbabrané a nedotiahnuté, tak budem veľmi zvedavý na to, akým spôsobom sa s tým mienia vysporiadať. Ďakujem veľmi pekne.

Naozaj, Jilo, som veľmi rád, že si pripomenul to, akým spôsobom sa vláda stavia k podpore rodín, akým spôsobom znížila daňové bonusy na deti. A ako naozaj babrácky sa to teraz snaží nejakým spôsobom zalepiť. A veľmi dobre poznamenal aj Jozef Pročko, že keď už poslanci chcú sobášiť, tak asi by mali aj viesť pohreby, lebo spôsob ich vládnutia je to, čo ľudí privádza do hrobu. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Turčanová.

Vládna koalícia silou-mocou potrebovala zmeniť rokovací poriadok, tak to využívam a máte ma tu znova. Poukážem znova aj na úplne zbytočný a absurdný zákon o tom, že sobášiť by po novom mali aj poslanci, členovia vlády a prezident a rovnako tak v nezmyselne zlúčenej rozprave budem rozprávať aj o tom, akým spôsobom je nedotiahnutá snaha o pomoc najzraniteľnejším, a síce deťom, ktorých jeden z rodičov na ich výživu neprispieva. Väčší rozdiel medzi týmito dvoma návrhmi, ktoré spolu prerokujeme, ani nemohol byť. Naozaj je to priepastný rozdiel, kým páni z SNS sa ani nesnažia predstierať nejakú pomoc ľuďom, tak pani Puškárová aspoň má tú snahu, hoci naozaj je to nedotiahnuté a nedomyslené, lebo trojnásobne zvýšená výška minimálneho výživného je až príliš vysoká vzhľadom na to, že už dnes ten systém tu je zabezpečený, a síce súdy vždycky prihliadajú na majetkové pomery, ale aj na možnosti jednotlivých rodičov. Neznamená, že, ak jeden rodič je úmyselne úmyselne, vezme nejakú prácu, ktorá je menej platená alebo je dobrovoľne nezamestnaný, takže mu jednoducho prikáže vyživovať si povinnosť v tej najnižšej sume. Zistí, že ten človek je zdravý, schopný pracovať, tak jednoducho tie schopnosti tam má a určí mu vyššiu vyživovaciu povinnosť a toho rodiča tak to núti pracovať. Neviem, prečo vlastne sudcom túto ich kompetenciu takto okliešťujeme. A výšku minimálneho výživného zvyšujeme až trojnásobne. Ide o to, že pár mesiacov dozadu bol v MPK nový Občiansky zákonník. Dnes ho tu budeme prerokúvať. Jednou z hlavných zmien po MPK je, že časť rodinného práva z toho Občianskeho zákonníka vypadla. Ale málokto vie, že vlastne aj ten nový Občiansky zákonník, ktorý pripravovali desiatky a desiatky odborníkov, či zo súdnej praxe, advokáti a tak ďalej a tak ďalej, tak oni pôvodne novelizovali aj Zákon o rodine. A takisto sa zaoberali otázkou minimálneho výživného. A viete, dám to takú rašničkovú taxu. 50 % presne tak. Čiže desiatky odborníkov, ktorí sa tomu venovali a zhodnocovali všetky aspekty, povedali, áno, treba zvýšiť minimálne výživné. To nikto nespochybňuje. Ale tak, aby jednoducho to nespôsobilo viac škody ako úžitku. Aby tí rodičia, ktorí na to objektívne nemajú, ako aj pani Veslárová tu upozornila, ako nás na ústavnom právnom výbore upozornili zástupcovia verejnosti, že sú situácie napríklad osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré majú viac vyživovacích povinností, objektívne nemajú na to, aby platili 130 € na tri deti, keď ich celý príjem je možno 600 €. Skrátka to nie je možné. Preto tam sú má tú možnosť skrátka nejakým spôsobom to korigovať. A títo odborníci, desiatky odborníkov, ktorí na kodifikácii občianskeho práva robili roky rokúce, povedali: „Ideálna hranica minimálneho výživného je 50 % sumy životného minima.“ Nerozumiem, prečo tuto sa navrhuje 100 %. Obzvlášť, keď aj pani navrhovateľka vie, že aká suma bola v minulosti. A prečo si aj po minulý týždňom ústavnom právnom výbore nedala poradiť? A nepresunula tento bod alebo neprišla s pozmeňovákom, aby aspoň vo vybraných prípadoch mal súd možnosť určiť to minimálne výživné aj v sume nižšej, ako je to 100 %. Tak ako navrhuje aj pani Veslárová. No lebo objektívne tie situácie tu sú. Alebo chceme znova naplniť väznice? Lebo tí ľudia, ktorí nebudú mať na to minimálne výživné, budú trestne stíhaní. Budú trestne stíhaní. Je to trestný čin. A ako bolo aj včera spomenuté, jeden z trestných činov, ktorý je na Slovensku pomerne rozšírený. To naozaj chceme nahradiť tých korupčníkov, ktorých ste tu pred dvoma rokmi poprepúšťali z väzníc, tak znova tie väznice chceme naplniť ľuďmi, ktorí skrátka sú v zlej životnej situácii alebo skrátka nemajú na to, aby platili minimálne výživné namiesto 40 € 130? Tak takých ľudí ideme posadiť do väzby? Z čoho potom budú platiť to minimálne výživné? Po väzení si zarobí aj viac? No asi nie. Jednak sa dostane do exekučnej špirály a druhá vec, bude to stáť všetkých nás, jednak súdne konania a potom financie na výkon trestu. Dajte si poradiť. A dajte tam aspoň nejaké výnimky, aby ten súd v odôvodnených prípadoch mohol ísť aj pod tú hranicu 100 %, pod tých 140 €. Fakt nerozumiem, prečo na tom takto lipnete a odvďačte aj viete, že pán Cuzko vám tu pripravil návrh, kde pôvodne naozaj desiatky, desiatky odborníkov, akademikov sa po rokoch úvah zhodli na tom, že ideálna výška minimálneho výživného je 50 %. Treba to zvýšiť, jasná vec, ale nie o viac ako 1/3 z 30 na 100 %. Takže toľko k minimálnemu výživnému. No a druhá časť je tá nešťastná a úplne absurdná novela, ktorou sa má poslancom, členom vlády a prezidentovi umožniť, aby jednoducho mohli sobášiť novomanželov. No za nich. Tento návrh sa ani netvári, že by chcel niekomu pomôcť. Ja to vidím tak, že Smer už presadil rôzne svoje papalášske návrhy, Hlas tu presadil rôzne papalášske návrhy, tak SNS nemôže byť o niečo horšie, tak aj oni prišli s návrhom, aby poslanci, ministri a členovia vlády mohli sobášiť. No. Navrhovateľ síce hovorí, že tam nemá tento návrh žiaden vplyv ani na rozpočet verejnej správy, ani vplyvy na rodinu. Skrátka žiadne vplyvy ani zlé, ani dobré, čiže to podčiarkuje, že je to zbytočné, ale isté negatívne vplyvy tam sú. Okrem toho, že je to papalášsky návrh a poslanci, respektíve novomanželia nemajú už istotu, že ich obľúbený poslanec alebo minister bude sobášiť, pretože si od neho budú musieť vyžiadať súhlas. Čiže tam je ten papalášizmus, že len tí, ktorí majú s ministrami a s poslancami dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre, každý mesiac vláda Dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre. Každý mesiac vláda ide na výjazdové rokovania. A neraz vidíme aj v médiách zábery, aký cirkus okolo toho je. Koľko zástupcov Úradu na ochranu ústavných činiteľov musí vycestovať na to miesto vopred, musí skontrolovať tie priestory, musí kontrolovať celý ten priestor počas rokovania vlády a podobne. Tak, celá táto maškaráda sa bude presúvať na tie miesta, kde sa tí novomanželia budú brať. Lebo keď niekoho bude oddávať prezident, samozrejme cestuje tam s celou svojou ochrankou. A ďalší zamestnanci Úradu na ochranu ústavných činiteľov budú musieť miesto skontrolovať, či je bezpečnostne v poriadku a tak ďalej a tak ďalej. Čiže pre parádu zopár vybraných našich ľudí, v úvodzovkách vašich ľudí, tak sa na to všetci budú skladať aj tým, aby bezpečnostné zložky mohli poriadne skontrolovať to okolie. Aby tam robili danému ústavnému činiteľovi stafáž. Čiže tuto, ak by ste to dali aspoň ako povinnosť, aj tak by to bolo zlé, ale aspoň by tam bola aspoň štipka nejakej logiky. No a tá logika naozaj absentuje. Ja som to spomínal aj včera a zopakujem to pre tých, ktorí tu neboli. A dnes oddáva mladomanželov zástupca obce. Starosta alebo nejaký ním poverený poslanec. Pretože matriku vedie obec, starosta je štatutárom, samozrejme do jeho kompetencie to spadá. Nevidím tam absolútne žiadnu súvislosť, čo s tým má nejaký poslanec, minister alebo prezident. Tak som na to pozeral inak, že možno sú to ústavní činitelia. Fajn, ústavní činitelia, nech teda majú. Tak ale prečo tam nie sú prokurátori alebo sudcovia? Alebo verejný ochranca práv. Nie, čiže tento kľúč tam takisto nesedí. A ešte mi napadlo, že by to mohli byť nejakí naši volení zástupcovia, lebo či poslanci Národnej rady alebo prezident sú volení, lenže už to neplatí celkom pri ministroch. Ministri nemusia byť kandidátmi danej politickej strany. Tí môžu byť skrátka vládou vymenovaní aj z nekandidujúcich osôb, veď pán Ráž je toho ukážkovým príkladom. No a nesedí to aj z ďalšieho dôvodu, lebo europoslanci sú takisto volení, ale tú možnosť im pán Lučanský a spolupracovníci nepriznávajú. Europoslanci sú takisto volení, ale túto možnosť nikto nepriznáva. Takže toto je naozaj návrh zákona, ktorý sa ani netvári, že má snahu pomôcť, a je to o to horšie, že s takým návrhom prichádzajú v čase, kedy naozaj slovenská ekonomika kolabuje, zamestnávatelia odchádzajú. Máme najvyššie daňovo-odvodové zaťaženie práce zo všetkých krajín V4. Prorastové opatrenia po pol roku nikto nevidel. Čiže naozaj toto je výsmech ľuďom, že akým spôsobom vy sa tu o nich staráte, respektíve nestaráte. Ďakujem veľmi pekne.

Vládna koalícia silou-mocou potrebovala zmeniť rokovací poriadok, tak to využívam a máte ma tu znova. Poukážem znova aj na úplne zbytočný a absurdný zákon o tom, že sobášiť by po novom mali aj poslanci, členovia vlády a prezident a rovnako tak v nezmyselne zlúčenej rozprave budem rozprávať aj o tom, akým spôsobom je nedotiahnutá snaha o pomoc najzraniteľnejším, a síce deťom, ktorých jeden z rodičov na ich výživu neprispieva. Väčší rozdiel medzi týmito dvoma návrhmi, ktoré spolu prerokujeme, ani nemohol byť. Naozaj je to priepastný rozdiel, kým páni z SNS sa ani nesnažia predstierať nejakú pomoc ľuďom, tak pani Puškárová aspoň má tú snahu, hoci naozaj je to nedotiahnuté a nedomyslené, lebo trojnásobne zvýšená výška minimálneho výživného je až príliš vysoká vzhľadom na to, že už dnes ten systém tu je zabezpečený, a síce súdy vždycky prihliadajú na majetkové pomery, ale aj na možnosti jednotlivých rodičov. Neznamená, že, ak jeden rodič je úmyselne úmyselne, vezme nejakú prácu, ktorá je menej platená alebo je dobrovoľne nezamestnaný, takže mu jednoducho prikáže vyživovať si povinnosť v tej najnižšej sume. Zistí, že ten človek je zdravý, schopný pracovať, tak jednoducho tie schopnosti tam má a určí mu vyššiu vyživovaciu povinnosť a toho rodiča tak to núti pracovať. Neviem, prečo vlastne sudcom túto ich kompetenciu takto okliešťujeme. A výšku minimálneho výživného zvyšujeme až trojnásobne. Ide o to, že pár mesiacov dozadu bol v MPK nový Občiansky zákonník. Dnes ho tu budeme prerokúvať. Jednou z hlavných zmien po MPK je, že časť rodinného práva z toho Občianskeho zákonníka vypadla. Ale málokto vie, že vlastne aj ten nový Občiansky zákonník, ktorý pripravovali desiatky a desiatky odborníkov, či zo súdnej praxe, advokáti a tak ďalej a tak ďalej, tak oni pôvodne novelizovali aj Zákon o rodine. A takisto sa zaoberali otázkou minimálneho výživného. A viete, dám to takú rašničkovú taxu. 50 % presne tak. Čiže desiatky odborníkov, ktorí sa tomu venovali a zhodnocovali všetky aspekty, povedali, áno, treba zvýšiť minimálne výživné. To nikto nespochybňuje. Ale tak, aby jednoducho to nespôsobilo viac škody ako úžitku. Aby tí rodičia, ktorí na to objektívne nemajú, ako aj pani Veslárová tu upozornila, ako nás na ústavnom právnom výbore upozornili zástupcovia verejnosti, že sú situácie napríklad osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré majú viac vyživovacích povinností, objektívne nemajú na to, aby platili 130 € na tri deti, keď ich celý príjem je možno 600 €. Skrátka to nie je možné. Preto tam sú má tú možnosť skrátka nejakým spôsobom to korigovať. A títo odborníci, desiatky odborníkov, ktorí na kodifikácii občianskeho práva robili roky rokúce, povedali: „Ideálna hranica minimálneho výživného je 50 % sumy životného minima.“ Nerozumiem, prečo tuto sa navrhuje 100 %. Obzvlášť, keď aj pani navrhovateľka vie, že aká suma bola v minulosti. A prečo si aj po minulý týždňom ústavnom právnom výbore nedala poradiť? A nepresunula tento bod alebo neprišla s pozmeňovákom, aby aspoň vo vybraných prípadoch mal súd možnosť určiť to minimálne výživné aj v sume nižšej, ako je to 100 %. Tak ako navrhuje aj pani Veslárová. No lebo objektívne tie situácie tu sú. Alebo chceme znova naplniť väznice? Lebo tí ľudia, ktorí nebudú mať na to minimálne výživné, budú trestne stíhaní. Budú trestne stíhaní. Je to trestný čin. A ako bolo aj včera spomenuté, jeden z trestných činov, ktorý je na Slovensku pomerne rozšírený. To naozaj chceme nahradiť tých korupčníkov, ktorých ste tu pred dvoma rokmi poprepúšťali z väzníc, tak znova tie väznice chceme naplniť ľuďmi, ktorí skrátka sú v zlej životnej situácii alebo skrátka nemajú na to, aby platili minimálne výživné namiesto 40 € 130? Tak takých ľudí ideme posadiť do väzby? Z čoho potom budú platiť to minimálne výživné? Po väzení si zarobí aj viac? No asi nie. Jednak sa dostane do exekučnej špirály a druhá vec, bude to stáť všetkých nás, jednak súdne konania a potom financie na výkon trestu. Dajte si poradiť. A dajte tam aspoň nejaké výnimky, aby ten súd v odôvodnených prípadoch mohol ísť aj pod tú hranicu 100 %, pod tých 140 €. Fakt nerozumiem, prečo na tom takto lipnete a odvďačte aj viete, že pán Cuzko vám tu pripravil návrh, kde pôvodne naozaj desiatky, desiatky odborníkov, akademikov sa po rokoch úvah zhodli na tom, že ideálna výška minimálneho výživného je 50 %. Treba to zvýšiť, jasná vec, ale nie o viac ako 1/3 z 30 na 100 %. Takže toľko k minimálnemu výživnému. No a druhá časť je tá nešťastná a úplne absurdná novela, ktorou sa má poslancom, členom vlády a prezidentovi umožniť, aby jednoducho mohli sobášiť novomanželov. No za nich. Tento návrh sa ani netvári, že by chcel niekomu pomôcť. Ja to vidím tak, že Smer už presadil rôzne svoje papalášske návrhy, Hlas tu presadil rôzne papalášske návrhy, tak SNS nemôže byť o niečo horšie, tak aj oni prišli s návrhom, aby poslanci, ministri a členovia vlády mohli sobášiť. No. Navrhovateľ síce hovorí, že tam nemá tento návrh žiaden vplyv ani na rozpočet verejnej správy, ani vplyvy na rodinu. Skrátka žiadne vplyvy ani zlé, ani dobré, čiže to podčiarkuje, že je to zbytočné, ale isté negatívne vplyvy tam sú. Okrem toho, že je to papalášsky návrh a poslanci, respektíve novomanželia nemajú už istotu, že ich obľúbený poslanec alebo minister bude sobášiť, pretože si od neho budú musieť vyžiadať súhlas. Čiže tam je ten papalášizmus, že len tí, ktorí majú s ministrami a s poslancami dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre, každý mesiac vláda Dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre. Každý mesiac vláda ide na výjazdové rokovania. A neraz vidíme aj v médiách zábery, aký cirkus okolo toho je. Koľko zástupcov Úradu na ochranu ústavných činiteľov musí vycestovať na to miesto vopred, musí skontrolovať tie priestory, musí kontrolovať celý ten priestor počas rokovania vlády a podobne. Tak, celá táto maškaráda sa bude presúvať na tie miesta, kde sa tí novomanželia budú brať. Lebo keď niekoho bude oddávať prezident, samozrejme cestuje tam s celou svojou ochrankou. A ďalší zamestnanci Úradu na ochranu ústavných činiteľov budú musieť miesto skontrolovať, či je bezpečnostne v poriadku a tak ďalej a tak ďalej. Čiže pre parádu zopár vybraných našich ľudí, v úvodzovkách vašich ľudí, tak sa na to všetci budú skladať aj tým, aby bezpečnostné zložky mohli poriadne skontrolovať to okolie. Aby tam robili danému ústavnému činiteľovi stafáž. Čiže tuto, ak by ste to dali aspoň ako povinnosť, aj tak by to bolo zlé, ale aspoň by tam bola aspoň štipka nejakej logiky. No a tá logika naozaj absentuje. Ja som to spomínal aj včera a zopakujem to pre tých, ktorí tu neboli. A dnes oddáva mladomanželov zástupca obce. Starosta alebo nejaký ním poverený poslanec. Pretože matriku vedie obec, starosta je štatutárom, samozrejme do jeho kompetencie to spadá. Nevidím tam absolútne žiadnu súvislosť, čo s tým má nejaký poslanec, minister alebo prezident. Tak som na to pozeral inak, že možno sú to ústavní činitelia. Fajn, ústavní činitelia, nech teda majú. Tak ale prečo tam nie sú prokurátori alebo sudcovia? Alebo verejný ochranca práv. Nie, čiže tento kľúč tam takisto nesedí. A ešte mi napadlo, že by to mohli byť nejakí naši volení zástupcovia, lebo či poslanci Národnej rady alebo prezident sú volení, lenže už to neplatí celkom pri ministroch. Ministri nemusia byť kandidátmi danej politickej strany. Tí môžu byť skrátka vládou vymenovaní aj z nekandidujúcich osôb, veď pán Ráž je toho ukážkovým príkladom. No a nesedí to aj z ďalšieho dôvodu, lebo europoslanci sú takisto volení, ale tú možnosť im pán Lučanský a spolupracovníci nepriznávajú. Europoslanci sú takisto volení, ale túto možnosť nikto nepriznáva. Takže toto je naozaj návrh zákona, ktorý sa ani netvári, že má snahu pomôcť, a je to o to horšie, že s takým návrhom prichádzajú v čase, kedy naozaj slovenská ekonomika kolabuje, zamestnávatelia odchádzajú. Máme najvyššie daňovo-odvodové zaťaženie práce zo všetkých krajín V4. Prorastové opatrenia po pol roku nikto nevidel. Čiže naozaj toto je výsmech ľuďom, že akým spôsobom vy sa tu o nich staráte, respektíve nestaráte. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani Plaváková. Som veľmi rád, že si upozornila aj na fakt, že v situácii, v akej sa nachádzame, sú tu predkladané návrhy zákona, ktoré nemajú absolútne žiaden vplyv absolútne na nič. To len podčiarkuje to, že ten návrh o sobášení je úplný nezmysel, ktorý absolútne nikomu nepomáha. No a čo sa týka toho minimálneho výživného, som rád, že si aj spomenula, koľko situácií naozaj môže nastať, koľko ľudí žije z dávky v hmotnej núdzi alebo ktorých príjem dosahuje sumu životného minima, tak ja som si len teraz prezrel, tak aktuálna výška sumy životného minima je 280 eur pre dospelú osobu, pričom to minimálne výživné bude 130 eur. A naozaj som rád, že si spomenula aj ten fakt, že títo ľudia, ktorí sú naozaj na hranici chudoby, a nie je ich málo, veď aktuálne je to okolo milióna ľudí, ktorých je na Slovensku ohrozený chudobou, budú musieť platiť, teda budú čeliť v dôsledku objektívnej nemožnosti platenia toho minimálneho výživného aj trestnému stíhaniu. A naozaj to, čo trestnou novelou spred dvoch rokov táto koalícia upravila, že z väzníc nám odišlo skoro 2-tisíc odsúdených, tak vďaka tomuto návrhu tento počet veľmi rýchlo dorovnáte aj prekonáte.

Ďakujem pekne všetkým za vaše faktické poznámky. Naozaj, čo sa týka toho náhradného výživného, ono je to takto prezentované, že je to náhradné výživné, ale naozaj, tak ako spomenula aj pani Šrobová, bude sa to týkať úplne všetkých, lebo pani navrhovateľka neupravuje sumu náhradného výživného, ale upravuje priamo sumu minimálneho výživného. Preto platí, kto si na súd nebude podávať nový návrh na zvýšenie výživného, tak skrátka to výživné nebude mať. Bude tam disproporcia. Ľudia, ktorí sa zabudnú, budú dostávať 60 eur mesačne, hoci zákon platí a vlastne až do momentu, kým súd znova nerozhodne, tak to výživné také mať nebude. Nie je tam absolútne vyriešené to, akým spôsobom sa má súd vysporiadať s tým výživným spätne, ale to sa ešte raz prihlásim do rozpravy, aby som na to viac upozornil a vysvetlil podrobnejšie.
No a čo sa týka toho sobášenia, presne tak, pán Prostredník, je to nič iné, len papalášizmus. Kto má dobré vzťahy, tak ten bude mať na svadbe poslanca, ministra alebo prezidenta. Ostatní budú mať smolu. Volení europoslanci majú smolu, lebo SNS nemá v europarlamente žiadneho zástupcu. Župani majú smolu, lebo SNS nemá žiadneho župana. Takže asi takýmto spôsobom pristupovali. A neviem, či to má byť, či sa pán navrhovateľ chystá na nejakú svadbu a toto má byť jeho svadobný dar pre mladomanželov, že ich bude oddávať, ale ak áno, tak naozaj radšej, radšej nie takýto dar.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážení páni predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, aj na tomto prípade vidno absurditu novely rokovacieho poriadku, kedy je zlúčená rozprava o dvoch absolútne, absolútne nesúvisiacich bodoch. Napriek tomu, že v oboch prípadoch ide o novelu zákona o rodine, tie návrhy nemohli byť viac odlišné. Kým v jednom sa rieši ochrana detí, maloletých, tak v druhom je to ukážkový príklad papalášizmu o tom, aby prezident, členovia vlády a poslanci mohli sobášiť.
Jeden si možno povie, že deti ako deti, ale naozaj, keď dáme srandu bokom a začnem tým minimálnym výživným. Tá myšlienka nie je zlá. Zvýšiť minimálne výživné z 30 % životného minima na 100 % životného minima naozaj nie je zlá, avšak keď sa na to človek pozrie ešte raz, tak tam vidí množstvo, ale množstvo nástrah. Súdy už dnes majú možnosť korigovať výšku výživného a vždy vychádzajú z majetkových pomerov povinnej osoby, či otca, alebo matky.
Tuto aj pán obžalovaný Gašpar sa vždycky oháňa tým, že jednoducho nech rozhodne súd, nech rozhodne spravodlivý súd. Tuto do veľkej miery okliešťujeme aj možnosť súdu určovať výšku náhradného výživného naozaj s prihliadnutím na tie majetkové pomery jedného z rodičov. Áno, je to najlepší záujem dieťaťa, avšak aj na ústavnoprávnom výbore sme boli svedkami, aj pani navrhovateľka, kedy prišli dvaja zástupcovia vlastne občianskej spoločnosti a poukázali na príklady, ktoré naozaj môžu nastať. Jeden z pánov bol človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý má viac detí a áno, na niektoré platí aj výživné, pretože bol rozvedený a má teda novú rodinu. Pre takého človeka môže byť naozaj, ak si má plniť vyživovaciu povinnosť voči viacerým deťom, tá, to zvýšené minimálne výživného je naozaj v zásade likvidačné a napriek tomu, že je v jeho najlepšom záujme platiť to výživné, ako mu ho súd určil, skrátka objektívne na to nebude mať peniaze, aby platil na, alebo aby si plnil minimálnu vyživovaciu povinnosť voči trom alebo štyrom deťom vo výške 130 eur, alebo ako to vychádza. Objektívne to nie je možné.
Aj preto dnes súd má možnosť skrátka tú hranicu nejakým spôsobom znížiť, lebo sú ľudia, ako napríklad ZŤP, alebo ľudia, ktorí skrátka sú v tej naozaj zlej sociálnej situácii, keď na to objektívne financie mať nebudú. V takom prípade nastane čo? Nastane exekúcia. Takže človek, ktorý dnes naozaj dobrovoľne plní, koľko môže, tak je tu obrovské riziko, že spadne, že naňho bude začatá exekúcia, dostane sa do exekučnej špirály a v zásade to bude pre tú rodinu, či jeho pôvodnú, alebo novú, ešte horšie. A takých príkladov je ix.
Druhá vec je, že akým spôsobom to zaťaží štát. Iste, aj pani navrhovateľka vravela, že ministerstvo práce dnes má nejaké financie na to, aby utiahlo to zvýšené minimálne výživné v prípadoch, kedy rodič naozaj si tú vyživovaciu povinnosť neplní, tak za ňu platí, alebo zaňho teda platí ministerstvo práce. Lenže neviem nakoľko a pochybujem, že rátali aj s tým scenárom, že kým dnes možno ministerstvo práce uhrádza, poviem, 10-tisíc náhradných výživných, po novom, keď tam spadnú aj ľudia, ktorí tam dnes nie sú, bude uhrádzať 20-tisíc dávok náhradného výživného, že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prerátané, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko ľudí po novom spadne do, alebo za koľko povinných osôb bude ministerstvo práce musieť vyplácať to náhradné výživné. Čiže toto je naozaj taká dvojsečná zbraň a taká pasca.
A druhá vec je, že tam nie sú spravené žiadne prechodné ustanovenia, lebo, ako som spomenul na začiatku, to výživné určuje vždycky súd. A vždy jeden z rodičov sa po nejakej dobe obráti na súd so žiadosťou o zvýšenie výživného. Dieťa je staršie, chodí na nejaké krúžky, potrebuje viac financií. Tak súd znova posúdi majetkové pomery jedného rodiča, druhého rodiča a to výživné zvýši. V tomto prípade napriek tomu, že zákon bude stanovovať minimálne náhradné výživné na úrovni tých 100 % životného minima, mnohí rodičia alebo mnohé deti majú v rukách rozsudky, kde im súd dáva, poviem, 60-eurové výživné. Kým ten rodič nepodá nový návrh, že zmenil sa zákon, tak súd sám od seba konať nebude. Čiže aj tu je z mojej strany také trochu zavádzanie aj od navrhovateľky, že un block ako sa všetkým deťom plošne pomôže. No nie je to tak, kým ten jeden rodič nepodá návrh na zvýšenie sumy vyživovacej povinnosti, tak to súdy automaticky robiť nebudú. A, lebo tam nie sú žiadne prechodné ustanovenia, či to má byť povinné a v akej lehote majú súdy zvýšiť toto výživné, tú vyživovaciu povinnosť. Na to sme upozorňovali aj na ústavnoprávnom výbore. Zatiaľ nebol avizovaný žiaden pozmeňujúci návrh. Takže toto považujem naozaj za takú medzeru a nedotiahnutie veci a takisto ani tá, to skokové navýšenie výšky životného minima z môjho pohľadu nie je dostatočne odôvodnené. Naozaj je to pre tých povinných rodičov veľký skok, hoci naozaj uznám, že je to v prospech dieťaťa, ale tak, aby to bolo vykonateľné. A chcelo by to podľa mňa dlhšiu debatu a odbornú diskusiu.
No a čo sa týka druhého návrhu, tak to je návrh, v ktorom absentuje akákoľvek logika. Dnes sobáši páry starosta, resp. ním alebo nejaký poverený poslanec obecného zastupiteľstva, a to z dôvodu, že matriky a sobáše vedú obce. A starosta ako štatutár obce, tak on je tým oddávajúcim. Ak nemôže, tak splnomocní nejakého obecného poslanca. Akú vidíte logiku v tom a aký má súvis s tou obcou, s tým sobášom, že ho bude oddávať poslanec Národnej rady alebo minister alebo prezident? Absolútne žiadna spojitosť s matrikou. Hľadal som potom iný kľúč. Fajn. No tak možno, možno pán navrhovateľ chce, aby oddávajúci mohli byť všetci tí, ktorých si občania zvolili vo voľbách. No ani to nie je celkom pravda, lebo ministri nemusia byť tými, ktorí sú zvolení vo voľbách. Napríklad minister dopravy je ministrom, ale, ak si dobre pamätám, tak on vo voľbách ani nekandidoval. Čiže on nebol ako keby ľuďmi priamo zvolení. To by sedelo na poslancov, sedelo by to na prezidenta, ale už to nesedí na ministrov. Minimálne nie na všetkých.
Ale zároveň tam chýba napríklad župan alebo župní poslanci. Aj tí sú volení. Alebo europoslanci, aj tí sú volení. Čiže ani táto argumentácia, že by to chceli zveriť niekomu, koho si ľudia zvolili vo voľbách, tak nesedí. Tak som hľadal iný kľúč, že možno sú to ústavní činitelia, lebo to je to prvé asi, čo človeku napadne, že veď ústavní činitelia. Veď aj starosta je ústavný činiteľ. Lenže ústavný činiteľ je aj verejný ochranca práv, sudcovia, prokurátori a ďalší. Čiže ani tento argument tam nesedí, aj tam tá logika absolútne kríva. No a tým pádom je úplne jasné, že keďže tento návrh postráda akúkoľvek logiku, je to len a len výsledok čistého papalášizmu, aby skrátka ľudia, ktorí si to vedia vybaviť, lebo poslanci, ministri alebo prezident sú s ním v nejakom dobrom priateľskom kontakte, tak ich môžu poprosiť. Daný poslanec im dá podpis: áno, zosobášim vás, a môže ísť.
To nie je pre bežných ľudí, lebo bežný človek napíše pánovi Lučanskému: „Chcem, aby ste ma oddávali.“ Pán Lučanský sa pozrie, človek milión, tak to hodí do skartovačky, žiaden sobáš nebude. Čiže ani tam to nie je, že teraz fajn, kto požiada poslancov, tak ich bude oddávať. Nie. Tí, ktorí majú dobré vzťahy, ktorým poslanec dá písomný súhlas: áno, budem vás sobášiť, tak tí to budú mať zabezpečené, ostatní majú smolu. Čistý papalášizmus bez štipky akejkoľvek logiky a nejakých a rešpektovania nejakých súvislostí, či už by to bol kľúč - ústavní činitelia, alebo kľúč - volení zástupcovia, alebo kľúč - vzťah k obci, kde majú mladomanželia trvalé bydlisko alebo kde sa chcú zosobášiť, absolútne nič. Len skrátka zlepšenie si nejakého imidžu, nejaké piár, to je celé. Nič viac a nič menej. Jeden naozaj z najhorších, á, najhorších, dobre, to až tak ľudí nepoškodí, ale najzbytočnejších návrhov, aké tento parlament schvaľoval. A to v situácii, kedy nám padá ekonomika, zamestnávatelia odchádzajú zo Slovenska, zdanenie práce máme najvyššie vo V4. A v takejto situácii tak sa ide riešiť to, aby veľavážení poslanci, ministri a prezident mohli oddávať. Takže či jeden návrh alebo druhý, absolútne nesúvisiace.
Ja som rád, že aspoň obaja tu sedia, ale ani jeden z nich si nezaslúži absolútne žiadnu podporu. Ak už, tak aspoň predĺženie debaty si zaslúži možno návrh o zvýšení náhradného výživného, ale aj to by chcelo ešte dlhšiu, odbornejšiu diskusiu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Úplne súhlasím, Michal, s tým, čo si povedal. Naozaj ja som bol pôvodne proti tomuto návrhu zákona, hoci má konsolidačný efekt, ale myslím, že vláda, koalícia by mala šetriť na sebe a nie na oceňovaných ľuďoch, ale keďže sa rozhodla ísť touto cestou, tak sme sa rozhodli priložiť ruku k dielu a naozaj posilniť ten konsolidačný efekt tým, že skrátka maximálne bude môcť udelených byť päť cien v priebehu jedného kalendárneho roka. Ja to vidím aj z tohto pohľadu, že predsa len či už predseda vlády alebo predseda Národnej rady môže tie ceny udeľovať aj bez nejakého návrhu, bez nejakého podnetu, čiže úplne svojvoľne. Preto je dobré, aby to bolo takýmto spôsobom limitované, aby sa to naozaj nezvrhlo na rozdávanie cien v zásade bez nejakých kritérií, lebo ako vravím, ani predseda vlády, ani predseda Národnej rady nie sú viazaní na podnety od vlastne či už poslancov alebo verejnosti.

Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v predloženej tlači. Prezentujeme sa.

Prosím, pán predseda, aby ste dali Predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme.