Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia. Rokujeme o novele Trestného poriadku. To je evergreen tejto vládnej koalície a do tretice rokujeme o návrhu, ktorý má umlčať alebo aspoň, ak nie úplne umlčať, tak poriadne zastrašiť ľudí, aby svedčili voči svojim spolupáchateľom. Je to tretí pokus o umlčanie a zastrašenie kajúcnikov. No, keď vlastne ešte včera minister spravodlivosti pri predstavovaní Občianskeho zákonníka...
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia. Rokujeme o novele Trestného poriadku. To je evergreen tejto vládnej koalície a do tretice rokujeme o návrhu, ktorý má umlčať alebo aspoň, ak nie úplne umlčať, tak poriadne zastrašiť ľudí, aby svedčili voči svojim spolupáchateľom. Je to tretí pokus o umlčanie a zastrašenie kajúcnikov. No, keď vlastne ešte včera minister spravodlivosti pri predstavovaní Občianskeho zákonníka ho obhajoval alebo argumentoval tým, že novela Občianskeho zákonníka je potrebná aj z toho dôvodu, že bol tvorený ešte v 60. rokoch a jeho obsah je poplatný dobe vzniku, dobe socializmu, tak tento návrh zákona, táto novela Trestného poriadku je 100 % ukážkou toho a potvrdením, že tento návrh zákona je poplatný dobe, v ktorej vzniká. V dobe, kedy sa na Slovensku nežije lepšie bežným a čestným ľuďom, ale podvodníkom a korupčníkom. To z dôvodu, že sa im trestné sadzby skracujú. Že sa premlčacia lehota skracuje. Že sa znižujú tresty, ale naopak množstvo a množstvo práv sa dáva obvineným a obžalovaným. Sťažuje sa policajtom, prokurátorom aj súdom vôbec odsúdiť páchateľov. Aj pán minister, aj pán Gašpar sa pýtali, čím tento návrh zastrašuje kajúcnikov, čím ich oberá o nejaké svoje oprávnenia? Tak ja pôjdem teraz tak viac technicky a vypichnem tie najproblematickejšie veci. Hneď na začiatku v § 10 ods. 23 sa hovorí, že spolupôsobujúcou osobou, tým kajúcnikom môže byť iba osoba, ktorá prinesie vierohodné, ale zároveň nové informácie do trestného konania. A tie nové informácie má priniesť v čase spisovania záznamu. Ja sa pýtam, odkiaľ má ten kajúcnik vedieť, či informácie, ktoré dáva Policajnému zboru, sú nové alebo už nimi polícia disponuje. A nemá to odkiaľ vedieť. Pritom v polícii tie informácie pomôžu zakaždým, pretože polícia môže mať nejaké informácie, nejaké podozrenia. Kajúcnik ich potvrdí, ale pre políciu to nebude nič nové. Čiže tu je prvé také poleno, ktoré sa tým kajúcnikom hádže pod nohy. A pán minister tu hovorí, že veď fajn, sprísňujeme podmienky na výpoveď alebo overenie výpovede kajúcnika, ale ponúkame mu za to lepší benefit, a tým lepším benefitom je podľa ministra vraj mimoriadne zníženie trestu. No ale, čuduj sa svete, mimoriadne zníženie trestu, to je benefit, na ktorý majú kajúcnici nárok už dnes. Pozrite si § 39 ods. 2 písmeno d) a § 39 ods. 3 Trestného zákona. Oni jeden benefit v Trestnom zákone škrtajú a zároveň ho dávajú do nového odseku a prezentujú to ako nový benefit. Nechávajú tam ten istý benefit, len tým, že ho škrtnú a napíšu nanovo, tvária sa, že je to niečo iné, ale je to čistá, čistá kópia. Nie je tam absolútne nič navyše. Ďalší aspekt, ktorý má slúžiť na zastrašenie kajúcnikov, je to, že tí kajúcnici nebudú, alebo konanie o ich skutku nebude, vyčlenené na samostatné konanie, ale budú riešení v tom istom konaní ako ľudia, voči ktorým svedčia. To sú práskači a osoba, ten kajúcnik bude musieť na to, aby vôbec mal nejaký nárok na benefity, spísať záznam a prvou vecou, o ktorej bude informovaný pred spísaním záznamu, bude, že: „Pán XY, chcem vás informovať, že máte právo nevypovedať a odoprieť výpoveď, ak by ste svojou výpoveďou spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojmu príbuznému.” Mimochodom, táto povinnosť je zakotvená aj v čl. 47 Ústavy. Dobre. A hneď za tým mu ten policajt má povedať, že v poriadku, ak využijete toto svoje ústavné právo, na benefity môžete rovno zabudnúť. Aha, takže na jednej strane prvá vec tomu kajúcnikovi policajt povie, že nemusíš, nemusíš odpovedať, aj Ústava ti garantuje, že nemusíš vypovedať, ak si spôsobíš nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojej rodine. Ale zároveň povie, že smola, tak buď si vyber svoje ústavné právo alebo to, že chceš pomôcť spoločnosti a usvedčíš väčšie ryby. Veľakrát, či už z úst ministra alebo aj ostatných členov vlády sa tu prezentuje, že kajúcnici, veď oni o niekomu nahovoria, že oni sú stíhaní za podvody a vymyslia si, že sused nezákonne spílil stromy, tak sa tým vykúpi. Žiadne také. Ten kajúcnik tak aj dodnes, aj dnes skrátka musí usvedčovať osoby zo závažnejšej trestnej činnosti, akej on sám čelí. Čiže to nie je, že niekto tu čelí obvineniu z dvojmiliónových podvodov a dostane ochranu akoby kajúcnika kvôli tomu, že na niekoho nabonzzuje, že nezákonne spílil stromy. Žiadne také. Musí usvedčovať niekoho, kto spáchal napríklad podvod v desiatkach miliónov. Ten trestný čin musí byť násobne závažnejší, o ktorom ide vypovedať. A ďalšou z povinností alebo z náležitostí toho záznamu, ktorý kajúcnik bude spisovať, bude povinnosť strpieť alebo podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a zároveň vopred policajtovi oznamovať, že sa ide vzdialiť z miesta svojho pobytu. Ak poruší aj túto povinnosť, automatickým dôsledkom... Alebo podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. A zároveň vopred policajtovi oznamovať, že sa ide vzdialiť z miesta svojho pobytu. Ak poruší aj túto povinnosť, automatickým dôsledkom je strata všetkých benefitov. A teraz si vezmite situáciu, že kajúcnik spolupracuje s políciou. No a jedného dňa zavolajú z nemocnice, že nejaký jeho rodinný príbuzný mal nehodu a leží v nemocnici trebárs v Trenčíne. Ten kajúcnik, ak v strese vycestuje z Bratislavy alebo odkiaľkoľvek do Trenčína, vzdiali sa z miesta svojho trvalého pobytu, nedá to vopred vedieť polícii, automaticky je to dôvod na odobratie všetkých benefitov, ktoré mal. Hoci úplne so všetkým spolupracuje, ale áno, v tejto vypätej situácii ide urýchlene navštíviť svojho príbuzného do nemocnice alebo nebodaj neskôr na pohreb a v tom citovom rozpoložení neoznámi vopred policajtovi, že áno, idem na pohreb alebo do nemocnice. Mimo svojho trvalého bydliska do iného okresu. Smola, je to dôvod na odobratie a nie, že je to dôvod, je to povinnosť odobrať všetky benefity. Čiže to je druhá vec, že ten kajúcnik naozaj sa bude musieť strážiť každý svoj pohyb, pretože takto jednoducho bude môcť prísť o všetky svoje benefity. Za to, že polícii pomáha usvedčovať väčšie ryby, ako je on sám. Ďalšou vecou, ktorá je tu tak často opakovaná alebo bola, je, že ten kajúcnik musí v lehote 180 dní od spísania tohto záznamu a po skutku a vyšetrovateľom orgánov činných v trestnom konaní všetky informácie o svojej trestnej činnosti, aj o svojej, aj o trestnej činnosti iných osôb, teda ktorých usvedčuje. To je ďalšie popretie toho ústavného princípu, že človek nemusí svedčiť proti sebe. V tomto prípade bude musieť. Nebude stačiť, že usvedčí niekoho a polícii dodá dôkazy o niekom, kto spáchal násobne závažnejšiu trestnú činnosť alebo spravil mnohonásobne väčší podvod. Nie, on bude musieť vypovedať aj voči sebe. A klincuje sa to tým, že keď ten kajúcnik podpíše dohodu o vine a treste a bude chcieť uzatvoriť dohodu o vine a treste, tak ten prokurátor bude súčasne musieť podať aj žalobu voči tejto osobe. Čiže, keď kajúcnik povie: „Áno, idem svedčiť, prijímam dohodu o vine a treste,“ tak spolu s tým pôjde na súd aj obžaloba. A to je pre prípad, že akonáhle sa kajúcnik dopustí nejakého drobného prehrešku, dochádza automaticky pád. A súd má vlastne nachystanú obžalobu s priznaním a ten kajúcnik ide automaticky do väzenia. To je to najväčšie zastrašovanie, že popri tom, že ten kajúcnik udá niekoho ďalšieho, sebe podpisuje odsudzujúci rozsudok na trest odňatia slobody. A je to tak z toho dôvodu, že sa rušia benefity, ktoré tu boli doposiaľ. Tou najsilnejšou motiváciou bolo nielen zníženie trestu, čo teda ostáva, nie je to žiadna novinka. Ale kajúcnik prichádza o možnosť benefitu zastavenia trestného stíhania, podmienečného zastavenia trestného stíhania alebo prerušenia trestného stíhania. Dovodom toho, že naozaj ten človek nabral odvahu, riskol to a svedčil voči svojim kumpánom. Dnes tento benefit neprichádza do úvahy. Má istotu, že aj keď bude proti niekomu svedčiť, tak či onak skončí za mrežami. Tak či onak skončí za mrežami, lebo jediný benefit, ktorý tu je, je zníženie trestov. Ak by niekto chcel namietať, že ale veď píše sa tu napríklad aj v § 10, § 24, že upustenie od potrestania podľa § 40 ods. 2 Trestného zákona. Tak viete, aké to sú situácie? Dal som si tú námahu. To sú situácie, kedy osoba, ktorá je týraná alebo sexuálne zneužívaná, by napríklad usmrtila tú osobu, ktorá ju týrala alebo zneužívala. Tak v takom prípade tej osobe môže byť upustené od potrestania. Áno. Tak mi ukážte, ktorý kajúcnik sa kedy ocitol v takejto situácii. To prakticky ani nie je možné, aby sa v takej situácii naskytol. Takže jediným benefitom bude benefit zníženia trestu a síce každý kajúcnik si svojou výpoveďou podpisuje aj ortieľ, že za mrežami skončí len s nižším trestom. A tým pádom sa aj vopred vzdáva svojho ústavného práva nevypovedať proti sebe. Takže naozaj neviem, kto za takýchto okolností by do toho šiel a obzvlášť, keď ešte upozorňoval na ďalšie situácie, kedy veľmi, veľmi jednoducho môže prísť o ochranu a benefity, ktoré má. No. Aj pán minister, aj ostatní predstavitelia koalície sa tu oháňajú, že skrátka už tých kajúcnikov neumlčujú úplne a že tie výpovede kajúcnikov budú vždycky brané na zreteľ súdom. No nie je to pravda. A poviem vám situáciu, kedy to tak nebude. Treba sa pozrieť na § 33a ods. 4. Ten kajúcnik musí do šiestich mesiacov, ako som spomínal, povedať všetko o trestnej činnosti ľudí, ktorých chce usvedčovať, aj o svojej vlastnej. Akonáhle by niečo zamlčal alebo si nespomenul v tej šesťmesačnej lehote, tak vláda tu napísala, že nesplňovanie tejto povinnosti nespôsobuje neprípustnosť ani nepoužiteľnosť výpovede, ale to neplatí, ak spolupracujúca osoba odmietne v konaní pred súdom vypovedať alebo odmietne odpovedať na položené otázky. A tu sa vrátim k tomu, že ten kajúcnik, jeho konanie nebude vyčlenené na samostatné konanie, ale bude súdený spolu s celou tou partiou, ktorú usvedčuje. No a ako náhle advokáti, právni zástupcovia tých ostatných spolupáchateľov budú kajúcnikovi klásť otázky o jeho nejakej ďalšej trestnej činnosti a on na to z akéhokoľvek dôvodu nebude chcieť zodpovedať, pretože má aj to ústavné právo nevypovedať, tak nebude musieť, ale všetky jeho výpovede, ktoré polícii dovtedy poskytol, sa skrátka anulujú. Tu už nebude tá sudcovská voľnosť, ako minister Susko zavádza pri Civilnom sporovom poriadku. Sudca sa rozhodne, kedy kontumačný rozsudok vydá, kedy nie. Nie. Tu nariaďuje sudcom, aby na výpovede kajúcnikov prestali nahliadať. A stačí to, naozaj, že ak počas tých dlhých mesiacov, počas ktorých sa to súdne konanie bude viesť, nebude chcieť zodpovedať akúkoľvek otázku od svojich spolupáchateľov alebo súdu alebo advokátov ostatných obvinených, obžalovaných, tak skrátka všetky jeho doterajšie výpovede sa anulujú. A to je presne to, kvôli čomu Ústavný súd pozastavil aj vlastne ostatnú novelu Trestného poriadku, kde bol cieľ presne tento istý, len bol napísaný úplne explicitne a úplne do očí bijúco. Vtedy to bolo naformulované tak, že ak kajúcnik kedykoľvek v minulosti v akomkoľvek trestnom konaní čokoľvek zamlčal alebo v niečom nepovedal pravdu, všetky jeho výpovede boli anulované. Tu je to isté, len v trošičku miernejšej forme, ale výsledok je ten istý. Ak sa ostatným spoluobžalovaným alebo ich obhajcom podarí kajúcnika dostať svojimi otázkami do úzkych tak, aby nechcel odpovedať, majú vyhrané. Všetky jeho odpovede budú anulované a je to tu presne napísané v § 33a ods. 4. Nedodržanie, no to som spomínal, že naozaj, ako ľahko bude môcť kajúcnik prísť o benefity, keď dajme tomu nenahlási zmenu alebo nenahlási, že sa chce vzdialiť z miesta svojho trvalého bydliska. No a zaujímavou vecou, lebo takých tých poistiek, aby tých kajúcnikov naozaj umlčali, je tu viac. Ja idem s ňou. Výpoveď osoby, ktorej bol poskytnutý benefit, sama o sebe nemôže byť podkladom pre uznanie viny obžalovaného, ak nie je podporená inými dôkazmi. V poriadku, ak máme výpoveď kajúcnika, chcú silou-mocou presadiť vládnej koalície, aby to bolo 100 % podporené aj ďalšími dôkazmi, v poriadku, ale aj tu si dali poistku. Ten dôkaz nemôže byť akýkoľvek, nemôže o tom rozhodnúť súd, že áno, aj ďalšie dôkazy sú v poriadku. Akonáhle by bol takým dôkazom iná výpoveď kajúcnika, toto sa do úvahy brať nebude. Spomínal som, že tie benefity sa výrazne okresávajú, už nebude platiť benefit zastavenia trestného stíhania, podmienečného zastavenia trestného stíhania alebo prerušenia trestného stíhania, ale ostáva jeden jediný benefit, ktorý koalícia prezentuje ako nejakú skvelú novinku, pritom ten benefit je tam už dnes, a to je mimoriadne zníženie trestu. Takže asi to k môjmu prvému vystúpeniu k tomuto bodu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
