... navrhujeme to v znení: "Ak tento zákon neustanovuje inak, súd musí uložiť trest odňatia slobody za trestný čin, pri ktorom rozsah trestného činu, spôsobená škoda alebo získaný majetkový prospech prevyšuje 50 000 eur a za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 8 rokov". To znamená, že vypustili sme tie všetky vymenované trestné činy, a povedali sme si pri...
... navrhujeme to v znení: "Ak tento zákon neustanovuje inak, súd musí uložiť trest odňatia slobody za trestný čin, pri ktorom rozsah trestného činu, spôsobená škoda alebo získaný majetkový prospech prevyšuje 50 000 eur a za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 8 rokov". To znamená, že vypustili sme tie všetky vymenované trestné činy, a povedali sme si pri akýchkoľvek trestných činoch, kde teda prichádza k škode alebo k majetkovému prospechu nad 50 000 eur. Jedna kategória, kde sa teda bude ukladať obligatórne trest odňatia slobody alebo teda pri tých trestných činoch, kde je tá horná sadzba 8 rokov. Čiže naozaj sme to robili veľmi takým tým kompromisným prístupom. Ešte by som sa chcela dotknúť tých článkov, ktoré sa týkajú podmienečného odkladu. V tom pôvodnom znení tak, ako to je teraz, máme v § 49 ods. 1, Ak tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky. Následne ide § 2, ktorý znovu vymenuje tie euro trestné činy. Teda tie trestné činy, ktoré spôsobujú ujmu finančným záujmom Európskej únie, ale tu teda hovorí, že v prípade týchto trestných činov môže súd podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, hej. Čiže znovu tu vidíte tú dvojakosť, tú dvojkoľajnosť v prísnosti a v ochrane. Mohli by sme samozrejme úplne otvoriť tú tému, že ako to vôbec má byť urobené, či dva roky, či tri roky alebo ja si myslím, že takéto veci sa majú odvíjať od nejakej, s kriminologických výskumov, ktoré majú dať odpovede na to, že ako budeme s takýmito číslami šibrinkovať, ale už keď tu bola v tej priaznivejšej úprave pre trestné činy poškodzujúce finančné záujmy Európskej únie ustanovená teda to obdobie dvoch rokov. Tak ten náš harmonizujúci návrh je, že teda pre všetky trestné činy súd môže odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúcich dva roky. Čiže sme sa vlastne prispôsobili tej úprave, ktorá sa týka v súčasnosti len trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Hej, no snažím sa vyberať veci, aby som nešla naozaj, že úplne bod po bode. Hľadám iba také tie najdôležitejšie. Chcem sa zámerne dotknúť jedného ustanovenia, ktoré teda tiež sme museli v záujme dosiahnuť nejaký ten kompromis a odstrániť tú zavedenú nerovnosť, ktorého sme sa museli dotknúť aj nad rámec toho, ako som to teda vôbec zamýšľala pretože, a teraz hovorím konkrétne o § 87. Tam je taká zvláštna vec, že skúsim to povedať, tak neprávnicky, ktorá sa teda týka aj zmeny premlčacích lehôt hej, že a je tam vlastne vec, že dobre, tak my sme tou veľkou amnestujúcou novelou nastavili nejako tie premlčacie lehoty. Potom sme teda zistili, že pre Európsku komisiu to je nie veľmi prijateľné, takže sa skrátili, a v tomto § 87 ods. 6, 7 a tie nasledujúce hovoríme, že tak dobre, tak moment, už tým ktorým sme dali tie priaznivejšie podmienky našou veľkou amnestujúcou novelou berieme späť, hej a ideme naspäť k tým prísnejším, ktoré sa teda budú týkať vymedzených trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Lenže toto sa nesmie robiť. V trestnom práve nemôžete zaviesť retroaktivitu a ešte teda, že to bude prísnejšie trestané, hej, že to je, normálne že som si ešte gramatickým výkladom cez všetky body, čiarky, že či to ja zle čítam alebo že to ja nechápem. Ale teda bavila som sa aj s viacerými prokurátormi, aj s akademikmi, naozaj, že toto je nevídaná vec, hej, že toto je úplne podľa mňa keď sa toto znenie dostane na Ústavný súd, toto je čisto na zrušenie. Čiže znovu, keď sme chceli hľadať nejaký ten kompromis, ako odstrániť to, že sú pre trestné činy poškodzujúce finančné záujmy nadstavené inak premlčacie lehoty, ako je to pri ostatných trestných činoch, ktoré teda poškodzujú záujmy Slovenskej republiky alebo občanov, teda vo vzťahu k majetkovým a hospodárskym trestným činom, tak sme vlastne tú 87 6,7,8, vypustili. A ona aj vlastne tým, ako sme to naformulovali to ostalo aj tým pádom bezpredmetné a už to tam nebolo nutné. A navrhli sme tam znenie, aby sa tak, ako je vlastne tá prísnejšia premlčacia lehota 20 rokov stala vlastne rovnakou aj pri trestných činoch v tej hospodárskej a majetkovej hlavy týkala rovnako ak poškodzujú finančné záujmy Slovenskej republiky alebo teda právnických alebo fyzických osôb na Slovensku. Hovorím teraz o 20 rokoch, ak ide o zločin, za ktorý trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 10 rokov. A možno ešte niektoré spomeniem, potom mi došli také, že naozaj najviac oči kolúce. V podstate aj v § 40 ods. 3 tam bolo tam tá súčasná dikcia znie, že v prípade prečinov podľa znovu vymedzenie konkrétnych trestných činov, pri ktorých dochádza k spáchaní poškodzovaniu finančný záujem Európskej únie, možno upustiť od potrestania páchateľa, len vtedy, ak sú splnené podmienky podľa predchádzajúcej vety a zároveň rozsah prečinu, spôsobená škoda alebo majetkový prospech získaný prečinom neprevyšuje 50 000 eur. A my teda navrhujeme, v prípade prečinov, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie a Slovenskej republiky, čiže už, aby sme tam nerozbíjali ten koncept, tak ako to tam je aj s tou škodou v súčasnosti zavedené. Tak sme tam, hej pichli aj tú Slovenskú republiku a fyzických a právnických osôb možno upustiť od potrestania páchateľa len vtedy, ak sú splnené podmienky a tak ďalej. Spôsobená škoda alebo majetkový prospech získaný prečinom neprevyšuje 50 000 eur. Takže tam, kde sa dalo a stačilo vložiť "a Slovenskej republiky", tak sme išli touto cestou. Niekde sme naozaj teda museli zmeniť povedzme tie roky, ktoré sa týkajú podmienečného odkladu alebo sme museli zmeniť to premlčanie a riadiť sa tou úpravou, teda ktorá je prísnejšia resp. ktorá prísnejšie chránila hodnoty, finančné záujmy Európskej únie. Ja by som možno v závere, iba tak chcela apelovať, že naozaj ja som rada, že tu je teraz predsedajúci pán podpredseda Gašpar, aj keď neviem, či to celkom úplne počúval (Povedané s pobavením.) lebo naozaj viem, že sa v tomto vyznáte, a ak ste to naozaj počúvali, tak sa dá z toho odčítať, že zámerom tohto návrhu nie je úplne vám rozbiť to, čo by si naozaj, teda aj z môjho pohľadu zaslúžilo rozbiť a jedného dňa sa to bude musieť rozbiť, ale nie dnes, nie poslaneckým návrhom a nie bez odbornej diskusie. Je to naozaj niečo, čo sa snaží odstrániť predpokladám, že možno aj nezamýšľaný vedľajší účinok a negatívny vedľajší účinok takého rozsahu a takej intenzity, že sa dostáva do kontra pozície s ústavným imperatívom a so samotnou Zmluvou o fungovaní Európskej únie, že toto je ten zámer toho predkladaného návrhu zákona. Si myslím, hej, ak by bola vôľa, tak aj v radoch koalície je dosť ľudí, ktorí si teda vedia k tomu sadnúť a prejsť si tie články, tak ako sme ich navrhli a pozrieť sa na to, že či by to teda naozaj bolo pre vás natoľko neznesiteľné, aby sa to skorigovalo a dostalo do súladu, lebo to je toho pointov. Ja osobne si nemyslím, že tá celá novela, tak ako sa spravila, však sme o tom my veľakrát diskutovali mala urobiť takýmto spôsobom a to už teda nehovorím ani o tom procesnom hľadisku, ale už sa to stalo. A toto, čo vlastne, hej tá moja iniciatíva je viac menej len snahou korigovať, ako to hovoria v Trnave, že to je len taký že "damagecontrol" hej, že už keď ste to teda (Povedané s pobavením) tak hovoria v Trnave (povedané so smiechom.) Že už keď sa to teda hej, stalo tak, ako sa to stalo a ako som na začiatku povedala vidno to aj z toho z tej repetetívnosti tých poslaneckých návrhov alebo aj vládnych noviel, že vzniká neustála potreba korigovať tie následky veľkej amnestujúcej novely. Tak toto je tiež ten priestor, ktorý podľa mňa by nemal uniknúť pozornosti vládnych teda, či už poslancov alebo vlády ako takej, o to zvlášť, že som hlboko, naozaj hlboko presvedčená a hovorím to bez akejkoľvek ideologickej motivácie, politickej motivácie, hovorím to teraz naozaj ako právnička, dokonca to nehovorím ako, hej z pozície tej ktorá si myslí, že je najmúdrejšia, všetku múdrosť zjedla, ale aj teda po konzultácii s prokurátormi z generálnej prokuratúry, z rôznych teda aj oblastí justičnej obce, že toto je naozaj na 99%, hej zrušiteľné Ústavným súdom. Tieto konkrétne ustanovenia, lebo tam je naozaj tak krikľavý ten rozpor, tá kontra pozícia s Ústavou, a teda aj so samotným právom Európskej únie. Podotýkam, že samozrejme tú časovú linku si pamätáme, hej o čom som hovorila ja neposudzoval Ústavný súd, lebo to tu vtedy ešte táto novela sa ešte neposudzovala a nebola predmetom posudzovania Ústavným súdom. Čiže je tu ten priestor skorigovať to legislatívne. Upraviť to teda už tým, že si to predložíte, ako uznáte za vhodné. Kým uznáte za vhodné bez toho teda aby to muselo skončiť na Ústavnom súde, ale ak vám to teda z akýchkoľvek príčin príde, ako niečo s čím sa nechcete zaoberať, tak ja teda by som to kľudne potom nechala, nech to rozhodne Ústavný súd. Pretože si naozaj myslím, že toto si občania tejto republiky nezaslúžia, ani právnické ani fyzické osoby. A vôbec ani republika ako taká, lebo tu sa bavíme o slabšej právnej ochrane, aj majetku Slovenskej republiky, verejných financií Slovenskej republiky, ako som povedala, preto nevidím dôvod, lebo Európska komisia, Európska únia od nás nežiadala, že pre Slovákov nižšie a pre Európsku komisiu, hej že vyššie trestné sadzby. Ona chcela rovnaké akurát, že zase takisto v duchu európskeho práva my sme viazaní ukladať v trestnom práve sankcie, ktoré sú primerané, ktoré sú, ale aj odstrašujúce. Oni musia aj odstrašiť, hej, jednak teda aj toho páchateľa, aby to neopakoval druhýkrát a neprišlo k recidíve a jednak teda, aby to odstrašilo aj tých ostatných. A Európska komisia mala za to, preto nám to vytkla, že no moment pri týchto trestných činoch, ktoré sa nás teda týkajú je úplne evidentné, že sankcie tak, ako ste ich nastavili nie sú v súlade s európskym právom a s tým ako my požadujeme, aby sankcie v trestnom práve plnili účel. Ako som už povedala, nechcem to zopakovať vo vláčnom, hej verzii znovu už len skrátene. Našou úlohou bolo, aby sme s tou požiadavkou Európskej komisie pracovali tak, že teda naozaj aj tým všetkým ostatným trestným činom, ku ktorým prichádza k poškodzovaniu finančných záujmov, majetkových hodnôt, vlastnícky práv, dali rovnakú právnu ochranu akou sme teda pri tých euronovelách dopriali v ochrane finančných záujmov Európskej únie. Ďakujem, skončila som.
Skryt prepis
