Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, ďakujem za vystúpenie, vyberám si z neho tieto pointy. Dovolím si upozorniť všetkých v tejto sále, že poslanci, potažmo poslanci opozície nie sú nejakí podriadení zamestnanci tejto koalície. Všetci poslanci zodpovedáme iba voličom Slovenskej republiky, občanom Slovenskej republiky, mandát máme od nich. Rokovací poriadok to nie je nejaký pracovný poriadok, ktorým nás ako zamestnancov chcete upratať, umenšiť, usmerniť, ako bič na opozíciu. Narábate s tým veľmi zle.
Čo sa týka etického kódexu, snáď neexistuje inštitúcia, organizácia na Slovensku, Národná rada bude jediná, kde sa etický kódex presadzuje mocou, silou tej väčšiny. Uvedomte si, že od, ja neviem, škôl po firmy, tak etický kódex je konsenzuálnou dohodou na spoločných hodnotách. Jeho význam iba vtedy je etický, aj spôsob, akým je prijatý, keď sa na ňom zhodneme. Akonáhle je presadený, presadený väčšinou a nasilu a ešte aj napriek upozorneniam, ktoré vám dávame v dobrej vôli o tom, aby ste nestvorili paškvil, ktorý naozaj, odpustite, smrdí totalitou a praktikami, ktoré sme zažívali pred osemdesiatym deviatym. Nemôžete neetickým spôsobom presadiť etický kódex.
A ešte raz, nie sme vaši zamestnanci, rokovací poriadok nie je pracovný poriadok, ktorým nás usadíte, umenšíte a obmedzíte.
Ďakujem.

Ďakujem. Zareagujem sumárne. Pani kolegyňa, povedali ste, že ten návrh zákona nie je ani formálne dobre napísaný v niektorých konkrétnych veciach ste poukázali na takú až amatérskosť textácie. Nuž ja som mal pri rokovaní len jednu poznámku faktickú a teda kebyže už rokujeme podľa nových pravidiel, tak mám trinásť minút na celé toto vystúpenie. Mal som dvadsať a nemohol som sa dotknúť ani len vrchu ľadovca toho, čo všetko obsahuje ten vládny návrh zákona, teda poslanecký návrh zákona, plus pozmeňovák, ktorý je ešte objemnejší ako pôvodný návrh. Na toto chcem poukázať. Nebudeme môcť normálne rokovať o veciach a dotýkať sa konkrétnych vecí. Premieňame tak, prepáčte poviem to, parlamentnú demokraciu na potrubnú demokraciu. Len prehnať ten materiál väčšiny cez túto rúru, aby nadobudol formálne účinnosť a platnosť. Pán kolega Mikloško, poukázali ste, teda všimli ste si tie problémy s diskrétnou zónou. No, zjednoduším to, kolegovia z koalície, nechcete sa s nami rozprávať? Budete zvažovať s kým áno, s kým nie? Ale my tu nie sme kamaráti v nejakom klube. My sme tu zvolení poslanci občanmi Slovenskej republiky v demokratických voľbách. Naším poslaním je spolu komunikovať, či sa nám to páči, či nie. Či nám je niekto sympatický alebo nie. Ak tak nekonáme, spreneverujeme sa svojmu mandátu. Toto nie je vaša ani moja súkromná vec. Toto je posvätná vec parlamentnej demokracie. Pán kolega... To je všetko čo stihnem.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, ďakujem za slovo. Vystupujem dnes v mene celého poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia, ale zásadne aj v mene svojom, k zákonu v druhom čítaní, ktorý je pre fungovanie demokracie kľúčový. (Šum v sále.) Prosím o kľud. Ktorý je kľúčový preto, lebo rokovací poriadok je krvným obehom parlamentu. Určuje, či tento orgán parlament, Národná rada Slovenskej republiky bude živým bijúcim srdcom parlamentnej demokracie, čo je štátne zriadenie Slovenskej republiky, alebo len mechanickým strojom. na potvrdzovanie vôle vlády. Tu v tomto momente musím, žiaľ, kriticky konštatovať, že vládna koalícia sa správa, akoby ste vlastnili tento štát, túto firmu. Akoby to bola vaša firma. Používate štát a používate svoju politickú moc na presadzovanie svojich partikulárnych cieľov. Takto to vidím, takto to vidí Kresťanskodemokratické hnutie. Žiaľ, nie na to, na čo je parlamentná demokracia a zákonodarný zbor určený, to znamená, na legislatívnu činnosť v prospech všetkých občanov Slovenskej republiky na kontrolu vlády Slovenskej republiky, čo úplne nehorázne porušujete, lebo sú tu už viac ako rok návrhy na odvolanie niektorých ministrov alebo vyslovene nedôvery vlády Slovenskej republiky z titulu dlhovej brzdy. Čiže nezodpovedá sa vláda Slovenskej republiky tomuto parlamentu.
Čo je ešte závažnejšie, chcem vás upozorniť, alebo poukázať na to, že rokovací poriadok je zákon. Nie je to nejaký pracovný poriadok a my poslanci, potažmo poslanci opozície, nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok a my nie sme vaši zamestnanci. Poslanci Národnej rady sa zodpovedajú výlučne občanom Slovenskej republiky, ktorí nás zvolili a dali nám, od ktorých sme odvodili svoj mandát, dali nám svoju dôveru.
V kontraste s tým, čo so povedal doposiaľ, chcem koalíciu pochváliť za to, ako ste začali pred zhruba rokom s témou rokovacieho poriadku. Zavolali ste si nás k rokovaciemu stolu a hovorili ste s nami o potrebných zmenách. Očakávali sme, že s dohodou, všeobecnou dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi, prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov. Ale to sa nestalo. Túto dohodu ste ...
===== ...dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme, digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov, ale to sa nestalo. Túto dohodu ste pošliapali. Počuli sme potom od vašich predstaviteľov na tlačovej besede, na tlačovej konferencii nové skutočnosti. Vy ste z toho upratovania a zefektívnenia rokovacieho poriadku urobili trestnú výpravu proti opozícii. Znovu používate svoju moc, svoju väčšinu na to, aby ste upratali opozíciu, ale to siahate, kolegovia, na piliere parlamentnej demokracie a nášho štátneho zriadenia. Keby ste chceli túto vec urobiť správne, mali sme stáť s vami na tlačovke, nie KDH, ale všetky alebo takmer všetky opozičné strany, ak by ste sa nedokázali dohodnúť, pretože rokovací poriadok opakujem, je vyjadrením spôsobu, ako bude fungovať zákonodarný zbor, ako bude fungovať srdce a jadro parlamentnej demokracie. To nie je o 79-ich alebo 8-ich hlasoch vašej demokraticky získanej väčšiny. To je o fungovaní tohto štátu a na dlhší čas, nielen na zvyšné dva roky možno vášho volebného obdobia, nášho volebného obdobia. Mali sme tam stáť všetci a mali sme sa dohodnúť. Mali sme posunúť parlamentnú demokraciu k väčšej výkonnosti. Stál sa pravý opak. Ukážem to na konkrétnych veciach. Môžem hovoriť o matematike umlčania. Budem sa venovať teda trošku, lebo už veľa tu odznelo obmedzeniu času v rozprave. Vládny SMER so 41 poslancami dostane priestor 10 hodín a 15 minút. Vládny HLAS 6 hodín 15 minút. Najsilnejší opozičný klub PS dostane 8 hodín a 15 minút. My, poslanci z Kresťanskodemokratického hnutia, dostaneme presne 3 hodiny. Kolegovia z SNS budú mať 2 hodiny. To znamená na jedného poslanca 15 minút vrátane faktických poznámok. Načo slúžia faktické poznámky? Na to, aby sme naplnili význam slova parlare, parlament, aby sme spolu komunikovali, aby to v parlamente nevyzeralo ako hádzanie hrachu na stenu, aby tu neprebiehali monológy, na ktoré sa sťažujete aj vy. Monológy, ktoré zaberajú čas a podľa vás neprinášajú úžitok. No ale veď to nemajú byť monológy, majú to byť dialógy, tak sa zapojte a najviac sa dá naozaj vystihnúť spolu intenzívne komunikovať aj cez faktické poznámky, ale bude nás to stáť čas. Ak sa naozaj budem chcieť zapájať a reagovať na kolegov, ak budem brať vaše slová vážne, budem o nich rozmýšľať, budem chcieť prispieť a zareagujem, tak ma potrestáte tým, že mi beriete z času na rozpravu. Potom sa môže stať, že k zákonu, k zásadným zákonom, ktoré by sme tu mali teraz prerokovať, namiesto tejto trestnej výpravy, zákonom, ktoré majú zlepšiť hospodársku kondíciu, ekonomiku, výkonnosť Slovenska, podnikateľské prostredie, potreby ľudí, ktorí budú mať v tomto roku o 850 eur menej v peňaženkách, energetickú krízu, bezpečnostné otázky, vzdelávanie, školstvo, ktoré ste zahrnuli lavínou nezmyselných zmien. Toto všetko, ak budeme chcieť riešiť a komunikovať, môže sa stať, že mi, pretože som bol aktívny, že som diskutoval, že som sa zapájal, že som bral vaše slová vážne, tak mi vyjde možno 3 minúty do rozpravy na vážne veci. Tak načo tu sme? Prepáčte, trochu to pritiahnem teraz za vlasy, tak začnite vládnuť dekrétmi, rozpustite parlament. Vládna koalícia bude mať kumulatívne k dispozícii 19 hodín na obhajobu svojich návrhov a spravidla je, že ich nevyužívate ani zo zlomku. Opozícia dostane zlomoček z tohto času. To nie je vyrovnaná súťaž o najlepšie dostupné riešenia. Viete, máte len o niekoľko hlasov viac, ale násobok času. Nie je to spravodlivé, správne ani demokratické. Teraz sa budem trochu venovať likvidačným sankciám a biču na neposlušných. Máte to odstupňované: výzva na poriadok, vyvedenie zo sály so stratou jedného platu paušálnych náhrad, opakované vyvedenie so stratou dvoch platov, zákazom vstupu s výnimkou hlasovania. Rozumiem, prečo sa o tom rozprávame, ale upozorňujem na jednu vec, plat poslanca nie je odmenou za to, že tam tichučko sedí a neprekáža vám v plnení vašich, vašich cieľov. Plat poslanca je za to, že sa snaží s celou svojou odbornosťou, svojím fondom času od rána do večera pracovať na spoločnom diele a nie, aby čušal, aby nezdržiaval a zároveň plat poslanca znamená, že ten poslanec je nezávislý. Nie pod stratou, hrozbou stratu dvoch platov, napríklad bude čušať a súhlasiť alebo mlčky prikyvovať. Viete, niektorí z vás, nechcem byť osobný, sú možno milionári a poslanecké platy sú pre vás vreckové alebo zanedbateľné, ale sú tu poslanci, ktorí sa celý život živili ako zamestnanci. Nechcem povedať, že poctivo, ale poviem to. (Potlesk v sále.) Naozaj takémuto poslancovi, keď siahnete na jeden-dva platy, tak ho to môže existenčne ohroziť. Vy si to možno predstaviť neviete, ale je to tak. Samozrejme, rovnako pochybné je vykázanie, nebezpečenstvo vykázania z pléna. Ja nechcem, aby tu bezpečnostná služba fungovala ako vyhadzovači. Áno, dochádza tu k ostrým prestrelkám, k rôznym vystúpeniam, ktoré sú ostré, ktoré narážajú, idú za čiaru, za ktorú by som ja nikdy nešiel. Ani jeden poslanec Kresťansko-demokratického hnutia tak nevystupuje, ale nie sme snobi. Za to, že to nie je náš štýl, že sme konzervatívni politici, to neznamená, že nebudem hájiť právo vás, aj vás na to, aby ste vystupovali slobodne. Má to svoje hranice. Títo ľudia, táto bezpečnostná služba má zabezpečiť našu bezpečnosť a nie poslušnosť alebo neviem, upratať nás do nejakých chlievikov. Paradoxne mi príde aj zákaz vizuálnych pomôcok, často ste sa alebo teda niektorí predkladatelia odvolávali na zvyklosti v európskych parlamentoch. Ja som si preštudoval celý materiál z Parlamentného inštitútu. V drvivej väčšine európskych parlamentov sú vizuálne pomôcky povolené. Dokonca je tam povolené aj snímanie záznamov fotografií na mobily a to nielen cez prestávky, ale aj počas rokovania. Nejdeme tak ďaleko, ale bojíte sa grafov? Bojíte sa tabuliek, faktov, dát? V niektorých parlamentoch je dokonca povolené používanie powerpoint-ových prezentácií, čo mi príde už naozaj, že veľmi veľkorysé. Ponúknuť cez tieto obrazovky, aby bol ten výklad poslanca, ten jeho príspevok veľmi výpovedný túto pomôcku. Dobre, nemusíme ísť tak ďaleko, zaťažovať technickými požiadavkami správu Národnej rady, ale nemať nemať možnosť použiť grafiku, tabuľky, graf, keď chcem hovoriť o ekonomike, chcem ukázať čísla, dáta, fakty, keď chcem hovoriť o demografii, chcem ukázať krivku, ako je to s naším obyvateľstvom, so štruktúrou obyvateľstva vekovo sociálnou a inou. Nemôžeme to urobiť, neviem prečo. Môžu to robiť deti v škole, nemôžu to robiť poslanci v Národnej rade. Graf nekričí, tabuľka nenadáva, neuráža, slúži. Etický kódex a dress code. Dovoľte mi teda ešte raz pohľad konzervatívca, poslanca za KDH. Iste, že sme za slušnosť, nie sme expresívni, nie sme osobní. Vieme, že veľké korporátne firmy majú svoje kódexy etické prísne. Napríklad Slovenská advokátska komora má také uznesenie, ktoré hovorí, ako sa jej členovia majú správať v médiách, aj v médiách, aby neznevážili stav. To je v poriadku. Reprezentácia si určite vyžaduje formu, ale pripomínam vám, čo je našou úlohou? Legislatívna činnosť, kontrola vlády, tvorba politík. To sa robí vystúpením. To sa robí nielen tu, v snemovni, v rokovacej sále, to sa robí aj vo verejnom priestore a teraz, nie, teraz budeme sa rozprávať o tom, ako majú byť tí poslanci oblečení? Naozaj na to potrebujete etický kódex? Keď prídem na pohreb alebo na svadbu, myslíte si, že tam pôjdem v šľapkách a v teplákoch? Akože ideme naozaj na úroveň základnej školy a to teraz sa ospravedlňujem všetkým základným školám na Slovensku. Je ešte raz, my poslanci, potažmo opozície, nie sme zamestnanci vládnej koalície. Nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok. Je to zákon. Ja zodpovedám, vy všetci zodpovedáte občanom Slovenskej republiky. Tí nech si vyhodnotia, ako chodím oblečený, ako vystupujem, ako rozprávam. Im sa zodpovedám. Nie vedeniu, súčasnému, aktuálnemu vedeniu Národnej rady, ani súčasnej aktuálnej väčšine a samozrejme, ani sa mi to nechce hovoriť, že oblek nerobí z človeka charakterného a slušného človeka. Mikina neurobí z človeka hulváta. Je to o niečom inom. Ľudia majú svoj svoj výraz, svoj spôsob ako osloviť voličov. Nemusí sa mi to páčiť a veľakrát sa mi to nepáči, ale obhajujem právo poslanca Národnej rady, ktorý dostal mandát v demokratických voľbách, aby ho plnil po určité hranice a tými hranicami určite nie je mikina. Keď chcete presadiť etický kódex, ja si neviem predstaviť žiadnu inú firmu, organizáciu, spoločnosť, kde by, kde by to nebol konsenzus, kde by to neboli spoločne prijaté hodnoty. Ako môžete presadzovať etický kódex neeticky? Silou 79 hlasov. To je popretie zmyslu. Zóny a stráže, diskrétne zóny. To je absurdné. Ja naozaj si musím vypýtať povolenie a súhlas od pána ministra predsedajúceho, niekoho za týmto stolom, keď chcem, napríklad podľa rokovacieho poriadku, priniesť bezprostredne po tom, čo som predniesol procedurálny návrh ho do ruky a čo keď mi povie nie? Čo keď ma bude považovať za personu non grata, ako sa to deje v niektorých prípadoch? Tu narážajú na seba niektoré ustanovenia.
Naozaj si nemôžeme dovoliť k sebe pristúpiť a kde sa kde máme spolu komunikovať a kontaktovať sa? Takou ešte čerešničkou na torte kvôli času je napríklad právo na faktickú poznámku, ktoré dostávajú po novom ministri a predsedajúci schôdze. Pýtam sa, načo? Člen vlády má podľa § 28 rokovacieho poriadku už teraz prednostné právo vystúpiť. Môže hovoriť kedykoľvek, má neobmedzený čas, respektíve po novom 20 minút aj opakovane. Prečo potrebuje ešte aj inštitút faktickej poznámky? Pričom keď ja, vy budeme hovoriť faktické poznámky, lebo chceme diskutovať. Chceme brať vážne, čo povie hocikto z nás, bez ohľadu na to, či je z koalície alebo opozície a nechcem ho ignorovať, nechcem, aby tu boli monológy a hrach na stene, tak sa mi to odrátava z času. To nie je fér, nie je to demokratické, nie je to spravodlivé. Nie je to, je to oslabením pilieru parlamentnej demokracie. Naozaj je to niečo ako keď má srdce infarkt. Už som hovoril, že upchaté cievy, že parlament je srdcom parlamentnej demokracie. Prehlbujete tým len nerovnováhu vo svoj prospech. No, samozrejme, KDH ako vždy nie je len o kritike. Sme tu preto, aby sme prinášali riešenia a na konci tohto príspevku prednesiem aj pozmeňujúci návrh. Potom budem žiadať o zastavenie času. Chceme, vysvetlím ho teraz, chceme, aby pozmeňujúci návrh ku predloženým návrhom zákona mohol podať poslanecký klub, aby to nemuselo byť viazané na podpis 15 poslancov. Logika je jasná, čo len jeden jediný poslanec na výbore alebo v pléne aj sám sólo môže predniesť celý návrh zákona hocijakého rozsahu, ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej...
===== ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej rozprave. O chvíľku prednesiem ten pozmeňovák. Na záver chcem povedať, apelovať na vás, kolegovia neničte demokraciu, nesiahajte na jej piliere, nenechajte sa uniesť tým, čo ste povedali v tej emócii, ako ste reagovali na ten búrlivý december. Hovoríte o tom, že aký tu bol neporiadok, čo sa tu dialo v parlamente, ale prosím vás uvedomte si, to sa stalo len štyrikrát. Pri novele Trestného zákona, pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov, pri veciach, kedy ste podľa nás útočili na slobodu a demokraciu v tejto krajine. Pri väčšine zákonov sa nič také nedeje. Tak vyzývam vás, stiahnite tie sporné represívne časti z pozmeňujúceho návrhu. Veď je absurdné, aby sme napríklad boli sankcionovaní za to, ako sa vyjadríme a vy to subjektívne posúdite niekde vo verejnom priestore mimo rokovaciu sálu. Veď rokovací poriadok sa týka tejto sály. Fungovania parlamentu a jeho orgánov. To, čo poviem niekde v médiách, alebo niekde na stretnutí s občanmi, tak bude posudzovať imunitný a mandátový výbor? To nie sú sudcovia, to nie je disciplinárny orgán, ktorý má odbornosť. Prosím vás teraz o zastavenie času, lebo idem predniesť...

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste zastavili čas pánovi poslancovi. Nech sa páči pán poslanec.

Horecký, Ján, poslanec MR SR
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Milana Majerského, Mariána Čaučíka a Igora Janckulíka k návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
V čl. I bod 66. znie nasledovne:
„V § 82 ods. 2 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „vrátane poslanca, ktorý podáva pozmeňujúci a doplňujúci návrh (§ 29) alebo súhlas najmenej ôsmich poslancov jedného poslaneckého klubu” a vypúšťa sa tretia veta.".
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, ďakujem za slovo. Vystupujem dnes v mene celého poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia, ale zásadne aj v mene svojom, k zákonu v druhom čítaní, ktorý je pre fungovanie demokracie kľúčový. (Šum v sále.) Prosím o kľud. Ktorý je kľúčový preto, lebo rokovací poriadok je krvným obehom parlamentu. Určuje, či tento orgán parlament, Národná rada Slovenskej republiky bude živým bijúcim srdcom parlamentnej demokracie, čo je štátne zriadenie Slovenskej republiky, alebo len mechanickým strojom. na potvrdzovanie vôle vlády. Tu v tomto momente musím, žiaľ, kriticky konštatovať, že vládna koalícia sa správa, akoby ste vlastnili tento štát, túto firmu. Akoby to bola vaša firma. Používate štát a používate svoju politickú moc na presadzovanie svojich partikulárnych cieľov. Takto to vidím, takto to vidí Kresťanskodemokratické hnutie. Žiaľ, nie na to, na čo je parlamentná demokracia a zákonodarný zbor určený, to znamená, na legislatívnu činnosť v prospech všetkých občanov Slovenskej republiky na kontrolu vlády Slovenskej republiky, čo úplne nehorázne porušujete, lebo sú tu už viac ako rok návrhy na odvolanie niektorých ministrov alebo vyslovene nedôvery vlády Slovenskej republiky z titulu dlhovej brzdy. Čiže nezodpovedá sa vláda Slovenskej republiky tomuto parlamentu.
Čo je ešte závažnejšie, chcem vás upozorniť, alebo poukázať na to, že rokovací poriadok je zákon. Nie je to nejaký pracovný poriadok a my poslanci, potažmo poslanci opozície, nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok a my nie sme vaši zamestnanci. Poslanci Národnej rady sa zodpovedajú výlučne občanom Slovenskej republiky, ktorí nás zvolili a dali nám, od ktorých sme odvodili svoj mandát, dali nám svoju dôveru.
V kontraste s tým, čo so povedal doposiaľ, chcem koalíciu pochváliť za to, ako ste začali pred zhruba rokom s témou rokovacieho poriadku. Zavolali ste si nás k rokovaciemu stolu a hovorili ste s nami o potrebných zmenách. Očakávali sme, že s dohodou, všeobecnou dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi, prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov. Ale to sa nestalo. Túto dohodu ste ...
===== ...dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme, digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov, ale to sa nestalo. Túto dohodu ste pošliapali. Počuli sme potom od vašich predstaviteľov na tlačovej besede, na tlačovej konferencii nové skutočnosti. Vy ste z toho upratovania a zefektívnenia rokovacieho poriadku urobili trestnú výpravu proti opozícii. Znovu používate svoju moc, svoju väčšinu na to, aby ste upratali opozíciu, ale to siahate, kolegovia, na piliere parlamentnej demokracie a nášho štátneho zriadenia. Keby ste chceli túto vec urobiť správne, mali sme stáť s vami na tlačovke, nie KDH, ale všetky alebo takmer všetky opozičné strany, ak by ste sa nedokázali dohodnúť, pretože rokovací poriadok opakujem, je vyjadrením spôsobu, ako bude fungovať zákonodarný zbor, ako bude fungovať srdce a jadro parlamentnej demokracie. To nie je o 79-ich alebo 8-ich hlasoch vašej demokraticky získanej väčšiny. To je o fungovaní tohto štátu a na dlhší čas, nielen na zvyšné dva roky možno vášho volebného obdobia, nášho volebného obdobia. Mali sme tam stáť všetci a mali sme sa dohodnúť. Mali sme posunúť parlamentnú demokraciu k väčšej výkonnosti. Stál sa pravý opak. Ukážem to na konkrétnych veciach. Môžem hovoriť o matematike umlčania. Budem sa venovať teda trošku, lebo už veľa tu odznelo obmedzeniu času v rozprave. Vládny SMER so 41 poslancami dostane priestor 10 hodín a 15 minút. Vládny HLAS 6 hodín 15 minút. Najsilnejší opozičný klub PS dostane 8 hodín a 15 minút. My, poslanci z Kresťanskodemokratického hnutia, dostaneme presne 3 hodiny. Kolegovia z SNS budú mať 2 hodiny. To znamená na jedného poslanca 15 minút vrátane faktických poznámok. Načo slúžia faktické poznámky? Na to, aby sme naplnili význam slova parlare, parlament, aby sme spolu komunikovali, aby to v parlamente nevyzeralo ako hádzanie hrachu na stenu, aby tu neprebiehali monológy, na ktoré sa sťažujete aj vy. Monológy, ktoré zaberajú čas a podľa vás neprinášajú úžitok. No ale veď to nemajú byť monológy, majú to byť dialógy, tak sa zapojte a najviac sa dá naozaj vystihnúť spolu intenzívne komunikovať aj cez faktické poznámky, ale bude nás to stáť čas. Ak sa naozaj budem chcieť zapájať a reagovať na kolegov, ak budem brať vaše slová vážne, budem o nich rozmýšľať, budem chcieť prispieť a zareagujem, tak ma potrestáte tým, že mi beriete z času na rozpravu. Potom sa môže stať, že k zákonu, k zásadným zákonom, ktoré by sme tu mali teraz prerokovať, namiesto tejto trestnej výpravy, zákonom, ktoré majú zlepšiť hospodársku kondíciu, ekonomiku, výkonnosť Slovenska, podnikateľské prostredie, potreby ľudí, ktorí budú mať v tomto roku o 850 eur menej v peňaženkách, energetickú krízu, bezpečnostné otázky, vzdelávanie, školstvo, ktoré ste zahrnuli lavínou nezmyselných zmien. Toto všetko, ak budeme chcieť riešiť a komunikovať, môže sa stať, že mi, pretože som bol aktívny, že som diskutoval, že som sa zapájal, že som bral vaše slová vážne, tak mi vyjde možno 3 minúty do rozpravy na vážne veci. Tak načo tu sme? Prepáčte, trochu to pritiahnem teraz za vlasy, tak začnite vládnuť dekrétmi, rozpustite parlament. Vládna koalícia bude mať kumulatívne k dispozícii 19 hodín na obhajobu svojich návrhov a spravidla je, že ich nevyužívate ani zo zlomku. Opozícia dostane zlomoček z tohto času. To nie je vyrovnaná súťaž o najlepšie dostupné riešenia. Viete, máte len o niekoľko hlasov viac, ale násobok času. Nie je to spravodlivé, správne ani demokratické. Teraz sa budem trochu venovať likvidačným sankciám a biču na neposlušných. Máte to odstupňované: výzva na poriadok, vyvedenie zo sály so stratou jedného platu paušálnych náhrad, opakované vyvedenie so stratou dvoch platov, zákazom vstupu s výnimkou hlasovania. Rozumiem, prečo sa o tom rozprávame, ale upozorňujem na jednu vec, plat poslanca nie je odmenou za to, že tam tichučko sedí a neprekáža vám v plnení vašich, vašich cieľov. Plat poslanca je za to, že sa snaží s celou svojou odbornosťou, svojím fondom času od rána do večera pracovať na spoločnom diele a nie, aby čušal, aby nezdržiaval a zároveň plat poslanca znamená, že ten poslanec je nezávislý. Nie pod stratou, hrozbou stratu dvoch platov, napríklad bude čušať a súhlasiť alebo mlčky prikyvovať. Viete, niektorí z vás, nechcem byť osobný, sú možno milionári a poslanecké platy sú pre vás vreckové alebo zanedbateľné, ale sú tu poslanci, ktorí sa celý život živili ako zamestnanci. Nechcem povedať, že poctivo, ale poviem to. (Potlesk v sále.) Naozaj takémuto poslancovi, keď siahnete na jeden-dva platy, tak ho to môže existenčne ohroziť. Vy si to možno predstaviť neviete, ale je to tak. Samozrejme, rovnako pochybné je vykázanie, nebezpečenstvo vykázania z pléna. Ja nechcem, aby tu bezpečnostná služba fungovala ako vyhadzovači. Áno, dochádza tu k ostrým prestrelkám, k rôznym vystúpeniam, ktoré sú ostré, ktoré narážajú, idú za čiaru, za ktorú by som ja nikdy nešiel. Ani jeden poslanec Kresťansko-demokratického hnutia tak nevystupuje, ale nie sme snobi. Za to, že to nie je náš štýl, že sme konzervatívni politici, to neznamená, že nebudem hájiť právo vás, aj vás na to, aby ste vystupovali slobodne. Má to svoje hranice. Títo ľudia, táto bezpečnostná služba má zabezpečiť našu bezpečnosť a nie poslušnosť alebo neviem, upratať nás do nejakých chlievikov. Paradoxne mi príde aj zákaz vizuálnych pomôcok, často ste sa alebo teda niektorí predkladatelia odvolávali na zvyklosti v európskych parlamentoch. Ja som si preštudoval celý materiál z Parlamentného inštitútu. V drvivej väčšine európskych parlamentov sú vizuálne pomôcky povolené. Dokonca je tam povolené aj snímanie záznamov fotografií na mobily a to nielen cez prestávky, ale aj počas rokovania. Nejdeme tak ďaleko, ale bojíte sa grafov? Bojíte sa tabuliek, faktov, dát? V niektorých parlamentoch je dokonca povolené používanie powerpoint-ových prezentácií, čo mi príde už naozaj, že veľmi veľkorysé. Ponúknuť cez tieto obrazovky, aby bol ten výklad poslanca, ten jeho príspevok veľmi výpovedný túto pomôcku. Dobre, nemusíme ísť tak ďaleko, zaťažovať technickými požiadavkami správu Národnej rady, ale nemať nemať možnosť použiť grafiku, tabuľky, graf, keď chcem hovoriť o ekonomike, chcem ukázať čísla, dáta, fakty, keď chcem hovoriť o demografii, chcem ukázať krivku, ako je to s naším obyvateľstvom, so štruktúrou obyvateľstva vekovo sociálnou a inou. Nemôžeme to urobiť, neviem prečo. Môžu to robiť deti v škole, nemôžu to robiť poslanci v Národnej rade. Graf nekričí, tabuľka nenadáva, neuráža, slúži. Etický kódex a dress code. Dovoľte mi teda ešte raz pohľad konzervatívca, poslanca za KDH. Iste, že sme za slušnosť, nie sme expresívni, nie sme osobní. Vieme, že veľké korporátne firmy majú svoje kódexy etické prísne. Napríklad Slovenská advokátska komora má také uznesenie, ktoré hovorí, ako sa jej členovia majú správať v médiách, aj v médiách, aby neznevážili stav. To je v poriadku. Reprezentácia si určite vyžaduje formu, ale pripomínam vám, čo je našou úlohou? Legislatívna činnosť, kontrola vlády, tvorba politík. To sa robí vystúpením. To sa robí nielen tu, v snemovni, v rokovacej sále, to sa robí aj vo verejnom priestore a teraz, nie, teraz budeme sa rozprávať o tom, ako majú byť tí poslanci oblečení? Naozaj na to potrebujete etický kódex? Keď prídem na pohreb alebo na svadbu, myslíte si, že tam pôjdem v šľapkách a v teplákoch? Akože ideme naozaj na úroveň základnej školy a to teraz sa ospravedlňujem všetkým základným školám na Slovensku. Je ešte raz, my poslanci, potažmo opozície, nie sme zamestnanci vládnej koalície. Nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok. Je to zákon. Ja zodpovedám, vy všetci zodpovedáte občanom Slovenskej republiky. Tí nech si vyhodnotia, ako chodím oblečený, ako vystupujem, ako rozprávam. Im sa zodpovedám. Nie vedeniu, súčasnému, aktuálnemu vedeniu Národnej rady, ani súčasnej aktuálnej väčšine a samozrejme, ani sa mi to nechce hovoriť, že oblek nerobí z človeka charakterného a slušného človeka. Mikina neurobí z človeka hulváta. Je to o niečom inom. Ľudia majú svoj svoj výraz, svoj spôsob ako osloviť voličov. Nemusí sa mi to páčiť a veľakrát sa mi to nepáči, ale obhajujem právo poslanca Národnej rady, ktorý dostal mandát v demokratických voľbách, aby ho plnil po určité hranice a tými hranicami určite nie je mikina. Keď chcete presadiť etický kódex, ja si neviem predstaviť žiadnu inú firmu, organizáciu, spoločnosť, kde by, kde by to nebol konsenzus, kde by to neboli spoločne prijaté hodnoty. Ako môžete presadzovať etický kódex neeticky? Silou 79 hlasov. To je popretie zmyslu. Zóny a stráže, diskrétne zóny. To je absurdné. Ja naozaj si musím vypýtať povolenie a súhlas od pána ministra predsedajúceho, niekoho za týmto stolom, keď chcem, napríklad podľa rokovacieho poriadku, priniesť bezprostredne po tom, čo som predniesol procedurálny návrh ho do ruky a čo keď mi povie nie? Čo keď ma bude považovať za personu non grata, ako sa to deje v niektorých prípadoch? Tu narážajú na seba niektoré ustanovenia.
Naozaj si nemôžeme dovoliť k sebe pristúpiť a kde sa kde máme spolu komunikovať a kontaktovať sa? Takou ešte čerešničkou na torte kvôli času je napríklad právo na faktickú poznámku, ktoré dostávajú po novom ministri a predsedajúci schôdze. Pýtam sa, načo? Člen vlády má podľa § 28 rokovacieho poriadku už teraz prednostné právo vystúpiť. Môže hovoriť kedykoľvek, má neobmedzený čas, respektíve po novom 20 minút aj opakovane. Prečo potrebuje ešte aj inštitút faktickej poznámky? Pričom keď ja, vy budeme hovoriť faktické poznámky, lebo chceme diskutovať. Chceme brať vážne, čo povie hocikto z nás, bez ohľadu na to, či je z koalície alebo opozície a nechcem ho ignorovať, nechcem, aby tu boli monológy a hrach na stene, tak sa mi to odrátava z času. To nie je fér, nie je to demokratické, nie je to spravodlivé. Nie je to, je to oslabením pilieru parlamentnej demokracie. Naozaj je to niečo ako keď má srdce infarkt. Už som hovoril, že upchaté cievy, že parlament je srdcom parlamentnej demokracie. Prehlbujete tým len nerovnováhu vo svoj prospech. No, samozrejme, KDH ako vždy nie je len o kritike. Sme tu preto, aby sme prinášali riešenia a na konci tohto príspevku prednesiem aj pozmeňujúci návrh. Potom budem žiadať o zastavenie času. Chceme, vysvetlím ho teraz, chceme, aby pozmeňujúci návrh ku predloženým návrhom zákona mohol podať poslanecký klub, aby to nemuselo byť viazané na podpis 15 poslancov. Logika je jasná, čo len jeden jediný poslanec na výbore alebo v pléne aj sám sólo môže predniesť celý návrh zákona hocijakého rozsahu, ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej...
===== ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej rozprave. O chvíľku prednesiem ten pozmeňovák. Na záver chcem povedať, apelovať na vás, kolegovia neničte demokraciu, nesiahajte na jej piliere, nenechajte sa uniesť tým, čo ste povedali v tej emócii, ako ste reagovali na ten búrlivý december. Hovoríte o tom, že aký tu bol neporiadok, čo sa tu dialo v parlamente, ale prosím vás uvedomte si, to sa stalo len štyrikrát. Pri novele Trestného zákona, pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov, pri veciach, kedy ste podľa nás útočili na slobodu a demokraciu v tejto krajine. Pri väčšine zákonov sa nič také nedeje. Tak vyzývam vás, stiahnite tie sporné represívne časti z pozmeňujúceho návrhu. Veď je absurdné, aby sme napríklad boli sankcionovaní za to, ako sa vyjadríme a vy to subjektívne posúdite niekde vo verejnom priestore mimo rokovaciu sálu. Veď rokovací poriadok sa týka tejto sály. Fungovania parlamentu a jeho orgánov. To, čo poviem niekde v médiách, alebo niekde na stretnutí s občanmi, tak bude posudzovať imunitný a mandátový výbor? To nie sú sudcovia, to nie je disciplinárny orgán, ktorý má odbornosť. Prosím vás teraz o zastavenie času, lebo idem predniesť...

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste zastavili čas pánovi poslancovi. Nech sa páči pán poslanec.

Horecký, Ján, poslanec MR SR
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Milana Majerského, Mariána Čaučíka a Igora Janckulíka k návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
V čl. I bod 66. znie nasledovne:
„V § 82 ods. 2 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „vrátane poslanca, ktorý podáva pozmeňujúci a doplňujúci návrh (§ 29) alebo súhlas najmenej ôsmich poslancov jedného poslaneckého klubu” a vypúšťa sa tretia veta.".
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, ďakujem za slovo. Vystupujem dnes v mene celého poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia, ale zásadne aj v mene svojom, k zákonu v druhom čítaní, ktorý je pre fungovanie demokracie kľúčový. (Šum v sále.) Prosím o kľud. Ktorý je kľúčový preto, lebo rokovací poriadok je krvným obehom parlamentu. Určuje, či tento orgán parlament, Národná rada Slovenskej republiky bude živým bijúcim srdcom parlamentnej demokracie, čo je štátne zriadenie Slovenskej republiky, alebo len mechanickým strojom. na potvrdzovanie vôle vlády. Tu v tomto momente musím, žiaľ, kriticky konštatovať, že vládna koalícia sa správa, akoby ste vlastnili tento štát, túto firmu. Akoby to bola vaša firma. Používate štát a používate svoju politickú moc na presadzovanie svojich partikulárnych cieľov. Takto to vidím, takto to vidí Kresťanskodemokratické hnutie. Žiaľ, nie na to, na čo je parlamentná demokracia a zákonodarný zbor určený, to znamená, na legislatívnu činnosť v prospech všetkých občanov Slovenskej republiky na kontrolu vlády Slovenskej republiky, čo úplne nehorázne porušujete, lebo sú tu už viac ako rok návrhy na odvolanie niektorých ministrov alebo vyslovene nedôvery vlády Slovenskej republiky z titulu dlhovej brzdy. Čiže nezodpovedá sa vláda Slovenskej republiky tomuto parlamentu.
Čo je ešte závažnejšie, chcem vás upozorniť, alebo poukázať na to, že rokovací poriadok je zákon. Nie je to nejaký pracovný poriadok a my poslanci, potažmo poslanci opozície, nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok a my nie sme vaši zamestnanci. Poslanci Národnej rady sa zodpovedajú výlučne občanom Slovenskej republiky, ktorí nás zvolili a dali nám, od ktorých sme odvodili svoj mandát, dali nám svoju dôveru.
V kontraste s tým, čo so povedal doposiaľ, chcem koalíciu pochváliť za to, ako ste začali pred zhruba rokom s témou rokovacieho poriadku. Zavolali ste si nás k rokovaciemu stolu a hovorili ste s nami o potrebných zmenách. Očakávali sme, že s dohodou, všeobecnou dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi, prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov. Ale to sa nestalo. Túto dohodu ste ...
===== ...dohodou, konsenzuálnou dohodou v Národnej rade aj s odborníkmi prinesieme rokovací poriadok, ktorý nám zabezpečí väčšiu efektivitu. Povedzme, digitalizáciu, zjednodušenie a zefektívnenie procesov, ale to sa nestalo. Túto dohodu ste pošliapali. Počuli sme potom od vašich predstaviteľov na tlačovej besede, na tlačovej konferencii nové skutočnosti. Vy ste z toho upratovania a zefektívnenia rokovacieho poriadku urobili trestnú výpravu proti opozícii. Znovu používate svoju moc, svoju väčšinu na to, aby ste upratali opozíciu, ale to siahate, kolegovia, na piliere parlamentnej demokracie a nášho štátneho zriadenia. Keby ste chceli túto vec urobiť správne, mali sme stáť s vami na tlačovke, nie KDH, ale všetky alebo takmer všetky opozičné strany, ak by ste sa nedokázali dohodnúť, pretože rokovací poriadok opakujem, je vyjadrením spôsobu, ako bude fungovať zákonodarný zbor, ako bude fungovať srdce a jadro parlamentnej demokracie. To nie je o 79-ich alebo 8-ich hlasoch vašej demokraticky získanej väčšiny. To je o fungovaní tohto štátu a na dlhší čas, nielen na zvyšné dva roky možno vášho volebného obdobia, nášho volebného obdobia. Mali sme tam stáť všetci a mali sme sa dohodnúť. Mali sme posunúť parlamentnú demokraciu k väčšej výkonnosti. Stál sa pravý opak. Ukážem to na konkrétnych veciach. Môžem hovoriť o matematike umlčania. Budem sa venovať teda trošku, lebo už veľa tu odznelo obmedzeniu času v rozprave. Vládny SMER so 41 poslancami dostane priestor 10 hodín a 15 minút. Vládny HLAS 6 hodín 15 minút. Najsilnejší opozičný klub PS dostane 8 hodín a 15 minút. My, poslanci z Kresťanskodemokratického hnutia, dostaneme presne 3 hodiny. Kolegovia z SNS budú mať 2 hodiny. To znamená na jedného poslanca 15 minút vrátane faktických poznámok. Načo slúžia faktické poznámky? Na to, aby sme naplnili význam slova parlare, parlament, aby sme spolu komunikovali, aby to v parlamente nevyzeralo ako hádzanie hrachu na stenu, aby tu neprebiehali monológy, na ktoré sa sťažujete aj vy. Monológy, ktoré zaberajú čas a podľa vás neprinášajú úžitok. No ale veď to nemajú byť monológy, majú to byť dialógy, tak sa zapojte a najviac sa dá naozaj vystihnúť spolu intenzívne komunikovať aj cez faktické poznámky, ale bude nás to stáť čas. Ak sa naozaj budem chcieť zapájať a reagovať na kolegov, ak budem brať vaše slová vážne, budem o nich rozmýšľať, budem chcieť prispieť a zareagujem, tak ma potrestáte tým, že mi beriete z času na rozpravu. Potom sa môže stať, že k zákonu, k zásadným zákonom, ktoré by sme tu mali teraz prerokovať, namiesto tejto trestnej výpravy, zákonom, ktoré majú zlepšiť hospodársku kondíciu, ekonomiku, výkonnosť Slovenska, podnikateľské prostredie, potreby ľudí, ktorí budú mať v tomto roku o 850 eur menej v peňaženkách, energetickú krízu, bezpečnostné otázky, vzdelávanie, školstvo, ktoré ste zahrnuli lavínou nezmyselných zmien. Toto všetko, ak budeme chcieť riešiť a komunikovať, môže sa stať, že mi, pretože som bol aktívny, že som diskutoval, že som sa zapájal, že som bral vaše slová vážne, tak mi vyjde možno 3 minúty do rozpravy na vážne veci. Tak načo tu sme? Prepáčte, trochu to pritiahnem teraz za vlasy, tak začnite vládnuť dekrétmi, rozpustite parlament. Vládna koalícia bude mať kumulatívne k dispozícii 19 hodín na obhajobu svojich návrhov a spravidla je, že ich nevyužívate ani zo zlomku. Opozícia dostane zlomoček z tohto času. To nie je vyrovnaná súťaž o najlepšie dostupné riešenia. Viete, máte len o niekoľko hlasov viac, ale násobok času. Nie je to spravodlivé, správne ani demokratické. Teraz sa budem trochu venovať likvidačným sankciám a biču na neposlušných. Máte to odstupňované: výzva na poriadok, vyvedenie zo sály so stratou jedného platu paušálnych náhrad, opakované vyvedenie so stratou dvoch platov, zákazom vstupu s výnimkou hlasovania. Rozumiem, prečo sa o tom rozprávame, ale upozorňujem na jednu vec, plat poslanca nie je odmenou za to, že tam tichučko sedí a neprekáža vám v plnení vašich, vašich cieľov. Plat poslanca je za to, že sa snaží s celou svojou odbornosťou, svojím fondom času od rána do večera pracovať na spoločnom diele a nie, aby čušal, aby nezdržiaval a zároveň plat poslanca znamená, že ten poslanec je nezávislý. Nie pod stratou, hrozbou stratu dvoch platov, napríklad bude čušať a súhlasiť alebo mlčky prikyvovať. Viete, niektorí z vás, nechcem byť osobný, sú možno milionári a poslanecké platy sú pre vás vreckové alebo zanedbateľné, ale sú tu poslanci, ktorí sa celý život živili ako zamestnanci. Nechcem povedať, že poctivo, ale poviem to. (Potlesk v sále.) Naozaj takémuto poslancovi, keď siahnete na jeden-dva platy, tak ho to môže existenčne ohroziť. Vy si to možno predstaviť neviete, ale je to tak. Samozrejme, rovnako pochybné je vykázanie, nebezpečenstvo vykázania z pléna. Ja nechcem, aby tu bezpečnostná služba fungovala ako vyhadzovači. Áno, dochádza tu k ostrým prestrelkám, k rôznym vystúpeniam, ktoré sú ostré, ktoré narážajú, idú za čiaru, za ktorú by som ja nikdy nešiel. Ani jeden poslanec Kresťansko-demokratického hnutia tak nevystupuje, ale nie sme snobi. Za to, že to nie je náš štýl, že sme konzervatívni politici, to neznamená, že nebudem hájiť právo vás, aj vás na to, aby ste vystupovali slobodne. Má to svoje hranice. Títo ľudia, táto bezpečnostná služba má zabezpečiť našu bezpečnosť a nie poslušnosť alebo neviem, upratať nás do nejakých chlievikov. Paradoxne mi príde aj zákaz vizuálnych pomôcok, často ste sa alebo teda niektorí predkladatelia odvolávali na zvyklosti v európskych parlamentoch. Ja som si preštudoval celý materiál z Parlamentného inštitútu. V drvivej väčšine európskych parlamentov sú vizuálne pomôcky povolené. Dokonca je tam povolené aj snímanie záznamov fotografií na mobily a to nielen cez prestávky, ale aj počas rokovania. Nejdeme tak ďaleko, ale bojíte sa grafov? Bojíte sa tabuliek, faktov, dát? V niektorých parlamentoch je dokonca povolené používanie powerpoint-ových prezentácií, čo mi príde už naozaj, že veľmi veľkorysé. Ponúknuť cez tieto obrazovky, aby bol ten výklad poslanca, ten jeho príspevok veľmi výpovedný túto pomôcku. Dobre, nemusíme ísť tak ďaleko, zaťažovať technickými požiadavkami správu Národnej rady, ale nemať nemať možnosť použiť grafiku, tabuľky, graf, keď chcem hovoriť o ekonomike, chcem ukázať čísla, dáta, fakty, keď chcem hovoriť o demografii, chcem ukázať krivku, ako je to s naším obyvateľstvom, so štruktúrou obyvateľstva vekovo sociálnou a inou. Nemôžeme to urobiť, neviem prečo. Môžu to robiť deti v škole, nemôžu to robiť poslanci v Národnej rade. Graf nekričí, tabuľka nenadáva, neuráža, slúži. Etický kódex a dress code. Dovoľte mi teda ešte raz pohľad konzervatívca, poslanca za KDH. Iste, že sme za slušnosť, nie sme expresívni, nie sme osobní. Vieme, že veľké korporátne firmy majú svoje kódexy etické prísne. Napríklad Slovenská advokátska komora má také uznesenie, ktoré hovorí, ako sa jej členovia majú správať v médiách, aj v médiách, aby neznevážili stav. To je v poriadku. Reprezentácia si určite vyžaduje formu, ale pripomínam vám, čo je našou úlohou? Legislatívna činnosť, kontrola vlády, tvorba politík. To sa robí vystúpením. To sa robí nielen tu, v snemovni, v rokovacej sále, to sa robí aj vo verejnom priestore a teraz, nie, teraz budeme sa rozprávať o tom, ako majú byť tí poslanci oblečení? Naozaj na to potrebujete etický kódex? Keď prídem na pohreb alebo na svadbu, myslíte si, že tam pôjdem v šľapkách a v teplákoch? Akože ideme naozaj na úroveň základnej školy a to teraz sa ospravedlňujem všetkým základným školám na Slovensku. Je ešte raz, my poslanci, potažmo opozície, nie sme zamestnanci vládnej koalície. Nie sme vaši zamestnanci. Rokovací poriadok nie je pracovný poriadok. Je to zákon. Ja zodpovedám, vy všetci zodpovedáte občanom Slovenskej republiky. Tí nech si vyhodnotia, ako chodím oblečený, ako vystupujem, ako rozprávam. Im sa zodpovedám. Nie vedeniu, súčasnému, aktuálnemu vedeniu Národnej rady, ani súčasnej aktuálnej väčšine a samozrejme, ani sa mi to nechce hovoriť, že oblek nerobí z človeka charakterného a slušného človeka. Mikina neurobí z človeka hulváta. Je to o niečom inom. Ľudia majú svoj svoj výraz, svoj spôsob ako osloviť voličov. Nemusí sa mi to páčiť a veľakrát sa mi to nepáči, ale obhajujem právo poslanca Národnej rady, ktorý dostal mandát v demokratických voľbách, aby ho plnil po určité hranice a tými hranicami určite nie je mikina. Keď chcete presadiť etický kódex, ja si neviem predstaviť žiadnu inú firmu, organizáciu, spoločnosť, kde by, kde by to nebol konsenzus, kde by to neboli spoločne prijaté hodnoty. Ako môžete presadzovať etický kódex neeticky? Silou 79 hlasov. To je popretie zmyslu. Zóny a stráže, diskrétne zóny. To je absurdné. Ja naozaj si musím vypýtať povolenie a súhlas od pána ministra predsedajúceho, niekoho za týmto stolom, keď chcem, napríklad podľa rokovacieho poriadku, priniesť bezprostredne po tom, čo som predniesol procedurálny návrh ho do ruky a čo keď mi povie nie? Čo keď ma bude považovať za personu non grata, ako sa to deje v niektorých prípadoch? Tu narážajú na seba niektoré ustanovenia.
Naozaj si nemôžeme dovoliť k sebe pristúpiť a kde sa kde máme spolu komunikovať a kontaktovať sa? Takou ešte čerešničkou na torte kvôli času je napríklad právo na faktickú poznámku, ktoré dostávajú po novom ministri a predsedajúci schôdze. Pýtam sa, načo? Člen vlády má podľa § 28 rokovacieho poriadku už teraz prednostné právo vystúpiť. Môže hovoriť kedykoľvek, má neobmedzený čas, respektíve po novom 20 minút aj opakovane. Prečo potrebuje ešte aj inštitút faktickej poznámky? Pričom keď ja, vy budeme hovoriť faktické poznámky, lebo chceme diskutovať. Chceme brať vážne, čo povie hocikto z nás, bez ohľadu na to, či je z koalície alebo opozície a nechcem ho ignorovať, nechcem, aby tu boli monológy a hrach na stene, tak sa mi to odrátava z času. To nie je fér, nie je to demokratické, nie je to spravodlivé. Nie je to, je to oslabením pilieru parlamentnej demokracie. Naozaj je to niečo ako keď má srdce infarkt. Už som hovoril, že upchaté cievy, že parlament je srdcom parlamentnej demokracie. Prehlbujete tým len nerovnováhu vo svoj prospech. No, samozrejme, KDH ako vždy nie je len o kritike. Sme tu preto, aby sme prinášali riešenia a na konci tohto príspevku prednesiem aj pozmeňujúci návrh. Potom budem žiadať o zastavenie času. Chceme, vysvetlím ho teraz, chceme, aby pozmeňujúci návrh ku predloženým návrhom zákona mohol podať poslanecký klub, aby to nemuselo byť viazané na podpis 15 poslancov. Logika je jasná, čo len jeden jediný poslanec na výbore alebo v pléne aj sám sólo môže predniesť celý návrh zákona hocijakého rozsahu, ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej...
===== ale pozmeňovák k tomuto návrhu zákona, tak je viazaný na medziklubovú dohodu. Trošku to obmedzuje tú autenticitu politík a postojov a nezávislosť poslaneckých klubov, ktoré sú organizačnou základnou jednotkou práce parlamentu. Chceme dať toto jedno vylepšenie a ďalšie možno prinesieme aj v ústnej rozprave. O chvíľku prednesiem ten pozmeňovák. Na záver chcem povedať, apelovať na vás, kolegovia neničte demokraciu, nesiahajte na jej piliere, nenechajte sa uniesť tým, čo ste povedali v tej emócii, ako ste reagovali na ten búrlivý december. Hovoríte o tom, že aký tu bol neporiadok, čo sa tu dialo v parlamente, ale prosím vás uvedomte si, to sa stalo len štyrikrát. Pri novele Trestného zákona, pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov, pri veciach, kedy ste podľa nás útočili na slobodu a demokraciu v tejto krajine. Pri väčšine zákonov sa nič také nedeje. Tak vyzývam vás, stiahnite tie sporné represívne časti z pozmeňujúceho návrhu. Veď je absurdné, aby sme napríklad boli sankcionovaní za to, ako sa vyjadríme a vy to subjektívne posúdite niekde vo verejnom priestore mimo rokovaciu sálu. Veď rokovací poriadok sa týka tejto sály. Fungovania parlamentu a jeho orgánov. To, čo poviem niekde v médiách, alebo niekde na stretnutí s občanmi, tak bude posudzovať imunitný a mandátový výbor? To nie sú sudcovia, to nie je disciplinárny orgán, ktorý má odbornosť. Prosím vás teraz o zastavenie času, lebo idem predniesť...

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste zastavili čas pánovi poslancovi. Nech sa páči pán poslanec.

Horecký, Ján, poslanec MR SR
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Milana Majerského, Mariána Čaučíka a Igora Janckulíka k návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
V čl. I bod 66. znie nasledovne:
„V § 82 ods. 2 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „vrátane poslanca, ktorý podáva pozmeňujúci a doplňujúci návrh (§ 29) alebo súhlas najmenej ôsmich poslancov jedného poslaneckého klubu” a vypúšťa sa tretia veta.".
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem za slovo.
Nuž v poslednom čase sme boli svedkami, a nielen v poslednom čase, viacerých súdnych konaní alebo teda civilných sporov či dokonca vyšetrovaní, trestnoprávnych, pri porušení integrity človeka, urážok. Naposledy to bolo, keď pán minister vnútra Šutaj Eštok znevážil svojich bývalých alebo svojich zamestnancov, tzv. čurillovcov, za čo teda si vyslúžil rozhodnutie súdu o udelení pokuty. Takto fungujú nezávislé úrady. Ja som člen imunitného a mandátového výboru a som politik a my politici, a tak je to správne, robíme politické rozhodnutia. Ak namiesto vyšetrujúcich orgánov, ak namiesto súdov pri prestúpení hranice, ktorou je osobná integrita, dôstojnosť, česť, dobré meno človeka, namiesto týchto nezávislých súdov, súdnych znalcov a podobne, budú rozhodovať politici v imunitnom a mandátovom výbore, kde väčšinu má koalícia, a budú posudzovať subjektívne, nie ako znalci, nie ako odborníci, ale ako politici či nejaký opozičný politik na mítingu, v nejakom verejnom vystúpení v médiách alebo kdekoľvek použil ostrejšie vyjadrenie? Nikdy ste také nepočuli z mojich úst a ani z úst poslancov Kresťanskodemokratického hnutia. Ale napriek tomu vehementne budem obhajovať právo na slobodu prejavu, na politický zápas, nerištri... nedeterminovaný ako za bývalého režimu, že nám budete zatvárať ústa.

Raši, Richard, predseda NR SR
Pani poslankyňa...

Horecký, Ján, poslanec NR SR
Stiahnite to, kým je čas.
Ďakujem. (Potlesk.)

Kolegyne, kolegovia ďakujem za vaše reakcie. Niekedy mi poviete, alebo blízki ľudia mi povedia, načo argumenty, kto o nich premýšľa, kto ich počúva. Vari tu naozaj prebieha súťaž ideí programov a hľadanie najlepších dostupných riešení konsenzuálne, tak ako to píšeme vo vysokoškolských skriptách keď učíme o demokracii? Tak veď politika je len panské huncútstvo. Niekedy alebo skúsim to teda takto, to najlepšie ospravedlnenie, čo mám v tejto veci pre koaličných poslancov je, veď reči sa hovoria a chlieb sa je. Zákony nejako boli, nejako budú. To čo dávame spoločnosti tú lekciu potom je: "Zákony netreba brať tak vážne.". To čo hovoríme jeden deň, ako právnu istotu a právne princípy a pravidlá fungovania štátu, môže byť zo dňa na deň inak. Samozrejme máme tu zákonodarnú moc, preto sme vo voľbách uspeli a ju dostali, že sme v parlamente a môžeme toto robiť. Ale ozaj, že osoží keď budeme robiť všetko čo môžeme? Možno na najbližšej schôdzi podám návrh novely zákona, gravitačného zákona. Viete čo, navrhnem znížiť géčko na polovicu, teda gravitačnú konštantu. My tlstejší bude nám ľahšie na svete. Všetky autá, všetky stroje budú mať polovičnú spotrebu, bude to ekonomické aj ekologické. A keď sa budeme vzájomne počúvať tak ako doposiaľ možno vás moja dôvodová správa presvedčí a už v januári 26 bude platiť iná fyzika.

Ešte inak to poviem. Ak budete postupovať presne podľa zákona ako to každému štátnemu úradníkovi prikazuje ústava čl. 2 ods. 2. Konať môžete len to čo vám dáva zákon. A len spôsobom, ktorý určuje zákon. Ak nebudete, ak budete konať iba podľa zákona a nie podľa vôle a očakávania aktuálnych mocipánov hoci by aj očakávanie mocipánov bolo v rozpore so zákonom alebo nezákonne ako je to v prípade pána ministra vnútra, ktorého postup jednoducho nebol zákonný, tak končíte. Budete zrušení. To je lekcia, ktorú dávate úradníkom. Nezákon, neprofesionalita, neodbornosť ale aktuálna vláda. Aktuálna vládna koalícia. Aktuálny mocipáni. Tí vám budú hovoriť ako máte konať. Vy sa musíte trafiť do ich očakávania. A kto vám to povie aké je to očakávanie? Nimi dosadený šéf. Počujte ja netvrdím, že všetko na ÚŠP, všetko v NAKA bolo dokonalé, bolo bezchybné, nepotrebovalo úpravu legislatívnu alebo riešenie konkrétnych prestúpení. Ak niekomu bola učinená krivda predsa má podať oznámenie a riešiť individuálne prípady. Ale vy búrate jednu inštitúciu za druhou. ÚŠP, NAKA, ÚOO a teraz sme svedkami kontextu, že práve polovica tohto dňa bola venovaná novele trestného zákona kde ten pozmeňovací návrh pána poslanca Glücka a spol, čo znamená čo, čo vlastne rieši, čo sa v ňom dosahuje? Že jediný kľúč, ktorý často otvára trestné stíhanie a nádej na súdne uznesenie voči páchateľom najzávažnejšej trestnej činnosti proti mafii, keď to tak poviem, organizovanému zločinu a korupcii týmto kľúčikom je často naozaj iba človek z vnútorného prostredia organizovaného zločinu. Ja teraz nemám namyseľ to čo som spomínal čo si pamätám 90-te roky. Hrubokrkých mafiánov, ktorí roztápali ľudí v kyseline, nasadené biele kone, aby prevzali štátne majetky a štátne podniky. Ja mám teraz na mysli mafiu, ktorá vie spáchať tichšie ale hospodársky alebo ekonomicky ešte rozsiahlejšie zločiny. Ktorá vie vyciciavať peniaze zo systému rádovo v stovkách miliónov eur až v miliardách. Nie je vôbec, neberte prosím vôbec na ľahkú váhu, že Slovenská republika so svoji 5-timi miliónmi obyvateľov a so svojim HDP a obratom je spájaná s tretinou celkových únikov na daniach, na DPH v rámci Európskej únie. To, toto eldorádo pre mafiu ešte len zvyšujete, keď si sami odstrihávame sa od nástroja na stíhanie organizovaného zločinu. Už som to hovoril aj v jednej faktickej ale musím to zopakovať aj teraz. Organizovaný zločin osobitne, keď ide ja neviem o karuselové podvody, podvody s DPH alebo zfixlované zákazky, ktoré sú z polodonútenia, spolumachinácie jednoducho alebo z uplácania nasmerované na konkrétne firmy, tak tam nie je krvácajúca obeť alebo okradnutá obeť, že vám niekto sa vláme do pivnice a je to len priestupok. A poškodený sa chce sťažovať alebo na okresnom úrade kam ho odkážu alebo teda na polícii. Tam sme všetci okradnutí a často je, je účinným a niekedy jediným účinným kľúčom na rozbehnutie efektívne potieranie tohto zločinu svedok z vnútorného prostredia. A už aj to bolo viackrát povedané to nie je nevinné kvietko. To je zločinec, spolupracujúci človek s políciou. Zákon je v tomto pozmeňováku sa píše, že ak má s tým spojený benefit alebo je nedôveryhodným svedkom z titulu toho, že napríklad niekedy v minulosti klamal pri súdnom stíhaní, tak nie je prípustné jeho svedectvo ako platný dôkaz. Čo to je za blbosť. Ukážte mi jedného zločinca kajúcnika, ktorý hovoril vždy len pravdu a úplnú pravdu. Ktorý sa v minulých procesoch neviviňoval, nezatĺkal. Taký proste neexistuje. Ako čakáte, že bude Slovenská republika sa brániť proti mafii. Proti naozaj rakovine na živom organizme každej ekonomiky, každého hospodárstva čo nás dusí. Ako to budeme robiť? My namiesto toho, aby sme proste koncentrovali sofistikovanú ochranu proti tomuto zločinu, lebo to je ťažký súboj. Proti vám stoja najväčšie peniaze, najväčšie čierne peniaze a najmocnejšie záujmy ľudí, ktorí sa ničoho neštítia a my odstraňujeme jeden nástroj boja proti organizovanému zločinu a korupcii za druhým. Tak v tomto kontexte je nám vrátený zákon, vládny návrh zákona na rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Prezidentom, ktorý na jednej strane vám dá všetky dôvody na to, aby tento zákon ste odmietli, aby sme ho všetci odmietli, tak ako to prezident píše na začiatku aj na konci svojho listu. Dáva tam argumenty prečo to nikdy nemalo opodstatnenie pre skrátené legislatívne konanie. Že bezprecedentne nikto nebol pozvaný k tomuto rokovaniu o tomto zákone z odbornej verejnosti, z verejnosti všeobecne z dotknutých subjektov. Napriek tomu sa vyjadrili všetci ale, že všetci nesúhlasne. Tak som zvedavý čo urobíte. Čo urobíme my v KDH nám je jasné. Takéto niečo, na takomto niečom nebudeme nijako sa ani len k tomu približovať. K takej toxickému darčeku na Vianoce pre budúcnosť Slovenska. Pre právne princípy, predvídateľnosť, pozitívne podnikateľské prostredie? Toto už nechcem počuť z vašich úst. Ďakujem.

... jednoducho to iba cez toto potrubie prehnať. Tak teraz k tomu listu. Už som povedal, že prezident tam dôsledne dôvodí, že na skrátené legislatívne konanie, a podrobne to rozoberá, nebol naplnený ani jeden zákonom daný predpoklad, zákonom daná podmienka. Ďalej, v tomto prípade nielenže teda nešlo o riadne prerokovaný návrh zákona, ktorý sa dotýka veľmi vážnej veci, aj míľnikov z PVO, nielenže žiaden poradný orgán vlády o ňom rokoval, nielenže o ňom nemala možnosť ho pripomienkovať verejnosť, ale ani odborná verejnosť, ani dotknuté subjekty, ani, ako sa dnes vraví, stakeholderi celého procesu, ktorý, o ktorom, do ktorého je zapojený Úrad na ochranu oznamovateľov. A naopak, napriek tomu, že nikdy nebola k tomuto návrhu zákona prizvaná verejnosť alebo odborná verejnosť, alebo dotknuté subjekty, tak sa rad radom všetky vyjadrovali, od advokátskej komory, od rady prokurátorov a tak ďalej, všetci tento návrh zákona tvrdo skritizovali a jednoducho nepripustili, že by takáto vec bola dôvodná, že by bola v súlade s princípmi právneho štátu.
Ďalej, už ma z toho pusa bolí, ale poviem to, pretože je to dôležité. 22. 11. v sobotu, deň pracovného pokoja, rokuje vláda. Si môžte myslieť, že to je kvôli tomu, že je za hranicami vojna. No nie, je to kvôli tomu, že je treba urýchlene, čo najrýchlejšie zrušiť úrad na ochranu, nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov a zrušiť aj nezávislosť nástupnického úradu alebo teda novozriaďovaného úradu, ako to priblížim neskôr. Zatiaľ sa chcem držať línie prezidentovho listu. V § 7a a 7b návrhu zákona sa vôbec neriešia údajné problémy zamestnávateľov, ale tieto novovložené paragrafy čl. 3 robia neuveriteľnú vec, odoberajú právnu istotu, právnu istotu oznamovateľom tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Skúste si to, ak to niekto počúva z verejnosti, predstaviť v praxi, že niekde na Slovensku aj po týchto skúsenostiach, po tom, čo bol zrušený Úrad špeciálnej prokuratúry, po tom, čo bola zrušená Národná kriminálna agentúra, NAKA, po tom, čo bolo zmenené z RTVS na STVR, pretože sa nepáčilo fungovanie nezávislej televízie, po tom, čo rokujeme o, alebo teda súčasne s návrhom zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov rokujeme o horalkovom zákone, teda o novele Trestného zákona, ku ktorému sú pridané neuveriteľné pozmeňováky z dielne koalície, o ktorých ešte budem hovoriť a ktoré jednoducho rozprestierajú červený koberec mafii a odzbrojujú Slovenskú republiku v boji proti organizovanému zločinu. K tomu sa ešte dostanem.
Ale každopádne neriešia tieto zákony právnu istotu a znovu sa vrátim k tomu príkladu. Predstavte si, že v týchto podmienkach, v tomto, čoho sú ľudia svedkom, sa nájde nejakí úradník, ktorý by chcel oznámiť páchanie najzávažnejšej trestnej činnosti, korupcie alebo organizovaného zločinu, nejakého ťažkého poškodenia záujmov Slovenskej republiky. No tak čo tento úradník môže očakávať? Môže očakávať, že čelí najsilnejšej zlovoľnej sile, ktorá je spájaná s organizovaným zločinom, obrovským peniazom, cynickým nekompromisným záujmom ísť, ako sme videli v minulosti, aj cez mŕtvoly a nejaký úradník sa voči tomuto postaví a povie, tu sa pácha závažná trestná činnosť. Kým takto prídete s kožou na trh, tak, samozrejme, môžte požiadať o ochranu, ochranu oznamovateľa. Prokurátor vám ju môže dať a od tej chvíle zamestnávateľ sa musí obrátiť na Úrad na ochranu oznamovateľov, keby chcel, keby hrozilo, že tomuto človeku bude sekundárne, bude voči nemu vyvinutá nejaká šikana, napríklad na pracovisku, pri práci, ktorej sa on dozvedel alebo myslí si, že vie, že má z dobrej vôli alebo z kvalifikovaného podania dostatok indícií na to, aby upozornil na protispoločenskú činnosť.
Tak tento oznamovateľov vzápätí od každého ďalšieho dňa, ten prokurátor, ktorý mu udelil tú ochranu, ten istý prokurátor, nie nadriadený orgán, ten istý prokurátor mu má kontinuálne skúmať oprávnenosť tejto ochrany, či trvajú dôvody dobrej vôle alebo kvalifikovaného podania. A kedykoľvek mu ju môže zobrať. Stačí vymeniť prokurátora a človek, ktorý išiel s kožou na trh, je bezbranný, nemá právnu istotu. A toto je veľmi závažné a veľmi závažný signál, ktorý vysielame potenciálnym oznamovateľom korupcie.
Prezident ďalej hovorí, že spojenie dvoch doposiaľ nezávislých úradov sa deje bez riadneho pripraveného projektu, bez časovej následnosti, bez harmonogramu, bez rozpočtu, bez potrebnej legisvakácie. V zdôvodnení sa hovorí predkladateľom o rozdrob... jedným z dôvodov má byť rozdrobenosť ochrany obetí, ale, kolegovia, kolegyne, rozdrobenosť sa pri potenciálnom vašom schválení tohto návrhu zákona len prehĺbi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Áno, v sále sa neje, pani Kolíková.

Horecký, Ján, poslanec NR SR
... alebo nastane táto rozdrobenosť. Pretože na nový úrad prechádza iba agenda odškodňovania obetí násilných trestných činov a všetky ostatné kompetencie zostávajú na pôvodných štátnych orgánoch. Je proste lož, že bude, že vznikne nový silnejší úrad, ktorý bude spájať ochranu oznamovateľov, ktorý bude zabezpečovať problémy zamestnávateľov a zároveň efektívnejšie a účinnejšie chrániť obete trestných činov. Obete trestných činov aj práva, právna istota oznamovateľov budú jednoznačne aj podľa prezidenta oslabené.
Zároveň ako je pripravená tá realizácia už od 1. 1. 2026? Okrem už spomínanej nedostatočnej legisvakancie, neexistencie prechodných opatrení, môžeme hovoriť aj o nezabezpečení potrebných personálnych a finančných kapacít. Bolo nám per huba spomínané, sľubované, že sa zabezpečí prechod skúsených odborníkov, odborných zamestnancov ministerstva spravodlivosti, ale to sa nedeje, ani náznakom to nenájdete ani v jednom odseku, ani v jednom paragrafe vládneho návrhu zákonu. Kto to bude robiť už o dva-tri týždne? Viete, že obete trestných činov sú často obeťami páchateľov aj z blízkeho okolia, často ide aj o zdravotne znevýhodnených ľudí, často ide o ľudí, ktorých z nejakých psychopatických dôvodov im ubližujú ľudia, ktorí sú potenciálne blízki. Títo ľudia nemôžu ani jeden deň byť bez tejto ochrany a bez istoty.
No a teraz vám doslova zacitujem z prezidentovho listu dve vety: „Hlavným účelom schváleného zákona nie je ochrana práv zamestnávateľov či ochrana pred pokračovaním ohrozovania základných práv a slobôd, ako to deklaruje či už návrh alebo skrátené legislatívne konanie, alebo dôvodová správa, ale iba nedomyslená a nedoriešená inštitucionálna a personálna zmena." Na záver prezident píše: „Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok." Ja k tomu dodávam, odstrániť nezávislý úrad a nezávislosť úradu sme v priamom prenose mohli počuť tento úmysel od zástupcov koalície. Pán podpredseda Gašpar sa netajil tým, keď priznal, že problémom je predsedníčka úradu a treba ju odstrániť, pretože tento úrad nepostupuje podľa neho nezávisle a nevykonáva správne svoju činnosť. No pozor, pri nezávislom úrade sú v zákone vždy taxatívne uvedené dôvody, kedy je možné odvolať predsedníčku z úradu. Ani jeden nie je naplnený. Predsedníčka ani žiaden úradník Úradu na ochranu oznamovateľov ani v najmenšom bode neprestúpili zákon. Ten, kto zákon prestúpil, je naopak predkladateľ návrhu zákona, pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. Polícia, ktorá je pod ministerstvom vnútra, a minister vnútra teda má byť prvým mužom, ktorý zabezpečuje uplatňovanie zákona, ochranu zákona a zákonnosti v tejto krajine, má presadzovať zákon. Prvý muž zákona porušil zákon a čo je paradoxné práve vo vzťahu k Úradu na ochranu oznamovateľov, postavil mimo službu čurillovcov, o ktorých hovorí spôsobom, že si za to vyslúžil od súdu 120-tisíceurovú pokutu, tak tento minister vnútra neráčil urobiť ani to, čo by mala vedieť urobiť riaditeľka materskej školy, oznámiť Úradu na ochranu oznamovateľov, že ide urobiť nejaký pracovnoprávny úkon so svojimi zamestnancami. To, čo musí elementárne vedieť každý zamestnávateľ, aj riaditeľka materskej školy, nevie minister vnútra, ktorý má byť prvým mužom zákona v krajine. A práve tento úrad musí byť zrušený podľa návrhu tohto ministra vnútra. To je fraška. Keby som toto niekde čítal v novinár ako človek, ktorý nemá miesto v tejto snemovni, tak by som si myslel, že to je fabulácia, že to je konšpirácia, že to nemôže byť pravda alebo to nemôže byť právny štát. Jedno z toho, vyberte si.
Prečo teda tento úrad sa má rušiť? Ja viem, že stále vládni predstavitelia alebo teda koaliční predstavitelia hovoria, veď ho nerušíme, len ho transformujeme, samotný prezident im odkazuje, hovorí, vypisuje, argumentuje, že tá transformácia okrem toho, že sa deje nezákonným procesom, tak sa deje zle a nespĺňa ani jeden z tých dôvodov, ktoré vládna koalícia deklaruje. Ako chcem zdôvodniť, že tá nezávislosť úradu je problémom, nielenže samotný nezávislý úrad? Nuž tak, že budúceho šéfa úradu má vymenovať priamo dočasne síce, bez ale limitu, predseda Národnej rady. Ten z tej istej politickej strany, ako je tento úžasný pán minister vnútra, ktorý predkladá tento návrh zákona. Ten má vymenovať priamo predsedu alebo šéfa tohto úradu.
Ďalej, už tam nebude komisia, ktorá bude hodnotiť po verejnom vypočutí kandidátov na budúceho šéfa úradu, toho spojeného úradu, už to bude robiť, už tá voľba bude priamo na nomináciu zvolen... volený tým volebným zhromaždením bude Národná rada, kde má väčšinu, samozrejme, koalícia, ako to v demokracii býva. Takže už sa nedá ďalej hovoriť o nezávislosti tohto úradu, pretože všetky atribúty nezávislosti boli dôsledne odstránené z tohto návrhu.
No a teraz aké sú dôsledky? Jeden som už povedal, odstrániť nezávislosť úradu, odstrániť nezávislý úrad, nahradiť ho niečím, čo bude pod personálnou kontrolou nominanta vládnej koalície. No ale sú tu snáď neželané aj dôsledky, ja dúfam, že sú neželané. Ak sú želané, tak je to tragédia. Ďalšie dôsledky totiž sú zastrašovanie oznamovateľov. Už som popisoval ten mechanizmus, kto si to, kto pôjde so svojím menom, kariérou, cťou, životom do súboja s mocnými mafiánmi, ktorí majú z pohľadu obyčajného človeka neobmedzené finančné zdroje. Vedia si kúpiť silných advokátov, vedia si zabezpečiť súdnoznalecké posudky, máme túto skúsenosť zo súdov, vedia si zabezpečiť, čo len chcú, zdá sa, že si vedia kúpiť aj pravdu a že si vedia kúpiť aj zákon.
No, ďalšia lekcia, alebo dúfam, neželaný dôsledok, a opakujem, ak želaný, tak je to tragédia, je lekcia úradníkom, nielen teda oznamovateľom, ale aj všetkým úradníkom nielen tohto úradu. Lekcia, ak nebudete, ešte inak to poviem, ak budete postupovať presne podľa zákona, ako to každému štátnemu úradníkovi prikazuje ústava čl. 2 ods. 2, konať môžete len to, čo vám dáva zákon a len spôsobom, ktorý určuje zákon. Ak nebudete konať, ak budete konať iba...
=====

Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, do poslednej chvíle som si písal nejaké poznámky, čo zvyčajne nepotrebujem, lebo vystupujem k tomu, k čomu mám čo povedať, ale tentoraz som to musel urobiť, pretože som čítal a budem vám citovať niečo a približovať z listu, ktorý je veľmi čerstvý. Tak čerstvý, že som si ho musel prečítať bezprostredne pred vystúpením. Samozrejme že viete, že hovorím o liste z 11. decembra, teda dnes, listu pána prezidenta, ktorým doručuje do Národnej rady na opätovné prerokovanie návrhu zákona, vládneho zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Z tohto listu vám chcem zacitovať niekoľko, alebo priblížiť niekoľko argumentov, ktoré tam predsa sú. Mne by stačili, keby som bol naivný a vzdialený pozorovateľ, naivný možno som, vzdialený žiaľ nie, od toho čo sa tu deje, tak by som si aj úprimne myslel, že po tomto, čo prezident zhromaždí všetky dôvody na to, aby bol tento zákon neprijatý pri opätovnom hlasovaní a prerobený, zmenený, alebo jednoducho stiahnutý, že sa to tak asi stane, ale mám pocit, nie pocit, skúsenosť žiaľ, že je to presne tak, ako keď z tohto miesta spravodajca, ktorý predstavuje vládny návrh zákona, tak zaradí, teda hovorí aj o prílepku, ktorý je zaradený k vládnemu návrhu zákona, alebo v skrátenom legislatívnom konaní bez riadnych dôvodov a dá informáciu, resp. námietku voči ďalšiemu rokovaniu buď o SLK alebo teda o prílepku a vzápätí ten istý spravodajca zadosťučinil formálne procedúre, dal námietku, ukazuje, že treba hlasovať proti jeho vlastnej námietke. Tak teraz mám tú istú, to isté dejavú. Pán prezident nám napísal list, prečo máme odmietnuť tento vládny návrh zákona. Adresoval to všetkým 150 poslancom Národnej rady, i vám kolegovia z vládnej koalície, prečo máme tento zákon odmietnuť, prečo tu nikdy v tejto podobe nemal byť, prečo nesplnil ani jeden z dôvodov, ktoré uvádza zákon o rokovacom poriadku pre skrátené legislatívne konanie a vzápätí toto svoje stanovisko doručil v rekordných pár minútach do Národnej rady s očakávaním, s očakávaním, že vy aj tak poslanci vládnej koalície tento zákon odhlasujete. Odkiaľ beriem tú odvahu hovoriť o tom, že to prezident očakáva? Nuž z dnešného rána, kedy na ústavnoprávnom výbore bol riaditeľ kancelárie prezidenta, pán Balogh, ktorý priniesol tento bod na rokovanie ústavnoprávneho výboru, akurát, že na tomto výbore boli iba poslanci opozície plus predseda. Ani jeden poslanec koalície nemal záujem, koalícia nemala záujem rokovať o tomto prezidentovom vete. Jednoducho to iba cez toto potrubie prehnať. Tak teraz k tomu listu. Už som povedal, že prezident tam dôsledne dôvodí, že na skrátené legislatívne konanie a podrobne to rozoberá, nebol naplnený ani jeden zákonom daný predpoklad
=====