Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Marián, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje vystúpenie aj za tú vytrvalú snahu, ktorú podporujem, pretože hazard ničí rodiny a zároveň je demoralizujúcim prvkom, ktorý doslova poškodzuje našu mládež. Jednoducho mladí ľudia, nezrelší sú citliví a vnímavejší, zraniteľní na rýchle riešenia a rýchle návody. Pre nich pokušenie rýchlo zbohatnúť, dostať sa k tomu, po čom túžia v materiálnej rovine, je veľmi nebezpečné. A to, že potom riešime v ambulanciách, riešime to potom v úradovniach sociálnej kurately a nebodaj riešime to na polícii, aké negatívne dôsledky hazard má na rozpad rodín a na sociálne správanie, tak to je neskoro. To, čo treba robiť, je prevencia. Ak už tu táto negatívna externalita musí byť, tak potom je vynikajúce preventívne opatrenie, ktoré navrhujeme, ktoré si predniesol, aby každý človek, ktorý je účastný hazardných hier, dostával na tejto mesačnej báze výpis, koľko peňazí minul z rodinného rozpočtu na tento účel. Je to oveľa lepšie, ako potom hasiť patopsychologické situácie, ako hasiť rozvrat rodín, osobné bankroty a osobný aj ekonomický krach ľudí. Nebodaj ich závislosť na hrách, gamblerstvo. Čiže vo všetkých oblastiach, tak aj v tejto, je prevencia najlacnejším riešením a najlepším zo všetkých. Ďakujem ti za tvoj návrh.

Ďakujem, kolega Braňo Škripek, za tvoje vecné a jasné vystúpenie. Dotýkam sa pár vecí z neho, napríklad keď si pripomenul aj moment, hoci si to explicitne nepomenoval, keď sme prisahali na ústavu ako poslanci, že budeme teda ctiť zákony, budeme postupovať podľa svojho vedomia a svedomia a tak ďalej. Nuž to máme, niečo podobné máme rozpísané v učebniciach od základných škôl až po vysokoškolské skriptá, kde opisujeme demokraciu ako súťaž najlepších dostupných riešení, kde sa rieši to, čo je na stole a nie, kto to tam priniesol. Ak by to malo byť tak, ako to tu pozorujem okolo seba, tak prepíšme tieto učebnice. Priznajme potom, že politika je o politickom marketingu, o lajkoch na Facebookoch, o neviem, reklamách, a nie o tom, čo je na stole, čo je meritom veci.
Čo je meritom tejto zmeny vlastne? Aby sme si zadefinovali materiálne jadro ústavy tak, ako je to v súlade so Základnou zmluvou o Európskej únii, s prístupovou zmluvou lisabonskou našou, tak, kde sú explicitne, exaktne vymedzené veci, ktoré sme odovzdali do kompetencií a ktoré sú nad naším právom a ďalej budú, pretože medzinárodné právo nemôže zmeniť žiadna republika, ako Slovensko. Nech by sme si do ústavy napísali čokoľvek, medzinárodné právo má vždy primát, ale bude braná do úvahy naša ústava v tom zmysle, že aj náš Ústavný súd sa k takým medzinárodným normám môže vyjadriť. A to práve v tých veciach, ktoré sme nikdy neodovzdali do kompetencie Európskej únie. Viac času nemám.
Ďakujem za tvoje vystúpenie.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, oceňujem a ďakujem za to osobné, úprimné vystúpenie, nikdy by som si nepomyslel, že budem s vami do takej miery súhlasiť vzhľadom na to, že sa naozaj významne líšime v hodnotových viacerých otázkach, ale toto vystúpenie vnímam ako autentické a z vašej strany úprimné.
No, pôjdem teda k tým veciam. Hovorili ste o obmedzení vzdelávania v rámci pozmeňujúceho návrhu, nie je to tak. Jednoducho aj v tomto pozmeňujúcom návrhu je textácia, ktorá hovorí, že informovaným súhlasom rodiča, potom poviem, že k čomu, nie je nijako dotknuté, všeobecné témy o práve ochrane detí pred zneužitím, pred násilím, pred patosociologickými javmi, ktoré sa týkajú práve tej zraniteľnej časti človeka, ako je jeho sexualita a intimita, všeobecné témy, ktoré sú úplne v súlade so štátnym vzdelávaním programom, sú v poriadku. To, k čomu pozývame rodiča, je formovanie intimity toho dieťaťa, identity a sexuálneho správania. Do toho naozaj nikto nemôže pri deťoch, osobitne maloletých deťoch vchádzať do svojím presvedčením, nech už by bolo akékoľvek. Toto je na rodičovi a jeho dieťati. A dnes nie je možné obísť rodiča, musíte ho pozvať ku stolu, dnes už to nemôžu nechať rodičia tak, ako to bolo za čias, keď ja som bol dieťa, na školu, neexistoval internet, neexistovalo porno, neexistovali predátori, musel, rodič sa mohol spoľahnúť vtedy na školu. Dnes to tak nie je, dnes musí byť tohoto účastný. A o ekonomike, školstve, zdravotníctve, princípoch právneho štátu hovoríme, ako sa vraví, od rána do večera.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, spomínali ste viacerými spôsobmi, že aké sa tu hrajú komunikačné, politické, mediálne hry, ako interpretujú mnohí ľudia, politici, médiá tieto návrhy ústavných zmien. V tom s vami úplne súhlasím. Ale poviem to za seba a za tých, ktorých z KDH sú pripravení hlasovať za naše návrhy, lebo de facto obsahom sú to naše návrhy. Dôležité nie sú tie facebookové statusy, ani tá štylizácia pred médiami a to, čím chcú mnohí politici urobiť dojem na svojich voličov, dôležité sú skutky. Tie skutky niekedy bolia, niekedy stoja, niekedy musí človek niečo obetovať preto, aby rozpoznal, keď je na ňom rad, aby urobil niečo, čo je zásadné, čo ho presahuje, ja tak vnímam návrh týchto ústavných zmien. Netuším, čo bude, či bude, nebude nejaká ďalšia príležitosť a je mi ľahostajné, ako to má pán premiér v hlave poukladané, čomu on verí alebo čomu on neverí. Ja viem, čomu verím ja a na čom zakladám svoj život a ako je pre mňa dôležitá pre KDH dôstojnosť každého človeka. A hodnoty, ktoré v tejto krajine nie sú proti nikomu, ale sú v súlade so záujmom každého, a to dokonca aj v rozmere medzinárodného práva, kultivovania prostredia Európskej únie tak, aby sme sa tu všetci cítili ako dobrí susedia a bratia.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pani Kolíková, ja rešpektujem vašu odbornosť, vaše právo na názor a interpretáciu vecí. Ja som tam bol rovnako ako vy na vypočutí Benátskou komisiou spoju s Viliamom Karasom, ktorý prednáša európske právo na vysokých školách. Čítal som materiál, ktorý nám zaslala pred i po títo zástupcovia Benátskej komisie aj o tom procese skráteného konania a nenachádzam v tom materiály jednoznačné alebo jasné odmietnutie, alebo nejaké iné než všeobecné obavy z opozície s, až štyri odporúčania všeobecnejšieho charakteru. Celkový tón tej správy je, že nie je, nie sú navrhované zmeny v ústave v rozpore s medzinárodným právom. A to sme už viackrát komunikovali, že úmyslom KDH je posilniť Európsku úniu a naše miesto v nej, súdržnosť Európskej únie, aby sa nerozbíjala na kultúrno-etických otázkach, aby boli základné kamene poukladané na svoje miesta dané nadčasovými aj súčasnými zákonmi a ľudskoprávnymi normami. Aby sme tak mohli pokračovať v budovaní alebo teda v obnove posilnení demokracie na Slovensku v záujme všetkých jej obyvateľov. Ale k tomu potrebujeme mať jasne ustanovené základné kamene našej civilizácie. A toto je príspevok Kresťanskodemokratického hnutia k hodnotám Európskej únie, tak, ako bola založená, ako ju chceme žiť v prospech každého človeka aj na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Hlina, vy ste vynikajúci rétor, bystrý človek, inteligentný, so zmyslom pre humor, preto mi vôbec nepasuje to teatro, ktoré ste tu predviedli (potlesk), reči o cirkevnom súde, lejete olej do ohňa, toto nie je otázka viery, na to nikto z nás nemá pravítko, ani na svedomie, každý z nás je svojprávny, sme tu poslanci Národnej rady zvolení svojimi voličmi a presadzujeme svoje programy, aspoň ja som na toto prisahal na ústavu.
Čo sa týka tých pozmeňujúcich návrhov, lebo k tomu je tretia rozprava o treťom čítaní. Tie, ktoré som predložil za KDH, tie nie sú konfesné, to nie sú veci, ktoré by vychádzali z nejakého cirkevného súdu, alebo aké nezmysly ste tu hovorili, to sú veci na výsosť humánne. Len včera sme tu mali jednu dámu, feministku, ateistku, ktorá svojím osobným príkladom a životným príbehom hovorila o neľudskosti surogátneho materstva, o novodobom obchode s ľuďmi. Hovorila o tom, ako hovorí zhodne aj KDH, že deti nie sú tovar, žena ani žiadna jej časť nie je na prenájom. Jednoducho to sú veci, ktoré by mali osloviť každého človeka, komu nie je ľahostajná ľudská dôstojnosť a ľudské práva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem pekne, pán kolega Jozef Hajko, za tvoje odborné vystúpenie, ktoré ukázalo nielen slabiny, škodlivosť tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj si naznačil správne riešenia, ku ktorým vláda, žiaľ, nepristupuje. Stovky miliónov eur, presne 435 mil. eur na prakticky plošnú energopomoc, ktorú jednoducho koalícia teraz nazýva adresnou. Je to demagógia, ktorá sa rozchádza vo faktoch s logikou a je pravdou o tom, ako chcú a nevedia riešiť tieto problémy. Minúť eurofondy na spotrebu v rámci roka namiesto rozhýbania ekonomiky investíciami je nezodpovedné. Naznačuje to, ako keby ste, kolegovia z vládnej koalície, nemysleli ani len pragmaticky na svoju budúcnosť. Ako budete pokračovať, chcete sa usilovať vo voľbách znovu zvíťaziť? Chcete ďalej takto bačovať? Veď tu potom ako budete robiť konsolidáciu v priebehu ďalších rokov? Kde budete škrtať? Z čoho? A čo bude produkovať táto ekonomika? Okrem toho nás takéto umelé tlmenie prirodzeného vplyvu na znižovanie cien napr. investíciami do nižšej spotreby, tak ako o tom hovoril Jozef Hajko, vzďaľuje od možnosti prejsť na skutočné ceny a hrozí nám zničujúci skok v tých cenách v budúcnosti, keď ich dneska takto vnútorne dumpujete. Štyristotridsaťpäť miliónov eur je zhruba tá suma, ktorá by vedela napr. razantne posunúť kvalitu vzdelávania dopredu. Ale vy nemyslíte na budúcnosť, len na sympatie a lajky svojich voličov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Podávam procedurálny návrh na stiahnutie vládnych návrhov zákona o školskej správe, o financovaní škôl, zákona o pedagogických odborných zamestnancoch, školského zákona na prepracovanie a následné riadne prerokovanie návrhov zákonov v nezlúčenej rozprave v Národnej rade Slovenskej republiky.
Zdôvodnenie: považujem naozaj za neseriózne, aby nám bola skrátená rozprava tak, že bola zlúčená, nebolo možné sa dôkladne vyjadriť a zargumentovať, aj keď sme načrtli hlavné nedostatky predložených menovaných zákonov, tak potom dostaneme výtku, že sme povrchní alebo nedôslední. Taktiež je, samozrejme, normálne, že navrhovateľ má záverečné slovo alebo teda slovo, po ktorom už nenasledujú faktické ani diskusia, bola by nekonečná, ale toto sú dôvody.

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, ja nebudem špekulovať o úmysloch predkladateľa, o čo naozaj ide, o čo im ide pri týchto zákonoch, ale skúsim ten najpozitívnejší scenár. Ak by som chcel získať všetkých zriaďovateľov k spolupráci pri riešení absolútnej výzvy pre Slovensko, pri riešení generačnej chudoby, tak neprídem s prvým návrhom zákona, ktorý je pre týchto partnerov likvidačný, ale určite skoncentrujem všetky sily, pozvem ich k jednotnému okrúhlemu stolu, aby sme napríklad redefiníciou sociálne znevýhodňujúceho prostredia, zvýšením normatívov, adresnou koncentrovanou pomocou, zvýšením počtu terénnych pracovníkov, nerušením dopytovej výzvy na odborných zamestnancov a ďalšími, ďalšími krokmi adresovali pomoc tam, kde je potrebná. Lebo naozaj aj keby Ján Amos Komenský sa stal ministrom školstva, sám minister nevyrieši problém generačnej chudoby, dačo urobiť môže, ale nie, že akoby vykope vojnovú sekeru voči tým, s ktorými chce tento problém v kooperácii riešiť. Dotknem sa aj toho pojmu "spoločenská potreba". Tiež to považujem zhodne s vami, pani kolegyňa, za nebezpečnú vec, hoci KDH a PS sa práve v hodnotovo ideových veciach razantne líši, ale s rešpektom k demokracii, s rešpektom k tomu, že vzdelávanie má byť politicky a ideologicky neutrálne, tak určite si neželám, aby sa táto spoločenská objednávka, potreba realizovala ad hoc podľa toho, kto je práve pri moci, lebo považujem to za krok cez čiaru k politickému, potenciálne ideologickému vplyvu, čo môže byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakuje za slovo.
Kolegovia, rád vám popíšem tú situáciu z praxe, ako bude vyzerať implementácia takejto zákonnej úpravy. Bude treba v pracovnom poriadku upraviť alebo aj v dodatku k pracovnej zmluve výkon práce každého takéhoto zamestnanca, ktorý bude vyslaný. Vy nemôžete v súlade s inými právnymi predpismi, ako je BOZP, poslať niekoho len tak niekam do domácnosti. Každý učiteľ má spravidla napísané v pracovnej zmluve miesto výkonu práce sídlo tej školy. U odborných zamestnancov je možné, nech som absolútne presný, uviesť aj iné miesto výkonu práce, u pedagogických nie. Čiže to, čo som vám opisoval predtým, že hoci aj s dobrým úmyslom, ale tu dobrý úmysel, žiaľ, nevidím, to je mi ľúto, pri tomto konkrétnom ustanovení, tak aj pri zmenách s dobrým úmyslom ak nedomyslíte a nerozumiete tomu, čo to prinesie v praxi, môžete urobiť medvediu službu. Takto to bude aj v tomto prípade. Budete musieť meniť niekoľko dokumentov, a to závažných, a stejne narazíte na kompetenčnú bariéru.
My sa tu bavíme o detailoch pinzetových. V návrhu zákona je napríklad napísané, že digitálny koordinátor na škole musí absolvovať, povinne každý jeden, 50 hodín špecializačného vzdelávania aj keby išlo o človeka, ktorého nejaká šťastná škola získa, ktorý je fakt odborník a ktorý by sám mohol vzdelávať druhých, plošne, všetci. Tak takto pristupujeme k ľuďom, kde spochybňujeme ich kompetenciu. No na druhej strane kľudne vyšleme pedagóga, ktorý má byť zodpovedný za BOZP domácnosti, mimo lege, mimo iné papiere zákona.