Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Ľupták, sám ste nazvali hazard externalitou škodlivou, prirovnali ste to k drogám. Správne, pretože hazard vytvára rovnako zničujúcu závislosť. Hovoríte o tom, že tieto veci prišli so slobodou, prišli okrem dobrých vecí aj nejaké zlé veci. Okej, tak prečo potom ich podporujete? Prečo robíte všetko pre to, aby hazard pokračoval ďalej aj tam, kde ľudia v referendách v meste, kde samosprávy a občania uvedomili si, prejavili väčšiu štátnickú zodpovednosť ako my, čo tu sedíme v Národnej rade Slovenskej republiky, ako vy, čo predkladáte zákon, ktorý nepomáha nikomu, len tým najbohatším majiteľom kasín. Čo ste sociálna demokracia alebo sa chcete premenovať na nejaké Las Vegas? Komu chcete pomáhať? Ako veď to škodí. Sami to hovoríte, že to škodí.
Hovoríte o tom, že z tých peňazí budete financovať odstraňovanie negatívnych dôsledkov. Tak v prvom rade tie negatívne dôsledky nemusia nastať. Tie peniaze, ktoré chcete použiť na to, aby ste pomohli ľuďom, ktorí prišli o všetko vrátane ľudskej dôstojnosti, pochádzajú presne od nich, a je to len kvapka z tých peňazí, ostatné skončí v luxusných bankových tučných účtov majiteľov týchto negatívnych externalít, ktoré ničia životy ľudí.
Prečo to robíte? Nikto z ľudí, nikto z tuná prítomných politikov vrátane koaličných to neobhajuje, len vy.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Michal Šipoš, ďakujem ti za tvoje vystúpenie aj za to, že si pripomenul, že v rámci konsolidačného balíčka minister financií Kamenický tu upravil výšku odvodu, ktorá sa znižuje pre prevádzkovateľov, majiteľov kasín, hazardných herní. Čo to znamená? Konsolidovať majú rodiny, majú ľudia, zamestnanci, zamestnávatelia, samosprávy, ale nedotýkajte sa peňazí bohatých majiteľov a prevádzkovateľov kasín. Toto je postoj tejto vlády, v ktorej väčšina má tzv. sociálna demokracia? Dávať 52 miliónov eur, znižovať odvody majiteľov kasín a herní a zaťažovať ľudí? Čo ste uviedli v dôvodovej správe k tomuto vládnemu návrhu zákona? Priznali ste tam svoj úmysel. Hovoríte, píše sa tam v tej dôvodovej správe, že musíte predložiť tento zákon, pretože, a to urgentne, pretože končí licencia kasín a musíte to urobiť, musí to prevziať národná inštitúcia, pretože obce, niektoré obce sú proti tomu, aby ten hazard pokračoval. Hazard podľa vás pokračovať musí. Dôvodom prečo toto predkladáte je, že by nemohli pokračovať po vypršaní licencie v obciach, kde si to ľudia neželajú, kde si to neželajú samosprávy. Toto je sociálna demokracia? Naozaj ste v rukách majiteľov herní.

Ďakujem za slovo.
Milan, ďakujem za tvoj zo srdca a z rozumu a zo znalosti prednesený príhovor. Narážal si na slová pána ministra, ktorý si dovolil označiť nás, kádehákov, za platených nejakými súkromnými prevádzkovateľmi. Zaznela tam otázka, kto vás platí. Pán minister, nás platí Slovenská republika ako poslancov Národnej rady, aby sme, tak ako sme prisahali na ústavu, ctili zákony a pracovali z celého svojho vedomia a svedomia v prospech všetkých občanov Slovenskej republiky. A toto je to, čo robíme. Chceme chrániť rodiny, chceme chrániť záujem Slovenskej republiky, aby nám tu nepribúdali ľudia, ktorí sú v depresiách, ktorí sa stanú psychiatrickými pacientami z titulu závislosti, ktorí páchajú samovraždy, ktorí sú v rozklade ľudskej dôstojnosti a fungovania. Toto je to, za čo sme platení, čo robíme. Neviem, prečo vy robíte opak. Pomáhal som osobne pri petícii za zakázanie hazardu v Bratislave. Poznám tiež aj osobne takéto prípady, žiaľ, aj vo vzdialenejšej rodine. Zrušili ste rozpravu po, bola zrušená rozprava po príspevku pána ministra. Tu sa veľmi málo čo dá stihnúť v tejto obmedzenej, v tomto obmedzenom čase, tak čo stihnem v sekundách.
V doložke vplyvov uvádzate sociálne vplyvy žiadne. Vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu žiadne. A vraj dôvodom na predloženie vášho návrhu zákona je rozhodnutie niektorých obcí o nemožnosti prevádzkovať hazardné hry na ich území. Ste proti ľuďom, proti obciam. Viac nestihnem.

Ďakujem za slovo, pán predseda, pán kolega Jožko Habánik, ja som predsa to povedal presne, že by som si predstavoval, keď už pozmeňovák, tak zrušiť tú možnosť priameho vymenovania a taxatívne vymenovať dôvody na odvolanie. No kolegovia, ďakujem vám za vaše pripomienky, je mi naozaj ľúto, že pri týchto školských zákonoch, tak sa v tejto snemovni hlasuje podľa toho, kto z koho. Hlasuje sa podľa toho, kto je koalícia, kto je opozícia. V KDH tak nekonáme. Pred chvíľkou sme podporili zákon o práci s mládežou. Váš vládny návrh zákona, novelu, lebo ju považujeme za správnu. Vám je to úplne jedno, vy hlasujete podľa toho, čo povedia vaši bossovia a bez ohľadu na to, že sa to dotýka všetkých detí v Slovenskej republike, vzdelávania ako jediného zdroja pokroku na Slovensku. Je to obrovská nezodpovednosť, ktorú, žiaľbohu, nemáte, keď takto asi hlasujete. Je mi to ľúto.

Ďakujem za slovo, bude to krátke. Vážený pán predseda, dámy a páni, k vládnym návrhom zákona, vládni poslanci predniesli, teda spolu s predkladateľom, 676 novelizačných bodov a do toho nerátam ustanovenia dvoch úplne nových zákonov. Tieto novelizačné body prepisovali pôvod a komplikovali pôvodný návrh zákona. Napriek tomu ešte dnes boli prednesené ďalšie dva pozmeňujúce návrhy a k jednému z nich sa chcem, jedného z nich sa chcem dotknúť. Bol to práve pozmeňujúci návrh pána poslanca Jozefa Habánika, ktorý upravuje voľbu a odvolávanie hlavného inšpektora. Treba vedieť, že hlavný inšpektor a školská inšpekcia je kontrolný orgán. Orgán, ktorý má svoje kompetencie zo zákona a nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť, teda v KDH nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť vymenovať tohto hlavného inšpektora a odvolať ho bez udania dôvodu. Vidíme v tom nástroj na politickú kontrolu činnosti kontrolného orgánu, ktorý má byť nezávislý. Rozprávali sme o tom, dnes po teda uvedení tohto pozmeňováku s pánom kolegom Jozefom Habánikom a niečo z toho rozhovoru v konštruktívnom tóne teda zverejním v dobrom. Ide o to, že navrhovateľ hovorí, že to odvolanie bez udania dôvodu je v prípade, že táto funkcia nebola obsadená výberovým konaním, ale takto byť predsa nemá. Keď, tak treba upraviť zákon tak, aby vždy muselo byť výberové konanie. Ak musí byť výberové konanie na riaditeľku materskej školy, ako to, že nemusí byť na obsadenie pozície hlavného inšpektora?
To je absurdum a potom pri takýchto vrcholných funkciách je vždy v zákone taxatívne uvedené, za akých podmienok pri, povedzme, porušení závažných vecí, trestnom stíhaní a podobne, strate spôsobilosti, smrti a neviem akých legitímnych dôvodoch je možné odvolať takéhoto funkcionára. Tak to malo byť aj v tomto prípade. Uviesť taxatívne dôvody, kedy ho možno odvolať a nie riešiť to podľa mňa nebezpečným politizujúcim ustanovením o možnosti odvolania bez udania dôvodu. Prosím vás, takto nemôžeme spravovať štát. Apelujem na vás vládna koalícia, robte to poriadne a naozaj sa musím pridať a zopakovať k tomu, že tu jediné východisko je demokraticky vymeniť túto vládu za ľudí, ktorí majú aspoň nejaký zmysel pre štátnické riadenie Slovenskej republiky. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Toto je jeden exemplárny príklad, ako vedia zmrviť dobrú ideu tí, ktorí nerozumejú tomu, čo robia a vládnu neschopní. My sme hovorili dlhodobo o tom, že v slovenských vysokých školách a vo vedeckých výskumných ústavoch nie je ošetrené investičný kapitál a vlastnícke duševné práva pri patentoch, vzoroch, riešeniach, vynálezoch a podobne. Doposiaľ to bolo tak, že stopercentné vlastníctvo vždy patrilo inštitúcii. Teraz týmto návrhom to prešlo do druhého extrému, sto percent vlastníckych práv patrí autorovi. Bez ohľadu na to, či ide napríklad o výsledok umeleckej tvorivej činnosti, kde to ozaj môže byť takmer na sto percent zásluhou autora, ale či ide napríklad o vedecký tím, ktorý využíva špičkové zariadenia a centrifugy, superpočítač a ja neviem, chromatografické zariadenia, kde je podiel inštitúcie významný.
KDH navrhovalo, aby sa proporcionálne férovo rozdelili tieto vlastnícke pomery ku produktu duševnej práce, duševného vlastníctva aj tak, aby sa popri tom otvorili dvere investičnému kapitálu, lebo aj investorov treba prilákať k tomu, aby podporili výskum a aplikácie, aby to nebolo len o tom, že nejaký filantropi dávajú zo zdaneného zisku peniaze vysokým školám alebo ústavom. Čiže z dobrej myšlienky, ktorá bola takto skarikatúrovaná, prišlo z jedného extrému do druhého extrému nie dobré riešenie. Budeme mať čo opravovať po prijatí týchto zlých zákonov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Prednášam stanovisko za poslanecký klub KDH. Týmto oznamujem, že poslanecký klub KDH bude hlasovať proti vládnym návrhom zákona o školskej správe. Proti vládnemu návrhu zákona o financovaní škôl a školských zariadení i proti novele školského zákona 245/2008 školského zákona. Vládne návrhy zákona a novela nerieši deti z nevýhodňujúceho prostredia, nerieši ich problémy, znižuje dostupnosť potrebných služieb, či už z centier poradenstva, alebo prevencie. Diskriminuje deti z cirkevných a súkromných škôl. Znižuje dostupnosť služieb, ktoré potrebujú podporné tímy na školách, ďalej prehlbuje nespravodlivosť a vŕši nové prvky nespravodlivosti a nerovného prístupu ku školám a rôznym zriaďovateľom. Ďalej oslabuje manažmenty škôl, ktoré potrebujú rozviazať ruky pre to, aby riešili to, čo školstvo, deti a vzdelávanie a Slovensko potrebuje, posun vpred. Namiesto toho budú mať zviazané ruky papierovaním, nezmyselnými byrokratickými opatreniami, plošnými školeniami, neprehľadnými opatreniami novými, uzneseniami, ktoré majú riešiť ich postavenie. Systém sa stáva neprehľadný, nežiteľný, prekomplikovaný. Vzniká sedem rôznych kategórií škôl a zriaďovateľov, ktorí majú nerovnaké línie a nerovnaké postavenie. Štát chce rozhodovať o starostlivosti o deti, o deti už od tretieho roku života. Napriek tomu nesúhlasnému stanovisku, podávame niekoľko pozmeňujúcich návrhov zákona, ktoré chcú situáciu aspoň zlepšiť.

Ďakujem pán predsedajúci, žiadam hlasovanie o bodoch môjho pozmeňujúceho, doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. Školský zákon v dvoch blokoch. V prvom bloku hlasovať o bodoch číslo 1,9,13,14,15 a 19. Tieto sa týkajú ponechania právneho nároku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a v druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem. ...roku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem.

Ďakujem pán predsedajúci, žiadam hlasovanie o bodoch môjho pozmeňujúceho, doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. Školský zákon v dvoch blokoch. V prvom bloku hlasovať o bodoch číslo 1,9,13,14,15 a 19. Tieto sa týkajú ponechania právneho nároku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a v druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem. ...roku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Martin ja počúvam túto debatu ale chcem sa vrátiť k meritu veci o čom tu máme rokovať, o čom tu rokujeme a to sú tieto školské zákony. Nuž ty si hovoril aj o tom, že rodič má tak ako je to aj v medzinárodných ľudsko-právnych normách právo zabezpečiť svojmu dieťaťu vzdelávanie podľa svojho náboženského alebo filozofického či pedagogického presvedčenia. Akým spôsobom sa to deje v týchto vládnych návrhoch zákona. Všimol som si, že do § 49 prišli dva odseky. Jeden z nich hovorí o tom, že cirkevná škola má mať v školskom poriadku merateľné kritéria na to, aby sa merala zhoda medzi náboženským presvedčením žitým v rodine a zameraním školy. Tak takéto pravítko nemá ani pápež Lev štrnásty ani žiaden jeho predchodca. Iný § hovorí, iný odsek hovorí o tom, že ak by sa mala stať žiakovi ujma, tak duševná alebo neviem aká (nezrozumiteľne vyslovené) osobnostnom rozvoji, pretože nebol prijatý na cirkevnú školu kvôli jej zameraniu a jeho presvedčeniu, tak tiež môže byť prijímaný výnimočne prednostne, tak ako by mali byť prijímaní z jedného obvodu, pretože už bol zrušený, zrušená možnosť celého katastrálneho územia. Ostatní, ostatné deti z tohto obvodu. Znovu. Ako toto chce kto merať? Toto sa dá nazvať jedným slovom opíjanie rožkom cirkevných zriaďovateľov a vedenie cirkevných škôl. To čo doposiaľ bolo, sloboda podľa vierovyznania, presvedčenia náboženského či filozofického rozhodovalo o tom, na ktorú školu rodič dieťa prihlási. Toto sa nedá vylepšiť