Videokanál poslanca

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pokračujeme na schôdzi k prerokovávaniu návrhu zákona, ktorým by sme... ktorým sme pôvodne mali riešiť drobnú kriminalitu, ale posunulo sa nám to niekde úplne inde.
A možno je aj v niečom signifikantné, že keď som začala toto vystúpenie, bol tu podpredseda parlamentu Tibor Gašpar a minister spravodlivosti a teraz je tu minister vnútra. Naozaj je, ja to považujem za prejav absolútnej nekultúry, aby minister spravodlivosti tu nebol prítomný v druhom čítaní v pléne, kedy riešime rok a trištvrte, na čo sa pozeráme – agresivitu, kriminalitu, krádeží v obchodom, toto vidíme spoločne. A minister spravodlivosti tu nie je, kedy sa tu naozaj ideme rozprávať o obsahu tohto návrhu a naviac nie je tu ešte pri tom, keď vieme, že sú to naozaj aj... to... aj to slovo hanebné je slabé. Ale naozaj pozmeňujúce návrhy zákonov, pozmeňujúce návrhy, ktoré vôbec nesúvisia s drobnými krádežami v obchodoch, vôbec nijako, vôbec nijako. A ja teraz nebudem hovoriť o trestných činoch, o nových skutkových podstatách trestných činov, to, k tomu povie určite viac môj kolega pán poslanec Dostál, nebudem na to míňať čas.
Ale trošku poviem aj k tomu procesu, že ja sa musím teraz, samozrejme, starať o to, aby čas, ktorý máme, tak som s ním naozaj hospodárne nakladala, pretože možno budem chcieť reagovať faktickými poznámkami na ďalších rečníkov, chcem dať priestor pánovi poslancovi Dostálovi, pánovi poslancovi Hlinovi, poslancovi Krúpovi, aby sa vyjadrili, ale s ohľadom na čas, ktorý máme ako celý klub, tak vlastne musím si dávať veľký pozor na to, aby im ten čas naozaj ostal.
A to sa tu bavíme súčasne nielen už o riešení pre drobné krádeže, ale o zásadných zmenách, teda zásadnej zmeny paradigmy celej trestnej politiky. Ono my sme ju zásadne zmenili už pri hanebných novelách trestných kódexov. Áno, zmenili. Nielen to, že sa zrušila špeciálna prokuratúra a rozhodili sa kauzy, ktoré súviseli s korupciou, na krajské prokuratúry – a netušíme o nich nič. Nie! Ako to, to... to bolo nechutné, ako sa zbaviť týchto káuz, že teraz po nich ani pes neštekne, ale... a tam, kde sa tomu chcú venovať na krajskej prokuratúre, na Krajskej prokuratúre v Žiline, tak... tak zrazu je problém. Ale o tom nechcem teraz, niet na to čas. Ale dostanem sa, samozrejme, aj to, čo má byť predmetom tejto schôdze.
Ale musím, bohužiaľ, čerpať svoj čas na hnusný návrh, hnusný návrh, s ktorým som sa oboznámila dnes ráno na ústavnoprávnom výbore, ktorý naozaj zapracuje, špiní celý návrh riešenia drobných krádeží. A to je zmena trestného procesu, zmena trestného procesu, ktorá znamená, že môžeme úplne vyhodiť spoluprácu tých obvinených z trestného pro... môžeme úplne vyhodiť, lebo to, to, čo sem má teraz prísť do trestného procesu, znamená, že spolupracujúci obvinený ako inštitút je vlastne nepoužiteľný. A nepoužiteľný... A vlastne keď ho použije akokoľvek orgán činný v trestnom konaní, je to len priestor na to, aby sa buď nikdy neskončilo to konanie, alebo ste vôbec nevedeli páchateľa postaviť pred súd.
A treba povedať, o čom je spolupracujúci obvinený. Vládna koalícia tu používa pojem kajúcnici. Ale bez spolupráce tých obvinených nevieme rozkladať mafiu. Nevieme rozkladať organizovaný zločin. Je to dôležitý inštitút. Asi to chcete zobrať z Talianska, ako to majú, nech sa páči, môžte tam dať, že spolupracujúci obvinený má do pol roka povedať všetko, čo o veciach vie. A to teda majú niečo v Taliansku za sebou s mafiou a potrebujú tam rovnako inštitúty, ktoré sú proste účinné pre boj s mafiou. Ale to, čo vy sem dávate, vy ani netušíte, čo vlastne robíte. Vy robíte to, že keď tu máme takýchto spolupracujúcich obvinených, ktorí by mohli pomôcť štátu rozložiť mafiu, tak vy znemožníte akokoľvek dôkaz od takéhoto človeka použiť len preto, že v nejakom inom trestnom konaní bolo jeho vyjadrenie označené za nepravdivé.
To znamená, že máme tu na jednej strane vraždy, keď to mám takto povedať, a v iných veciach ten človek môže vypovedať napríklad o daňových trestných činoch. No kľudne môže byť takýto, takéto osoby sú vo viacerých trestných konaniach zapojené. Je vôbec podstatné, že v daňových trestných veciach by takýto človek vypovedal nepravdivo, keď pomôže, pomôže odhaliť vraždu a páchateľa vraždy, organizátora vraždy? Je to vlastne pods... nemali by sme to nechať na, na sudcovi, aby toto posúdil, tú hodnovernosť? Že keď osoba vypovie v nejakom trestnom konaní, ja neviem, môže to súvisieť s ohováraním, môže to súvisieť s nejakým susedským sporom, možno tam vypovie nepravdivo, tak jeho výpoveď sa už nemôže nikde inde použiť, keď nám pomôže rozložiť mafiu? Takto to máte postavené. Vy vôbec netušíte, čo ste si sem dali! Môžte vymazať celého spolupracujúceho obvineného.
To, čo idete teraz urobiť, tie akože nevinné dve-tri vety, znamená, že nechcete postihovať organizovaný zločin, nechcete. Nechcete! A, samozrejme, že sa tým pomôže súčasným trestne stíhaným osobám, živé kauzy. A nie je to len Tibor Gašpar, ktorý si tým pomôže, nie. Spoločnosťou tu otriasla vražda novinára a jeho snúbenice, ale aj tam je spolupracujúci obvinený. Aj tam je spolupracujúci obvinený. A tá kauza je stále živá. Stále neskončila. Vy netušíte, kde všade sú spolupracujúci obvinení ako inštitút, kde všade napomáhajú k dosvedčeniu o tom, ako sa spáchal daný trestný čin. Netušíte to, čo to všetko môže spôsobiť.
Ale možno sa stačí pozrieť, kde všade sú poradcovia tejto vlády, v akých trestných kauzách, v ktorých všetkých kauzách sa objavujú, a ako všetky tieto trestné kauzy zrazu dopadnú alebo sa budú vyvíjať, pretože toto určite nie je z dielne, no chcela by som vidieť, že toto vymyslela pani poslankyňa Plevíková alebo pán poslanec Eliáš. Toto nie je z ich dielne a určite to nie je ani z dielne pána poslanca Glücka, na toto by určite neprišiel.
Takže je otázka, kto je autorom tohto textu, ktorý obhajca, ktorý poradca, a ja by som chcela naozaj vedieť autora. Ale vlastne to ani nemusíme vedieť, lebo stačí sa pozrieť, kto zastupuje, kto zastupuje trestne stíhané osoby v medializovaných kauzách. Kto zastupuje? A pozrime sa, ako sa prelínajú. A pozrime sa, kde všade máme spolupracujúcich obvinených v týchto medializovaných kauzách. Vo všetkých týchto prípadoch aj tam, kde by možno vládna koalícia nechcela, aby to bolo použité, všade ten priestor na to je, aby boli akékoľvek výpovede týchto ľudí spochybnené.
Jednoducho tento pozmeňujúci návrh je absolútne toxický, absolútne toxický pre Slovensko, absolútne toxický. Toto je boj za kriminalitu. A ak ste chceli sem priniesť návrh, ktorý je, ktorý chce umožniť kriminalitu... kriminalite, organizovanému zločinu, aby tu mal raj, tak to je presne toto. Môžte buď vymazať spolupracujúceho obvineného, lebo keď to tam necháte takto, tak vlastne ešte viac sťažíte ten celý trestný proces. Dáte obrovský priestor obhajobe, aby naťahovala konania a aby neumožnila orgánom činným v trestnom konaní takého človeka kedy postaviť pred súd. Naozaj je to tak. Je to tak. Si to pozrite. Ja to aj prečítam, lebo to aj keď človek prečíta, tak ja si myslím, každý laik tomu rozumie: „Za dôkaz získaný prostredníctvom poskytnutia nezákonného benefitu,“ hej, to tam sa dostaneme, že to sa týka tých spolupracujúcich obvinených, „ktorý sa nesmie v konaní použiť podľa odseku 5, sa považuje aj dôkaz získaný od osoby, ktorej bol poskytnutý benefit a ktorá v akomkoľvek“ – v akomkoľvek – „trestnom konaní“ – v akomkoľvek – „nevypovedala pravdivo o podstatných skutočnostiach.“
A dobre, ale jedná sa o trestný čin krádeže a trestný čin ohovárania. A v tej súvislosti, dobre, ten človek nevypovie pravdivo. Naozaj pre trestný čin vraždy je toto relevantné, prosím vás? Pre organizovaný zločin je relevantné, či je tá osoba v nejakom trestnom čine, nepodstatnom z tohto pohľadu organizovaného zločinu, ako tam vypovedala? Nemáme to nechať na sudcovi, aby to vyhodnotil? My rovno povieme, že taký dôkaz je nezákonný?
Ale to ešte pokračuje ďalej: „... alebo neuviedla vo svojej výpovedi všetky podstatné skutočnosti.“
Tak to nestačí to jedno, ale ešte aj nevypovedala všetky podstatné skutočnosti. A to je obrovský priestor naozaj na to, aby ste spochybnili akúkoľvek výpoveď spolupracujúceho obvineného. Akúkoľvek! Akúkoľvek. (Reakcia z pléna.) Tak to vymažte. Načo, načo sa tu tvárite, že spolupracujúci obvinený má...? Normálne to vymažte, stred... Normálne sem dôjdite a vymažte tú časť trestného procesu, majte na to odvahu a urobte to! Sa tu nezakrývajte!
Spolupracujúci obvinený je dôležitý inštitút na odhaľovanie organizovaného zločinu. Je to, je to kľúčový, dôležitý inštitút. Rozložili ste inštitúcie, ktoré tu bojovali s touto kriminalitou, či to bola NAKA, či to bola špeciálna prokuratúra, spolupracujúceho obvineného ste tam akože nechali, ale toto znamená, že je to absolútne, že to vlastne komplikuje tým orgánom činným v trestnom konaní to vôbec použiť hocijako.
A jednoznačne, jednoznačne podpredseda parlamentu je tu v konflikte záujmov, jednoznačne tu je v konflikte. Tak ako mal o tom jasne povedať na ústavnoprávnom výbore a nezúčastňovať sa hlasovania, tak by to mal urobiť tu, keď bude hlasovať o takomto, o takejto zmene trestného procesu. A je, je to naozaj nechutné, že namiesto toho, aby my sme tu riešili kriminalitu v obchodoch, tak my otvoríme kriminalitu pre organizovaný zločin. Akože aký paradox, že sem príde minister spravodlivosti, chce narýchlo riešenie pre krádeže v obchodoch a príde sem s tým, že otvorí bránu organizovanej kriminalite. To je aký paradox toto?! A ešte narýchlo to urobiť?! Narýchlo, aby sme to ani poriadne nepozreli. No ale my rozumieme prečo, pretože vyšetrovatelia a prokurátori keby toto videli, tak by sa búrili. To by ste videli to medzirezortné pripomienkové konanie.
A ja aj vyzývam z tohto miesta generálneho prokurátora, aby sa tu ozval, aby sa tu teraz ozval, lebo keď sa vie ozvať pri drobných krádežiach, tak tu by sa skutočne mal ozvať.
A ja som zvedavá, či bude mať odvahu pán minister vnútra tu za ministra spravodlivosti vystúpiť a obhájiť tento návrh, ktorý vládna koalícia zjavne je pripravená odhlasovať. Tak ja by som chcela, aby mal tú odvahu a aby nám tu vystúpil a vysvetlil nám, prečo to treba, prečo to treba a ako sa ide bojovať proti kriminalite s týmto návrhom, takže máme tu návrh pre Trestný zákon, ktorý ani nie je taký prísny ako predtým pre postih krádeží, ani taký prísny ako predtým, nie. Je to naozaj úbohé, že sem príde minister spravodlivosti s riešením, o ktorom sám vie, že nie je dobré, nepríde, neprinesie žiadne riešenie, ktorým by sme naozaj tých ľudí odrádzali od tej kriminality a postihovali hneď druhú krádež. Lebo načo čakať na tri krádeže? Veď keď už ide kradnúť druhýkrát, to je asi problém. Tak keď predtým to v nejakej miere fungovalo, tak treba aspoň to zaviesť, nečakať na tretiu krádež. Ale nie je tu vôbec nič, že by sa s tými ľuďmi pracovalo.
Ja sa vrátim, ale musím aj tomu venovať, samozrejme, nejaký svoj priestor a čas, ale vzhľadom na to, že v tomto celom považujem za absolútne ohrozenie bezpečnosti Slovenska a rezignáciu, absolútnu rezignáciu Slovenska pre boj s kriminalitou, ak toto takto presadíte do trestného procesu, že tomu proste musíme všetci venovať čas a priestor. Áno, musíme, musíme biť na poplach. Toto nie je trestná politika štátu – toto je trestná politika páchateľov trestnej činnosti, čo vy tu presadzujete. Vy tu presadzujete trestnú politiku, ktorí chcú... ktorú chcú páchatelia trestnej činnosti. Toto nám tu dávate na stôl. (Krátka pauza. Rečníčka listuje v podkladoch.)
Ja som, ja som veľmi zvedavá, pán minister vnútra, že, ktorý tu zastupujete, vlastne justíciu teraz zastupujete, tak potom, čo ste venovali svoj čas a priestor likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, tak nech sa páči, vystúpte tu, ako otvárate bránu kriminalite a chcela by som si naozaj vypočuť vaše slovo. Teraz tu. Ste tu, nech sa páči. Máme tu krátku rozpravu. Nie je tu priestor, aby sme poriadne o tom diskutovali, tak tu vystúpte, majte tú odvahu a povedzte nám, prečo toto teraz treba a prečo to treba takto rýchlo teraz presadiť do trestného procesu. Ste tu za justíciu, tak nám tu vystúpte a povedzte nám to. Povedzte nám to. Povedzte nám to, že toto chcú vyšetrovatelia, ktorí spadajú podľa váš rezort. Toto mi povedzte, že toto si pýtajú vyšetrovatelia v Policajnom zbore. Povedzte mi to. Pod vami je Policajný zbor. Povedzte mi, že toto chce prezidentka Policajného zboru, že toto si pýta do trestného procesu. Povedzte mi to, že pre vyšetrovanie kriminality vaši vyšetrovatelia si toto pýtajú. To mi povedzte! Keď tu teraz sedíte, vidíte, že to tam je, tak tu vystúpte a povedzte, že to tak chcete. Nech sa páči, povedzte mi to, že si za tým stojíte. Za to nesiete plnú zodpovednosť. A zjavne k tomu neviete povedať nič, lebo zjavne s tým súhlasíte, že ste ochotní rezignovať absolútne na boj s kriminalitou. Absolútne. Proste je vám to jedno. Riešite si iba svoje vlastné veci, v ktorej sa ukazuje vaša absolútna nekompetentnosť a nezodpovednosť, a preto je vám jedno, jedno, akým záujmom vlastne vystavujete Slovenskú republiku, lebo toto sú záujmy páchateľov trestnej činnosti, čo tu máme predložené.
Keby táto vláda mala záujem bojovať s kriminalitou, to, čo by sme tu teraz riešili, tak by bolo naozaj dobré riešenie pre boj s drobnými krádežami. To, čo by sme tu riešili, je nový trestný proces. Nový trestný proces, ktorý by umožnil orgánom činným v trestnom konaní, polícii, prokuratúre včas postaviť páchateľa pred súd. Bol by to trestný proces, ktorý by nevytváral nové a nové prekážky pre vyšetrovateľov, pre prokurátorov, aby sme vedeli takýchto páchateľov pred súd postaviť. To, čo dnes máme v trestnom procese, a to, čo sa tam ďalšie prekážky vlastne vsúvajú, je... trestný proces je chodník pre páchateľa trestnej činnosti, aby unikol pred spravodlivosťou. Takto je napísaný u nás trestný proces. Tak je napísaný. Nie sú to žiadne štandardy Európskej únie, ide to proti štandardom Európskej únie. Je to chodník pre páchateľov, aby prišli na Slovensko, je to vlastne uvítacia brána – nech sa páči, poďte k nám. Nech sa páči, poďte k nám. My máme taký trestný proces, že u nás sa naozaj všetko oplatí. Nech sa páči. Osobitne s vládnou koalíciou.
My budeme predkladať pozmeňujúci návrh, v ktorom poskytneme komplexné riešenie na... na krádeže a ja to poviem tu v krátkosti, lebo chcem nechať aj kolegom čas a možno nejaký priestor aj na možné reakcie. To, čo naozaj treba pre tie drobné krádeže, je, aby sme čo najskôr ľuďom, ktorí kradnú v obchodoch, kde je tá kriminalita už organizovaná, jasne povedali, že tu platí zákon a štát má páky na to, aby týchto ľudí vedel potrestať.
Pán predsedajúci, prepáčte, ale vy ma tu vyrušujete s ministrom vnútra, zjavne ma ani nepočúvate. Keď chcete, choďte von a choďte sa porozprávať. Počúvam, až sem počujem, ako sa rozprávate. Ja podľa mňa hovorím dosť vážne veci, ak vás to nezaujíma, nemusíte tu byť. Potom tu radšej nebuďte. (Reakcia z pléna.) Nie, nie ste v triede, ste v pléne Národnej rady, nech sa páči, ste v pléne Národnej rady, máte sedieť tu vedľa mňa, nemáte vyrušovať, zjavne sa rozprávate o niečom inom – ja to počujem až sem – a vyrušujete ma! (Reakcie z pléna.) Vy ste predseda parlamentu, tak, prosím vás, urobte tu poriadok! Ja vás vyzývam a žiadam vás o to. (Reakcie z pléna.) Toto je kultúra tejto vládnej koalície – že chce useknúť rozpravu a potom sa tu nahlas rozprávať, zabávať úplne o iných témach, predseda parlamentu, minister vnútra, nech sa páči. Takto to vidíte, ľudia, takto to tu funguje. Takto vládnej koalícii naozaj záleží na tom, čo vás trápi.
Takže my predkladáme komplexné riešenie, je v pozmeňujúcom návrhu to, čo treba je, ak niekto kradne v obchode, po druhej krádeži treba jasne povedať, že je to trestný čin. A treba tomu človeku dať šancu, dať šancu, aby sa vrátil na zákonný chodník. To, čo predkladá minister spravodlivosti nič také nie je. Čaká sa na tretiu krádež, po tretej krádeži ten človek bude síce odsúdený a asi dostane tzv. podmienečný trest. Pre toho človeka to nič také veľké znamenať nebude ani tomu poriadne nebude rozumieť, bude znamenať, že je na slobode, nič sa nedeje, nič sa nedeje a potom áno, keď bude ďalšia krádež, pôjde do výkonu trestu odňatia slobody. Takto to bolo, len tam skôr nastúpil do toho výkonu trestu odňatia slobody. To, čo predkladá minister spravodlivosti, bude to neskôr, ale nič sa nerobí pre to, aby sa s tými ľuďmi pracovalo, aby tomu človeku, páchateľovi trestnej činnosti dal štát šancu, aby sa vydal chodníkom, ktorý je v súlade so zákonom, a áno, poskytol mu aj pomocnú ruku, ak z toho zacyklenia tej protiprávnej činnosti tá šanca tu je. Nič také tento návrh, tento návrh neznamená, takže môže to v konečnom dôsledku znamenať to, že ľudia za drobné krádeže budú končiť po výkone trestu odňatia slobody a štát nič lepšie neponúkol na takýto boj s drobnou kriminalitou. A je to naozaj úbohé, že po roku a tri štvrte sa vraciame tam, kde sme boli, kde sme to kritizovali, že takto to dobré nie je, a ani nevieme byť dostatočne prísni na to, aby sme jasne povedali, že pri tých krádežiach treba, treba prísne zasiahnuť.
Toľko z mojej strany, ja nebudem viac kradnúť čas mojím kolegom. Je, je nechutné, že pri riešení drobných krádeží tu nevie byť normálna diskusia, predkladať normálne riešenia a musí sa to zakrývať tým, že potrebujeme tu vyriešiť pre niekoho, aby unikol pred spravodlivosťou. Je to podpredseda parlamentu – zjavne. A dopadne to na množstvo ďalších prípadov, o ktorých ani vládna koalícia netuší, ani my ešte netušíme, na ktoré všetky prípady to zasiahne a je to rezignácia na boj s kriminalitou a bezpečnosť tejto krajiny. Ďakujem.

.

Požiadala som síce pána predsedajúceho, aby som nemala prerušené vystúpenie, či by som nemohla až po hlasovaní, ale pán predsedajúci je zvedavý, čo mu poviem, tak môžem začať, samozrejme, neviem, že či tu budete, aby ste si ma vypočuli, pán predsedajúci. (Reakcia predsedajúceho.) Jasné.
Je naozaj hanbou, že po roku a trištvrte sem príde návrh z dielne ministra spravodlivosti, ktorý je lajdácky, ktorý nie je naozaj riešením hodným predstaviteľa rezortu justície, keď rok a trištvrte sa nám rozmáhajú krádeže v obchodoch. Tak namiesto toho, aby si ministerstvo spravodlivosti priznalo chybu pri svojom predchádzajúcom návrhu, ktorý sme tu mali tiež zo dňa na deň schváliť, a zrušiť špeciálnu prokuratúru a vytvoriť, vytvoriť naozaj tento hanebný obrovský priestor na kriminalitu všade – od drobných krádeží až po daňové podvody a, samozrejme, pre rozmach korupcie v... ja by som povedala, že v priestore, ktorý ani sme si, ani vo svojich zlých snoch sme si nevedeli predstaviť, že bude zrušená špeciálna prokuratúra, že sú tu úvahy momentálne aj o zrušení Špecializovaného trestného súdu, ale už sa udialo zrušenie špeciálnej prokuratúry. Zo dňa na deň sa rozhádzali všetky spisy, čo špeciálna prokuratúra mala. Potom sa teraz zrušil nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, ale to nestačí.
To nestačí. Tu musí prísť návrh, kedy máme riešiť konečne tie krádeže v obchodoch, ktorým ešte aj tí, čo ešte úplne neunikli pred tou spravodlivosťou, ktorým sa to úplne nepodarilo pri tej hanebnej novele trestných kódexov a ešte aj stále čelia nejakej obžalobe, a to je tu predsedajúci Tibor Gašpar, čelí stále obžalobe. A stále sa nevie postaviť pred súd. Tu ho počúvame, naozaj vždy keď vystúpi – ja som zvedavá, že či dneska vystúpi pán podpredseda –, ale vždy keď vystúpi, tak nám krásne číta zo svojich spisov a ja sa vždy niečo nové dozviem. Naozaj. Že len prečo nepredstúpi pred súd, prečo to nečíta tam? Prečo tam nepresvedčí nezávislý, nestranný súd o svojej nevine. Prečo tam nevystupuje? Prečo nás tu stále otravuje týmito svojimi výpoveďami, ktoré majú odznievať v trestnom konaní, a prečo otravuje ľudí? Pretože my sa tu máme naozaj zaoberať tým, čo trápi ľudí, ale ja teraz nemyslím človeka Tibora Gašpara, lebo chápem, že aj jeho to trápi, že to je tiež ľudský problém, ale ľudský problém podpredsedu parlamentu trestne stíhaného, ktorý zjavne si to nevie poriešiť tak, ako zákon káže, nevie si to poriešiť, tak teraz pričinením, treba povedať, aj ministra spravodlivosti, ktorý zjavne nemá problém, že sa otvára trestný proces, lebo ten doteraz otvorený nebol, ale ideme meniť kľúčovo to, aby ste už nemohli vôbec použiť spolupracujúceho obvineného, lebo to, čo je teraz tu napísané, keď budete chcieť rozložiť mafiu – nerozložíte nič, nič. Inštitút spolupracujúceho obvineného, ako vo vládnej koalícii – a hanlivo – používate kajúcnici, tu bol preto, aby sme vedeli rozkladať mafiu, organizovaný zločin, aby keď niekto zvnútra tej mafie je ochotný spolupracovať, aby sme mu mohli dať nejaký benefit, aby s nami spolupracoval. Lebo chceme predsa rozkladať organizovaný zločin v štáte alebo, alebo nechceme? No zjavne vy nechcete, ktorí ste pri moci. Nechcete! Lebo v čom je problém? Však keď je podpredseda parlamentu nevinný, tak prečo nepredstúpi pred súd? V čom je problém? V čom je problém? Veď to máme prinajmenšom prvostupňový súd, druhostupňový súd, dovolanie. Veď v rukách má dovolanie minister spravodlivosti. Veď ste vedeli prepustiť Dušana Kováčika dvakrát odsúdeného, právoplatne odsúdeného za korupciu. Tak čoho sa bojíte? Máte všetko v rukách, nech sa páči.
Tu som sa dozvedela od pána podpredsedu parlamentu včera, vo verejnej diskusii našej na JOJ-ke, že ja som zlyhala ako ministerka spravodlivosti, lebo som si nezavolala všetkých predsedov súdov a nepovedala som im, ako majú sudcovia konať v trestných konaniach. Toto, že toto, toto je moje zlyhanie. To si môžete pozrieť. To včera povedal vo verejnej debate, že ja ako ministerka spravodlivosti som si mala zavolať predsedov súdov a mala som im povedať, ako majú konať v trestných veciach. To si pozrite. To si pozrite. To je v poriadku?
Ale ja mám pocit, že, ja mám dojem, že ako vy už sa nehatíte v ničom, už naozaj ani v slovách, že už poviete hocičo, čiže naozaj to, čo máte na mysli, že zjavne takto si to predstavujete, že minister spravodlivosti – asi to teraz tak funguje – si zavolá predsedu súdu kde je kauza, ktorú treba rozhodnúť, a povie mu, že teda ako to treba rozhodnúť. Áno, takéto sme tu prípady mali. To sú prípady korupcie. Ovplyvňovania sudcov. A to mi váš podpredseda parlamentu povie vo verejnej diskusii, že ako ministerka spravodlivosti predsa som si mala zavolať tých predsedov súdov a povedať im, ako teda v tých trestných veciach tí sudcovia majú konať. No to je, to je nemysliteľné! To je nemysliteľné! Takto to naozaj v právnom štáte nefunguje.
A na druhý deň ráno prídem na ústavnoprávny výbor, kde očakávam, že bude diskusia k drobným krádežiam a že budem mať naozaj debatu o tom, čo treba urobiť, aby sme to urobili dobre, že veď my sme podporili aj skrátené legislatívne konanie, my by sme podporili aj prvé čítanie, že áno, nepáči sa nám ten návrh, nie je dobrý, ale dobre, že to tu je. Riešme to, riešme to. Hej? Riešme to. Nie. Na ústavnoprávny výbor prídeme, o ôsmej ráno si tam nájdeme zmenu trestného procesu. Prosím vás, to ako súvisí s drobnými krádežami?! No, jedine tak, že máte podpredsedu parlamentu, ktorý sa nevie zbabelo postaviť pred súd a nevie tam obhájiť svoju nevinu. Tak zjavne preto, zjavne preto idete absolútne zničiť tento inštitút v trestnom práve. Lebo naozaj, dať do trestného procesu definíciu, že sa nesmie použiť dôkaz, ktorá vypovedala v akomkoľvek konaní osoba ne... ktorá nevypovedala pravdivo alebo neuviedla všetky podstatné skutočnosti. Viete, akože to naozaj môžete že poprieť čokoľvek ako obhajca. Naozaj, čokoľvek môžte vlastne takýmto spôsobom poprieť v prospech svojho klienta. Čokoľvek! Je to obrovský nástroj pre páchateľov trestnej činnosti. A ja som to tu neprečítala doslova. Môžete si to pozrieť doslova. Ale naozaj to kľúčovo znamená, že v nejakom inom trestnom konaní, ktoré vôbec nesúvisí s tou vecou, kde ten človek je obvinený za závažnú trestnú činnosť, za korupciu, že v inej veci ten človek, ktorý tu vypovedá o závažných trestných veciach, o korupcii, o organizovanom zločine, tak niekde inde možno niečo povedal nepravdivo, tak nemôže byť použitý ten dôkaz?
A čo keď to vypovedal pravdivo, len to zatiaľ to konanie tam nedobehlo do konca. Tak váš obhajca to, samozrejme, použije, že tam vypovedá nepravdivo, preto sa ten dôkaz nemôže použiť. To vyzerá, že vy vlastne, vy, vy, vy nerobíte tú trestnú politiku, aby raz ten trestný proces s tým páchateľom skončil. Nie. Vy to robíte tak, aby toho páchateľa ste nikdy nepostavili pred súd a nevedeli ste ho ani odsúdiť. A keď už je pred súdom, tak teraz mu dávate ďalšie nástroje, tomu páchateľovi, aby proste nikdy odsúdený nebol.
A ja sa kľudne pozriem na prezumpciu neviny pána podpredsedu parlamentu. Veď nech ju má. Veď ju má! Veď ju má! Veď je nevinný, kým súd nerozhodne inak. Samozrejme, že je. Ale prečo si musí pomáhať takýmito zmenami trestného procesu. No prečo si musí pomáhať? Tak ja čakám, že pán podpredseda parlamentu, kým budeme hlasovať, že jasne povie, že je v konflikte záujmov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne pán minister. Vidíte a vieme sa aj normálne vecne rozprávať keď je záujem, dá sa to. Potešilo ma že uvažujete o reorganizáciách súdov smerom 1 až 3. Proste to je cesta, rozumiem, dobre, máte viac taký opatrný prístup, veď to je legitímne. Ja si myslím, že niet sa čoho obávať. Osobitne, keďže viac rozširujete ten priestor na tých registrátorov, ale budiš. Ale som rada, že uvažujeme, v tejto miere javí sa že uvažujem podobne, teší ma to, to je prvá vec. Druhá, k notárskych zápisniciam. No, podľa mňa to úplne nesedí, lebo z praxe ja nemám tu vedomosť, že by toto bolo teraz taký problém, že by tam bol taký priestor na to podvodné konanie, že to treba riešiť. Že rozumiem, že sa pozriete do iných krajín a vidíte, že niekde to majú aj takto a dokonca ešte vo väčšej miere, tomu rozumiem, ale s ohľadom na všetko proste čomu teraz čelia podnikatelia, tak si myslím, že to nie je dobrý nápad teraz takto urobiť. Že keby sme to vedeli alebo keby ste to vedeli oprieť naozaj o jasné dáta, že to je nevyhnutné, zamedzíme tým podvodnému konaniu, máme tu množstvo takých prípadov, rozumela by som. Ale toto si myslím, že nie je tá situácia. Takže toto tiež mi príde, že je to taký veľmi opatrný prístup ktorý sa ale neopiera o prípade z praxe. Ja o tom teda nemám vedomosť, ak tak možno mi potom poviete, ale nemám tu vedomosť. Ale ďakujem pekne že ste sa, že ste išli do rozpravy a i máme tu možnosť takejto výmeny. Ďakujem.

... to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa premárnená príležitosť je. Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec, s ktorou určite ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z naše strany aj pozmeňujúci návrh a to súvisí s komplikáciou, ktorá vlastne je tu naviac pre podnikateľov. V rámci tejto právnej úpravy, ktorá sa teraz zavádza a vlastne robíme komplikovanejšie zmeny pre obchodné spoločnosti, ktoré nie sú akciové spoločnosti a nepotrebujú vždy notárske zápisnice tam, kde akciové spoločnosti a sú potrebné po novom notárske zápisnice aj tam, kde doteraz neboli. Znamená to samozrejme v nejakej miere finančnú záťaž, ale aj dá sa povedať administratívnu záťaž pre podnikateľov, aby osobitne pre spoločnosti s ručením obmedzením boli po novom notárske zápisnice aj tam, kde dnes potrebné nie sú a ani neukazuje prax, že by to bolo potrebné, nevyhnutné a ja by som potom rada k tomu videla aj nejaké jasné dôvody, prečo musíme ísť týmto, týmto smerom. A bavíme sa vlastne, ja viem, že vy ste v tom pôvodnom návrhu mali ešte viac vlastne aktov, ktoré súviseli s notárskymi zápisnicami, po pripomienkovom konaní sa vám to zúžilo, ale aj tak si dovolím vymenovať štyri veci, ktoré má trápia, kde tie notárske zápisnice sú a doteraz vlastne nie sú potrebné a je naozaj na zváženie pre, si myslím, že pre vás ako pre ministra spravodlivosti, či skutočne budete na tomto trvať, ja som porozumela, že ste vychádzali z toho, že sú aj krajiny, kde takáto požiadavka je, ale, ale s ohľadom na to, že na Slovensku takáto požiadavka nebola a ja nevidím žiadne naozaj reálne dôvody, prečo by sme mali zavádzať notársku zápisnicu tam, kde nebola a osobitne, keď vlastne chceme priniesť aj tento návrh zákona, že ideme zľahčiť tým podnikateľom fungovanie, tak, tak zavádzať potom notársku zápisnicu pre spoločnosti s ručením obmedzením aj tam kde to doteraz nebolo potrebné, z ničoho z praxe nevyplýva, že, že to treba, si myslím, že nie je dobrá cesta a bolo by dobré z tejto cesty naozaj sa, sa trošku vrátiť späť a o to ja si myslím, že výraznejšie budú potom tie ostatné zmeny, ktoré prinášate, i keď ja si viem predstaviť, ako som povedala, ísť v tej reforme ešte ďalej aj v súvislosti s reorganizáciou súdov si myslím, že by to pomohlo samotnej justícii, vy by ste si mohli uvoľniť nejak kapacity pre inú agendu, ktorú potrebujete, ale dobre to je to vaše rozhodnutie ako minister spravodlivosti vy ste sa tak rozhodli, ale ja si myslím, že je to škoda nevyužiť toho potenciálu, lebo vám by to uvoľnilo jednoducho na tých súdoch kapacity tam, kde potrebujete proste tým súdom nechať, nech sa nadýchnu. Či už by to bolo viac personálu, ten, ktorý potrebuje sudca, viac prostriedkov, proste by sa vám tam uvoľnil priestor pre vás ako pre ministra urobiť niečo iné. Myslím si, že nepotrebujete naozaj mať agendu obchodných registrov na ôsmich súdoch. Osobitne teraz, keď to vlastne posúvate na notárov a posúvate to na advokátov, aby mohli oni vlastne robiť tiež takéto návrhy na zmenu. Otázka len je v rámci ten flexibility, že vy tu vlastne v ste sa vlastne upäli na to, že potom niektoré procesy musia byť len elektronicky či je to možno dobrá cesta, ale k tomu ja poviem potom aj viac v druhom čítaní, ale teraz to na čo by som chcela upriamiť pozornosť, sú štyri vlastne akty alebo štyri rozhodnutia, ktoré súvisia s podnikaním, kde sa vyžaduje po novom notárska zápisnica a neboli tam. Ak sa mýlim, tak ma kľudne opravte, ale ja to mám zatiaľ identifikované takto. Pri spoločnostiach s ručením obmedzením budeme potrebovať notársku zápisnicu aj pre zmluvu o prevode obchodného podielu. Doteraz nebolo potrebné. Ďalej bude potrebná notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o vymenovaní alebo odvolaní konateľov. Notárska zápisnica pre s.r.o.-čku. Doteraz nebola potrebná. Po novom bude potrebná pre s.r.o.-čku notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, ak sa tu určuje iný pomer hlasov spoločníkov ako podľa pomeru hodnoty vkladu k výške základného imania. To znamená, že doteraz nebola potrebná notárska zápisnica, teraz už je potrebná a rovnako po novom je potrebná notárska zápisnica pri s.r.o.-čkách aj pre rozhodnutie o zvýšenie alebo zníženie základného imania, ak sa na jeho základe mení pomer obchodných podielov spoločnosti. Tak mňa toto musím sa priznať, že celkom trápi. Zavádzať notársku zápisnicu aj tam, kde doteraz potrebná nebola a dávam vám na zváženie toto ešte možno prehodnotiť a rada by som si vypočula aj dôvody, pre ktoré vlastne sa nanovo zavádza a respektíve viem, že ste to chceli ešte pre viaceré ďalšie akty, ale ostalo to prinajmenšom pri týchto štyroch oblastiach, tak ako to ja vnímam, že prečo vlastne, prečo vlastne to tam musí byť a musím sa priznať, že ma neuspokojuje to, že malo to byť ešte pri, pri väčšom počte zmlúv, rozhodnutí, proste ostalo to pri týchto štyroch prinajmenšom teda ja si myslím, ktoré som vymenovala a ja by som, ja by som vás požiadala možno potom o vyjadrenie, či skutočne je dobré na tom trvať a či toto je dobrá cesta. Ja som si všimla, že máme tu vlastne v niečom trošku sťaženie aj pri, pri využívaní nápravy, pri, pri zápisoch vlastne do obchodného registra, pri námietkach, kde je povinné zastúpenie aj tam, kde doteraz nebolo potrebné, to ma tiež prekvapilo, že sa zakotvuje povinné zastúpenie pri opravnom prostriedku, pri odmietnutí, pri kvalifikovaných námietkach, zastúpenie už možné len advokátom a notárom, že či prosím? Zamestnancom. No je otázka, či je to nevyhnutné, či je to, či je to potrebné. Zastúpenie pri registrácií, obmedzuje sa zastúpenie pri registrácii napríklad zamestnanec inej obchodnej spoločnosti v rámci skupiny nebude môcť podať takýto návrh. To sú už také drobnosti, takže ja mám tu ešte zopár ďalších vecí, ktoré ja si myslím, že zbytočne sťažujú tým podnikateľom život, je to kľúčovo-právna úprava, ktorá mala tým podnikateľom ten život uľahčiť, ja som si, to čo ma najviac trápi, keby som si z toho celého mala vybrať, sú tie notárske zápisnice tam, kde po novom sa kladie povinnosť pre, pre obchodné spoločnosti, ktoré to doteraz nemali, tie som vám tu aj vymenovala, ja by som bola veľmi rada, keby ste zvážili, že či na tom trvať, lebo inak vo veľkej miere je tam veľa vecí, ktoré sú pekne v tom, v tom návrhu. Takže to je z mojej strany v tomto momente kľúčové. Určite budeme podávať pozmeňujúci návrh, aby sme toto sťaženie, ja to vnímam ako vlastne sťaženie pre podnikateľské prostredie, aby sme toto vypustili a som zvedavá, že ako sa k tomu postavíte, podľa toho potom vyhodnotíme aj potenciálnu podporu pre samotný návrh, ale hovorím, kľúčovo ja sa teším, že tu zmena pre obchodný register bude, v 90 % je to vo veľkej miere proste ešte naša robota, ale potešilo by ma, keby sa tam udiali ešte niektoré zmeny. Ak by ste prišli ešte aj s reorganizáciou súdov a skoncentrovali tú agendu obchodného registra, to by ma naozaj veľmi potešilo. Toľko z mojej strany nateraz, ďakujem pekne a budem vás počúvať, či sa zapojíte do rozpravy. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja sa teším, že prerokúvame tento návrh zákona, ktorý si myslím, že na ňom bolo urobené naozaj kopec práce. A nepočula som úplne celý začiatok, neviem či ste to spomínali, ale myslím, že 90 % vlastne toho návrhu bol urobený ešte za môjho pôsobenia. Naozaj je to návrh zákona, ktorý by mohol zásadne zlepšiť a podnikateľské prostredie vo veľkej miere urobiť flexibilnejším samotný obchodný register. Veľmi bude závisieť na tom v akej miere sa podarí elektronicky dotiahnuť dokonca projekt, ktorý bude v nadväznosti na túto zásadnú zmenu právnej úpravy. Vlastne v niečom kľúčový, pretože ľudia budú vidieť na obchodnom registri elektricky dostupnom vlastne množstvo tých služieb, ktoré môžu byť takto elektronicky poskytnuté. Takže to uvidíme ako dobehnú a ako sa využijú potom v rámci toho aj prostriedky z plánu obnovy naplno ak nebude nejaký iný problém, prečo tie prostriedky možno nebudete mať nakoniec k dispozícií, to ešte uvidíme. Pretože váš hlas som čakala, že zaznie aj pri samotnom úrade, ktorému sme práve zrušili nezávislosť na ochranu oznamovateľov korupcie, a je to dôležité, pretože peniaze z plánu obnovy, ktoré sú určené pre obchodný register, sú veľmi dôležité pre justíciu a pre podnikateľské prostredie. Táto zmena právnej úpravy naozaj sa robila, ani by som nepovedala, že nie niekoľko mesiacov, ale za môjho pôsobenia sa, sa tomu venovali ľudia najmenej rok. Za vášho pôsobenia vy ste vlastne prišli s touto právnou úpravou po dvoch rokoch. Viem, že sa tam zásadne zmenilo aj zloženie personálne, ale napriek tomu vnímam, že tých 90 % toho obsahu vo veľkej miere vlastne korešponduje s tým, čo bolo pripravené ešte aj s mojim, s mojim tímom. A hodnotím ich pozitívne. To čo ma mrzí, v rámci obchodného registra je, že sa nedotiahla viac ja by som povedala taká zásadná zmena pri zápisoch do obchodného registra. Pretože na jednej strane vytvoríme flexibilitu, že už to nebudú len súdy, už to budú aj notári, už to budú aj advokáti, cez ktorých je možné robiť zápisy do obchodného registra, ale vlastne tá zásadná zmena ktorá mala prísť, mala prísť aj v súvislosti so zmenami na súdoch. Tá naša úvaha bola, že bude jeden registrový súd. Tu to ostáva na tých ôsmych súdoch. Aj to je lepšie, ako nech to teda ostane na tých, na tých ôsmych ako by sme to mali, samozrejme, pustiť viac, ale, ale to mi už, to už mi chýba, že to už, to už mi príde, že je málo. Lebo tá agenda tak ako sa ukázala je dobré, keby, keby bola viac koncentrovaná na tých súdoch. Tá úvaha bola, či to bude jeden súd, dva, maximálne tri súdy. Viac skutočne nie je potrebné v rámci Slovenskej republiky. A prispelo by to k väčšej kvalite, k špecializácií a nakoniec aj k efektivite v rámci justície. Tu som nezaregistrovala žiadny posun, a v tom mi to príde, že to je škoda. Že v tom je to nevyužitá príležitosť. A verím tom, že raz možno budeme mať spolu priestor sa niekedy rozprávať aj naozaj viac odborne a nie len politicky, kedy budeme mať naozajstnú vecnú debatu na základe dát o tom, čo priniesla, nepriniesla súdna reforma, pretože tá kľúčovo priniesla špecializáciu. A že budeme sa môcť rozprávať, čo priniesla rodinnej agende, čo priniesla aj obchodnoprávnej agende a, a čo osobitne priniesla správnemu súdnictvu, a že sa o tom budeme normálne baviť ako ľudia, ktorým, ktorým záleží na justícií. A keby sme mali takúto debatu, tak v rámci nej by bolo dobré mať naozaj dáta. Neviem v akej miere a kde sa vám teraz zbierajú a kam padajú, lebo určite na súdoch ich zbierajú z justície, ale úprimne neviem aký analytici sú dnes na ministerstve spravodlivosti po tom, čo dve desiatky odišli z analytického centra. Ako sú pre vás vyhodnocované, ako sú spracúvané a na základe akých dát vlastne vy ste urobili konečné rozhodnutia aj pri predložení tohto návrhu do parlamentu. Lebo z ohľadom na to, koľko sa vlastne na tom materiály pracovalo, a aké boli úvahy aj pri tej, pri dotiahnutí vlastne reformy by som povedala v rámci obchodného práva na súdoch, tak mi to príde naozaj ako škoda a premárnená príležitosť. A ja by som vnímala, že, že stiahnuť agendu obchodný register na tri súdy, vlastne už je malá ambícia. Tá ambícia nakoniec nám vychádzalo, že má zmysel, aby to bol jeden súd, ale aj tri súd by bol, by bol krok. Tu sme ostali vlastne tam kde sme. Takže to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa, premárnená príležitosť je.
Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec s ktorou určite, ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z našej strany aj pozmeňujúci...
=====

Ďakujem veľmi pekne páni poslanci, panie poslankyne. Šialené je, že som sa musela opýtať aj pána Dostála, či mi dovolí vystúpiť ešte, alebo mu beriem čas. To je strašne nedôstojné toto, čo ste urobili. V takéjto naozaj že zásadnej dôležitej veci, ktorú tu konečne máme na stole, že takto useknete rozpravu. Proste to je tak nechutné. Tak je to nechutné. Áno, stojí mi to za toto povedať, lebo je to hrozné. Že proste nemôžeme tu normálne diskutovať, ku všetkému sa vyjadrovať k tejto rozprave k veci, lebo ste sa rozhodli, že ideme narýchlo poriešiť s čím prišiel minister spravodlivosti a nie je to dobré. A ja by som teda chcela vidieť a chcela by som, aby minister spravodlivosti tu vystúpil, aby povedal, že v tomto návrhu nič iné, ako drobné krádeže nebude. Chcem to vidieť, či sa to naozaj stane. Ste takto usekli rozpravu. Ja som zvedavá, čo bude na Ústavnoprávnom výbore a či tam skutočne budú pozmeňujúce návrhy, ako hovorí pán poslanec Grendel a budú len súvisieť s drobnými krádežami, že tam nič iné nebude. Lebo keď tam bude niečo ďalšie, tak to bude naozaj už absolútne chrapúnstvo a nechutné, že to bude. Že takto zneužijete potom ten priestor, kde useknete rozpravu, že tam bude proste niečo, čo vôbec nesúvisí s riešením kriminality a drobnými krádežami a že tam proste nacpete niečo ohavné. Ja som fakt zvedavá. Ja som fakt zvedavá, že či sa náhodou niečo takéto neudeje. Fakt som zvedavá.
A budem veľmi rada, keď minister spravodlivosti vystúpi a sám dohliadne nad tým, že tam budú len veci, ktoré súvisia len s tým, čo tam prerokúvame, lebo máme k tomu skrátenú debatu. Samotný návrh neprešiel žiadnou riadnou diskusiou a ešte tá diskusia, ktorá je tu je preste zúžená na minimum. A naozaj neviem odpustiť, že takéto riešenie sem príde pod rukou a nie sú tam žiadne výchovné opatrenia a žiadni ľudia. Lebo ak niečo skutočne platí na páchateľov tejto drobnej majetkovej trestnej činnosti tak je to, že s tými ľuďmi treba pracovať. A vy v tom nemáte nič.

...za protiprávnu činnosť, prečo by ľudia dodržiavali zákon, keď neviete vlastne ich donútiť. Tí čo nedodržiavajú zákon, že budú za to potrestaní. Tak sa nastvila právna úprava narýchlo, takto pred rokom a trištvrte. Do 700 eur je to nepostihnuteľné, lebo systém na to nebol pripravený. To vidíte, preto sa tak množia tie krádeže, aj s tou agresivitou. Preto sa to stalo. Lebo to tak nechal minister vnútra, lebo to tak nechal minister spravodlivosti. A potom tí ľudia, ktorí sú v systéme musia byť frustrovaní, či sú to policajti, aj na tých okresných úradoch, ktorí vidia koľko toho je a oni to proste nemajú šancu zvládnuť. Nemajú to šancu zvládnuť.
A ja vyzývam a žiadam ministra spravodlivosti, aby prišiel s riadnymi opatreniami, ktoré budú dávať zmysel. Ako minister spravodlivosti, ktorý je zodpovedný za trestnú politiku, aby prišiel s riadnymi riešeniami, kde budú aj takéto výchovné opatrenia. Kde nebude tomu človeku len hroziť výkon trestu odňatia slobody. My také návrhy máme. Budeme ich v druhom čítaní predstavovať. Máme presné konkrétne riešenia a tie riešenia sú realizovateľné. Vzhľadom na čas, ktorý chcem nechať mojim kolegom, končím týmto moje vystúpenie. Nech sa páči, pán minister, môžete reagovať. Ja už asi reagovať nemôžem, pretože by nemali priestor moji kolegovia. Takto vyzerá diskusia o tresnej politike na Slovensku. Že sem prídete, useknete rozpravu, nedáte diskusiu ani predtým a potom nie je tu možné ani o tom diskutovať.
Ďakujem pekne.

... to sem prinášate to riešenie, to riešenie, ktoré ste priniesli je naozaj narýchlo, a nie je ani dostatočne dobré. Lebo prečo čakať trikrát, keď niekto ukradne vec, aby ste to začali riešiť? Prečo čakať trikrát? To ja si nemyslím, že je správne. Lebo tá prvá krádež, druhá krádež, proste takto ako ste ju nastavili, tak vlastne s tým človekom sa vôbec nepracuje. Nemáte tu absolútne žiadne výchovné opatrenia v tom návrhu, nič. Ja čakám, že tu vystúpite a poviete nám ako budete s tým človekom, s tým páchateľom pracovať. Keď teda spadne do trestného systému bude odsúdený za tú drobnú krádež, kto s ním bude ako pracovať? Lebo to, čo ste ponúkli je skutočne len to čo bolo, len mäkšie a nič viac, a nič viac. Nemáme tu ľudí, ktorí by pracovali s odsúdenými. To znamená, že človek bude odsúdený za druhú krádež a ja počúvam, že potom mu chcete dať do ruky asi metlu. A to by vám tu povedal, a ja verím tomu, že pán poslanec Ledecký a aspoň vo faktickej vystúpi a vysvetlí vám, že ľudia, ktorí páchajú tieto drobné krádeže ako veľmi im pomôže potom tá metla s verejnoprospešnými prácami. Lebo to určite nie je riešenie. Toto nie je to výchovné opatrenie. Dať metlu do ruky páchateľovi trestnej činnosti za drobné krádeže nie je to riešenie.
A určite nie bundy, ktoré nám tu navrhuje pán poslanec Glück. To musíte proste vedieť, že aj vidieť sami, že toto je proste smiešne, to nie sú tie riešenia.
To, čo nám priniesol pán minister spravodlivosti nám priniesol niečo, čo nefungovalo. A tí ľudia naozaj skončili za drobné krádeže vo výkone trestu odňatia slobody. Teraz to len trošku posunul. Povedal nie za druhýkrát, keď pokradne, ale tretíkrát keď pokradne, pôjde vlastne do výkonu trestu odňatia slobody. Áno, bude to najprv podmienečný trest. Však nech sa k tomu vyjadrí, ja budem rada keď bude reagovať. Ale vlastne to, čo nám priniesol minister spravodlivosti je to, kľudne ma opravte pán minister, ak sa mýlim, za tri krádeže človek spadne do trestného systému.
To znamená, áno potom s ním bude vedený celý trestný proces, bude odsúdený. Keď prvýkrát bude odsúdený za tretiu krádež, nie nedostane hneď na tvrdo výkon trestu odňatia slobody. To je takmer nepravdepodobné, že by dostal. Dostane podmienečný trest. Lenže ten podmienečný trest v dnešných podmienkach funguje tak, že s tým človekom nikto nepracuje. To znamená on tým prejde. Dostane na papieri, že má podmienečný trest, má skúšobnú dobu v ktorej sa má slušne správať, nepáchať priestupky. A ak spácha, no tak samozrejme prepadne nám do výkonu trestu odňatia slobody, ale z ničoho nevyplýva, že by ste s tým človekom pracovali. Z ničoho.
To znamená, že áno je možné že sa nám zase začnú zapĺňať väznice ľuďmi, ktorí páchajú drobnú takúto majetkovú trestnú činnosť, a že neurobíme nič pre to, aby proste nám to spadlo sem. A potom samozrejme, že je to finančne nákladné, ten človek sa zacyklí priamo vo výkone trestu odňatia slobody. Nemôžem povedať, že hneď by sa naučil, že to bude znamenať, že už sa nám tam nevráti, pre niekoho možné áno, ale pre mnohých možno skôr ich to naučí nejakým iným novým zručnostiam, že nám tam potom už zostanú v tom trestnom systéme. Proste s tými ľuďmi treba naozaj pracovať, ale na to treba ľudí. To pán minister veľmi dobre vie. Veľmi dobre to vie, a preto pre mňa je nepochopiteľné, že sem prichádza s návrhmi minister spravodlivosti, ktoré majú finančné dopady, ale nerieši pre boj s kriminalitou ľudí, ktorých v systéme potrebuje.
To sú tí ľudia, ktorí vám dohliadajú nad odsúdenými. To sú tí ľudia tých nemáme. Máme tu tragické prípady, ktoré sú aj preto, že nemáme ľudí, ktorí by pracovali s odsúdenými, ktorí nie sú vo väzniciach, ktorí nie sú vo výkone trestu odňatia slobody. Majú napríklad podmienečné tresty. Majú nejaké obmedzenia. Majú domáce väzenie, ale keď sa s tými ľuďmi nepracuje, nemôžete čakať, že prestanú páchať trestnú činnosť. A určite domáce väzenie nie je na mieste za závažnú trestnú činnosť tzv. bielych golierov s vysokými finančnými dopadmi. No, tak tí keď budú proste doma. No tak to chcem vidieť, ako títo ľudia naozaj to pre nich bude odstrašujúce, aby nepáchali trestnú činnosť. To určite nie. Ale pri týchto drobných krádežiach to sú vlastne ľudia pri ktorých nemôžete riešiť ani peňažné tresty. Pretože nemajú z čoho zaplatiť. Preto ten doplnok, ktorý tu je k samotnému návrhu, že vlastne tá náhrada škody tej krádeže má byť riešená odňatím vodičského preukazu. No tak to je v tomto výsmech. Tí ľudia žiadne autá nemajú. Títo naozaj nemajú vodičský preukaz. Tu ako náhrada škody, ktorá by mala pre nich byť nejaké zastrašenie, že môže im byť odňatí vodičský preukaz, to určite nie je cesta. To určite nie je cesta pre tieto krádeže v obchodoch.
Tí nemajú z čoho. S tými ľuďmi naozaj treba pracovať. A čo najskôr, čo najskôr pri páchaní tej trestnej činnosti. A to je pre mňa naozaj nepochopiteľné, že rok a trištvrte minister spravodlivosti sa tvári, že nič nevidí. Rozpráva o tom, že vlastne kriminalita nie je. Tuto pán podpredseda parlamentu s dátami, ktoré sú z trestných činov majetkových tu s nimi pracuje, že ako sa nám znižuje kriminalita. No jasne, že sa nám znižuje keď nám to prepadlo do priestupkov. Tak samozrejme, že je potom tých krádeží, ktoré sú v trestnom čine.
Veď to aj vy musíte rozumieť, že keď proste nastavíte, že ten trestný čin je od nejakej vyššej hranice. No tak samozrejme, že ich budeme mať menej. Ale to neznamená, že máme menej tej protiprávnej činnosti. Len je nepostihnuteľná, len nám spadla proste niekde inde do priestupkov, kde na to systém absolútne nebol pripravený, absolútne nebol. Rok a trištvrte ste to nechali takto. A potom sem minister spravodlivosti príde s tým, čo tu bolo a áno čo sme kritizovali. Žiadne dobré riešenie to nie je. Je to lepšie ako nič, ale toto je hanba, že po roku trištvrte sem príde minister spravodlivosti s takýmto návrhom. A ja čakám kedy príde a povie proste, čo je to komplexné riešenie. Aby sa nám nepáchala, aby nám nepáchali takúto trestnú činnosť a bolo to odstrašujúce. Lebo ja sa domnievam, netreba čakať trikrát. S tým človekom treba pracovať čo najskôr. Už druhá krádež by mala byť mementom toho, že treba niečo robiť. Nečakať, že trikrát vlastne toho človeka. Veď to je aj záťaž pre celý systém, aby sme riešili tri krádeže a až potom ho riešili v tom trestnom práve. A takto ako je to nastavené, ako to má pán minister je potom otázka, keď to bude štvrtá krádež, čo sa potom udeje? Či už je to v rámci trestného práva, alebo zase nám spadne do priestupkov? Preto my máme aj návrh a ja budem dávať aj pozmeňujúci návrh k tomu, že aby bolo úplne zrejmé akonáhle ten človek padne do trestného systému už tam zostane. Už, keď pokračuje v tej trestnej činnosti, teda proti majetkovej protiprávnej činnosti, že už nám ostane v tom trestnom systéme. Už tam ho sledujeme.
A tam s ním pracujeme, ale nemôže to ostať na tom, že sudca má len vlastne v zásade možnosť, že dá mu podmienečný odklad. To znamená, že odloží ten výkon trestu odňatia slobody, alebo mu ho dá natvrdo. Toto sú naozaj, toto je hanba, že s týmto prichádza minister spravodlivosti po roku trištvrte. To je naozaj hanba. Lebo to je skutočne potom vizitka toho, že mimo akéhokoľvek aparátu štátu sa tu vytvára trestná politika.
Ten materiál, s ktorým prišiel 6. decembra pán minister určite nebol robený s riadnym aparátom na ministerstve spravodlivosti, za to dám ruku do ohňa.
Toto by ľudia na ministerstve spravodlivosti neurobili, neurobili. A keby s nimi naozaj riadne konzultovali, tak by ho upozornili na všetky diery, ktoré tam mal. Ale to samozrejme pán minister nechcel. Obišiel celý aparát na ministerstve spravodlivosti. Tu skutočne je zjavné, že tu sa pripravujú podklady s ľuďmi, ktorí proste v tom nemajú riadnu skúsenosť a odbornosť. Takto sa trestná politika nerobí. A o tom je riadne pripomienkové konanie, že takéto návrhy, proste ktoré sem majú prísť do parlamentu tak prejdú nejakou diskusiou.
Ja nepoviem, kedy sa niečo zrazu stalo na druhý deň treba reagovať, že sem príde minister a povie, mám na to rýchle riešenie treba to urobiť a takto. Ale my tu rok a trištvrte sledujeme krádeže a potom zo dňa na deň vlastne tu máme prijať nejaký návrh ktorý neprešiel žiadnou poriadnou diskusiou a nie je komplexný. Proste je to naozaj narýchlo riešenie o ktorom aj minister vie, že nie je dobrý a že potrebuje k tomu ľudí. A keď si pozrieme finančnú doložku, tak tam máte nič, nič. Ale popri tom sem prišiel pán minister s tým, že treba nových verejných funkcionárov v Justičnej akadémii. To ste tu schválili. Treba novú dotačnú schému jeden milión teraz rozdeľoval pán minister vysokým školám, minister spravodlivosti. Ja sa potom pozriem, pán minister na čo presne sa dali tie peniaze. Lebo nie je to tak jednoznačné, že by to išlo iba na tých ľudí, ktorí majú dohliadať nad odsúdenými. Nie je to tak zrejmé z tej dotačnej schémy vôbec, že by na to, len na to mali ísť peniaze, že vzdelávať ľudí, ktorí potom budú pracovať len pre justíciu, ako tí ktorí odhliadajú nad odsúdenými.
Takto nie je napísaná tá dotačná schéma. Nie je to zrejmé a ja sa určite budem na to presne pýtať. Koľko každé euro, ako bolo použité? Ale milión máte. To máte. Ale na tých ľudí, aby ste ich prijali do systému to nemáte, to nemáte. Lebo tú dotačnú schému, pán minister, kde som vás počula, vašu pripomienku, že to bude na to určené. No tak ma naozaj prekvapili kritériá, že kritériá pre tie školy sú podľa toho koľko má škola študentov. No tak nie je to podľa toho, koľko sa prihlási na ten špeciálny kurz, koľko študentov sa prihlási na kurz, ktorí budú potom pracovať ako budúci tzv. probační, mediační úradníci. Tí teda, ktorých potrebuje minister spravodlivosti. Nie, nie to je podľa toho koľko má tá škola študentov.
No zhodou okolností právnická fakulta pod vedením dekana Burdu na tom vyzerá najlepšie. A už sa aj pán dekan vyjadril, že samozrejme na základe tých kritérií, ako sú dané, tak ja by som mal byť najúspešnejší. No tak takto keď je to povedané, nie je vôbec zrejmé, že ten milión proste pôjde do systému justície, že skutočne pôjde len na to, aby tu boli ľudia, ktorí budú dohliadať nad odsúdenými. Nie je to tak postavené. Nie je to tak postavené. Vôbec to z toho nie je zrejmé. Tu proste kľúčovo chýbajú ľudia v systéme. Tu chýbajú stovky ľudí, aby ste mali predstavu. Stovky ľudí tu chýbajú, a minister na nich nemá. Ale má viac verejných funkcionárov v Justičnej akadémii. Už má schválené, že môže dávať jubilejné platy sudcom. To áno, to tu prišlo to ste schválili. To ste schválili, dotačná schéma, nech sa páči milión, ale na ľudí, na ľudí ktorých potrebuje na dohľad nad odsúdenými nemá.
A keby ich mal, tak by sem prišiel s normálnym opatrením. A to opatrenie je, že proste tí ľudia by prešli nejakým výcvikom, nejakým výchovným naozajstným opatrením, aby nepáchali ďalej trestnú činnosť. Lebo je na mieste naozaj mať také opatrenia, že nehrozíte tým ľuďom hneď trestom odňatia slobody, že správaj sa poriadne, keď nie, pôjdeš do výkonu trestu. Ale s tými ľuďmi naozaj robíte. To je naozaj cesta a to sa naozaj osvedčilo.
Pán minister má moduly tzv. moduly šance na návrat. Má tam moduly špeciálneho výcviku pre odsúdených, ktorým by mali ľudia prejsť. A ukázalo sa v iných krajinách, že toto je cesta. Že keď tým s tými ľuďmi robíte. A ja nehovorím o krátkodobých trestoch, my to aj priamo navrhujeme. To sú proste ten trest ktorý by mal byť, nemusí sa to rovno volať trest výcviku, ale jednoducho malo by to byť riadnou súčasťou tej trestnej politiky. Že keď je človek odsúdený, tak nejakým výcvikom musí prejsť, že hneď nepadne do toho výkonu trestu odňatia slobody. Hneď nesedí v tej base, ale že prejde tým múrom tej väznice, tou bránou a vidí, vidí čo ho tam čaká keď bude ďalej páchať trestnú činnosť. Ale, že mu dáte šancu. Že mu vysvetlíte ako ten štát funguje. Práve pre týchto páchateľov drobnej trestnej činnosti treba mu ukázať, môže byť zacyklený nevie, možno potrebuje nejakú pomoc štátu. Kde tá pomoc štátu existuje, za akých okolností. A ukázať mu, vysvetliť mu že keď takto bude pokračovať ďalej, tu skončí. Tie moduly minister má. Boli pripravené ešte počas toho, ako som bola ministerka spravodlivosti. Tie moduly tam má. Vedel by ich spustiť do pol roka určite. A to je naozaj to riešenie, ktoré by tu tu bolo nápomocné. Lebo tí ľudia ktorí páchajú túto drobnú trestnú činnosť, nestačí, že im budete hroziť skončíš vo výkone trestu odňatia slobody, nie to určite nestačí. S tými ľuďmi musíte pracovať. Nie rovno ich dať do toho výkonu trestu odňatia slobody, ale dať im možnosť, dať im tú šancu, že prejde cez tú bránu, vidí ako to tam vyzerá. Musí prejsť nejakým výcvikom niekoľko hodín, najmenej sto hodín dáva zmysel, a to sa naozaj osvedčilo v tých krajinách. Nie je to také drahé ako výkon trestu odňatia slobody a je šanca, že ten človek sa vám proste nevráti k tomu páchaniu trestnej činnosti a bude to pre neho dostatočne odradzujúce a bude tomu rozumieť, čo má robiť, aby nepáchal ďalej trestnú činnosť. Dáte mu naozaj šancu. Ale tu nič také nie je. Nie je tu na ľudí a nie je tu systém takýchto opatrení. Nie je tu nič. Je tu nula. Je tu návrat k tomu, čo bolo, čo vieme, že nie je dobré, a medzitým prešiel rok a trištvrte. Príde sem minister spravodlivosti, ktorý sa vyhovára na opozíciu. Ale veď je to predsa úplne jasné, keď nemáte postih za protiprávnu činnosť, prečo by ľudia dodržiavali zákon? Keď neviete vlastne ich donútiť, tí čo nedodržiavajú zákon, že budú za to potrestaní. Tak sa nastavila právna úprava narýchlo, takto pre rokom trištvrte, do 700 eur je to nepostihnuteľné...
=====

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Síce ste za mnou ale nejak to spolu zvládneme. Pána spravodajcu tu máme? Aha, tak vidím, vidím, že tu máme také vlastné pravidlá zasadacieho poriadku alebo aký predsedajúci také pravidlá sa dodržiavajú? No už to nechám na vás pán predsedajúci. Trošku ale myslím, že na mieste, na mieste akože naozaj, hej? Tak skrátite nám rozpravu a ani sa (nezrozumiteľne vyslovené) nedodržiavajú pravidlá, ktoré tu máme, no. Dobre. Tak nemôžem reagovať potom na pána ministra, lebo neviem, že ako prijímal moje návrhy. Tak dozadu sa môžem pozerať, tak takto ste si to nastavili pán predsedajúci. Nie je to slušné ale slušnosť asi nepatrí do spôsobu politiky tejto vlády, tak už sme si na to asi začíname zvykať. Bohužiaľ. Dobre. Dostali sme sa do prvého čítania skrátenej rozpravy naozaj veľmi nedôstojne. Musím k tomu povedať niečo, niečo na úvod. Veľmi ma mrzí pán minister v prvom rade, že som tu nebola prítomná včera. Chcela som byť osobne prítomná pri vašom vystúpení ale vzhľadom na to ako ste si naozaj procesne dohodli tento spôsob rozpravy, tak akokoľvek by sme aj niektorí poslanci chceli potom byť prítomní, tak proste niektoré veci sa ľudsky nedajú. Každý máme svoje rodiny a musíme si niektoré veci tak vyhodnotiť a, že nakoniec aj tam kde chceme byť nemôžeme byť. A je to naozaj na škodu veci. Takže viem, že ste ma spomínali včera pán minister. Ja niečo som samozrejme na niečo budem reagovať ale mrzí ma to, že nedošlo k normálnej diskusii, že keď teda vystúpite nie sme tu prítomní. Takže mňa to tiež mrzí. Takto to nemá vyzerať. Takto to nemá vyzerať nie je to dobré. A tým sa dostávam k podstate. Hanebná novela trestných kódexov bola prijatá vlastne takto rok, trištvrte dozadu. Vy ste prišli s Mikulášom 6. decembra 2023, 2024. Síce ste to chceli mať zo dňa na deň, nevyšlo to. Ľudia sa búrili v uliciach. My sme tu robili maximum čo sme mohli. aby sme mohli dať priestor na diskusiu, uvedomenie si s čím ste prišli 6. decembra zo dňa na deň zrušiť úrad špeciálnej prokuratúry. Nanovo nastaviť zásadne skresať dole trestné sadzby, skrátiť čas vyšetrovateľom, aby vyšetrovatelia vyšetrovali. Nás tu upozorňovali, že čo spôsobíte osobitne pre trestné činy znásilnení voči ženám, dievčatám. Nič, na nič ste nepočúvali. Proste zadanie bolo jasné. Treba to rýchlo, treba to zásadne zmeniť. S nikým sa o tom nerozprávať. Nerozprávali ste sa ani s vyšetrovateľmi ani s prokurátormi, s nikým. Neopýtali ste sa ani okresných úradov na ktorých, na ktoré samozrejme spadli tie krádeže, ktoré ste zobrali z trestného práva a teraz rok a trištvrte na rýchlo chcete niečo prijať, zmeniť skrátenou diskusiou v parlamente. Takto naozaj nevyzerá boj proti kriminalite a takto nevyzerá naozaj seriózna zodpovedná trestná politika. No nevyzerá, nevyzerá. Pretože ste počuli zo všetkých strán, zo všetkých strán ste to počuli, že sú krádeže. Zo všetkých strán ste to videli, počuli a napriek tomu sem prídete po roku, trištvrte zase pod pazuchou s návrhom bez žiadnej diskusie. Nekomplexné riešenie bez podporných opatrení. Na rýchlo chcete, aby to bolo prijaté a takto proste nevyzerá seriózna zodpovedná politika. Nevyzerá. Týždeň tu diskutujeme v parlamente o zrušení nezávislosti úradu, ktorý funguje. K tomu ste si dali ako prioritu vládna koalícia. Ale diskutovať tu týždeň o tom, že je tu agresivita spojená s kriminalitou, tak o tom sa vám diskutovať nechce. Ako nezdá sa vám, že toto je proste scestné? Že my tu proste týždeň venujeme diskusii o rušení úradu, ktorý funguje. To, že idete zrušiť jeho nezávislosť, na ktorý sa oznamuje, oznamuje korupcia, tak ešte nám hrozia samozrejme aj teraz finančné sankcie zo strany Európskej komisie. Uvidíme ako to dopadne s platbami. Vy to uvidíte pán minister ako to dopadne s platbami z plánu obnovy a odolnosti. Už teraz za chvíľku či vôbec nejaká platba bude, ktorá má prísť v decembri. Ja som sama zvedavá. Prajem Slovenskej republike všetky milióny z plánu obnovy a odolnosti ale vláda robí všetko preto, aby proste tieto peniaze nedostala. Takže venujeme sa tu úplne iným veciam a nie tým čo ľudí trápi a nie tým čo by vás malo trápiť ako ministra spravodlivosti. Pretože ak niečo je kľúčové pre ministra spravodlivosti je to určite boj proti kriminalite. Mali by ste mať premyslenú predstavu čo idete urobiť preto, aby sme bojovali úspešne proti kriminalite. Takže napriek tomu, že tu vyše roka sledujete krádeže, agresivitu, tak vy sem prídete po roku trištvrte, zvalíte to na opozíciu a mainstreamové média, že tie si tu niečo navymýšľali a preto ľudia začali kradnúť a prídete sem na rýchlo s nejakým riešením, o ktorom sám hovoríte, že nie je ideálne a nie je dobré. A nie len to. Veď sám vo svojich vyjadreniach rozprávate, že to riešenie, ktoré ste priniesli, tak bude znamenať vlastne ďalšie finančné náklady. Ľudia budú zase za drobné krádeže vo výkone trestu odňatia slobody. Takto by to nemalo byť, ale ste k tomu dotlačený. Musí to tak byť. A keď si pozrieme finančnú doložku no tak je tam nič. Toto opatrenie nemá žiadny dopad na rozpočet. No tak ja teraz neviem čo ste doniesli úprimne. Tak priniesli ste návrh, ktorý bude znamenať nejaký dopad na rozpočet a môže to znamenať, že tí ľudia skončia. Páchatelia trestnej činnosti, ktorí sa nebudú chcieť, len to, že spadnú do toho trestného procesu im to nebude stačiť a bude treba nejaké tvrdšie riešenie, tak ako ho vy navrhujete, tak, tak nemáte žiadny dopad na rozpočet. Tak ja neviem, že, že ako vlastne chcete potom realizovať to opatrenie, s ktorým ste prišli. Alebo je to preto, že je to na rýchlo, že je to nepremyslené celé? Tak takto si nepredstavujem, že štát robí trestnú politiku. Pretože štát má celý aparát na to, aby analyzoval dáta, priniesol dobré riešenie po diskusii a osobitne ak sa bavíme o takéto dá sa povedať v niečom zásadné zmeny aj keď je to veľmi jednoduché to riešenie, ktoré ste priniesli, tak aspoň po nejakej diskusii. Po nejakej diskusii. Či sú to vyšetrovatelia. Prinajmenšom vyšetrovatelia ale aj tie okresné úrady. Po nejakej diskusii. Prečo to nemohlo ísť v riadnom pripomienkovom konaní? To je pre mňa otázka. To je pre mňa otázka. Prečo po roku trištvrte vy sem prídete, neviete si priznať chybu a prídete sem s riešením o ktorom sám rozprávate, že nie je dobré. Takže prvý problém je, že ste tu presadili niečo o čom ste vedeli, že bude problém a stálo vám to za to. Problém vznikol, vy si ho nepriznáte a zase prídete s rýchlim riešením namiesto toho, aby ste sa proste venovali naozaj komplexnému riešeniu pre boj s kriminalitou. Od drobnej kriminality samozrejme je dôležité, aby ste mali dobré riešenie. Nie ste ochotní prijať ani realitu, nie ste ochotní prijať ani zodpovednosť. A potom takto vyzerá, vyzerajú tie riešenia, s ktorými sem prichádzate. Zvaľovať vinu na iných a nedoniesť dobré riešenie. Toto riešenie je skutočne alibistické. A to čo ja som ak som ak ste použili nejaké moje vyjadrenia, tak to ja čo som považovala za správne je áno. Pri takej hanebnej novele trestných kódexov uvažovať nad tým aké opatrenie zaviesť, aby ľudia za drobné krádeže nekončili vo výkone trestu odňatia slobody. Áno, ale to by znamenalo, že sem musíte prísť s nejakým zásadným nejakým opatrením iným. Na to sme vás upozorňovali. Aj ja som vás tu upozorňovala. Že vy žiadne nemáte, žiadne. Že vy ste len posunuli hranicu 700 eur a všetky protiprávne činnosti proti majetku do 700 eur sú proste nechávate proste prepadnúť do priestoru, ktorý je nepostihnuteľný. Že to sa proste, že to idete urobiť. Na to sme vás tu všetci upozorňovali. Ja som upozorňovala vás, upozorňovala som ministra vnútra. Vtedy som upozorňovala aj generálneho prokurátora, že tu sa treba ozvať, že tu sa treba ozvať. Generálny prokurátor sa dnes k tomu stavia aspoň teraz jasne. Vy sa k tomu neviete jasne postaviť. A to sem prinášate to riešenie. To riešenie, ktoré ste priniesli je naozaj narýchlo a nie je ani dostatočne dobré. Lebo prečo čakať tri krát, keď niekto ukradne vec, aby ste to začali riešiť? Prečo čaká tri krát? To ja si nemyslím, že je správne, lebo