Videokanál poslanca

(Prosím vymazať ndbytočný rámček.)

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a ministerstva hospodárstva. Zo znenie navrhovaného zákonu je zrejmý účel navrhovanej úpravy a vychádzam z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku. Odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a takisto ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona, ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a tiež Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby, skrátené funkčné obdobie, ktoré sa konalo 10. apríla 2025. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 95 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 95 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania, overovatelia NR SR spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby, všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 95 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za George Baťa hlasovalo za 0, proti 43, zdržalo sa 52.
Za Ondreja Krivuša hlasovalo za 78, proti 0, zdržalo sa 17 poslancov.
Za Mojmíra Mamojku hlasovalo za 0, proti 41, zdržalo sa 54.
Za Zoltána Péka za 3, proti 40, zdržalo sa 52 poslancov.
za Ivana Sejčíka za 0, proti 40, zdržalo sa 55.
Za pána Milana Sedláčka za 0, proti 40, zdržalo sa 55.
A za pani Natašu Slávikovú za 0, proti 40, zdržalo sa 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bolo za člena Rady pre mediálne služby na skrátené funkčné obdobie zvolený pán Ondrej Krivuš.
Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, ďakujem pekne.

situácii, clá a všetky tie ďalšie veci je toto to minimum, ako by vláda mohla pomôcť slovenskej ekonomike, ako by mohla pomôcť všetkým, malým firmám, veľkým firmám, živnostníkom, samostatne zárobkovo činným osobám a aspoň takto by im mohla uľahčiť hospodársku situáciu. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Richter to pojal tak širšie, tak aj ja budem tak reagovať akoby širšie. No v prvom rade treba povedať, že štatistiky. No, II. pilier vznikol ako 9, 9. Viete, ak ste zabezpečili zahlasovali za to, že je to teda 14 a len 4, no tak potom samozrejme že tie štatistiky budú ukazovať, že ten II. pilier bude vždy ten menší. No ide doňho menej peňazí, tak samozrejme bude menší. Keby to bolo 9, 9 plus zhodnotenie, tak jedného dňa by sme tu, alebo naši nasledovníci hovorili, že II. pilier prináša ďaleko väčšiu časť dôchodku, to je prvá vec.
Druhá vec je potom ten nešťastný rok 2013, keď teda Robert Fico presunul úspory z akciových do teda dlhopisových fondov, ktoré potom 10 rokov nezarábali. Tie prepočty hovoria, že by tam nebolo dneska povedzme 15,5 alebo 16 už koľko to je ku dnešku, ale bolo by tam cca raz toľko. Bolo by tam 27 mld. Potom zasa by pán Richter tie štatistiky vychádzali úplne inak, to treba tiež jasne povedať.
No a potom tiež hovoríte, že či si vybrali sporitelia. No vybrali, ale tam je zasa zákonné pravidlo, vy ste to myslím aj spomenuli, že musí byť nejaký zákonom stanovená výška dôchodku a zvyšok si človek môže vybrať. Ale to zasa, veď čo keď to použije na život zachraňujúcu operáciu, ktorá mu umožní byť zdravší celý dôchodok a dlhšie žiť. Čiže to sa tu nedá tiež povedať akože že je to zlé. Veď a keď ten dôchodca si zasa opraví ten svoj dom napríklad a zase bude môcť dôstojnejšie žiť, tak to je tiež úplne v poriadku, to ťažko kritizovať.
No a potom ešte stihnem jednu vec, no práve aktuálny prepad na trhoch nás musí nechať chladných. To, že najväčšia investorská chyba aj malého, aj veľkého je, ak začnete svoje investície rušiť, vyberať práve v čase nejakého náhleho prepadu. To správne riešenie je sadnúť si na ruky a nechať tak. To je základné investorské pravidlo pri náhlych prepadoch. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegovi za akoby doplnenie môjho vystúpenia. Môžem len súhlasiť a doplním v podstate ešte jednu vec, ktorú som akoby nestihol v mojom vystúpení. Áno, treba pri tých investíciách štátu vnímať, že to skutočne nie je tou prioritou toho druhého piliera. Máme v prvom rade štátny rozpočet, ktorý by sme nemali prejedať a keď už sa aj zadlžujeme, tak ani to by sme nemali prejedať, ale práve investovať. Tam ja vidím ako veľký priestor na ďaleko zmysluplnejšie a silnejšie investovanie. A potom samozrejme máme tu eurofondy. To sú presne tie peniaze, ktoré majú slúžiť na investície na Slovensku, na to, aby sme dobehli ten historický dlh, ktorý tu máme, aby sme sa priblížili tej vyspelej západnej Európe. A tu je to kľúčové, kde musí aj vláda, aktuálna vláda vynaložiť maximum energie, aby tieto proste neopakovateľné peniaze proste boli za a) boli použité, to je prvá vec, lebo už aj to je problém. Za b) samozrejme boli použité zmysluplne a za c) teda, aby posunuli, kopli to Slovensko dopredu. Takže tuto nezabúdajme, že pokiaľ sa bavíme o investovaní do Slovenska, do slovenskej infraštruktúry, do slovenského priemyslu, do čohokoľvek, tak sú dva prvé piliere toho investovania, štátny rozpočet a európske zdroje. A plus ešte koniec-koncov ešte máme aj tretí to je Plán obovy a odolnosti, aby som aj naňho nezabudol. Ďakujem pekne.

...zákona, keď sa skutočne pozerám na to čo je v tom zákone napísané je napísaný dobre, je napísaný dobre. Nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre. To sme si už povedali a ale teda teraz fakt sa už venujeme tomu čo je tam, čo je v tom zákone napísané. Takže myslím si, že je to zmysluplné a je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu desať percent. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj toto je veľmi, veľmi dôležitá poistka o ktorú sa uchádzali samozrejme tie DSS-ky a je tam. Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj toto proste treba vnímať, že toto tu je a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do druhého piliera. Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel nedajbože v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu myslím povedal, že on by ho zrušil ten druhý pilier okamžite. To padajú tam takéto veci. Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten druhý pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To toto takto treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu druhého piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon druhému pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu druhému pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tá sa deje zmena k lepšiemu treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť. Zároveň ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie. Lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste. Prvý pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol druhý pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika. Veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné. Čiže my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, päť percent sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých päť percent z toho druhého piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku. Ale sú veľmi ...

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No padá tu, v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať. No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, druhý pilier je to najdlhodobejšie investovanie aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. prvý pilier. Preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je vyslovene nešťastná, skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé gragy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že a teraz je Trump a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba stiahnuť na Slovensko, proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý hovorím, je dobrý a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť. Ja sa pýtam ako to ten štát riadi, kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí. To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný. To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť, Štát nevie riadiť ani aktuálne peniaze a nebude vedieť riadiť ani dôchodkové úspory v čase, keď bude ďaleko viac dôchodcov a ďaleko menej pracujúcich. To si normálne, že treba uvedomiť. Preto, preto je druhý pilier veľmi kľúčový a poviem, normálne, že pán minister to má veľmi ťažké, lebo skutočne tá história zásahov, no bývalých vlád Roberta Fica, a teda aj jeho ministrov, proste je, tá história je smutná, tých zásahov bolo veľa, áno znižovali sa, tuším, že Simona Petrík to dosť dobre tú históriu popísala, znižovalo sa kadečo, proste ľudia sa odtiaľ vyťahovali, presúvalo sa do konzervatívnych fondov, ktoré jednoducho nezarábali. Toto všetko má stále, špeciálne SMER, v tom svojom DNA. Čiže, ale o to viac, normálne som presvedčený, že treba odlišovať a treba aj, aj povedať, ak je niečo skutočne, že dobré, a teraz prichádzam k tomuto návrhu. Treba povedať, že častokrát je to dobré riešenie od zlého riešenia, veľmi veľmi tenká hranica, hej, a tuto skutočne poviem, že keď sa to dalo na dobrovoľnosti. V prvom rade zvýšila sa možnosť voľby pre DSS-ky, môžu investovať do nových alternatívnych fondov, do ktorých doteraz nemohli. Super, veď je to zvýšenie možnosti voľby, je to dobrovoľné, to znamená je to aj zvýšenie slobody a zároveň to má aj tú hornú hranicu dostatočne nízku, tých 5 % je obozretná hranica. Čiže tak ako aj ja tu budem jasne kritizovať, proste čo všetko sa zlé udialo v tom druhom pilieri za vlád Roberta Fica, áno o aké ťažké miliardy to bralo našich ľudí, proste a nenávratne im to proste tie dôchodky znížilo, ale proste zároveň, keď sa deje aj niečo zmysluplné, tak to treba pochválim. Áno aj s tým, že sloboda je nebezpečnejšia častokrát ako proste vodenie za ručičku. To tiež treba povedať.
Vždy, keď sa dáva aj teraz možnosť vlastne investovať do novej oblasti, tak samozrejme, že to prináša to určité ďalšie riziká pre tých správcov fondov, portfólio manažérov v DSS-kách, ale to je to, čo by sme všetci mali chcieť, pretože to sú tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, To sú tí odborníci, na ktorých to zostalo, že dobrovoľne môžu investovať, a teda je tam, hovorím, ešte aj tá horná hranica a zároveň, veď práve toto vie ukázať táto možnosť pre DSS-ky, vie ukázať vláde určité zrkadlo, pretože tým, že je dobrovoľné, tak tie vládne projekty možno práve preto budú musieť byť dobre nastavené, dostatočne málo rizikové, dostatočne výnosné, dostatočne zmysluplné, aby tí odborníci, ktorí sú v tých DSS-kách a sú proste zodpovední za to svoje investovanie, aby sa preň rozhodli, takže tuto treba vnímať, že tento návrh zákona, keď sa skutočne pozerám na to, čo je v tom zákone napísané, je napísaný dobre. Je napísaný dobre, nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten
===