Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegovi za akoby doplnenie môjho vystúpenia.
Môžem len súhlasiť a doplním v podstate ešte jednu vec, ktorú som akoby nestihol v mojom vystúpení. Áno, treba pri tých investíciách štátu vnímať, že, že to skutočne nie je tou prioritou toho II. piliera. Máme v prvom rade štátny rozpočet, ktorý by sme nemali prejedať, a keď už sa aj zadlžujeme, tak ani to by sme nemali prejedať, ale práve investovať. Tam ja vidím ako veľký priestor na ďaleko zmysluplnejšie a silnejšie investovanie.
A potom, samozrejme, máme tu eurofondy. To sú presne tie peniaze, ktoré majú slúžiť na investície na Slovensku, na to, aby sme dobehli ten historický dlh, ktorý tu máme, aby sme sa priblížili tej vyspelej západnej Európe. A tu je to kľúčové, kde musí aj vláda, aktuálna vláda vynaložiť maximum energie, aby tieto proste neopakovateľné peniaze proste boli:
a) boli použité, to je prvá vec, lebo už aj to je problém,
b) samozrejme, boli použité zmysluplne a
c) teda aby posunuli, kopli to Slovensko dopredu.
Takže tuto nezabúdajme, že pokiaľ sa bavíme o investovaní do Slovenska, do slovenskej infraštruktúry, do slovenského priemyslu, do čohokoľvek, tak sú dva, dva prvé piliere toho investovania, štátny rozpočet a európske zdroje.
A plus ešte koniec-koncov ešte máme aj tretí, to je Plán obnovy a odolnosti, aby som aj naňho nezabudol.
Ďakujem pekne.

...zákona, keď sa skutočne pozerám na to čo je v tom zákone napísané je napísaný dobre, je napísaný dobre. Nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten


návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No, padá tu v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať.
No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, II. pilier je to najdlhodobejšie investovanie, aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý, je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. I. pilier, preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je, je vyslovene nešťastná.
Skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé grafy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj, aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že – a teraz je Trump, a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba, treba stiahnuť na Slovensko – proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý, hovorím, je dobrý, a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto, tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť.
Ja sa spýtam, ako to ten štát riadi. Kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí? To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný? To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť? Čiže ale o to viac, normálne som presvedčený, že treba odlišovať a treba aj, aj povedať, ak je niečo skutočne, že dobré, a teraz tam prichádzam k tomuto návrhu. Treba povedať, že častokrát je to dobré riešenie od zlého riešenia akože veľmi, veľmi tenká hranica, hej, a tuto skutočne poviem, že keď sa to dalo na dobrovoľnosti, v prvom rade zvýšila sa možnosť voľby pre DSS-ky, môžu investovať do nových, alternatívnych fondov, do ktorých doteraz nemohli. Super, veď je to zvýšenie možnosti voľby, je to dobrovoľné, to znamená je to aj zvýšenie slobody a zároveň to má aj tú hornú hranicu dostatočne nízku, tých 5 % je obozretná hranica.
Čiže tak ako aj ja tu budem jasne kritizovať, proste čo všetko sa zlé udialo v tom II. pilieri za vlád Roberta Fica, áno, o aké ťažké miliardy to bralo našich ľudí, proste a nenávratne im to proste tie dôchodky znížilo, ale proste zároveň, keď sa deje aj niečo zmysluplné, tak to treba pochváliť. Áno, aj s tým, že sloboda je nebezpečnejšia častokrát ako, ako proste vodenie za ručičku. To tiež treba povedať.
Vždy, vždy keď sa dáva aj teraz možnosť vlastne investovať do novej oblasti, tak, samozrejme, že to prináša to určité ďalšie riziká pre tých správcov fondov, portfólio manažérov v DSS-kách, ale to je, to je to, čo by sme všetci mali chcieť, pretože to sú tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, to sú tí odborníci, na ktorých to zostalo, že dobrovoľne môžu investovať, a teda je tam, hovorím, ešte aj tá horná hranica, a zároveň veď práve toto vie ukázať, táto možnosť pre DSS-ky, vie ukázať vláde určité zrkadlo, pretože tým, že je dobrovoľné, tak tie vládne projekty možno práve preto budú musieť byť dobre nastavené, dostatočne málo rizikové, dostatočne výnosné, dostatočne zmysluplné, aby tí odborníci, ktorí sú v tých DSS-kách a sú proste zodpovední za to svoje investovanie, aby sa preň rozhodli, takže tu to treba vnímať, že tento návrh zákona, keď sa skutočne pozerám na to, čo je v tom zákone napísané, je napísaný dobre. Je napísaný dobre.
Nebavme sa, samozrejme, o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je, a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

(Prosím, vymazať rámček.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby, ktoré sa konalo 9. apríla 2025. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 120 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Ivana Bindasa hlasovalo za 7, proti 62, zdržalo sa hlasovania 51 poslancov.
Za kandidáta Radoslava Jungu za 0, proti 65, zdržalo sa 55 poslancov.
A za kandidáta Zoltána Péka hlasovalo za 1, proti 64, zdržalo sa hlasovania 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za členov Rady pre mediálne služby nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov. Keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Opakovaná voľba sa vykoná zajtra o jedenástej hodine. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak krátke vystúpenie, ale tak asi z toho mi vyšlo, že celý svet je nebezpečný, len Slovensko je otázka pokoja. Bodaj by to tak bolo, ale nie je. Skutočne že toto sa nedá brať ako reakcia na americké clá, proste sám pán minister hovorí, že to dlhodobo pripravoval, že je to dlhodobo odsúhlasené, odkonzultované, tak nespájajme to teda s aktuálnym problém ciel. Pán kolega, možno viete, že aby sa celý tento zákon dostal do praxe, tak bude musieť NBS-ka ešte upraviť svoje opatrenia a budú musieť byť ešte ďalšie kroky urobené, to bude trvať aj tak mesiace, čiže prosím, fakt nespájajme to, neobhajujte to týmto.
Ale ešte v jednom, jedna vec predtým, veď v podstate nikto ten nápad alebo ten, tú myšlienku nespochybňuje, ona je v poriadku, ona je legitímna. Všetci tu hovoríme, že tá forma je zlá, že to skutočne malo ísť štandardným legislatívnym procesom. A prečo? Pretože sa bavíme o dlhodobom investovaní, tak fajn by bolo, keby to išlo štandardným legislatívnym procesom, nie zo dňa na deň. Takže takto.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
No, pán kolega Bartek, povedali ste, že slovenské peniaze na Slovensku, to tak znie tak dobre, posledne to tak Vladimír Mečiar rozprával, hej, a výsledkom boli vytunelované banky slovenské, ktorých záchrana stála 124 mld. vtedajších korún, tak len akoby veľmi opatrne. Zároveň teda by ma zaujímalo vlastne, keď teda slovenské peniaze na Slovensku, prečo takmer každý koaličný politik má nehnuteľnosť v zahraničí, hej? Že by tak diverzifikovali riziká? A v podstate okej. Práve II. pilier je o diverzifikácii rizík. Preto sa tu bavíme len o piatich percentách vlastne toho, aby tie slovenské peniaze slúžili na Slovensku. Prvý pilier je naviazaný na výkonnosť Slovenska, II. pilier je úplne správne naviazaný na výkonnosť akoby sveta. Preto, preto je dobré, že tie peniaze sú z veľkej časti inde, to treba jasne povedať.
No a potom fakt akoby opatrne s tými investíciami, lebo veď na investície máme tu teda štátny rozpočet, tam je kopa miliárd, no dopadá to tak častokrát všelijako, už to tu bolo spomínané, európske peniaze sa nám tiež veľmi nedarí čerpať, tie presne slúžia na investície, tak ja verím, že práve toto, a už som to spomínal, práve tá možnosť, dobrovoľná možnosť DSS-iek ukáže vlastne vláde teda také to zrkadlo, že či tie projekty budú skutočne dostatočne dobré, zaujímavé, výnosné, málo rizikové na to, aby si ich teda dobrovoľne zaradili do svojho portfólia. No a... Asi stačí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, no, bavíme sa o zákone o, teda bavíme sa o skrátenom legislatívnom konaní, hej, ale ku zákonu o starobnom dôchodkovom sporení. Už samotné investovanie, tie základné pravidlá investovania sú, že teda pozerám dlhodobo a hlavne aj pri rôznych teda situáciách nerobím rýchle konania, nerobím skratové konania a jednoducho investovanie je o dlhodobom pohľade. Ak sa pozrieme na, že aké investovanie má najdlhodobejší pohľad, no tak je to práve investovanie na dôchodok, hej, II. pilier. To je presne to, že ja neviem, v dvadsiatich dvoch začnete a po šesťdesiatke teda potom čerpáte a vlastne celý život investujete. No a toto vlastne aká je správa, ak o takomto niečom sa ideme baviť v skrátenom legislatívnom konaní? Už toto bez ohľadu na to, že, a to ani nechcem opakovať, lebo to dobre povedal či Ondro Dostál, alebo kolegynka Simona Petrík, že jednoducho to nespĺňa tie pravidlá, hej, skráteného legislatívneho konania, to už nebudem opakovať. Ale chcem opakovať aj ten symbol, že ideme to najdlhšie možné investovanie meniť v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by sme niečo nemali takto meniť zo dňa na deň, no tak práve dlhodobé investovanie. To je ten prvý pohľad, prečo nie.
Druhý pohľad je, že ešte je navyše že extrémne zlý čas, hej, pretože teda Donald Trump, clá, obchodná vojna a toto všetko a zasa zrovna v tom čase, keď, ja neviem, burzy skutočne zažívajú také otrasy, ktoré niektoré že nazažili nikdy, niektoré nezažili 20-30 rokov, tak zrovna sa to stretlo v takomto čase, čo je zasa veľmi nešťastné. To ja nehovorím, že toto chcel pán minister, to nemohol ešte pred týždňom vedieť, ale jednoducho fakt je to v zlom čase.
Čiže z týchto, minimálne z týchto dôvodov by sme tu nemali dnes stáť a nemali by sme riešiť skrátené legislatívne konanie. A mne sa práve inak toto páčilo, ja si pamätám tu tlačovku pána ministra, keď uvádzal, že teda dáva to predbežné oznámenie o tom, že teda plánuje novelu zákona o starobnom dôchodkovom sporení a že to jednoznačne pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, a ešte nám aj pán minister presne povedal, áno, bude sa môcť vyjadriť odborná verejnosť, celá verejnosť, ale teda aj všetky ministerstvá dotknuté. Fakt škoda, že teda zmenil toto svoje rozhodnutie. A nevidím dôvod prečo, hej? Nevidím dôvod prečo. Áno, môžme sa domnievať, či ten dôvod je to ďalšie skrátené, čo nás tu čaká teda k nájomnému, štátom podporovanému nájomnému bývaniu, ale to zasa je len ďalším takým tým vodítkom skôr opačne, hej, že nemalo, nemalo by to tak byť. No, čiže toto je úplne jasné. Proste dnes sme tu nemali stáť a nemali sme toto riešiť v skrátenom, malo sa to riešiť v štandardnom legislatívnom konaní.
Zároveň ale nedá sa teda tá úplne že forma od obsahu oddeliť a poviem aj pár slov k forme. A myslím si, že toto je v podstate dobrý nápad. Ten môj pohľad ako liberála je, že dáva to možnosti dôchodkovým spoločnostiam, dôchodkovým správcovským spoločnostiam, ktoré nemali. To znamená, zvyšuje to mieru ich rozhodovania, a zároveň je to dobrovoľné, tá spodná hranica je 0, takže proste je to aj zvýšenie slobody. Čiže toto je úplne v poriadku. Tá horná hranica, tých 5 %, zasa je obozretne nízka, toto je tiež v poriadku. Čiže o to viac ma mrzí, že dobrý nápad, dobré riešenie pán minister prezentuje, škoda, že takto, že nie dobrým spôsobom. Fakt je to škoda.
Áno, za všetkým sa dá vidieť, no vlastne lobisti si teraz dosiahli, že dá sa teda aj do týchto alternatívnych fondov alebo do tejto infraštruktúry investovať a teraz je to že dobrovoľné a nula – päť. Áno, môžme za tým vidieť, že za pol roka to bude že päť a desať, hej, a už to zrazu nebude dobrovoľné. Vždy sa dá vidieť niečo zlé. Ale nie, nechcem to vidieť týmto štýlom. Chcem to vidieť, že je to takto a verím, že to tak aj zostane, že je to teda nula a päť, čo je úplne v poriadku.
A ja poviem, že je to v poriadku aj z toho pohľadu, že to rozhodnutie, či investovať do týchto štátnych projektov, či už to bude to bývanie, alebo ako sa teda v dôvodovke píše, ja neviem, rôzne energetické projekty, potrubné projekty, cesty, no proste takéto dôležité infraštruktúrne projekty, môže to nastavovať zrkadlo vláde, aj tejto, ale aj akejkoľvek budúcej, že vlastne to rozhodnutie, keďže je to dobrovoľné, budú robiť odborníci z DSS-iek so všetkou opatrnosťou, ktorú majú. Zároveň, samozrejme, je tam orgán dohľadu, Národná banka Slovenska. A vlastne dobrovoľne znamená, že oni možno povedia, že hop, vláda tu síce má takéto projekty, možno by aj chcela, aby sme investovali, ale oni sa môžu rozhodnúť, že nie, lebo teda budú tam vidieť vysoké riziká, nízku výnosnosť, proste čokoľvek. A vlastne takto budeme mať vlastne ďalší parameter, kde skutoční odborníci, fakt, portfólioví manažéri proste, vôbec teda ľudia z druhého piliera budú aj takto vedieť zhodnotiť vlastne tie zámery vlády.
Mne sa toto napríklad ako možnosť veľmi páči, hej? A vlastne keď po roku, no možno bude množstvo investované že nula, tak aj to niečo hovorí a zasa opačne, možno bude z tých projektov do jedného, do dvoch investované, aj to niečo hovorí, že možno je to skutočne dobrý projekt. Takže ja túto možnosť vítam, možno potom poviem bližšie, samozrejme, už nie v skrátenom.
A jednu vec ešte by som možno ešte upozornil tú a je to v tom návrhu zákona nejak popísané, ale chcem to, chcem to spomenúť, že bolo by veľmi dobré, ak by, a to je opatrenie Národnej banky, tie sa, samozrejme, budú meniť, to aj pán minister avizoval, že na základe zmeny zákona teda budú musieť prejsť aj tieto určité zmeny a bolo by dobré, a to verím, že teda Národná banka Slovenska zabezpečí, aby sa veľmi jasne vlastne hodnotilo aj samostatne toto nové portfólio a teda jeho výnosnosť, resp. rizikovosť, aby sme vlastne aj do budúcna zasa videli, hej, že vidíme, ja neviem, teda zvyšok portfólia sa hýbe nejak, s nejakým výnosnosťou a toto, či bude mať nižšiu, vyššiu, aby sa dalo vlastne také tie blikajúce kontrolky, hej, že ak by bolo vidieť, že tam je možno nejaký tlak vlády alebo proste vysoká rizikovosť, alebo že to nerastie, aby to vlastne bolo veľmi rýchlo akoby odkontrolovateľné. Ale v podstate ja si myslím, že to v tom návrhu aj vidím, možno, možno povie pán minister bližšie.
Takže takto by som to, a ešte posledná vec ku skrátenému legislatívnemu konaniu. No, máme tu skrátené legislatívne konanie vo veľmi zlom čase a ja zasa dúfam, že budú platiť slová pána ministra, veľmi chcem, aby platili, fakt úplne úprimne, že ten zákon bude prijatý v tomto rozsahu a tak, ako je, pretože, a história ma učí alebo históriu teda vnímam, veľmi sa bojím, aby aj teraz v skrátenom legislatívnom konaní nenapadlo niekoho tam vložiť niečo ďalšie, hej? Ja normálne až, až sa bojím, keď vidím, jak tie, jak tie momentálne indexy všetky a ceny akcií padajú, aby náhodou premiéra nenapadlo, že navrhne ľuďom, že choďte z toho preč, že aby tam zrazu v druhom čítaní nepribudlo otvorenie II. piliera. Proste veľmi sa bojím aj týchto vecí, ale zároveň jasne vnímam slová pána ministra, počúval som jeho tlačovku, kde povedal: je to konečná verzia, váži si, že je odsúhlasená s ľuďmi z DSS-iek, a že sa nebude meniť. Takže chcem úprimne držať palce pánovi ministrovi, aby to tak bolo, aby mu tam nikto z koalície žiadne nešťastné a nebezpečné veci neprijal.
Ďakujem pekne, toľko zatiaľ.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Alojz Hlina, ďakujem pekne za vystúpenie. Áno, aj ja neviem úplne posúdiť, či skutočne ten zákaz dronov do výšky 300 metrov pomôže, alebo zabráni šíreniu, každopádne nech to má skutočne význam ten, čo si povedal. Slintačka, krívačka je vážne, nebezpečné ochorenie a všetci, samozrejme, vládou počnúc a nami všetkými končiac, musíme, je prirodzené urobiť maximum, aby sa teda znížili škody, aby sa znížilo šírenie úplne jasne.
Zároveň fakt vnímajme to, že na jednej strane si myslíme, že dron letiaci 250 metrov nad ohniskom je nebezpečný a na druhej strane sa deje presne to, Alojz, čo si hovoril, že teda kontajner nie je dobre zabezpečený, že to celé nadskakuje, že sa používa kadečo, však, okej, treba aj nejakú tú improvizáciu, keď nemáme presne, ale fakt je ten, že okej, možnože aj toto je to, nakoniec boli tie lety zakázané z bezpečnostných dôvodov, teraz sa to spresní, bude to skutočne zo zdravotných dôvodov, okej, dá sa to, dá sa to vnímať.
Chcem teda veriť, že to skutočne má nejaký význam, že je to opatrenie, ktoré pomôže, a teda verím, že to nie je akoby len preto, aby sa to nejak nefotilo a nerobili zábery z tých dronov letiacich nad tým. Takže okej, chcem veriť, že aj toto pomôže, ale skutočne, prosím, vnímajme, že ešte pred tým, než nás nakazí 280 metrov vysoko lietajúci dron, je veľa iných spôsobov, ktoré sú ďaleko pravdepodobnejšie a aj tam skutočne treba robiť maximum.
Či už tej dezinfekcii všetkých tých vozidiel, ľudí, materiálu, všetkého, tu treba spraviť strašne veľa a tu to, samozrejme, má našu podporu. Ďakujem pekne.