Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Hovorili ste, pán kolega Grendel, o tom, že tu nastalo masívne mocenské rozhodnutie, obmedzenie možnosti vyjadrovať sa poslancov v prvom čítaní. Ako je to pravda, ale myslím si, že aj to, k čomu sa vieme vyjadriť a vyjadrujeme sa už dva a pol týždňa, rezonuje a bude rezonovať aj ďalej.
Ďakujem vám za vaše modelové príklady, ktoré ste priniesli, ktorých autormi sú právnici a ľudia z praxe, ktoré hovoria o tom, čo sa stane, keď ten zákon bude platiť. A nastane to kvôli tomu, čo je tam navrhnuté, kombináciou zmeny sadzieb, dôb premlčania, výšky škody.
Ale dávam si otázku, či sme toto nemali riešiť vopred a či aj koalícia, predkladateľ toto nemal riešiť vopred a urobiť to tak, poviem tak obrazne, ako takou pyramídou. Keď sa ohlási zámer nového zákona, tak na začiatku by sa mali vyjadrovať tí, ktorých sa to týka, ktorí vedia si predstaviť, čo to prinesie v praxi. A potom postupne zužovať, filtrovať zlé veci, zužovať to tak, aby do Národnej rady prišiel zákon, ktorý bude dobre pripravený a ktorý možno potrebujeme vyladiť už len minimálne. Toto sa presne nestalo. Prišiel sem, prišla sem novela Trestného zákona, ktorá je veľkou novelou, a porovnal by som to možno s Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, s kódexami, ktoré treba pripravovať veľmi do šírky aj do hĺbky. To sa nestalo a my teraz hovoríme o tých dôsledkoch, ktoré to budú mať, nastavujeme zrkadlo vládnej koalícii a myslím, že ten čas stojí za to. Lebo ľudia viac a viac to chápu a keď bude zákon účinný, vrátia sa k tomu a budú si to vedieť prepojiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Horecký, hovoril si o systéme prokuratúry na Slovensku, na to, že tu funguje sovietsky model prokuratúry, teda monokratický systém, ktorý v minulosti slúžil komunistickej strane a jej ideológii, ako si to aj ilustroval na prípade Přemysla Coufala a na prípadoch prenasledovania politických oponentov v minulosti. V súčasnosti a s históriou, ktorú máme, to, čo máme za sebou, a v kontexte, v ktorom žijeme, som presvedčený, že je užitočné, aby špeciálna prokuratúra fungovala ďalej a jej rušenie koalíciou na hulváta v skrátenom legislatívnom konaní je prudko účelové, ako si to aj ty ilustroval. Inde v iných krajinách Európskej únie nie sú možno špeciálne prokuratúry, ale sú tam špecializované útvary prokuratúry na boj s korupciou a organizovaným zločinom, napr. v Česku nie je prokuratúra, ale štátne zastupiteľstvo, a preto aj dáva logiku, že nebudú mať špeciálnu prokuratúru. Ale majú špecializovaný útvar na štátnom zastupiteľstve, ktorý rieši korupciu a organizovaný zločin. Takže ak koalícia hovorí, v mnohých mediálnych výstupoch to tak hovoria, že nič také neexistuje inde alebo minimálne, tak je to zavádzanie. V slovenskom kontexte nepochybne má zmysel zachovanie takéhoto špecializovaného útvaru, lebo hrozí, ako si tiež na to poukázal, že nielen zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími zmenami v Trestnom zákone, ako sú zmeny trestných sadzieb, prekvalifikovanie zločinov na prečiny, premlčanie trestných činov, sa spravodlivosť pre každého občana zmení na amnestie a ochranu pre ľudí blízkych vládnej koalícii. A to za skutky minulé, ale pravdepodobne aj budúce.
Ďakujem.

Ďakujem pani kolegyni Jurík. Vyjadrili ste sa ku stanovisku európskych inštitúcií a povedali ste, že EÚ sa vyjadruje nie preto, že žalujú slovenskí europoslanci, ale pretože má prirodzený záujem o ochranu záujmov Európskej únie, lebo je tu dôvodná obava, že naša nová legislatíva môže naozaj poškodiť európske záujmy.
Ja som sa pozrel na to, o čom boli tie infringementy a koho maslo na hlave to je, čo stojí v dôvodovej správe. Takže ide o konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smerníc Európskeho parlamentu a Rady z roku 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii.
Ďalej konanie o porušení o nes... neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a o konaní o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní v európskom zatykači. Takže sú to všetko konania o smerniciach, ktoré platia veľmi dávno. Vieme, aké vlády tu medzitým boli, a otázka je, prečo nekonali a neriešili tie, tie veci.
A v dôvodovej správe sa píše, že je veľmi, je dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V kontexte toho všetkého si myslím, že je to planá zámienka a Európska únia naozaj od nás nežiada, aby sme sa o tom vyjadrili za jeden mesiac.

Ďakujem.
Pán kolega Majerský, František, povedal si, že dajte tomu normálnu štábnu kultúru, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie. Áno, a toto presne chýba. Tvoj príspevok bol normálny, ľudský a počas týchto troch týždňov, lebo tretí týždeň ako diskutujeme túto vec, odznelo tu veľa právnych príspevkov, ktoré hovoria o obsahu, dôsledkoch, ktoré novela Trestného zákona prinesie. Ale ešte dôležitejší je tu ten proces a ten nie je normálny, práve preto na to vo svojich príspevkoch poukazujeme. Poukázala nám to aj pani prezidentka, ktorá tiež povedala: Nerobte to takto. Novela zákonov v oblasti trestného práva, o ktorej budeme hlasovať, predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien v doterajšej trestnej politike nášho štátu. Je to zmena, ktorá zásadne zmení prístup k majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin, a teda jej nesprávne alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Takže nie je pravda, že sú tu okolnosti pre skrátené legislatívne konanie, ale, naopak, prijatím tejto novely môžu nastať veľké celospoločenské škody, nepredvídateľné celospoločenské škody. Preto je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva udiali bez riadneho legislatívneho procesu. Preto pridávam aj ja svoj hlas k tomu, čo si vyzval ty.
Pán minister, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie! Kolegovia z koalície, nehlasujme za takýto návrh!
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Mesterová. Hovorili ste o tom, že za dva týždne tu odznelo veľké množstvo argumentov, ktoré veci sú v návrhu novely Trestného zákona zlé. Súhlasím s vami, že je čas začať to riešiť. Začať to riešiť poriadne, normálne, aby sme prijali ako poslanecká snemovňa dobrý zákon. Ale pýtam sa ako. Loptička v tomto je na strane vládnej koalície, ktorá stále trvá len na skrátenom legislatívnom konaní a nevieme ako ďalej. Ak zákon začne platiť, budú skutky premlčané, beztrestné a bude to vážny zásah do práv ľudí.
Súhlasím s vami aj v tomto, ale možno ešte viac ma zaujalo to, čo ste hovorili, že môže sa aj týmto zákonom vytvoriť nový priestor pre bežnú korupciu, aby sa dostala do povedomia ľudí, aby sa stala beztrestnou. To povedomie ľudí a nálada v spoločnosti, dávali ste otázku, čo chceme v budúcnosti byť. A toto je aj pre mňa otázka, aké Slovensko chceme? Ako sa na nás budú pozerať mladí ľudia, ako sa na Slovensko bude pozerať zo zahraničia, lebo také povedomie, možno starší z nás si dobre pamätajú, sme tu mali za komunizmu, keď korupcia bola bežnou súčasťou povedomia našej spoločnosti. Keď som zastal na stopku, teda nezastal na stopku ako vodič a bol tam policajt a začal ma riešiť, bolo to úplne bežné, že si vypýtal sto korún, čo bola vtedy veľká suma, a ponúkol potom, zaplaťte menej bez bločku. Toto bolo úplne bežné. Takže takéto povedomie bolo bežné v celom nedemokratickom Československu, ale aj v iných socialistických krajinách. Chceme, aby sa toto vrátilo? Aby sa nám vrátila situácia, že je bežné, že môžme robiť niečo, čo je protiprávne, lebo za to nebude trest a nevieme to postihnúť? Ja hovorím nie.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Pollák, dotkli ste sa kvalitatívnej úrovne prípravy zákonov a je to pravda, máme málo hovoriace dôvodové správy, je tu obchádzanie medzirezortného pripomienkového konania a všetci vieme, že by sa malo ísť normálnym legislatívnym procesom, nie mimoriadnym, lebo ten sa môže použiť za mimoriadnych okolností, ktoré vieme, že nenastali. Cez víkend pán poslanec Kéry v médiách povedal na našu adresu, na adresu opozičných poslancov: „Chcú to zneužívať, nejde im o odbornú debatu, vyčítajú nám, že nediskutujeme, a o čom by sme mali s nimi diskutovať? Že chceme, aby to bolo schválené v skrátenom legislatívnom konaní?" To je citát pána Kéryho, sčasti mu rozumiem. My nechceme zneužívať a naťahovať debatu bezúčelne a robíme to preto, lebo chceme upozorňovať na tie veci, ktoré nie sú v zákone nastavené dobre. Chápem koalíciu, že sa im ťažko diskutuje v tomto móde o tom, že či to bude skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Ale my v zákone upozorňujeme a v rozpra... my v rozprave upozorňujeme na to, čo je v zákone zlé. Keby tento tlak nebol, novela by už platila a veľmi pravdepodobne v tom znení, ako bola navrhnutá, ktoré nie je dobré.
Prečo to musíme robiť takto, pán minister Susko, pán predseda Slovenskej národnej strany Danko? Nemôžme tú diskusiu mať vecnú? Lebo ja sa bojím, čo nastane v druhom čítaní, keď prídu pozmeňovacie návrhy, tam bude obrovský pretlak a nebudeme mať prehľad o tom, čo tam je. Nemohli sme využiť aj túto časť rozpravy na to, aby sme aspoň trochu vyfiltrovali veci, ktoré v zákone nie sú dobré, keď to už nešlo štandardným legislatívnym procesom? Na toto upozorňujú aj odborníci a toto je naša pozícia ako poslancov z opozície – chceme kvalitné zákony.

Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali.
Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Marcinkovej, ktorá začala svoj príspevok tým, že máme tu službu. Má tu službu pána Taraba, pán Michelko, má ona, máme my a svojím spôsobom je to tak. Sedíme tu celý deň, nemáme ani obednú prestávku, prečo tu sedíme a prečo máme tieto služby, je v podstate preto, lebo zastupujeme svojich občanov. Preto tu sedíme bežne každý deň do dvadsiatej hodiny.
Včera som sa zúčastnil na sociálnom výbore na veľmi dôležitú tému. Ten výbor sa začal o 20.00 hodine, trval do 22.30, lebo sa to nedá spraviť ináč, ak máme rokovanie parlamentu od 9.00 ráno do 20.00 večer. Dnes, piatky, ideme do 16.00 h bez prestávky na obed, v iných dňoch sú výbory počas obedných prestávok a podobne. Z jednej strany je to v poriadku a je to normálne, že tu sedíme preto, že zastupujeme svojich voličov a témy, ktoré sú pre nich dôležité. No myslím si, že nie je celkom normálne, že ten proces musí byť takýto a je to pre tvrdohlavosť, možno pre tvrdohlavosť niekoľkých málo ľudí okolo Roberta Fica, lebo tento zákon musí byť podaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ale myslím si, že to sme už pochopili aj koalícia, aj opozícia, že toto nie je dobré.
Druhý týždeň ťaháme len rokovanie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. V politike je dôležitý obsah zákonov, ktoré prijímame, ale tiež spôsob, ako tú politiku robíme. Čo sa týka obsahu, my v opozícii to máme jasné, prečo sme proti prijatiu tejto novely, hovoríme o tom, lebo tento zákon prinesie zlé dôsledky. Nerozumieme celkom, čo tým konkrétne chce dosiahnuť koalícia, či si neuvedomuje tie riziká, lebo o tom nerozpráva. Takže majme o tomto normálnu diskusiu aj mimo Národnej rady, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Gažovičová, zaujal ma vo vašom vystúpení príklad, ktorý ste spomínali zo štúdia verejnej správy, ako sa majú riešiť problémy, pomenovanie problému, spôsoby odstránenia problému, zváženie riešení, implementácia do praxe, vyhodnotenie, či to riešenie naozaj priniesol to vyriešenie problému. Ja si dávam otázku pri tejto diskusii, ako prišla vládna koalícia k tomu, čo v tejto novele Trestného zákona, k jeho obsahu. Časť rozumiem, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tomu rozumiem, mali to volebnom programe, tam vnímam silný osobný záujem zrušiť Daniela Lipšica, ktorý bol tŕňom pre mnohých ľudí v koalícii, najmä pre Roberta Fica, ktorý ho stále spomína. Spomenul som už raz, spomeniem druhýkrát, čo, jeho výrok: „Kým opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, tak my robíme pre Slovensko." Máte niekto pocit, kolegovia z vládnej koalície, že zachraňujeme Lipšica? Naopak. Niekto chce toho Lipšica zrušiť. Tomu rozumiem, ale nerozumiem architektúry tvorby toho nového Trestného zákona a hľadám zmysel v tom, ako koalícia prišla k tomu, čo v ňom má riešiť. Na odľahčenie skúsim takúto fikciu, ktorá nemusí mať ďaleko od pravdy. Pomenovanie problému. Máme problém pre niekoľko desiatok našich ľudí, ktorí sú vo väzbe alebo je voči nim vedené trestné stíhanie. Trestné sadzby, ktoré im hrozia, sú príliš prísne. Spôsoby odstránenia problému – znížime trestné sadzby, skrátime premlčacie lehoty, zrušíme špeciálnu prokuratúru, zahltíme justičné orgány procesnými konaniami. Zváženie riešení? Urobme pilot a skúšku správnosti na desať najdôležitejších ľudí a podľa toho nastavme celý Trestný zákon. Implementácia riešení do praxe a vyhodnotenie už nechám na, na vás, na vašu predstavu a na budúcnosť. Možno takto bolo k tomu pristúpené. Neviem.

Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, za faktické poznámky. Bolo to naozaj zaujímavé. Hovorí to o tom, že je, je tu veľké dôvod na to, aby sme diskutovali a prinášali tieto argumenty.
Zareagujem možno len krátko na pani kolegyňu Števulovú. Je to tak zásadná novela, ktorá sa nedá prijať bez veľkej a zásadnej spoločenskej diskusie, na to upozorňujeme viacerí, upozornila na to aj pani prezidentka. Viliam Karas dnes na tlačovke povedal, že takto sa nemôžu schvaľovať kódexy, to znamená komplexné právne normy, aké, ktoré máme, ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník alebo Trestný zákona.
Pani kolegyňa Mesterová hovorila o tom, že som komplexne zhrnul zmeny sadzieb premlčacích lehôt a podobne. Ja si myslím, že postupne to odmotávame, aby sme videli komplexný dopad toho, čo tu je, ale to, čo sme už počuli, hovorí o tom, že treba tiež stiahnuť túto novelu a pripraviť ju odborne, dobre, lebo ináč bude chaos.
A chcem sa ešte vrátiť k faktickým poznámkam od kolegov Grendela, Dostála, Šipoša, ktoré sa týkali toho, že mi včera odobral slovo pri faktickej poznámke predsedajúci, podpredseda Žiga. Ja som nechcel citovať prejav občianskych aktivistov, ale chcel som upriamiť pozornosť na jadro, obsah toho, čo občianske protesty, ich organizátori v Rimavskej Sobote, v Dolnom Kubíne, v Námestove, v Trstenej hovorili. A bolo príznačné, že sa to stalo odobratím slova práve vtedy, keď som hovoril o tomto, že pravidlá musia platiť pre každého rovnako, že bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všade, a preto potrebujeme, žiadame taký právny systém, ktorý umožní efekt... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)