Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme v prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. o Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Sme v prvom čítaní a o prvom čítaní rokovací poriadok hovorí, že o návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa vtedy koná všeobecná rozprava, v nej nemožno predkladať návrhy na jeho zmeny a doplnky.
Máme sa teda rozprávať o podstate a obsahu zákona, ale včerajším rozhodnutím sedemdesiatich siedmich poslancov SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany máme ako poslanci obmedzené možnosti vyjadrovať v prvom čítaní, práve keď máme diskutovať o podstate zákona. Vládni politici tvrdia, že sme už mali veľký zákon, veľký priestor a že všetko bolo povedané. Ale o to nejde. Nemá to byť len povedané, má to byť aj diskutované a v zásadných veciach vypočuté. A ja neviem, čo z tých sto príhovorov opozičných poslancov v rozprave a 2 067 faktických poznámok bolo naozaj vypočuté s porozumením. Neviem, nemáme na to zatiaľ odpoveď. Už diskusia o skrátenom legislatívnom konaní priniesla veľa pohľadov na obsah zákona, ktorý nám minister spravodlivosti predložil.
Pán minister, vy ste teraz povedali vo vašom príspevku, že ide o démonizovanie alternatívnych trestov a favorizovanie nepodmienečných trestov odňatia slobody. Nebudem s vami o tom teraz polemizovať, ale čo ste povedali, za farizejské príspevky kolegov rozhodne nepokladám. Diskusia o alternatívnych trestoch je legitímna. My sme chceli, aby sa udiala tak, ako má byť, verejná a odborná diskusia pred tým, ako príde návrh zákona do parlamentu. Toto, čo ste spomenuli, je len jedna malá časť možných dopadov zákona. Najväčší problém vidím v dopadoch kombinácií zmien trestných sadzieb, zvýšenia limitov škôd a premlčacích lehôt a prekvalifikácie trestných činov.
Máme za sebou dlhú diskusiu, no má význam, lebo takto si dokážeme uvedomiť dopady zákona, čo prinesie. Je to aj isté nastavenie zrkadla politike vládnej koalície a vypočítanie dôsledkov, ktoré prídu. Ale pýtam sa: Je toto naša úloha? Je to úloha poslancov Národnej rady? Tieto dopady sme predsa mali riešiť vopred a na to mala byť verejná a odborná diskusia. My o tom hovoríme tu v pléne a myslím, že nie je málo ľudí, ktorí to sledujú. Hovoríme o tom na protestoch, ľudia o tom hovoria vo svojom okolí. A ja som presvedčený, že to prinesie svoje ovocie. Stále viac a viac ľudí chápe, že to, čo ste pripravili, nie je dobré a že to aj robíte zlým spôsobom. O čo viac na to môžeme poukazovať teraz, o to viac to ľudia pochopia potom, že sa to... keď sa to stane, lebo príde čas, jedného dňa bude Trestný zákon schválený. Otázka pre mňa je ako a kladiem si tiež otázku, prečo sa to má robiť takto, prečo taká tvrdohlavosť. Máte o tom aspoň diskusiu vo vnútri koalície, ako sa zmení Trestný zákon v druhom čítaní? Alebo je to možno v niečom trochu podobné ako v Rusku, kde sa proste nedá spochybniť niečo, čo povie Vladimír Vladimírovič. Proste skrátené konanie musí byť za každú cenu, aj keď to škodí všetkým vrátane vládnej koalície.
Ja sa teším a som zvedavý na rozpravu v druhom čítaní, keď sa budú zapájať aj koaliční kolegovia a keď prídu na rad pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu vylepšiť predloženú novelu zákona. KDH bude predkladať pozmeňovacie návrhy, aby sme umenšili devastačné dôsledky novely na občanov a bezpečnosť tejto krajiny.
V novele Trestného zákona ide o zásadné zmeny, ktoré sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch. Na takúto veľkú novelu bola potrebná systémová a vecná diskusia expertov štátnych rezortov aj iných pripomienkovacích subjektov o týchto navrhovaných zásadných systémových zmenách, pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti. Toto sa neudialo. Navyše nebolo domyslené alebo nebolo predkladateľom... bolo predkladateľom odignorované, čo sa stane po účinnosti zákona. A ja som presvedčený, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti, najmä z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako je väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie alebo zmena vecnej príslušnosti.
Ak štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, mal by ich nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, tak aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agend a nevznikli prieťahy.
Zástancovia novely hovorili o porušovaní ľudských práv ako o dôvode skráteného legislatívneho konania, čo asi z veľkej časti boli práve prieťahy v konaniach. Ja som presvedčený, že práve schválením novely Trestného zákona len nastane veľký nárast prieťahov a vybavovania trestných agiend všetkými dotknutými orgánmi, lebo je to jednoducho nevyhnutné, aby sa tak stalo.
Fakt, že tejto novele nepredchádzala otvorená diskusia, nevyhnutne spôsobí nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania, napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenie neupravuje rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6 mil. 650-tisíc eur a nižšou ako 17 mil. 500-tisíc eur budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednanie veci. Vieme, koľko takýchto vecí bude postúpených, ktorým súdom a čo to pre ich prácu znamená? Aj toto by som veľmi rád počul v tejto snemovni pred definitívnym schvaľovaním zákona.
Vieme, že prechodné ustanovenia nezohľadňujú dobré nastavenie pre justičné orgány ani pre políciu. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru. Pritom k zmene vecnej príslušnosti dôjde ku dňu účinnosti zákona a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza.
Predkladateľ novely nezvážil dôsledne dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania. Vieme, že v roku 2022 bolo stíhaných 168 za korupciu, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy a 10 944 osôb za majetkové trestné činy. Teda zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Vo všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt, ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin, ako napríklad odposluchy, agent a podobne.
Ďalej bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať spisy v systémoch OČTK, preveriť položky výška škody, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Zrealizovať to je v podstate nemožné. Navyše v tomto stave nepripravenosti je viac ako pravdepodobné, že nastanú aj chyby a prieťahy. Navrhované zmeny budú mať za následok narušenie zabezpečenia trestnej spravodlivosti.
Chcem sa tiež vyjadriť k problematike premlčania, ktorú považujeme za dôležitú. Dôsledkom premlčania trestného stíhania je zánik trestnosti skutku vo vzťahu ku konkrétnej osobe páchateľa, v dôsledku čoho trestné stíhanie tejto osoby musí byť zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre neprípustnosť trestného stíhania. Prečin je v Trestnom zákone definovaný ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Obzvlášť závažný zločin je taký zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov.
Zásadným zásahom do pravidiel trestnej spravodlivosti bude, že množstvo trestných vecí, ktorých predmetom sú skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality a korupcie spáchanej v minulosti, pri ktorých je výška škody, rozsahu alebo prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú podľa platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, podľa návrhu aktuálnej novely Trestného zákona budú spadať už iba do väčšieho rozsahu škody a tieto skutky budú stíhané už len ako prečiny s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky, napríklad krádež, podvod, zatajenie vecí, porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, marenie konkurzného alebo vyrovnávacieho konania, marenie exekučného konania, poškodzovanie cudzej veci alebo zneužívanie vlastníctva, prípadne jedna až štyri roky a deväť mesiacov subvenčný podvod alebo jeden až päť rokov napríklad legalizácia výnosov z trestnej činnosti, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, ohrozenie obchodného, bankového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného. Toto všetko bude mať zásadný vplyv na dĺžku premlčacej doby, trestnosť prípravy a mnohé ďalšie dopady.
Pri väčšej škode od 35-tisíc do 350-tisíc eur po novele Trestného zákona z majetkových a hospodárskych trestných činov ostane zločinom so sadzbou dva až osem rokov iba päť trestných činov, a to poisťovací podvod, úverový podvod, kapitálový podvod a marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania, a najprísnejším zločinom pri budúcom väčšom rozsahu činu bude falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov s trestnou sadzbou tri až desať rokov.
Skutky s rozsahom škody alebo prospech od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré boli zároveň spáchané organizovanou skupinou alebo iným závažnejším spôsobom konania, prípadne s osobitným motívom, podľa návrhu novely Trestného zákona budú stíhané s prísnejšou trestnou sadzbou ako šesť mesiacov až tri roky, resp. jeden až päť rokov, no napriek tomu, bude ich trestnosť podstatne nižšia oproti dnešnej právnej úprave. Skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality zvyškov škody, rozsahu, prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur sú podľa dnes platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, majú tieto trestné sadzby: Po prvé, skutky so škodou, rozsahom, prospechom od 35-tisíc do 133-tisíc eur sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe dva až pätnásť rokov. Po druhé, skutky so škodou, prospechom od tristo... od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako zločiny v trestnej sadzbe tri až dvanásť rokov. A po tretie, skutky s rozsahom, škodou od 133-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú dnes trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny v trestnej sadzbe desať až dvadsať rokov.
Pri všetkých vyššie uvedených trestných činoch, kde bola kvalifikačným znakom iba škoda alebo rozsah značný alebo veľký, to jest stíhané skutky neboli zároveň spáchané aj organizovanou skupinou alebo iným závažným spôsobom konania, prípadne zločineckou skupinou, po účinnosti novely Trestného zákona pôjde už iba o prečiny spáchané s väčšou škodou, rozsahom, prospechom s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky s premlčaním trestného stíhania po troch rokoch. Prípadne pri niektorých trestných činoch bude trestná sadzba nula až štyri roky alebo jedna až päť rokov s premlčaním trestného stíhania po piatich rokoch.
Dnes trestne stíhané majetkové a hospodárske obzvlášť závažné zločiny, dolná hranica najmenej desať rokov, a zločiny, ktoré majú hornú hranicu trestnej sadzby najmenej desať rokov, napríklad päť až dvanásť rokov, sedem až dvanásť rokov, ale aj tri až desať rokov či päť až desať rokov, majú ustanovenú premlčaciu dobu na premlčanie trestného stíhania v trvaní dvadsať rokov. Pri navrhovanej zmene právnej úpravy budú mať tieto skutky premlčaciu dobu desať rokov alebo päť rokov, pričom mnohé skutky so škodou, rozsahom, prospechom v rozmedzí 133-tisíc až 350-tisíc eur, čo je nová horná hranica väčšej škody, kde je alebo po zmene Trestného zákona bude trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky, budú premlčané po márnom uplynutí troch rokov od skutku, ak nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby.
V prospech páchateľov trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti sa dopĺňa do § 122 ods. 12 Trestného zákona pravidlo, že tento trestný čin sa neposudzuje ako trváci trestný čin, hoci to je jeho základná podstata, že niekto zlegalizuje výnos a tento protiprávny stav legálneho používania výnosu z trestnej činnosti stále trvá. Pojmy skutkovej podstaty trestného činu "prechováva" alebo "užíva" sú pojmami, znakmi, ktoré jednoznačne definujú trestný čin ako trváci. Samozrejme, aj táto zmena má zásadný vplyv na premlčanie trestného stíhania a konkrétne na začiatok plynutia premlčacej doby, ktorá v prípade, ak ide o trváci trestný čin začína plynúť až v momente ukončenia trvania protiprávneho stavu, čo, samozrejme, páchateľom trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti nevyhovuje. Pre toto všetko považujeme aj zníženie premlčacích dôb za veľmi dôležité a považujeme absenciu odbornej a verejnej diskusie za zásadnú. Veľmi ťažko si viem predstaviť, že toto upravíme v druhom čítaní, keď neprebehla ani medzi nami podstatná diskusia.
Takže si dovoľujem na koniec svojho príspevku podporiť podľa § 73 rokovacieho poriadku ods. 3 pána kolegu Dostála, ktorý navrhol a navrhujem to aj ja, aby Národná rada sa uzniesla tak, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Hovorili ste, pán kolega Grendel, o tom, že tu nastalo masívne mocenské rozhodnutie, obmedzenie možnosti vyjadrovať sa poslancov v prvom čítaní. Ako je to pravda, ale myslím si, že aj to, k čomu sa vieme vyjadriť a vyjadrujeme sa už dva a pol týždňa, rezonuje a bude rezonovať aj ďalej.
Ďakujem vám za vaše modelové príklady, ktoré ste priniesli, ktorých autormi sú právnici a ľudia z praxe, ktoré hovoria o tom, čo sa stane, keď ten zákon bude platiť. A nastane to kvôli tomu, čo je tam navrhnuté, kombináciou zmeny sadzieb, dôb premlčania, výšky škody.
Ale dávam si otázku, či sme toto nemali riešiť vopred a či aj koalícia, predkladateľ toto nemal riešiť vopred a urobiť to tak, poviem tak obrazne, ako takou pyramídou. Keď sa ohlási zámer nového zákona, tak na začiatku by sa mali vyjadrovať tí, ktorých sa to týka, ktorí vedia si predstaviť, čo to prinesie v praxi. A potom postupne zužovať, filtrovať zlé veci, zužovať to tak, aby do Národnej rady prišiel zákon, ktorý bude dobre pripravený a ktorý možno potrebujeme vyladiť už len minimálne. Toto sa presne nestalo. Prišiel sem, prišla sem novela Trestného zákona, ktorá je veľkou novelou, a porovnal by som to možno s Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, s kódexami, ktoré treba pripravovať veľmi do šírky aj do hĺbky. To sa nestalo a my teraz hovoríme o tých dôsledkoch, ktoré to budú mať, nastavujeme zrkadlo vládnej koalícii a myslím, že ten čas stojí za to. Lebo ľudia viac a viac to chápu a keď bude zákon účinný, vrátia sa k tomu a budú si to vedieť prepojiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Horecký, hovoril si o systéme prokuratúry na Slovensku, na to, že tu funguje sovietsky model prokuratúry, teda monokratický systém, ktorý v minulosti slúžil komunistickej strane a jej ideológii, ako si to aj ilustroval na prípade Přemysla Coufala a na prípadoch prenasledovania politických oponentov v minulosti. V súčasnosti a s históriou, ktorú máme, to, čo máme za sebou, a v kontexte, v ktorom žijeme, som presvedčený, že je užitočné, aby špeciálna prokuratúra fungovala ďalej a jej rušenie koalíciou na hulváta v skrátenom legislatívnom konaní je prudko účelové, ako si to aj ty ilustroval. Inde v iných krajinách Európskej únie nie sú možno špeciálne prokuratúry, ale sú tam špecializované útvary prokuratúry na boj s korupciou a organizovaným zločinom, napr. v Česku nie je prokuratúra, ale štátne zastupiteľstvo, a preto aj dáva logiku, že nebudú mať špeciálnu prokuratúru. Ale majú špecializovaný útvar na štátnom zastupiteľstve, ktorý rieši korupciu a organizovaný zločin. Takže ak koalícia hovorí, v mnohých mediálnych výstupoch to tak hovoria, že nič také neexistuje inde alebo minimálne, tak je to zavádzanie. V slovenskom kontexte nepochybne má zmysel zachovanie takéhoto špecializovaného útvaru, lebo hrozí, ako si tiež na to poukázal, že nielen zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj ďalšími zmenami v Trestnom zákone, ako sú zmeny trestných sadzieb, prekvalifikovanie zločinov na prečiny, premlčanie trestných činov, sa spravodlivosť pre každého občana zmení na amnestie a ochranu pre ľudí blízkych vládnej koalícii. A to za skutky minulé, ale pravdepodobne aj budúce.
Ďakujem.

Ďakujem pani kolegyni Jurík. Vyjadrili ste sa ku stanovisku európskych inštitúcií a povedali ste, že EÚ sa vyjadruje nie preto, že žalujú slovenskí europoslanci, ale pretože má prirodzený záujem o ochranu záujmov Európskej únie, lebo je tu dôvodná obava, že naša nová legislatíva môže naozaj poškodiť európske záujmy.
Ja som sa pozrel na to, o čom boli tie infringementy a koho maslo na hlave to je, čo stojí v dôvodovej správe. Takže ide o konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smerníc Európskeho parlamentu a Rady z roku 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii.
Ďalej konanie o porušení o nes... neúplnú a nesprávnu transpozíciu rámcového rozhodnutia Rady z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu niektorých ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, a o konaní o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2013 o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní v európskom zatykači. Takže sú to všetko konania o smerniciach, ktoré platia veľmi dávno. Vieme, aké vlády tu medzitým boli, a otázka je, prečo nekonali a neriešili tie, tie veci.
A v dôvodovej správe sa píše, že je veľmi, je dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie. V kontexte toho všetkého si myslím, že je to planá zámienka a Európska únia naozaj od nás nežiada, aby sme sa o tom vyjadrili za jeden mesiac.

Ďakujem.
Pán kolega Majerský, František, povedal si, že dajte tomu normálnu štábnu kultúru, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie. Áno, a toto presne chýba. Tvoj príspevok bol normálny, ľudský a počas týchto troch týždňov, lebo tretí týždeň ako diskutujeme túto vec, odznelo tu veľa právnych príspevkov, ktoré hovoria o obsahu, dôsledkoch, ktoré novela Trestného zákona prinesie. Ale ešte dôležitejší je tu ten proces a ten nie je normálny, práve preto na to vo svojich príspevkoch poukazujeme. Poukázala nám to aj pani prezidentka, ktorá tiež povedala: Nerobte to takto. Novela zákonov v oblasti trestného práva, o ktorej budeme hlasovať, predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien v doterajšej trestnej politike nášho štátu. Je to zmena, ktorá zásadne zmení prístup k majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin, a teda jej nesprávne alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Takže nie je pravda, že sú tu okolnosti pre skrátené legislatívne konanie, ale, naopak, prijatím tejto novely môžu nastať veľké celospoločenské škody, nepredvídateľné celospoločenské škody. Preto je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva udiali bez riadneho legislatívneho procesu. Preto pridávam aj ja svoj hlas k tomu, čo si vyzval ty.
Pán minister, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie! Kolegovia z koalície, nehlasujme za takýto návrh!
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Mesterová. Hovorili ste o tom, že za dva týždne tu odznelo veľké množstvo argumentov, ktoré veci sú v návrhu novely Trestného zákona zlé. Súhlasím s vami, že je čas začať to riešiť. Začať to riešiť poriadne, normálne, aby sme prijali ako poslanecká snemovňa dobrý zákon. Ale pýtam sa ako. Loptička v tomto je na strane vládnej koalície, ktorá stále trvá len na skrátenom legislatívnom konaní a nevieme ako ďalej. Ak zákon začne platiť, budú skutky premlčané, beztrestné a bude to vážny zásah do práv ľudí.
Súhlasím s vami aj v tomto, ale možno ešte viac ma zaujalo to, čo ste hovorili, že môže sa aj týmto zákonom vytvoriť nový priestor pre bežnú korupciu, aby sa dostala do povedomia ľudí, aby sa stala beztrestnou. To povedomie ľudí a nálada v spoločnosti, dávali ste otázku, čo chceme v budúcnosti byť. A toto je aj pre mňa otázka, aké Slovensko chceme? Ako sa na nás budú pozerať mladí ľudia, ako sa na Slovensko bude pozerať zo zahraničia, lebo také povedomie, možno starší z nás si dobre pamätajú, sme tu mali za komunizmu, keď korupcia bola bežnou súčasťou povedomia našej spoločnosti. Keď som zastal na stopku, teda nezastal na stopku ako vodič a bol tam policajt a začal ma riešiť, bolo to úplne bežné, že si vypýtal sto korún, čo bola vtedy veľká suma, a ponúkol potom, zaplaťte menej bez bločku. Toto bolo úplne bežné. Takže takéto povedomie bolo bežné v celom nedemokratickom Československu, ale aj v iných socialistických krajinách. Chceme, aby sa toto vrátilo? Aby sa nám vrátila situácia, že je bežné, že môžme robiť niečo, čo je protiprávne, lebo za to nebude trest a nevieme to postihnúť? Ja hovorím nie.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Pollák, dotkli ste sa kvalitatívnej úrovne prípravy zákonov a je to pravda, máme málo hovoriace dôvodové správy, je tu obchádzanie medzirezortného pripomienkového konania a všetci vieme, že by sa malo ísť normálnym legislatívnym procesom, nie mimoriadnym, lebo ten sa môže použiť za mimoriadnych okolností, ktoré vieme, že nenastali. Cez víkend pán poslanec Kéry v médiách povedal na našu adresu, na adresu opozičných poslancov: „Chcú to zneužívať, nejde im o odbornú debatu, vyčítajú nám, že nediskutujeme, a o čom by sme mali s nimi diskutovať? Že chceme, aby to bolo schválené v skrátenom legislatívnom konaní?" To je citát pána Kéryho, sčasti mu rozumiem. My nechceme zneužívať a naťahovať debatu bezúčelne a robíme to preto, lebo chceme upozorňovať na tie veci, ktoré nie sú v zákone nastavené dobre. Chápem koalíciu, že sa im ťažko diskutuje v tomto móde o tom, že či to bude skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Ale my v zákone upozorňujeme a v rozpra... my v rozprave upozorňujeme na to, čo je v zákone zlé. Keby tento tlak nebol, novela by už platila a veľmi pravdepodobne v tom znení, ako bola navrhnutá, ktoré nie je dobré.
Prečo to musíme robiť takto, pán minister Susko, pán predseda Slovenskej národnej strany Danko? Nemôžme tú diskusiu mať vecnú? Lebo ja sa bojím, čo nastane v druhom čítaní, keď prídu pozmeňovacie návrhy, tam bude obrovský pretlak a nebudeme mať prehľad o tom, čo tam je. Nemohli sme využiť aj túto časť rozpravy na to, aby sme aspoň trochu vyfiltrovali veci, ktoré v zákone nie sú dobré, keď to už nešlo štandardným legislatívnym procesom? Na toto upozorňujú aj odborníci a toto je naša pozícia ako poslancov z opozície – chceme kvalitné zákony.

Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali.
Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Marcinkovej, ktorá začala svoj príspevok tým, že máme tu službu. Má tu službu pána Taraba, pán Michelko, má ona, máme my a svojím spôsobom je to tak. Sedíme tu celý deň, nemáme ani obednú prestávku, prečo tu sedíme a prečo máme tieto služby, je v podstate preto, lebo zastupujeme svojich občanov. Preto tu sedíme bežne každý deň do dvadsiatej hodiny.
Včera som sa zúčastnil na sociálnom výbore na veľmi dôležitú tému. Ten výbor sa začal o 20.00 hodine, trval do 22.30, lebo sa to nedá spraviť ináč, ak máme rokovanie parlamentu od 9.00 ráno do 20.00 večer. Dnes, piatky, ideme do 16.00 h bez prestávky na obed, v iných dňoch sú výbory počas obedných prestávok a podobne. Z jednej strany je to v poriadku a je to normálne, že tu sedíme preto, že zastupujeme svojich voličov a témy, ktoré sú pre nich dôležité. No myslím si, že nie je celkom normálne, že ten proces musí byť takýto a je to pre tvrdohlavosť, možno pre tvrdohlavosť niekoľkých málo ľudí okolo Roberta Fica, lebo tento zákon musí byť podaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ale myslím si, že to sme už pochopili aj koalícia, aj opozícia, že toto nie je dobré.
Druhý týždeň ťaháme len rokovanie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. V politike je dôležitý obsah zákonov, ktoré prijímame, ale tiež spôsob, ako tú politiku robíme. Čo sa týka obsahu, my v opozícii to máme jasné, prečo sme proti prijatiu tejto novely, hovoríme o tom, lebo tento zákon prinesie zlé dôsledky. Nerozumieme celkom, čo tým konkrétne chce dosiahnuť koalícia, či si neuvedomuje tie riziká, lebo o tom nerozpráva. Takže majme o tomto normálnu diskusiu aj mimo Národnej rady, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)