Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, vy ste v tom vašom príhovore, teda ja to tak vnímam, zamotali viacero vecí naraz. No, vy ako odborníčka na životné prostredie iste viete, že lesy majú viacero funkcií, nielen, nielen tú, ako majú rezervácie, rekreačnú, majú aj hospodársku funkciu a ja si neviem predstaviť, že by ste nejakému lesníkovi povedali, že v hospodárskom lese má tolerovať lykožrúta. Je to úplný nezmysel. Hospodárske lesy, pre hospodárske lesy je lykožrút jasným škodcom, ktorý pácha mnohomiliónové škody, a ak si spomeniete len na to, čo sa dialo aj v Čiernom Balogu, v okolí, kde viem, že pán minister riešil aj trestným oznámením túto situáciu, myslím si, že úplne oprávnene, pretože tam bola, tam bola v plnej miere zanedbaná, zanedbaná táto, táto ochranná funkcia štátu v týchto lesoch.
Viem pochopiť, ak hovoríte o monokultúrach, to je problém, sucho, samozrejme, je problém, to treba riešiť, a viem si predstaviť v nejakom veľmi obmedzenom mieste rezervácie, kde by ste teda nechali, veď boli také pokusy nejaké, les, pokiaľ je to izolovaný, izolovaná časť, sa vysporiadať, vysporiadať s týmto problémom sám, ale v hospodárskych lesoch lykožrút určite nemá čo robiť. To je naozaj fakt a to musíte uznať aj vy.

(vymazať rámček)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som rád nadviazal na to, čo si povedal vo svojej rozprave. Aj keď sa tu z toho možno mnohí kolegovia z opozičných lavíc vysmievajú, robia si srandu, že hovoríme možno to isté, ale ja si myslím, že stále, stále treba opakovať to, že túto krajinu doviedla, doviedla tam, kde je, vláda, respektíve vlády Igora Matoviča, ktoré tu boli predchádzajúce tri roky, a preto sme aj my nútení robiť opatrenia, ktoré určite nie sú príjemné nikomu z nás, takisto ani pán minister s radosťou nepredkladá tieto opatrenia a ani my s nejakou veľkou radosťou za ne nehlasujeme, ale, žiaľ, treba si to opakovať. Spôsobili to vlády Igora Matoviča, Eduarda Hegera a pána Ódora. Takto to je a tak to, tak to treba stále hovoriť.
No a pán kolega Kišš volal po faktoch. Tak ja možno by som povedal zopár faktov a zopár čísel. Pri nástupe Igora Matoviča v roku 2020 bol deficit Slovenskej republiky jeden a pol miliardy eur, pri nástupe našej vlády v roku 2023 po tých ich katastrofálnych vládach, ktoré likvidovali a zlikvidovali túto krajinu finančne aj morálne, bol deficit päť a pol miliardy. Pri nástupe Igora Matoviča v roku 2020 a jeho vlády bol hrubý dlh Slovenskej republiky zhruba 46 a pol miliardy. Keď nastupovala naša vláda v roku ´23, tak tento hrubý dlh bol už 70 a pol miliardy. Veď to sú jasné čísla, kolegovia z opozície. O čom sa rozprávame? Takže treba povedať, že to, čo vlády OĽANO počas tých troch rokov svojho vládnutia zasiali, dodnes my musíme žať.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Nuž, pani ministerka bývalá za vlády Igora Matoviča, pani poslankyňa Kolíková, celkom ťažko sa mi počúvalo z vašich úst všetko to moralizovanie a to volanie po zákonnosti po tom všetkom, čo sa v bezpečnostných zložkách a v zložkách špeciálnej prokuratúry dialo práve vtedy, keď vy ste boli ministerkou spravodlivosti. Kde ste boli a kde ste takto vystupovali v časoch, keď boli ľudia nezákonne braný do väzby, čo neskôr potvrdili desiatky súdov. Kde ste boli, keď ľudia zomierali vo väzniciach?
Pre mňa je dôležité, že pán generálny prokurátor sa striktne drží zákona a využíva len svoje zákonné, zákonné právomoci.
A, pán generálny prokurátor, prosím, nedajte sa zastrašiť aj keď na vás budú takto kričať a budú vás roznášať po médiách. Nedajte sa zastrašiť a pokračujte, prosím, vo svojej práci v prospech všetkých občanov tejto republiky tak ako doteraz.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, vyzývate na dialóg, chcete počúvať, chcete sa pýtať, nuž ale dnes ste mali možnosť sa pýtať, mali ste možnosť sa rozprávať. Dnes na výbore bol pripravený pán štátny tajomník odpovedať na vaše otázky. Bol tam pripravený celý aparát ministerstva, ktorý pripravoval práve túto legislatívu. Boli tam ľudia z envirofondu.
Nuž ale neprišli ste, nepýtali ste sa. Tak sa potom nesťažujte.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Krúpa, nič v zlom, ale naozaj som vo vašom vystúpení nezačul ani jeden jediný odborný argument na zriadenie vyšetrovacej komisie na pôde tohto parlamentu, ak teda nerátam ten, to vaše zdôvodnenie, že by sme mali obrusovať hrany. No, hrany by sme mohli obrusovať, ale určite nie v nejakej takejto pseudovyšetrovacej komisii. Nakoniec povedal vám to už aj pán kolega Šefčík, ktorý má dlhoročné skúsenosti s vyšetrovaním.
A teda zopakujem to ešte aj ja. Parlament nie je vyšetrovací orgán. Nechajme vyšetrovať orgány činné v trestnom konaní. Dôverujeme im, ja im dôverujem a pokojne môžte dôverovať aj vy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Mesterová, ja si už naozaj začínam myslieť, že vás tú demagógiu niektorých v opozícii učia na nejakých univerzitách alebo vysokých školách. Ako si vy môžte dovoliť povedať, že nám je jedno, čo sa stalo premiérovi tejto krajiny. Ako môžte takéto niečo povedať? Veď to je, to je neskutočné. Ja si myslím, že máme orgány v tejto krajine, ktoré takéto veci vyšetrujú, a ja týmto orgánom plne dôverujem.
Vy si možno nepamätáte, ja si to pamätám, keď vznikali na pôde parlamentu rôzne vyšetrovacie, prešetrovacie komisie, vtedy ich zakladal nejaký pán poslanec Macuška, ak si pamätáte, za HZDS a jedna prešetrovala objasnenie príčin ústavnej krízy, druhá nejaké petičné hárky DÚ a ja si myslím, že sem sa nechceme vracať. Nechajme, nechajme tie veci, ktoré, ktoré majú prešetrovať orgány, ktoré sú na to určené, na ne a nechcime sa tu hrať na vyšetrovateľa, prešetrovateľov. Naša úloha je úplne iná. Držme sa tej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, no ja, naozaj niekedy vám je ťažko rozumieť, vy máte výborné toto vystupovanie, viete zaujať ľudí, viete to podať veľmi pútavou formou, ale niekedy naozaj ten obsah mi uniká a môžem vám to teda deklarovať na jednej veci. Ja si za každým svojím hlasovaním určite stojím a aj za tým hlasovaním, ktoré som vykonal na výbore, a ja som presvedčený, že pokiaľ by aj ten zákon bol schválený v tej podobe aj tu v pléne, tak nič také, čo to tu vy strašíte, tie vaše, ja neviem ani, ako to nazvať, znárodňovanie, druhé najväčšie od štyridsiateho ôsmeho, to už ani nie je hyperbola, to už sú rozprávky deda Jahody. Čiže toto je úplný nezmysel. A potom ak teda si osvojilo ministerstvo nejakú vašu pripomienku a ešte docizelovalo to znenie zákona alebo toho paragrafu, tak to by ste mali oceniť a povedať, tak fajn, aj keď stále trvám na tom, že pokiaľ by to nebolo pozmenené, tak by sa vôbec nič nestalo. A tie fantazmagórie o znárodňovaní, to je, to už naozaj ani sa mi ťažko komentuje.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Stohlová, no my už tradične sa asi na tejto téme nezhodneme. Ale ja naozaj nerozumiem tej jednej časti vášho vystúpenia, že nesúhlasíte s tým, aby o peniazoch, ktoré teda prichádzajú do envirofondu, rozhodovala vláda na základe odporúčaní ministra životného prostredia. A na základe koho? Na základe ministerky kultúry alebo na základe ministra, ministra dopravy má o tom rozhodovať? Veď je normálne, že ten minister životného prostredia má celý aparát ľudí na ministerstve. Má tam sekčných šéfov, má tam odborníkov, ktorí presne vedia, kde tie peniaze použiť. Predsa diskutuje so samosprávou, so ZMOS-om, so združením miest, tak kto už to má lepšie vedieť ako minister? A keď spochybňujete a hovoríte, že envirofond by mal slúžiť na riešenie klimatickej zmeny, iste, aj to je jedna z jeho, jeden z jeho poslaní, ale rovnako envirofond musí riešiť a sanovať aj veci, ako sú kanalizácie, vodovody. Veď my dnes nemáme na hanbu sveta odkanalizované ešte stále stovky obcí. Nemajú pitnú vodu a tie obce, najmä tie menšie obce okolo päťsto, tisíc, tisícpäťsto obyvateľov nemajú ani šancu sa uchádzať o eurofondy a byť úspešné v týchto eurofondových výzvach. Tak, preboha, berte do úvahy, že toto je jeden z nástrojov, ako sa to práve toto dá financovať a sanovať. A ak hovoríte, že obce mali nejaký nárok na nejaké, na nejaké financie z envirofondu, v minulosti bolo uspokojených možno 10-12 obcí, ktoré si dali žiadosť do envirofondu, to znamená, že 80, viac ako 80 %, takmer 90 ich ostávalo neuspokojených. Takže žiadna záruka nebola ani vtedy. Takže nechajme, prosím, nechajme, prosím, na pána ministra túto, túto zmenu, tak ako ju navrhol, ja ju určite podporím. A pokiaľ vám záleží na rozvoji vidieka a odkanalizovaní a fungovaní obcí ako v 21. storočí, hlasujte za.

66.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, Národná rada uznesením č. 193 zo 16. apríla 2024 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov, tlač 230, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
– ústavnoprávny výbor uznesením č. 85 zo 6. júna 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami;
– výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 61 z 10. septembra 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami;
– výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 46 z 5. septembra 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 9, 11 až 72 a 74 až 78 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 10, 73 a 79 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 67 zo dňa 10. septembra 2024. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.