Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.6.2025 o 16:14 hod.

MUDr. Dr. med., MBA

Peter Stachura

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 17.6.2025 16:14 - 16:30 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Predkladám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k poplatkom v zdravotníctve a nedostupnosti ambulantnej zdravotnej starostlivosti, tlač 779. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky, rozhodnutím číslo 808, pridelil predložený návrh na prerokovanie výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a súčasne ho určil ako gestorský výbor. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo rokoval o predloženom návrhu poslancov, tlač číslo 779, dňa 27. mája roku 2025. Výbor svoje rokovanie prerušil a požiadal ministerstvo zdravotníctva predložiť výboru analýzu doplatkov a poplatkov v zdravotníctve. Opätovne výbor rokoval a pokračoval v prerušenej rozprave dňa 17. júna 2025. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia odporučiť Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k poplatkom v zdravotníctve a nedostupnosti ambulantnej zdravotnej starostlivosti, tlač 779, nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Predseda výboru ma určil za spravodajcu, aby som na schôdzi informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Pán predseda, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2025 12:56 - 12:56 hod.

Peter Stachura
 

Vystúpenie v rozprave 13.6.2025 12:56 - 12:58 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, nebudem dlho hovoriť, poviem len zopár slov k tomu, prečo sme prišli s týmto, s touto iniciatívou, aby sme odmietli iniciatívu, ktorá sa chystá v rámci Európskeho parlamentu alebo bola predložená Európskemu parlamentu. Myslím si, že opäť aj týmto spôsobom sa tu rozohráva a živí tento ideologický boj pro-choice a pro-life. Prebieha, samozrejme, dlhodobo a si myslím, že je povinnosťou každého konzervatívneho politika, politika, ktorý ich chráni tie základné hodnoty ako je život, život od počatia až po prirodzenú smrť, aby sa k takýmto iniciatívam vyjadril a jasne pomenoval svoj postoj a svoje hodnotové ukotvenie. A v tomto kontexte, samozrejme, aj Kresťanskodemokratické hnutie a konzervatívne spektrum našej snemovne, dúfam, vyjadrí jasný postoj ako vnímame túto iniciatívu. Z nášho pohľadu je to veľmi zlá, nevhodná iniciatíva financovať európskymi peniazmi, teda aj peniazmi, ktoré prichádzajú zo Slovenska, tzv. potratovú turistiku, resp. umožniť ženám ísť na potrat a zaplatiť si nejaké náklady v rámci prechodu do inej krajiny, ako sme spomínali, ako tu už odznelo. Vnímame to aj ako zasahovanie do suverenity krajiny, do v tých kultúrno-etických otázkach a rovnako zdravotníctvo je vždy na národnej úrovni. Nie je to úroveň, ktorú sme delegovali do Európy, to znamená, že náš postoj je jednoznačný.
Veľmi ma mrzí, že práve takýmto spôsobom vôbec nad tým uvažujeme aj v kontexte toho, čo tu odznelo dnes doobeda, v kontexte rodinnej politiky, ktorá je rodina je vo veľkom ohrození v súčasnosti v našej spoločnosti, aj odzneli tu otázky demografie, veľmi nepriaznivého demografického vývoja. A mňa veľmi mrzí, že namiesto toho, aby sme možno, ak už vôbec hľadali nejaké zdroje z európskych peňazí možno na pomoc ženám, ktoré sú bezradné alebo, ktoré z nejakej sociálnej indikácie chcú ísť na potrat, aby sme im pomohli, tak namiesto toho my im chceme dať peniaze na to, aby na ten potrat išli. Je to pre mňa ťažko pochopiteľné. Nezhoduje sa to s mojím hodnotovým svetom, myslím si aj viacerých kolegov v tejto sále. Je to vysoko nevhodné takýmto spôsobom propagovať alebo posilňovať vlastne tieto možnosti, ako ukončiť život, ktorý sa vyvíja. Mrzí ma, že vôbec o takýchto veciach Európska únia uvažuje. Aj v tom kontexte celkovo, ako vynakladáme zdroje Európskej únie.
Máme tu teraz kauzu, aj čo sa týka tých na financovanie kvázi penziónov, ktoré sú možno súkromnými vilami súkromných osôb. Možno o chvíľku budeme tu mať ďalšie kauzy, pretože, žiaľ, tiež zatiaľ len domnienky, indície, ale niektoré zdroje, ktoré sú napríklad, ktorými sa majú financovať zariadenia sociálnych služieb, tie nízko početné, aby bolo menej klientov v týchto zariadeniach sociálnych služieb, tak sú tiež také indície, že v tej, v tej výzve bola snaha po piatich rokoch, teda päť rokov musia slúžiť ako zariadenia sociálnych služieb a potom sa uvidí. No obávam sa, že môže to viesť k tomu, že po piatich rokoch z toho budú byty, ktoré sa budú potom veľmi draho predávať. Veľmi citlivý treba byť k týmto peniazom, ktoré prichádzajú z Európskej únie, na čo sú nasmerované, aby to boli dlhodobo udržateľné peniaze pre verejné blaho, preto aby sme sa tu ako spoločnosť mali lepšie.
Tieto peniaze, ktoré táto iniciatíva požaduje od Európskej únie, nie sú dobre vynaloženými prostriedkami, sú škodlivými, dokonca idú proti akémukoľvek zdravému rozumu z môjho pohľadu, pretože vlastne v tejto ťažkej situácii, v ktorej sa Európa nachádza, že vymierame, starneme, čo má obrovské problémy, čo sa týka zdravotného systému, sociálneho systému, že tá medzigeneračná, medzigeneračná dohoda, ktorú, ktorú sme tu mali, celý náš zdravotný systém, sociálny, visí a závisí na tom, či sa tu budú rodiť deti, či tu bude mať kto pracovať na starnúcu populáciu a všetky iniciatívy, ktoré smerujú ku potencovaniu sebectva, ku potencovaniu toho, že teda ja som dôležitý, moje práva sú dôležité a všetko ostatné ma nezaujíma, sú škodlivé.
Čiže v tomto kontexte my sme pripravili túto, toto uznesenie a dúfam, že kolegovia z opozície, časti opozície aspoň a koalície túto iniciatívu podporia a odmietneme spoločne iniciatívu, ktorá prišla do Bruselu.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 13.6.2025 12:26 - 12:30 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Ďakujem vám, predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť tento návrh uznesenia za skupinu poslancov, ako už bolo povedané, a dovoľte mi predniesť pár slov a potom do rozpravy sa hlásim ako prvý. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky ku hore citovanej iniciatíve občanov s názvom My Vote, My Choice navrhujeme uznesenie v tejto forme.
Národná rada Slovenskej republiky:
A. zásadne odmieta Európsku iniciatívu občanov s názvom "My Voice, My Choice: For Safe And Accessible Abortion" na základe žiadosti o registráciu registrované ako vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2024/1158 z 10. apríla 2024 podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/788, ktorá žiada Európsku komisiu o zavedenie mechanizmu finančnej podpory pre členské štáty poskytujúce interrupcie osobám z iných členských krajín, pretože: ide o neprijateľné zasahovanie do výlučných právomocí členských štátov v oblasti zdravotnej politiky a kultúrno-etických otázok;
rovnako návrh iniciatívy obchádza a zneužíva právomoci Európskej únie, ktoré podľa článku 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní Európskej únie explicitne ponechávajú zdravotnú politiku na členských štátoch Európskej únie;
po ďalšie podpora tzv. „potratovej turistiky“ prostredníctvom európskych financií predstavuje porušenie princípu subsidiarity a proporcionality a rovnako takýto návrh ide proti základnému princípu ochrany ľudského života, ktorý je zakotvený v čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v ďalších medzinárodných dokumentoch o ľudských právach.
B. pripomína, že Národná rada Slovenskej republiky dňa 30. januára 2002 prijala Deklaráciu o zvrchovanosti členských štátov EÚ v kultúrno-etických otázkach, podľa ktorej majú členské štáty výlučné právo rozhodovať o ochrane života, rodine, manželstve, vzdelávaní a zdravotnej starostlivosti.
C) žiada Európsku komisiu, aby zastavila ďalšie legislatívne kroky súvisiace s touto iniciatívou ako protiústavné, protiprávne a politicky nelegitímne, keďže podkopávajú dôveru v právny štát, narúšajú suverenitu členských štátov v citlivých oblastiach a sú v rozpore s viacerými ustanoveniami: so zásadou prenesenia právomocí a subsidiarity, s čl. 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní EÚ, s čl. 2 Zmluvy o Európskej únii, s čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s Dohovorom OSN o právach dieťaťa, s judikatúrou Súdneho dvora EÚ
D) vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby pri ...
===== s čl. 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní v Európskej únie, s čl. 2 Zmluvy o Európskej únii, s čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s Dohovorom OSN o právach dieťaťa, s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.
D. vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby pri rokovaniach v rámci inštitúcií Európsky únie odmietla akékoľvek návrhy vychádzajúce z iniciatívy „Môj hlas, moja voľba“, obhajovala právo Slovenskej republiky rozhodovať v otázkach interrupcie výlučne v súlade s vlastným právnym poriadkom, po tretie prijala legislatívne opatrenia chrániace suverenitu Slovenskej republiky v oblasti ochrany ľudského života.
E. žiada predsedu Národnej rady Slovenskej republiky,
aby o tomto uznesení informoval predsedníčku Európskej komisie, predsedníčku Európskeho parlamentu, predsedu Európskej rady, ako aj Stále zastúpenie Slovenskej republiky pri EÚ a Zastúpenie Európskej komisie na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 13.6.2025 12:26 - 12:30 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Ďakujem vám, predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť tento návrh uznesenia za skupinu poslancov, ako už bolo povedané, a dovoľte mi predniesť pár slov a potom do rozpravy sa hlásim ako prvý. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky ku hore citovanej iniciatíve občanov s názvom My Vote, My Choice navrhujeme uznesenie v tejto forme.
Národná rada Slovenskej republiky:
A. zásadne odmieta Európsku iniciatívu občanov s názvom "My Voice, My Choice: For Safe And Accessible Abortion" na základe žiadosti o registráciu registrované ako vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2024/1158 z 10. apríla 2024 podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/788, ktorá žiada Európsku komisiu o zavedenie mechanizmu finančnej podpory pre členské štáty poskytujúce interrupcie osobám z iných členských krajín, pretože: ide o neprijateľné zasahovanie do výlučných právomocí členských štátov v oblasti zdravotnej politiky a kultúrno-etických otázok;
rovnako návrh iniciatívy obchádza a zneužíva právomoci Európskej únie, ktoré podľa článku 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní Európskej únie explicitne ponechávajú zdravotnú politiku na členských štátoch Európskej únie;
po ďalšie podpora tzv. „potratovej turistiky“ prostredníctvom európskych financií predstavuje porušenie princípu subsidiarity a proporcionality a rovnako takýto návrh ide proti základnému princípu ochrany ľudského života, ktorý je zakotvený v čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v ďalších medzinárodných dokumentoch o ľudských právach.
B. pripomína, že Národná rada Slovenskej republiky dňa 30. januára 2002 prijala Deklaráciu o zvrchovanosti členských štátov EÚ v kultúrno-etických otázkach, podľa ktorej majú členské štáty výlučné právo rozhodovať o ochrane života, rodine, manželstve, vzdelávaní a zdravotnej starostlivosti.
C) žiada Európsku komisiu, aby zastavila ďalšie legislatívne kroky súvisiace s touto iniciatívou ako protiústavné, protiprávne a politicky nelegitímne, keďže podkopávajú dôveru v právny štát, narúšajú suverenitu členských štátov v citlivých oblastiach a sú v rozpore s viacerými ustanoveniami: so zásadou prenesenia právomocí a subsidiarity, s čl. 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní EÚ, s čl. 2 Zmluvy o Európskej únii, s čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s Dohovorom OSN o právach dieťaťa, s judikatúrou Súdneho dvora EÚ
D) vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby pri ...
===== s čl. 168 ods. 7 Zmluvy o fungovaní v Európskej únie, s čl. 2 Zmluvy o Európskej únii, s čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s Dohovorom OSN o právach dieťaťa, s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.
D. vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby pri rokovaniach v rámci inštitúcií Európsky únie odmietla akékoľvek návrhy vychádzajúce z iniciatívy „Môj hlas, moja voľba“, obhajovala právo Slovenskej republiky rozhodovať v otázkach interrupcie výlučne v súlade s vlastným právnym poriadkom, po tretie prijala legislatívne opatrenia chrániace suverenitu Slovenskej republiky v oblasti ochrany ľudského života.
E. žiada predsedu Národnej rady Slovenskej republiky,
aby o tomto uznesení informoval predsedníčku Európskej komisie, predsedníčku Európskeho parlamentu, predsedu Európskej rady, ako aj Stále zastúpenie Slovenskej republiky pri EÚ a Zastúpenie Európskej komisie na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2025 9:52 - 9:54 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Jozef, ďakujem za tvoj príspevok, načrtol si veľmi dôležitú tému rodiny, o nej sa tu až tak veľmi nehovorí, hoci je to naozaj základná bunka, kde sa vychovávajú deti a ktorá je strašne dôležitá a možno mnohé problémy, ktoré tuná načrtol aj pán komisár, vychádzajú práve z krízy rodín, ktorú prežívame v našej spoločnosti. Ja by som chcel len pripomenúť, že napr. vznikla aj zdravotná komisia prvýkrát v rámci, v Európskom parlamente a oni majú tri priority, ktorým sa chcú venovať. Jedna je lieková politika, druhá je závislosť, digitálna závislosť detí a mladistvých a tretia je prevencia. Čo sa týka tej digitálnej závislosti a rovnako aj prevencie, tu je jednoznačne problém v rodinách, ja len zacitujem veci, že 96 % 15-ročných používa sociálne médiá denne a tretina z nich viac ako tri hodiny. To sú obrovské čísla. A sú dôkazy, sú obrovské, veľké metaanalýzy, ktoré hovoria o tom, že rapídne rastie depresia, strach, zhoršenie riešenia problémov, akademické zhoršenie, sebapoznanie a sebarealizácia detí, mladé, dospievajúce dievčatá sú extrémne ohrozené v tomto stave. S týmto musíme určite niečo robiť, ja som rád, že ste to spomínali aj vo vašej správe, aj Jozef Hajko to spomínal, je to veľký problém a ja by som rád počúval možno ďalšie riešenia okrem toho, že sme dokázali nejako zakázať tie mobily na prvom stupni, čo ďalej, čo by sme ešte vedeli v tejto oblasti urobiť. A rovnako by som chcel ešte raz zdôrazniť aj tú prevenciu, pretože prevencia je tiež široký pojem, to neznamená chodiť len na preventívne prehliadky každý rok alebo každé dva, oveľa podstatnejšie je zdravý životný štýl a zdravý životný štýl začína v rodinách. Opäť, ako motivujeme deti od umývania zubov cez zdravé stravovanie, cez pohyb a tak ďalej. Takže rodina, rodina, rodina.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.6.2025 18:11 - 18:13 hod.

Peter Stachura
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ďakujem pánovi spravodajcovi. Na jeho vystúpenie je sedem faktických poznámok.
Prvý začína pán poslanec Stachura.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.6.2025 16:33 - 16:35 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Pokúsim sa byť neosobný a skúsime ešte raz apelovať aj na pána Kotlára. Keď nerešpektuje naozaj fakty a tých, tie, tie vysoko hodnoverné, hodnoverné vedecké dôkazy, že mRNA vakcíny sú bezpečné, tak skúsim ešte takou osobnou skúsenosťou ešte raz to, čo aj spomenul, čo spomenul Fero Majerský ohľadom toho covidu, keď tvrdíme, že tie vakcíny boli zlé alebo máme obavu, že sme tu na nejakým spôsobom poškodili našu spoločnosť, tak ja sa vrátim k tej skúsenosti, že v druhej vlne mali sme len niekoľko stoviek, potom niekoľko tisíc nakazených a už sme mali regionálne obrovské problémy a možno si pamätáte aj tie mraziace boxy, lebo sme nevedeli, kde dávať mŕtve telá z intenzívok a vtedy ešte nebolo očkovanie dostupné. V tretej vlne už tých nakazených nebolo, že v stovkách a v tisíckach, ale v desaťtisíckach, desaťtisíckach, ale vďaka a našťastie sme tu už mali vakcíny a vďaka týmto vakcínam sa podarilo zredukovať vlastne, pretože tie úmrtia by boli, boli oveľa vyššie. Ja neviem, či, či tento príklad stačí, ale ja som presvedčený a všetci, ktorí, ktorí sme boli rôznym spôsobom zainteresovaní v tej pandémii, tak nám sa to veľmi ťažko počúva. Veľmi ťažko počúva ako sa degraduje veda, pravda, fakty, ako sa to prekrúca, ako sa fakty menia na určité názory, ilúzie, predstavy, mikroskopické obrazy. Ideme veľmi nebezpečným smerom a mňa to mrzí, pretože tak ako tu bolo spomenuté, je to veľmi vážna téma. Spochybňujeme očkovanie, nielen u covidu, ale aj v iných oblastiach a to je veľmi zlé.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.6.2025 16:08 - 16:09 hod.

Peter Stachura
Už len krátko, myslím že bolo všetko povedané. Tie preskripčné obmedzenia, vrátime sa teda k tomu, k tej problematike ešte na záver. Ešte raz zopakujem, že náš návrh je, aby lieky do 20 eur balenie boli preplácané zdravotnou poisťovňou, ak ich predpíše akýkoľvek lekár špecialista. A raz ďakujem za diskusiu, ktorá prebehla. Uvidím, čo ešte teda Marek Krajčí chce k tejto problematike niečo povedať, takže nebudem ďalej držiavať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.6.2025 11:39 - 11:57 hod.

Peter Stachura Zobrazit prepis
Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ešte raz teda vrátiť sa k tejto navrhovanej úprave zákona. Je to také zvláštne, keď človek príde zo zahraničia, a teda kde preskripčné obmedzenia sú výrazne limitované, príde na Slovensko, tak je prekvapený, že aké rôzne formy obmedzení na Slovensku máme. Ja by som na začiatok vysvetlil trošku o čo vlastne ide pretože je to možno aj pre tých, ktorí nás počúvajú trošku nepochopiteľné, že čo vlastne týmto chceme docieliť. Chcel by som povedať, že každý liek, ktorý prichádza na slovenský trh, príde najprv na Štátny ústav na kontrolu liečiv a ten ho registruje. A pri tejto registrácii sa samozrejme, že určuje aj charakteristická vlastnosť daného lieku. Či náhodou, či už forma daného lieku, čiže je to napríklad intravenózne podanie do žily alebo je to veľmi zlý nejaký bezpečnostný profil danej molekuly, nevyžaduje nejaké špecifikum, ktoré potrebujeme zadefinovať. Hej, a tu práve sú niektoré lieky na základe tej charakteristiky daného lieku sú nevyhnutné aj preskripčné obmedzenia. To znamená, nie len indikačné obmedzenie, teda na akú indikáciu, na akú diagnózu je daný liek predpísateľný, ale aj kto je oprávnený daný liek pri danej diagnóze aplikovať. Takže sú lieky, ktoré už od výrobcu, z dôvodu charakteristiky lieku, vyžadujú určité preskripčné obmedzenia. A tie samozrejme my chceme aj pri tomto návrhu rešpektovať. Ale, ak sa pozrieme na to, ako ten liek ďalej prebieha, tá registrácia lieku, tak drvivá väčšina liekov tieto preskripčné obmedzenia z dôvodu charakteristických vlastností nemá. To znamená, výrobca ani náš regulátor, kontrolór, Štátny ústav na kontrolu liečiv nevidí dôvod na to, aby bolo potrebné preskripčné obmedzenie. No a potom vlastne táto molekula, ktorá je zaregistrovaná v ŠÚKL-i, príde na ministerstvo zdravotníctva, do kategorizačnej komisie. No a tá kategorizačná komisia, samozrejme, sú tam zástupcovia aj poisťovní, zástupcovia ministerstva, proste kompetentní ľudia, ktorí by mali rozhodnúť jednak o cene lieku, doplatku za daný liek alebo či to pôjde na plnú úhradu z verejného zdravotného poistenia. No a samozrejme, nastavujú aj určité parametre a kritériá, čiže aj indikačné obmedzenie. To znamená, že nejaký liek, ktorý je liekom na onkologické ochorenia, aby nebol podaný na nádchu, vymyslím si, tak ako naschvál to trochu pritiahnem za vlasy. A na druhej strane potom aj, aby bol predpisovaný len onkológom, aby ho nepredpisoval urológ. A toto vlastne robia tie indikačné a preskripčné obmedzenia. Obmedzujú jednak, že ten predpis lieku, ak ho má hradiť verejné zdravotné poistenie, tak musí mať jasnú diagnózu a musí to byť špecialista, ktorý sa vyzná, aby ho nepredpisoval hocikto. Ono to dáva určitú logiku, samozrejme. No, z druhej strany, treba si povedať, že zhruba 6-tisíc liekov, vyše 6-tisíc liekov máme tých, ktoré sú zakategorizované, to znamená sú určitým spôsobom plne alebo čiastočne hradené z verejného zdravotného poistenia a zhruba z tých 6-tisíc liekov je okolo 2-tisíc liekov na Slovensku, ktoré majú preskripčné obmedzenie. To znamená, tretina liekov má preskripčné obmedzenie, kde je napísané, a teraz poviem konkrétny príklad. Pregabalin, to je účinná látka, ktorá sa používa, je to antiepileptikum, ale používa sa aj na liečbu neuropatickej bolesti, a teda chronickej bolesti a je tam zadefinované, že tento liek môže predpisovať neurológ. Paradoxne, či už zámerne alebo nie, chýba v tom preskripčom obmedzení napríklad algeziológ. To znamená, lekár, ktorý sa zaoberá bolesťou, chronickou bolesťou a tak ďalej. Čiže, keďže tam v tom preskripčom obmedzení kategorizačná komisia nevymedzila, že túto molekulu môže predpisovať aj algeziológ, napríklad, no tak poisťovňa, ak by to predpísal algeziológ, tak to nezaplatí. Čiže, ak pacient príde s liekom od algeziológa lebo ten je, to je najkompetentnejšia osoba, aby vedela rozlíšiť, či táto chronická bolesť je Nociceptin alebo neuropatická, čiže tá nervového pôvodu. A keď je nervového pôvodu, tak ten Pregabalin je jednou z metód liečby. No a tento náš špecialista, paradoxne, pre našu poisťovňu nemôže predpísať tento liek na plnú úhradu a musí povedať pacientovi, viete čo, no ak chcete, aby ste to mali platené z verejného zdravotného poistenia, tuná máte výmenný lístok, resp. choďte k svojmu všeobecnému lekárovi a on vás musí odporučiť ku neurológovi lebo len neurológ, len neurológ môže predpísať Pregabalin, tak aby vám bol plne hradený z verejného zdravotného poistenia. Čiže zase si tu pozrime, akým spôsobom sme si zacyklili systém. Povedali sme si, aj banálne lieky, ktoré sú... .. zdravotného poistenia. Tu na máte výmenný lístok. Respektíve choďte k svojmu všeobecnému lekárovi a on vás musí odporučiť ku neurológovi, lebo len neurológ, len neurológ môže podpísať pregabalín tak, aby vám bol plne hradený z verejného zdravotného poistenia. Čiže zase si tu pozrime akým spôsobom sme si zacyklili systém. Povedali sme si, aj banálne lieky, ktoré sú ako bežným, bežnou, bežnou súčasťou nejakej terapie. Napríklad chronické bolesti. Sú naviazané na určitú špecializáciu. Paradoxne špecializáciu, ktorá je nedostatková. Dostať sa k neurológovi je náročné. No a my tu máme už ja neviem druhého špecialistu. Všeobecný lekár. Sú aj takí, ktorí sú uvedomelí a veľmi pekne vedia rozlíšiť či ide o bolesť, ktorá je, ktorá je akútna alebo chronická. Ak je chronická či je nervového pôvodu alebo nejakého iného. A možno aj vedia a ja som presvedčený o tom, že mnohí vedia, že na tú neuropatickú, na tú nervovú bolesť potrebujú napríklad predpísať pregabalín ale, keď že to urobiť nemôžu alebo nevedia alebo nechcú alebo všelijako. Tak vám pošlú najlepšie už na dva výmenné lístky vám dajú. Choďte k neurológovi a ešte choďte aj ku algeziologovi. No a algeziolog zase povie no áno. Máte tu neuropatickú bolesť. Má pravdu ten všeobecný lekár. Možno, že keď niekto tam hej to napíše do toho odporúčania ale povie no, ale ja vám to nemôžem predpísať lebo je tam preskripčné obmedzenie. Takže my si tu kumulujeme pacientov, točíme si ich v kruhu pekne. Robíme aj okrem absolútneho nedostatku aj relatívny nedostatok lekárov na Slovensku, hej? A tento spôsob týchto preskripčných obmedzení naozaj spôsobuje taký ten prechod pacientov od jedného špecialistu k druhému. Posielame ich od Šala k Pavlovi. Paradoxne opäť. Príklad z vlastnej praxe. Boli sme v Námestove tak dnes tú Oravu spomínam často. A takú pani sme stretli pred poliklinikou, ktorú tam majú veľmi peknú a pomerne veľa ambulancií a veľmi, veľmi sa sťažovala na to, že tu na na Orave my nemáme žiadneho neurológa. To bolo už pred niekoľkými mesiacmi. Potom Igor Janckulík niečo vybavil ale predtým tam nebol žiaden neurológ a pýtala sa, že teda páni poslanci no urobte s tým prosím vás niečo. My tu potrebujeme neurológa na tej Orave. My tu strašne potrebujeme neurológa. No a keď som sa len tak jej pýtal, že zlatá pani a dôvod, že prečo čo s čím idete k tomuto neurológovi? No viete ja mám tie bolesti a potrebujem predpísať liek a to nemôže nikto iný len tento neurológ. Len ten neurológ to môže predpísať. No, ale toto by sa dalo vyriešiť aj inak. Toto by sa dalo vyriešiť naozaj aj inak. A práve tento návrh, ktorý tu na máme ja nehovorím, že je ideálny, pretože tých možností je samozrejme veľa. Môžeme byť úplne liberálny, môžeme povedať, že zrušíme všetky preskripčné obmedzenia. To je tiež legitímne. Lebo zase z druhej strany viete to je aj tak, že žiaden lekár, keď je nejaký špecialista si nelajstne liek, ktorý nepozná a kde sa obáva nejakých nejakých nežiaducich účinkov. Ja by som si nedovolil ako anesteziológ ho, anesteziológ predpísať ja neviem nejakú onkologickú liečbu, lebo sa nevyznám. Nie som špecialista v tejto oblasti. Úplne prirodzene. Ale bežné lieky či už je to ten pregabalín ako som spomínal alebo sú to lieky ja neviem na proti na, na také tie vertigózne stavy, že niekomu sa krúti hlava alebo proste dokonca aj bežný liek na nejakú pravdepodobnú benignú hyperplaziu prostaty, prečo by som si to nedovolil? Ten rizikový profil danej molekuly je veľmi nízky. Ak to dokážeme robiť to je ďalší paradox. Dokážeme to robiť v nemocniciach, lebo viete, keď slúžite na intenzívke alebo robíte na nejakom oddelení no tam paradoxne žiadne preskripčné obmedzenia nie sú. Tam môžete predpísať akýkoľvek liek. Samozrejme beriete za to zodpovednosť. Niekedy sa poradíte s nejakým kolegom. Ale väčšinou predpíšete daný liek. No ale ako náhle sa tento pacient dostane do ambulantného sektoru, tak tam zrazu sa hráme na tie preskrypčné obmedzenia. No tak toto môže predpísať len diabetológ, toto môže predpísať len neurológ, toto môže predpísať hen ten onen. Nie je to dobré. Naozaj nie je to dobré a prispieva to k tomu čo tu stále hovoríme a čo sme vlastne aj tými dvoja návrhmi predtým hovorili. Máme 12 návštev na hlavu. Sme svetový unikát. Sme prví premianti, nešťastní premianti vlastne v tejto kategórii. Ja ešte raz tu spomeniem toto by mal byť KPI. Tomáš Szalay rád spomína to KPI všade. Toto by mal byť hlavným, hlavné KPI-čko pre ministra zdravotníctva ako zredukovať z 12 na povedzme, aby sme neboli veľmi prísny aspoň na 10 alebo na 8. Na úroveň Českej republiky 22 miliónov návštev by malo byť menej na Slovensku, aby sme boli na úrovni Českej republiky. To je obrovské číslo. Ale toto sú jedny z tých alternatív ako sa dostať k tomu, aby sme zredukovali duplicitné, nadbytočné vyšetrenia. Čiže ako som spomínal jedna varianta by bola zrušiť ich komplet a potom ich kontrolovať cez poisťovne, lebo poisťovne majú dokonalý prehľad o tom, že ktorý lekár aký v ambulancii aký liek predpisuje. A samozrejme ak by niekto vymedzoval z radu, že zrazu začne predpisovať nejaké zázračné lieky, veľmi drahé lieky no tak samozrejme zasiahnuť. Ale možno, že je tu na začiatok príliš. Preto sme sa zamýšľali ako to urobiť alternatívne no a tých alternatív je tak isto viac. Mali sme alternatívu, že urobíme, vymedzíme v každej terapeutickej skupine 5 najčastejších alebo teda takých liekov, ktoré majú veľmi dobrý rizikový profil. To znamená, že nedôjde k nejakému poškodeniu zdravia pacienta aj keby to predpisoval teda nie špecialista, ktorý sa úplne v tomto spektre vyzná. Na to, aby sme nemuseli tých pacientov ďalej posielať k iným špecialistom. Je to relatívne náročný proces. Lebo samozrejme zase by museli zasadnúť nejaké skupiny, odborné skupiny. Začali by sa hádať, že ktorá molekula áno, ktorá molekula nie. A prečo tá hej a prečo tá nie. A nemuselo by to byť celkom jednoduché zabezpečiť. Takže sme hľadali alternatívne riešenia a toto sa nám zdalo ako jedno z možných. Nehovorím, že ideálnych. Stanoviť tam nejakú hranicu, hej? Tá hranica, keď som hovoril, že 2 tisíc liekov má preskripčné obmedzenie tak my sme si dali od poisťovni, vyžiadali sme si, aby nám dali detailne, že koľko liekov je do 10-tich eur balenie lieku, ktoré má preskripčné obmedzenie, do 20-tich eur, do 50-tich, do 100 a nad 100. A do 10 eur bolo zhruba 500 molekúl z tých 2 tisíc. Do 20 eur ich bolo okolo 800, 850. Do 50 bolo ich okolo 1000 z 1200 tuším a potom nad 100 eur už ostávali naozaj len tie veľmi drahé lieky a to bolo, to bolo zopár. Čiže aj keby sme zobrali tú hranicu, že 20 eur za balenie, že toto je naša nejaká hranica, ktorú sme stanovili samozrejme len tak z brucha, aby sme pokryli aspoň potrebu tých bežných, lebo to sú väčšinou tie lieky, ktoré už majú nejaké generiká, ktoré už majú, tu už je zaužívaná liečba. Relatívne lacná, relatívne bezpečná. Tak nám vyšlo, že je to vyše 800 molekúl, kde by sme zrušili preskripčné obmedzenia. Hej, čiže do 20 eur by sa zrušilo u 800 liekov preskripčné obmedzenie. Tým pádom by sme nemuseli mnohých pacientov posielať k rôznym špecialistom. Ono aj teraz je to tak, že tí špecialisti veľa krát sa zľutujú nad pacientom a povedia no viete, pozrite sa potrebujete tento pregabalín. Ja vám ho predpísať môžem ale poisťovňa vám to nezaplatí. To znamená musíte si to plne hradiť vy z vlastného vrecka. A tak sa to aj deje. Niektorí pacienti to akceptujú, lebo nebudú čakať rok na termín u neurológa. Tak to zaplatia. Ale ak by to mohol urobiť, ak by to mohol urobiť akýkoľvek špecialista no tak jednoducho, jednoducho nebudú musieť byť posielaní zbytočne ku neurológom. Teraz môže byť argument dobre, ak by sme to urobili vzrastú náklady na lieky. Pretože zrazu začneme predpisovať ja neviem urológ bude predpisovať nejaké lieky na bolesť a čo ja viem nejaký všeobecný lekár bude predpisovať lieky povedzme, ktoré sú skôr zo spektra otorilolaringológ a tak ďalej. Ťažko povedať akým spôsobom, že aký by to malo ekonomický dopad. Na druhej strane som presvedčený o tom, že, že by to zredukovalo duplicitné vyšetrenia a to treba zahrnúť do nejakej analýzy. Do nejakej analýzy. Pán Raši vás by to mohlo aj zaujímať, lebo však vy ste lekár alebo boli ste ešte. Ja neviem.

Richard, Raši, predseda NR SR
Som a ma to zaujíma.

Stachura, Peter, poslanec NR SR
Aha. Dobre. Tak, takže, takže myslím si, že takýmto spôsobom by sme vedeli, takýmto spôsobom by sme vedeli tieto preskripčné obmedzenia zredukovať a pomohli by sme našim pacientom. Možno by sa zredukovalo to magické číslo tých 22 miliónov možno o niekoľko 100 tisíc vyšetrení. Možno aj milión vyšetrení menej práve preto, že sa nebudú točiť tí pacienti len kvôli tomu, aby mali hradenú liečbu a budú posielaní teda k tým špecialistom. Takže toto je za tým, za tým návrhom. Ešte raz duplikujem, že u tých liekov kde je z dôvodu charakteristiky lieku potrebné, aby tam ostalo to preskripčné obmedzenie tak tam samozrejme aj v zákone to jasne definujeme, že to tam musí ostať. To tam musí ostať. Ale pokiaľ je to naozaj len ľubovôľa našej kategorizačnej komisie, tak my by sme teda navrhovali, aby tie preskripčné obmedzenia zrušili. Proces ako si to predstavujeme. Úplne jednoducho. Kategorizácia liekov je proces. Prebieha pravidelne. A pri nasledujúcej revízii by sa jednoducho preskripčné obmedzenia u všetkých liekov, ktoré majú balenie lieku do 20 eur jednoducho zrušili. Opakujem týka sa to zhruba 800, 800 rôznych liekov, ktoré by potom hradila zdravotná poisťovňa a nemuseli by predpisovať špecialisti. Takže asi toľko. Ešte raz zopakujem to čo som, to čo som spomenul. To nie je len o tom, že my chceme zoptimalizovať ten systém, že by sme mali menej zbytočných návštev. Ide tu aj o, ide tu aj o oddialenie liečby. Lebo viete niekedy pacient ako som spomínal. Lekár mu odporučí túto liečbu, povie mu ale musíte si ju plne uhradiť alebo musíte ísť k neurológovi. On povie ale ja k tomu neurológovi pôjdem až o rok, lebo neviem sa k nemu skôr dostať. Tak tá liečba, ktorú on potrebuje jednoducho ju nedostane. Oddiali danú liečbu. Čiže ono to má dopad, priamy dopad aj na tých pacientov a na ich liečbu, na ich terapiu, ktorú by trebalo, aby bola začatá čo najskôr. Čiže som presvedčený o tom, že je to dobré opatrenie, ktoré možno nájde podporu aj v radách odborníkov. Možno niektorým sa to nebude páčiť. Lebo opäť ďalší ešte aspekt. Teraz mi napadajú viaceré. Niektoré preskipčné obmedzenia sú možno dané aj zámerne. Aby napríklad k niekomu sme chodili ako k diabetológovi. Prečo by to nemohol predpísať nejaký bežný antidiabetický liek všeobecný lekár. No tak, keď je to v preskripčnom obmedzení tak opäť sa naháňajú pacienti, aby mali, aby mali, aby mali prácu. Nechápte ma zle teda kolegovia, ktorí to počúvate. Ale jednoducho je to tak. Ako niektoré veci naozaj môžu robiť aj všeobecní lekári. Nemusia, nemusia to robiť určití špecialisti. A špecialisti by tu mali byť naozaj na to ak ten všeobecný lekár si už ďalej nevie dať rady. Urobil tie základné kroky povedzme v tej cukrovke. Nejde to ďalej tak dá určitú klinicky relevantnú otázku. Počúvaj s týmto mi pomôž alebo čo si o tom myslíš a potom, potom sa vráti a rieši tú starostlivosť ďalej všeobecný lekár. U nás to bohužiaľ takto nefunguje. Pinpongujeme si pacientov hore dole, hore dole a toto je súčasť tejto zle nastavenej hry. A chceme týmto návrhom túto hru začať postupne opravovať. Ďakujem pekne.

Richard, Raši, predseda NR SR
Na vaše vystúpenie pán poslanec sú dve faktické. Pán poslanec Szalay.

Szalay, Tomáš, poslanec NR SR
S radosťou počúvam Peter teraz tieto vaše návrhy na zmeny v zdravotníctve, ktoré patria do tých jednoduchých pár riadkových zmien s veľkým impaktom, veľkým dosahom na zdravotníctvo. Ako, keď hovoríme o tých 12-tich návštevách za rok to naozaj nie je tým, že by sme boli chorí alebo chorejší ako ľudia v iných krajinách ale, pretože si to robíme sami. Vyrábame byrokratické návštevy a významná časť toho čo poskytuje zdravotnícky pracovník dnes v ambulantnom sektore je administratíva, administratíva nie len interná ale aj externá. Vydávanie potvrdení, odporúčaní, výmenných lístkov a podobne, lebo tak sme si to skomplikovali, tak sme to preregulovali, že vlastne neliečime ale vypĺňame papiere a posielame pacientov a robíme z nich poštárov. Posielame ich teda hore dole po systéme. Čiže skôr než začneme možno aj nastavovať potrebu minimálnej siete, by sme sa mali pozrieť, že akú minimálnu sieť naozaj potrebujeme. Ten príklad z tej Oravy sa mi veľmi páčil. Ja ho tiež veľmi takéto často používam, lebo, lebo významná časť tej starostlivosti, ktorú ten pacient potrebuje a kvôli ktorej čaká alebo platí pomerne vysoké poplatky, aby sa niekam dostal je daná len tým, že potrebuje nejaký naozaj prepáčte to ale, že smiešny liek za 5, za 7 alebo za 12 euro. Ako vzorový príklad kde mi to odpálilo dekel bola mamička slobodná matka z dvoch detí, ktoré mali sennú nádchu. Každý z nich potreboval nejaký Zodac. Zodac je naozaj lacný liek. Ale na to, že ho musel predpísať alergológ za to musela zaplatiť 2 krát 60 euro za to, že vôbec dostala termín u toho alergológa. Toto považujem za absolútne nehorázne a áno toto by bolo pekné riešenie, som rád, že teda toto navrhujete a to určite podporujem. Ja si myslím, že tie preskripčné obmedzenia ako také by som zrušil a dal by som ich na úroveň regulácie zdravotnej poisťovne. Napríklad by si aj v tom mohli konkurovať. Ale, keď neprší aspoň kvapká. Aj toto sa mi páči. Ďakujem.

Richard, Raši, predseda NR SR
Ďalší prihlásený je pán poslanec Majerský František. Nech sa páči.

Majerský, František, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že je tu aj pán predseda Puci a že počuje tie dobré návrhy, ktoré sme dnes do zdravotníctva preniesli a že si naozaj, keď už dnes za to zahlasovať nemôžu, lebo nemôžu za to zahlasovať, lebo je to opozičný návrh, aby si ho predniesli o pol roka. je to návrh, ktorý nikomu neubližuje, pomáha, zlepšuje zdravotnú starostlivosť. Všetky tri návrhy, ktoré sme dnes predniesli sú veľmi
Skryt prepis