Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Ako už pán Hlina načrtol, cieľom tohto zákona je posilniť Slovenskú lesnícku komoru, stavovskú organizáciu, ktorá zastrešuje aj odborných lesných hospodárov. To sú ľudia, ktorí pôsobia, a to chcem zdôrazniť, aj v národných parkoch, v chránených územiach a aj v hospodárskych lesoch, ktoré teda primárne plnia túto funkciu v hospodárstve. To by bolo vecne. Ako sa tento zákon prezentuje. Má jednoducho posilniť túto stavovskú organizáciu, ale podľa mňa je možno ešte kľúčovejšie si povedať ten kontext, v ktorom sa tento zákon predkladá a v ktorom o ňom rokujeme. A podľa mňa to leto, ktoré máme za sebou, nám dalo najlepší príklad toho kontextu. Na Slovensku a nielen na Slovensku čelíme suchu. Čelili sme naozaj bezprecedentným vlnám horúčav. A čo sme videli, je, že lesy nám vysychali pred očami. Dialo sa to v roku 2022, myslím, potom opäť v roku 2024 a teraz opäť, čiže je jasné, že tento dôsledok klimatickej zmeny nie je už nejakou raritou, že presne tieto extrémy počasia, to je tá pointa, sa zintenzívňujú a opakujú čoraz častejšie. A v tom dôsledku sme presne videli, stále to vidíme, že lesy v strede leta vyzerajú ako na jeseň. Zároveň si pripomeňme, že naozaj naša krajina je bohatá na lesy. Tá lesnatosť je niekde cez 40 % nášho územia. A lesy plnia naozaj kľúčovú vodozádržnú funkciu, zabezpečujú ekologickú stabilitu, ale podporujú aj cestovný ruch a ovplyvňujú celú ekonomiku. To všetko, ale len za predpokladu, že sú v dobrom stave. A to je práve problém, že ony v dobrom stave nie sú. A ja som presvedčená, že ak my nezmeníme to, ako sa v nich hospodári, tak nám budú v tých ďalších rokoch len príťažou a nie pomocou, ako by mohli a mali byť. Že nám nebudú pomocou v boji s klimatickou zmenou, s tými dôsledkami, v boji so suchom, s horúčavami, ale naopak príťažou, niečím, čo budeme musieť riešiť, lebo nám tu lesy budú vysychať, lebo nám v nich bude, z nich odtekať voda, lebo tam budú požiare. V národných parkoch na to, aby sa táto zmena udiala, tak v prvom rade si treba povedať, že v národných parkoch musíme ich chrániť. Tam naozaj musí ísť akákoľvek iná funkcia bokom. Tá hlavná je ochrana prírody, ich vodozádržná funkcia, ale tá zmena na to, aby fungovala, pretože národné parky zaberajú zanedbateľné percento nášho územia, tak tá zmena musí nastať aj v hospodárskych lesoch. Tam potrebujeme lesy prebudovať na také, ktoré budú vekovo aj druhovo pestrejšie a ktoré budú vo všeobecnosti odolnejšie práve voči tým nadchádzajúcim obdobiam sucha, ktoré môžeme a musíme očakávať v budúcnosti. Potrebujeme v nich odtokové cesty, vďaka ktorým nám naozaj v prípade veľkých zrážok tá voda odteká a chýba potom, keď je sucho. Jednoducho množstvo vyťaženej drevnej hmoty už nemôže byť vzhľadom na tie výzvy, ktorým čelíme, už nemôže byť jedinou prioritou ani v tých hospodárskych lesoch. No a na to, aby sa takáto zmena dokázala uskutočniť, tak na to potrebujeme, aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré nám Aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré naozaj sa rozširujú každým dňom, aby sa aplikovali aj pri hospodárení v lesoch. No a ja som presvedčená, že táto novela, ktorá je predložená, bude naopak umlčiavať akékoľvek pokrokové hlasy, ktoré sa objavia, ktoré prídu s novými myšlienkami, ktoré budú navrhovať nový spôsob hospodárenia a hovorím to preto, pretože sa to v minulosti už ukázalo, pretože my sme už videli, že v roku 2022 takáto skupina ľudí, ktorá zastávala princípy prírode blízkeho hospodárenia, sa oddelila presne pre nezhody. To znamená, namiesto toho, aby sa tam udiala nejaká obmena, aby sa tam pracovalo s novými myšlienkami, tak sa presne títo ľudia vyčlenili preč. No a prečo si myslím, že práve táto novela k tomu prispeje, že sa takéto niečo bude diať, že sa nové myšlienky budú umlčiavať ešte v zárodku. Tak v skratke, ak mám povedať, tento zákon zavádza povinné členstvo pre odborných lesných hospodárov s tým, že komora umožní disciplinovať svojich členov s možnosťou vylúčenia z komory a vylúčením dôjde k strate oprávnenia vykonávať túto činnosť a teda k strate povolania týchto ľudí. To znamená, že každý si to vie predstaviť, aj kto nás počúva, na svoju vlastnú situáciu, čo to spôsobí a aké je to veľké riziko a akú cenzúru, autocenzúru to môže vyvolať. To znamená, že ak niekto poruší napríklad interné nariadenia Slovenskej lesníckej komory, na ktoré sa zákon odvoláva, ktoré sú v kompetencii samotnej lesníckej komory, ona si ich vytvára, tak môže byť vylúčený komorou samotnou a nemôže vykonávať činnosť lesného hospodára. A zároveň tieto činnosti sú vykonávané napríklad v národných parkoch. To som už spomínala. V národných parkoch týchto ľudí potrebujeme a potrebujeme, aby vykonávali svoju činnosť v kontexte toho národného parku. Ako som spomínala, tam je prioritou zo zákona ochrana prírody. Tam v prvom rade sa máme starať napríklad o tú vodozádržnú funkciu, tam má byť prioritou ekologická stabilita. No a ja som presvedčená, že ak takíto ľudia, takíto členovia sa budú snažiť tieto princípy hospodárenia nazvučovať, prinášať do prostredia komory, tak budú umlčiavaní a že táto novela akékoľvek zmeny v hospodárení, zmeny správania a myslenia lesníkov v tom, ako sú schopní prijímať alebo implementovať novinky, nepodporí, naopak úplne sa im uzavrie. Ako najdôležitejší ten dôvod, pre ktorý sa toto deje, pre ktorý to novela akoby zabezpečí tej lesníckej komore, je práve to zmienené zavedenie povinného členstva. To znamená, ak si povieme ten stav dnes verzus to, ako to má byť, návrh tejto novely mení členstvo z dobrovoľného na povinné a to sa stáva zároveň aj zákonnou podmienkou na výkon povolania týchto ľudí. Čiže z toho vyplýva tá hrozba naozaj existenčná pre ľudí, že ak sa neprispôsobia tej väčšine, ak sa neprispôsobia názorovo, ak sa niekomu znepáčia, tak môžu prísť o svoju prácu, môžu prísť o svoje povolanie. Ďalšie dôvody, ktoré naozaj vidíme, že skôr sa tá komora uzatvára sama do seba tým a uzatvára sa voči akýmkoľvek pokrokovým iniciatívam, je aj monopolizácia vzdelania, ktorá by sa touto novelou zaviedla, čo rovnako vnímame, že urobí bariéru voči prijímaniu najnovších vedeckých poznatkov, ktoré my bytostne potrebujeme implementovať. Spomeniem určite aj to, že povinný členský príspevok, tam nejde len o to povinné členstvo, ale je aj povinný členský príspevok, ktorý samozrejme je v prospech komory, zvýši jej zisky. Na druhej strane ľudí, ktorí, dovolím si povedať, že nezarábajú veľa, to zaťaží. Okrem toho sa v rámci medzirezortného pripomienkového konania nazvučila alebo teda hovorilo sa aj o tom, či ten zásah do vlastníckych práv vlastníkov, súkromných vlastníkov lesa je v tomto prípade primeraný. No a ja pripomeniem z toho medzirezortného pripomienkového konania, že tu bol záujem, aby dokonca komora mohla na seba prevziať kompetenciu dnes okresných úradov, orgánu štátnej správy, a mohla udeľovať pokuty namiesto okresného úradu a ja si myslím, že toto, že to bolo súčasťou toho návrhu, ale že sa to podarilo aj vďaka tomu, že naozaj tie výhrady voči takémuto usporiadaniu boli naširoko naozaj prierezovo cez ministerstvá, ktoré sa zapojili do toho pripomienkového konania. Podarilo sa to odstrániť, ale ono to naozaj ukazuje tú motiváciu, že je tu zjavná a účelová túžba posilniť moc tejto jednej organizácie, ktorá zároveň združuje ľudí po celom Slovensku, ktorých my naozaj potrebujeme a ktorí po novom by potrebovali akoby súhlas a posvätenie tejto organizácie, ktorá chce koncentrovať moc. A teda, keď som spomínala, kto všetko mal výhrady voči tejto novele, tak to bolo Ministerstvo práce, Ministerstvo vnútra, Ministerstvo spravodlivosti, Ministerstvo cestovného ruchu a športu, Protimonopolný úrad alebo napríklad zmienené občianske združenie Pro Silva, ktoré sa v roku 2022 oddelilo od Slovenskej lesníckej komory a mnohé z týchto pripomienok zostali nedoriešené a tá novela sem prišla nedoriešená, tie otázky sú nezodpovedané, tie hrozby a pripomienky ostávajú relevantné. Takže z nášho pohľadu tento návrh naozaj neprimerane posilňuje kompetencie Slovenskej lesníckej komory, neprimerane umožňuje koncentráciu moci v tejto jednej organizácii, ktorá už v minulosti ukázala, že je pomerne imúnna voči zmene, keď sa o ňu niekto pokúsi. A tá zmena je naozaj zjavná z očí v oči dopadom klimatickej zmeny, z očí v oči suchu a horúčavám, požiarom, jednoducho fenoménom 21. storočia. A ja napríklad si predstavím, že to je presne ten kontrast. Na jednej strane sa tu zriadi pro forma Národná komisia pre sucho. No, ja by som si ušetrila ďalšiu pracovnú skupinu bez kompetencií a bez záväzností, ktorá zase len do budúcna niečo sľubuje. A ja by som si, pán minister, predstavila, že v zákone, ktorý teraz máte v parlamente, umožníte to, aby sme so suchom vedeli bojovať efektívnejšie a je to aj o takýchto drobnostiach, je to aj o takomto nastavení. O tom, či dovolíte, aby nové poznatky prenikali aj do lesníctva, alebo naopak ich budete umlčiavať. My teda v tomto smere vidíme prínosy len pre túto jednu organizáciu, ktorá chce koncentrovať moc. Prínosy pre ľudí na Slovensku a spoločnosť nevidíme a preto tento zákon nepodporíme. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Ako už pán Hlina načrtol, cieľom tohto zákona je posilniť Slovenskú lesnícku komoru, stavovskú organizáciu, ktorá zastrešuje aj odborných lesných hospodárov. To sú ľudia, ktorí pôsobia, a to chcem zdôrazniť, aj v národných parkoch, v chránených územiach a aj v hospodárskych lesoch, ktoré teda primárne plnia túto funkciu v hospodárstve. To by bolo vecne. Ako sa tento zákon prezentuje. Má jednoducho posilniť túto stavovskú organizáciu, ale podľa mňa je možno ešte kľúčovejšie si povedať ten kontext, v ktorom sa tento zákon predkladá a v ktorom o ňom rokujeme. A podľa mňa to leto, ktoré máme za sebou, nám dalo najlepší príklad toho kontextu. Na Slovensku a nielen na Slovensku čelíme suchu. Čelili sme naozaj bezprecedentným vlnám horúčav. A čo sme videli, je, že lesy nám vysychali pred očami. Dialo sa to v roku 2022, myslím, potom opäť v roku 2024 a teraz opäť, čiže je jasné, že tento dôsledok klimatickej zmeny nie je už nejakou raritou, že presne tieto extrémy počasia, to je tá pointa, sa zintenzívňujú a opakujú čoraz častejšie. A v tom dôsledku sme presne videli, stále to vidíme, že lesy v strede leta vyzerajú ako na jeseň. Zároveň si pripomeňme, že naozaj naša krajina je bohatá na lesy. Tá lesnatosť je niekde cez 40 % nášho územia. A lesy plnia naozaj kľúčovú vodozádržnú funkciu, zabezpečujú ekologickú stabilitu, ale podporujú aj cestovný ruch a ovplyvňujú celú ekonomiku. To všetko, ale len za predpokladu, že sú v dobrom stave. A to je práve problém, že ony v dobrom stave nie sú. A ja som presvedčená, že ak my nezmeníme to, ako sa v nich hospodári, tak nám budú v tých ďalších rokoch len príťažou a nie pomocou, ako by mohli a mali byť. Že nám nebudú pomocou v boji s klimatickou zmenou, s tými dôsledkami, v boji so suchom, s horúčavami, ale naopak príťažou, niečím, čo budeme musieť riešiť, lebo nám tu lesy budú vysychať, lebo nám v nich bude, z nich odtekať voda, lebo tam budú požiare. V národných parkoch na to, aby sa táto zmena udiala, tak v prvom rade si treba povedať, že v národných parkoch musíme ich chrániť. Tam naozaj musí ísť akákoľvek iná funkcia bokom. Tá hlavná je ochrana prírody, ich vodozádržná funkcia, ale tá zmena na to, aby fungovala, pretože národné parky zaberajú zanedbateľné percento nášho územia, tak tá zmena musí nastať aj v hospodárskych lesoch. Tam potrebujeme lesy prebudovať na také, ktoré budú vekovo aj druhovo pestrejšie a ktoré budú vo všeobecnosti odolnejšie práve voči tým nadchádzajúcim obdobiam sucha, ktoré môžeme a musíme očakávať v budúcnosti. Potrebujeme v nich odtokové cesty, vďaka ktorým nám naozaj v prípade veľkých zrážok tá voda odteká a chýba potom, keď je sucho. Jednoducho množstvo vyťaženej drevnej hmoty už nemôže byť vzhľadom na tie výzvy, ktorým čelíme, už nemôže byť jedinou prioritou ani v tých hospodárskych lesoch. No a na to, aby sa takáto zmena dokázala uskutočniť, tak na to potrebujeme, aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré nám Aby lesníctvo bolo otvorené novým myšlienkam, aby lesníci naprieč našou spoločnosťou rozumeli tej dôležitosti ochrany prírody, tým princípom, aby rozumeli, ako funguje vodozádržná funkcia v lesoch a aby tieto poznatky, ktoré naozaj sa rozširujú každým dňom, aby sa aplikovali aj pri hospodárení v lesoch. No a ja som presvedčená, že táto novela, ktorá je predložená, bude naopak umlčiavať akékoľvek pokrokové hlasy, ktoré sa objavia, ktoré prídu s novými myšlienkami, ktoré budú navrhovať nový spôsob hospodárenia a hovorím to preto, pretože sa to v minulosti už ukázalo, pretože my sme už videli, že v roku 2022 takáto skupina ľudí, ktorá zastávala princípy prírode blízkeho hospodárenia, sa oddelila presne pre nezhody. To znamená, namiesto toho, aby sa tam udiala nejaká obmena, aby sa tam pracovalo s novými myšlienkami, tak sa presne títo ľudia vyčlenili preč. No a prečo si myslím, že práve táto novela k tomu prispeje, že sa takéto niečo bude diať, že sa nové myšlienky budú umlčiavať ešte v zárodku. Tak v skratke, ak mám povedať, tento zákon zavádza povinné členstvo pre odborných lesných hospodárov s tým, že komora umožní disciplinovať svojich členov s možnosťou vylúčenia z komory a vylúčením dôjde k strate oprávnenia vykonávať túto činnosť a teda k strate povolania týchto ľudí. To znamená, že každý si to vie predstaviť, aj kto nás počúva, na svoju vlastnú situáciu, čo to spôsobí a aké je to veľké riziko a akú cenzúru, autocenzúru to môže vyvolať. To znamená, že ak niekto poruší napríklad interné nariadenia Slovenskej lesníckej komory, na ktoré sa zákon odvoláva, ktoré sú v kompetencii samotnej lesníckej komory, ona si ich vytvára, tak môže byť vylúčený komorou samotnou a nemôže vykonávať činnosť lesného hospodára. A zároveň tieto činnosti sú vykonávané napríklad v národných parkoch. To som už spomínala. V národných parkoch týchto ľudí potrebujeme a potrebujeme, aby vykonávali svoju činnosť v kontexte toho národného parku. Ako som spomínala, tam je prioritou zo zákona ochrana prírody. Tam v prvom rade sa máme starať napríklad o tú vodozádržnú funkciu, tam má byť prioritou ekologická stabilita. No a ja som presvedčená, že ak takíto ľudia, takíto členovia sa budú snažiť tieto princípy hospodárenia nazvučovať, prinášať do prostredia komory, tak budú umlčiavaní a že táto novela akékoľvek zmeny v hospodárení, zmeny správania a myslenia lesníkov v tom, ako sú schopní prijímať alebo implementovať novinky, nepodporí, naopak úplne sa im uzavrie. Ako najdôležitejší ten dôvod, pre ktorý sa toto deje, pre ktorý to novela akoby zabezpečí tej lesníckej komore, je práve to zmienené zavedenie povinného členstva. To znamená, ak si povieme ten stav dnes verzus to, ako to má byť, návrh tejto novely mení členstvo z dobrovoľného na povinné a to sa stáva zároveň aj zákonnou podmienkou na výkon povolania týchto ľudí. Čiže z toho vyplýva tá hrozba naozaj existenčná pre ľudí, že ak sa neprispôsobia tej väčšine, ak sa neprispôsobia názorovo, ak sa niekomu znepáčia, tak môžu prísť o svoju prácu, môžu prísť o svoje povolanie. Ďalšie dôvody, ktoré naozaj vidíme, že skôr sa tá komora uzatvára sama do seba tým a uzatvára sa voči akýmkoľvek pokrokovým iniciatívam, je aj monopolizácia vzdelania, ktorá by sa touto novelou zaviedla, čo rovnako vnímame, že urobí bariéru voči prijímaniu najnovších vedeckých poznatkov, ktoré my bytostne potrebujeme implementovať. Spomeniem určite aj to, že povinný členský príspevok, tam nejde len o to povinné členstvo, ale je aj povinný členský príspevok, ktorý samozrejme je v prospech komory, zvýši jej zisky. Na druhej strane ľudí, ktorí, dovolím si povedať, že nezarábajú veľa, to zaťaží. Okrem toho sa v rámci medzirezortného pripomienkového konania nazvučila alebo teda hovorilo sa aj o tom, či ten zásah do vlastníckych práv vlastníkov, súkromných vlastníkov lesa je v tomto prípade primeraný. No a ja pripomeniem z toho medzirezortného pripomienkového konania, že tu bol záujem, aby dokonca komora mohla na seba prevziať kompetenciu dnes okresných úradov, orgánu štátnej správy, a mohla udeľovať pokuty namiesto okresného úradu a ja si myslím, že toto, že to bolo súčasťou toho návrhu, ale že sa to podarilo aj vďaka tomu, že naozaj tie výhrady voči takémuto usporiadaniu boli naširoko naozaj prierezovo cez ministerstvá, ktoré sa zapojili do toho pripomienkového konania. Podarilo sa to odstrániť, ale ono to naozaj ukazuje tú motiváciu, že je tu zjavná a účelová túžba posilniť moc tejto jednej organizácie, ktorá zároveň združuje ľudí po celom Slovensku, ktorých my naozaj potrebujeme a ktorí po novom by potrebovali akoby súhlas a posvätenie tejto organizácie, ktorá chce koncentrovať moc. A teda, keď som spomínala, kto všetko mal výhrady voči tejto novele, tak to bolo Ministerstvo práce, Ministerstvo vnútra, Ministerstvo spravodlivosti, Ministerstvo cestovného ruchu a športu, Protimonopolný úrad alebo napríklad zmienené občianske združenie Pro Silva, ktoré sa v roku 2022 oddelilo od Slovenskej lesníckej komory a mnohé z týchto pripomienok zostali nedoriešené a tá novela sem prišla nedoriešená, tie otázky sú nezodpovedané, tie hrozby a pripomienky ostávajú relevantné. Takže z nášho pohľadu tento návrh naozaj neprimerane posilňuje kompetencie Slovenskej lesníckej komory, neprimerane umožňuje koncentráciu moci v tejto jednej organizácii, ktorá už v minulosti ukázala, že je pomerne imúnna voči zmene, keď sa o ňu niekto pokúsi. A tá zmena je naozaj zjavná z očí v oči dopadom klimatickej zmeny, z očí v oči suchu a horúčavám, požiarom, jednoducho fenoménom 21. storočia. A ja napríklad si predstavím, že to je presne ten kontrast. Na jednej strane sa tu zriadi pro forma Národná komisia pre sucho. No, ja by som si ušetrila ďalšiu pracovnú skupinu bez kompetencií a bez záväzností, ktorá zase len do budúcna niečo sľubuje. A ja by som si, pán minister, predstavila, že v zákone, ktorý teraz máte v parlamente, umožníte to, aby sme so suchom vedeli bojovať efektívnejšie a je to aj o takýchto drobnostiach, je to aj o takomto nastavení. O tom, či dovolíte, aby nové poznatky prenikali aj do lesníctva, alebo naopak ich budete umlčiavať. My teda v tomto smere vidíme prínosy len pre túto jednu organizáciu, ktorá chce koncentrovať moc. Prínosy pre ľudí na Slovensku a spoločnosť nevidíme a preto tento zákon nepodporíme. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážne kolegyne, kolegovia, pán minister. Ako som avizovala ešte pred vystúpením pána prezidenta, vyjadrila som sa v tej prvej časti alebo vo svojom prvom vystúpení k tej problematike množiarní. A otázky a problémy, ktoré vnímame vo vzťahu k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol na výbore tak pomerne na poslednú chvíľu aj podaný, hoci je dosť rozsiahly, som si nechala naschvál na separátne vystúpenie. Aj aby sme zdôraznili, aby som zdôraznila ten fakt, že to sú úpravy, ktoré sú nadradené tej zamýšľanej legislatíve, týkajú sa niečoho úplne iného. Je to už taký štandard tejto koalície, že takéto pozmeňovačky, ktoré sa netýkajú tej danej problematiky, prichádzajú. A ja teda si myslím, že tu ešte viac ako pri tom pôvodnom návrhu, kde chýbalo medzirezortné pripomienkové konanie, tak tu ešte viac chýba diskusia, ktorú by sme mali mať. Ja naozaj tu otvorím viaceré otázky a veľmi by som privítala, keby sa aj pán minister zapojil do tej debaty. Lebo ju podľa mňa treba mať špeciálne, keď sa prinášajú nejaké takéto na poslednú chvíľu pomerne veľké zmeny. Čiže ten pozmeňujúci návrh má zámer, teda máme tu tie množiarne a potom úplne zčista-jasna sa objavil zámer rozdeliť funkciu doterajšieho hlavného veterinárneho lekára na čele Štátnej veterinárnej a potravinovej správy na dve samostatné funkcie. A moja otázka aj na výbore podľa mňa celkom prirodzene bola, či je toto potrebné vzhľadom na to, že sa nachádzame a v akom stave sa nachádzajú naše verejné financie vzhľadom na niekoľkoročnú snahu konsolidovať bez výsledku. Jednoducho, či práve teraz, keď roky tu funguje správa nejakým spôsobom, či je naozaj potrebné do zákona dávať, že sa vytvára druhá riadiaca funkcia. Vieme si k tomu predstaviť ten plat, vieme si k tomu predstaviť ten honor, ktorý prichádza a možno, neviem, kancelária, sekretariát, akoby to, čo vždy prinášajú tieto riadiace funkcie. A teda, či to nie je len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnej Len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnych

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážne kolegyne, kolegovia, pán minister. Ako som avizovala ešte pred vystúpením pána prezidenta, vyjadrila som sa v tej prvej časti alebo vo svojom prvom vystúpení k tej problematike množiarní. A otázky a problémy, ktoré vnímame vo vzťahu k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol na výbore tak pomerne na poslednú chvíľu aj podaný, hoci je dosť rozsiahly, som si nechala naschvál na separátne vystúpenie. Aj aby sme zdôraznili, aby som zdôraznila ten fakt, že to sú úpravy, ktoré sú nadradené tej zamýšľanej legislatíve, týkajú sa niečoho úplne iného. Je to už taký štandard tejto koalície, že takéto pozmeňovačky, ktoré sa netýkajú tej danej problematiky, prichádzajú. A ja teda si myslím, že tu ešte viac ako pri tom pôvodnom návrhu, kde chýbalo medzirezortné pripomienkové konanie, tak tu ešte viac chýba diskusia, ktorú by sme mali mať. Ja naozaj tu otvorím viaceré otázky a veľmi by som privítala, keby sa aj pán minister zapojil do tej debaty. Lebo ju podľa mňa treba mať špeciálne, keď sa prinášajú nejaké takéto na poslednú chvíľu pomerne veľké zmeny. Čiže ten pozmeňujúci návrh má zámer, teda máme tu tie množiarne a potom úplne zčista-jasna sa objavil zámer rozdeliť funkciu doterajšieho hlavného veterinárneho lekára na čele Štátnej veterinárnej a potravinovej správy na dve samostatné funkcie. A moja otázka aj na výbore podľa mňa celkom prirodzene bola, či je toto potrebné vzhľadom na to, že sa nachádzame a v akom stave sa nachádzajú naše verejné financie vzhľadom na niekoľkoročnú snahu konsolidovať bez výsledku. Jednoducho, či práve teraz, keď roky tu funguje správa nejakým spôsobom, či je naozaj potrebné do zákona dávať, že sa vytvára druhá riadiaca funkcia. Vieme si k tomu predstaviť ten plat, vieme si k tomu predstaviť ten honor, ktorý prichádza a možno, neviem, kancelária, sekretariát, akoby to, čo vždy prinášajú tieto riadiace funkcie. A teda, či to nie je len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnej Len takto rok možno pred voľbami opäť potreba vytvoriť funkciu pre niekoho konkrétneho, niekoho tam umiestniť. A teda pán minister nejako zásadne nezdôvodnil to, prečo sa to deje. Vypočuli sme si o tom, že ľudia na veterinárnych

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne vyjadriť sa k tomuto zákonu, ktorý má riešiť problematiku množiarní na Slovensku. Pripomeniem, že v rámci prvého čítania sme za Progresívne Slovensko túto iniciatívu privítali, aj keď teda nedá mi nepovedať, tak ako som to uviedla aj vtedy, že minister pôdohospodárstva sa v tejto téme, o ktorej rád hovoril, tak naozaj sa do niečoho rozhýbal až po troch rokoch. Ale nič to nemení na tom fakte, že množenie psov a mačiek pre účel predaja a obchodovania s nimi v naozaj hrozných podmienkach je závažný problém, ktorý, ja myslím, že na tom sa zhodne takmer celá spoločnosť, snáď s výnimkou tých, ktorí v tom majú priamo nejaký biznisový záujem, že je to problém, ktorý chceme riešiť.
A poviem aj, že pre mňa je to osobná téma. V téme ochrany spoločenských zvierat alebo zvierat všeobecne som sa roky aj aktívne angažovala, spolupracovala som s viacerými útulkami a desiatky psov som mala doma aj v rámci dočasnej opatery, keďže som na to pred rokmi mala priestor, takže aj pána ministra potom možno v ďalších jeho vystúpeniach poprosím, aby bol opatrný so súdmi o nás, tak ako sme to videli aj na výbore, v prípade, ak za tento zákon napokon nezahlasujeme. My sme teda tento zákon v prvom čítaní podporili, ale ako vtedy, tak aj teraz pripomínam ten kontext jeho predkladania. Tá novela bola predstavená presne v tom čase, povedala by som, snáď jednom z najhorúcejších pre pána ministra Takáča. Keď mal na tlačových konferenciách odpovedať na otázky o haciendách a čo bude s platbami a akreditáciou PPA, tak on si zvolal tlačovú konferenciu po troch rokoch, čo naozaj len vyťahoval túto tému, keď sa mu to hodilo, tak si zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej ľudia držali na rukách psíky, aby to bolo dostatočne emočne nabité. A áno, prizval ľudí, ktorých si aj ja vážim za ich prácu, ktorí podľa mňa naozaj roky hladne čakajú na to, že niekto túto tému bude konečne riešiť. Ale je úplne zjavné, že z pozície pána ministra, ktorý tri roky o tom hovoril, pre ten kontext, v ktorom to predkladal, ide o zneužitie témy a musí to byť jasné.
K samotným množiarniam. My sme teda v prvom čítaní tento zákon posunuli alebo teda hlasovali sme za, aby sa o ňom viac diskutovalo. Ale vyčítali sme už vtedy, že tá novela bola pripravovaná a predkladaná narýchlo a bez riadnej diskusie, pretože pán minister obišiel riadny legislatívny proces, neprebehlo medzirezortné pripomienkové konanie. A odôvodňoval to naliehavou potrebou chrániť zvieratá, ktorá ale mohla na jednej strane čakať tri roky a potom už zrazu nemohla čakať, lebo sa hovorilo o PPA-čke a bolo treba to zakryť.
No a podľa môjho názoru tá absencia riadneho legislatívneho procesu sa aj ukázala teraz neskôr v priebehu aj toho, ako to máme v parlamente a začalo sa o tom hovoriť na verejnosti. Mne prišlo pomerne dosť podnetov, aj keď to porovnám s inými zákonmi, ktoré sa týkajú témy životného prostredia alebo pôdohospodárstva, tak mi prišlo pomerne dosť podnetov od ľudí, kde upozorňujú na podľa ich názoru nedostatky a nedomyslené časti a je to naozaj prierezové, kto sa mi ozýva. A keď už nič iné, tak minimálne je z toho zjavné, že k tomuto zákonu chýbala diskusia, lebo opäť zopakujem, že si myslím, že s výnimkou ľudí, ktorí majú v tom biznisový záujem, tak je to téma, na ktorej sa zhodneme, že je to problém, že je to problém proste, ktorý je potrebné riešiť.
Zároveň okrem toho včera sme mali výbor a musím povedať, že ten spôsob, akým pán minister odpovedal na otázky mojich kolegov, ktoré podľa mňa boli vecné, ktoré boli legitímne, tak jednak ich nevedel dostatočne zodpovedať alebo odpovedať, reagovať na tie argumenty, ktoré tam padali, a ešte horšie, nielen že tá diskusia nebola vecná, nebolo to zodpovedané, ale prišli útoky, čo ja som sa naozaj čudovala, lebo tá debata včera bola ozaj vecná. A pán minister vlastne to začal tým, čo dnes som už videla nejaký posun, ale ja teda v prípade, že by to niekomu ušlo na výbore, že vlastne ktokoľvek, kto má akúkoľvek výhradu voči tomuto zákonu a nebude zaňho napokon hlasovať, tak musí mať biznisový záujem na množiarňach. Tak ja sa teda voči tomuto chcem veľmi ostro vymedziť a myslím si, že to v skutočnosti viac vypovedá o pánovi Takáčovi ako o komkoľvek inom, že keď dostane vecnú otázku, tak na čo sa zmôže, je, že okamžite tú druhú stranu obviní, že musí mať biznis s množiarňami, čo podľa mňa ani nemôže byť absurdnejšie.
A musím teda povedať, že teda tá diskusia, ktorú sme my podporili, aby prebehla v druhom čítaní, tak v nás nevzbudzuje dôveru. Zároveň platí, čo som spomínala aj na výbore a chcem, aby to odznelo aj v tomto pléne, že táto novela, tak ako je nastavená, sa zameriava na jeden problém a tú problematiku a dôsledky neriešenia alebo dôsledky existencie množiarní nerieši kompletne, nerieši to komplexne a dnes a ešte aj nejakú dobu po tom, ako sa tento zákon prijme, aj keby fungoval tak, ako sa nás snaží pán minister presvedčiť, tak tie dôsledky tu budú a tie dôsledky dnes riešia unavení nadšenci v útulkoch, ktorým chýba podpora štátu, ktorým chýba vlastne akákoľvek podpora a nahrádzajú tú činnosť, ktorú by mal v skutočnosti robiť niekto úplne iný. A táto novela sa teda toho nedotýka, takže ja by som bola veľmi opatrná vo vyhláseniach, že táto novela sa schváli a proste množiarne skončia na Slovensku, ako to vlastne v tom úvodnom vystúpení pán minister deklaroval.
Zároveň táto novela premárnila možnosť reflektovať na veľkú európsku legislatívu, ktorá sa nedávno schválila k ochrane zvierat, ktorú schválil Európsky parlament. Tá zavádza pravidlá, ktoré táto novela nerieši a ďalšie úpravy. Nehovorím to len ja, hovoril to aj legislatívny odbor parlamentu, ktorý to pripomenul ministerstvu pôdohospodárstva ako predkladateľovi. A teda moja otázka bola a je, či sa to nemohlo riešiť v jednom balíku, či tam nie je rozpor. Nevieme, pretože to nebolo nijako reflektované. A opäť si myslím, že ten dôvod je presne v tom, že pán minister túto novelu chcel a potreboval prezentovať v čase, aby odviedol pozornosť od svojich káuz.
No a tradične, aj keby sme si povedali, že toto všetko nestačí, tak v druhom čítaní pribudli zmeny v pozmeňujúcom návrhu, ktorý podala pani Matejičková, ale zdôvodňoval ich pán minister na výbore, ktoré sú absolútne nad rámec množiarní, nijako sa tejto problematiky netýkajú. Týkajú sa organizácie práce na Štátnej veterinárnej a potravinovej správe. Aj z toho, čo sme si vypočuli na výbore, aj z informácií, ktoré k nám prenikajú, tak vyzerajú, že minimálne o nich treba mať diskusiu, že môžu byť problematické. A tejto časti sa budem venovať v ďalšom vystúpení, ale teda nateraz už môžem povedať, že, žiaľ, pre tie dôvody, ktoré som spomenula priamo k množiarňam, preto, akým spôsobom sa rozhodol minister Takáč to neobhajovať a nevysvetľovať, a preto, že v pozmeňováku sa opäť muselo objaviť niečo, čo absolútne nesúvisí s touto problematikou, tak tento zákon už nemôžeme podporiť a pri ďalšom hlasovaní sa zdržíme. A viac teda k pozmeňováku sa ešte vyjadrím v ďalšom vystúpení. Ďakujem pekne.

Kolegovia, ja vítam tento návrh Ministerstva pôdohospodárstva a vítam, že minister Takáč sa, takpovediac, pri ochrane zvierat konečne rozhýbal. To, čo spomínal aj v tom úvode, to neetické množenie psov a mačiek, ktoré sa potom pre účel predaja akoby zisku, sú naozaj veľmi často chované v otrasných podmienkach. Myslím si, že každý z nás, ak to nevidel aj na vlastné oči, tak to možno videl v televíznych správach alebo v nejakých investigatívnych reportážach, je to naozaj odporné a je to problém, ktorý treba riešiť a je to podľa mňa aj jedna z tém, na ktorej sa vieme zhodnúť naprieč spoločnosťou. Zároveň ale platí, že chcem, aby každému a každej aj tu v tejto sále, ale aj verejnosti, ktorá nás sleduje, bolo jasné, že minister Takáč sa v skutočnosti pri tomto probléme, pri ochrane zvierat, rozhýbal až vtedy, keď potreboval prekryť svoj škandál s PPA. Lebo ja sa pýtam: bolo toto naozaj spomínané, ako sa aj občianske združenia, ako tu roky, aj pán minister to priznal, dlhé roky tu suplujú úlohu štátu, dlhé, dlhé roky upozorňujú na tento problém, a ja sa teda pýtam, čo pán minister robil 2,5 roka. Lebo tá úprava nie je nejaká legislatívne zložitá, mohlo a malo to byť schválené už dávno, veď sme aj videli potom ten absolútne zrýchlený postup, akým sa to zrazu objavilo. Lenže za tie 2,5 roka, čo je pán minister Petrom, on o tej ochrane prírody, len ochrane zvierat len rozprával, vždy, keď sa to hodilo, ale nekonal. A nekonal napriek tomu, že ja verím, že keď my máme tie informácie naozaj o tom, ako to funguje, keď na to upozorňujú tie občianske združenia, tak on ako minister pôdohospodárstva musel byť absolútne ostreľovaný tým, aký je to závažný problém a ako treba v tom konať. A teda, ak sa chceme pozrieť, prečo to toľko trvalo, 2,5 roka, lebo naozaj tá legislatívna úprava nie je nejaká zložitá. Aj keď sa chceme pozrieť, aké sú tie skutočné motivácie, tak ja si myslím, že najviac nám v tomto pomôže práve, keď sa pozrieme na to načasovanie. Kedy teda minister Takáč začal alebo prišiel s tou prvou tlačovou konferenciou, kde oznámil, že ide predkladať takúto novelu, ktorou sa idú riešiť množiarne. No, bolo to presne v momente, keď sa intenzívne diskutovalo o tých obrovských škandáloch na PPA, ohľadom H-cent, keď sa objavila tá informácia, že je v hre odobratie akreditácie pre PPA-čku, práve pre tieto škandály. A keď to všetko ešte vyvrcholilo a počiarklo sa naozaj v tej hrozbe pozastavenia eurofondov pre slovenských poľnohospodárov. A toto načasovanie je naozaj, a tá jeho účelovosť je tak zjavná, že každý, kto aspoň trochu sleduje tie kroky ministra Takáča, tak mu to musí byť jasné, pretože pán minister nevedel týždeň alebo koľko preložiť list od Európskej komisie o tej možnosti odobrania akreditácie PPA-čky. V tom čase rokoval Európsky parlament o možnom pozastavení eurofondov, ale v tomto naozaj krízovom čase pre jedného ministra, on prišiel, hoci naozaj je hlavným aktérom všetkých týchto problémov, ktoré spomínam, on prišiel a urobil si tlačovú konferenciu práve k téme množiarni. Dokonca si na ňu nechal priniesť aj živé psíky. Možno ste to videli, tie jazvečíky v rukách ľudí, ktorí tam s ním stáli. A ja hovorím, táto zmena je dobrá a dôležitá a potrebná, ale to, ako to zobral minister Takáč, je jednoducho nechutná hra na emócie, aby prekryl svoje vlastné škandály, a je to podľa mňa hanebné zneužívanie tejto témy. A povedzme si aj ten výsledok, lebo ja síce hovorím, že áno, táto téma je dôležitá a riešiť ju je dôležité. Ale vďaka tomu, že to bolo proste účelovo spustené ako akcia vtedy, keď naozaj vrcholili a prišli tie najzávažnejšie podozrenia v prípade pána Takáča, tak on musel konať naozaj urýchlene. Preto táto potrebná novela zákona o veterinárnej starostlivosti sa predložila narýchlo a bez riadnej diskusie. Veď sme videli a bolo to dokonca aj v čase, keď pán minister má otvorený tento zákon v inej veci v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ale v tomto prípade, lebo bolo treba, a teda účelovo rýchlo to zahrať na emócie cez psíky, tak pán minister úplne obišiel medzirezortné pripomienkové konanie a odôvodňuje to naliehavou potrebou chrániť zvieratá. No a ja sa zase pýtam, vracia ma to na začiatok, kde bola tá naliehavosť, pre ktorú sa tu obchádza riadny legislatívny proces 2,5 roka, keď ešte mohol, keď to mohlo prebehnúť všetko štandardne, aj keď sme nemuseli spochybňovať motivácie pána ministra. Možno, keby to išlo riadnym legislatívnym procesom, tak by bolo aj jasné, ako napríklad táto úprava reflektuje na veľkú európsku legislatívu k ochrane zvierat a aj k tejto téme, ktorú Európsky parlament schválil pred pár týždňami. Tá zavádza aj pravidlá, ktoré nerieši novela ministra Takáča a iné úpravy. Takže sa celkom prirodzene ponúkajú otázky, či to nemohlo byť riešené v jednom balíku, či tam nie je rozpor, či tam nebude nejaká problematika. Nevieme, pretože to všetko prebehlo účelovo a narýchlo. Namiesto toho, aby si pán minister v tomto robil svoju prácu, keď je to taký naliehavý problém, s čím ja súhlasím, od prvého dňa, čo bol vo svojom kresle. Vo výsledku je vďaka tomu ešte predtým, ako sa táto novela schváli, je isté, že tento zákon sa v najbližšom období bude otvárať ešte minimálne dvakrát, z čoho ja si dovolím tvrdiť, bude len ďalší legislatívny chaos. Ale to je tak, keď sa návrhy zákonov nerobia pre vec samotnú, ale aby pomohli prekryť kšeftovanie v PPA, haciendy pre oligarchov a hrozbu straty eurofondov pre slovenských poľnohospodárov. Za Progresívne Slovensko tento zákon v prvom čítaní podporíme, ale budeme verejnosti celý čas pripomínať, o čo tu v skutočnosti ide a aké sú v skutočnosti motivácie pána ministra. Ďakujem pekne. S taktickou poznámkou pán poslanec.

Pekne. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zo zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa, hlasujme. Pritom

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona tlač 1231. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelené výbory a gestorský výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem kolegyni Števulovej. Ja myslím, že náš postoj vyargumentovala naozaj veľmi dobre. Tejto vláde sa jednoducho nepáči, že vďaka katastru odhaľujeme my v opozícii, médiá, občianska spoločnosť ich kauzy. Ja poviem konkrétne príklady za mňa. Tie témy, ktorým sa ja venujem v rámci životného prostredia alebo ktoré som riešila. Kataster som využívala veľmi intenzívne pri kauze ministra Takáča, Hasiend pri jazierkovej výzve ministra Tarabu a len vďaka katastru sa miestni obyvatelia dozvedeli, že kvôli plánovanej výstavbe prečerpávacej elektrárne Malinec na ich pozemky pribudli plomby. Veď si to predstavte, takto arogantne sa správa vláda, že vy to máte šancu zistiť len vďaka katastru. Tak si to zhrňme teda. Namiesto toho, aby táto vláda predložila prorastové opatrenia, ktoré by sa pokúsili vzkriesiť našu ekonomiku, alebo namiesto riešenia životnej situácie ľudí, napríklad čo s takým 8. májom, kde to opäť vládna koalícia domrvila, alebo namiesto riešenia rekordného odchodu ľudí zo Slovenska do zahraničia. Oni predkladajú obmedzenie prístupu ku katastru. Lebo to je v skutočnosti jediný spôsob, ako vie táto vláda riešiť kauzy. Že o nich, občania, nebudete vedieť, že o nich nebudete môcť hovoriť. A keď o kauzách predsa len niekto bude informovať, tak čo? Dostane pokutu. Za mňa je vrchol, že to predkladá práve minister Takáč, ktorý pre mňa bude navždy symbolom obhajoby vysokých platov vlády, ktoré si odmietajú zmraziť. No tak za toto chcú brať ten plat, aby ľuďom

Ďakujem pekne.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1089.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali pridelený výbor a gestorský výbor do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.