Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne všetkým z vás, určite nemám šancu všetkých, všetkých osobne spomenúť, ako ja by som citoval pána Pročka, oni len ďakujú, tak ja teraz budem len ďakovať chvíľku.
Vančo a Plaváková sa zhodli na tom, že pán minister je veľmi nekonzistentný a som rád, že teda si všimli túto, túto poznámku, že je nekonzistentný vo svojich postojoch.
Veľmi pekne ďakujem pánovi poslancovi Hargašovi, chápem, že sa to opakuje a stále to treba hovoriť, ale MPK je MPK a po MPK zostáva nejaká stopa. A k tej stope sa môžu potom archeológovia niekedy vrátiť a môžu to potom nejakým spôsobom komentovať. Po tomto žiadna stopa nezostane, jedine tá naša rozprava, ale tá nemôže nahradiť MPK.
No a potom tu mám niekoľko takých spoločných poznámok, ktoré by som tak zhromaždil, to je Truban, Majerský, Pollák, lebo všetci traja ste hovorili o tom étose novembra a ja to považujem za dôležitú vec, lebo to, prečo tu sedíme v tomto parlamente, aspoň ja, prečo tu sedím, je vďaka novembru ´89. Ja by som v komunistickej strane nebol, sem by som sa v živote nedostal. A považujem za dôležité, aby sme sa k tomu, k tomu novembru vracali, lebo to je zdroj našej, našej legitimity, našej histórie.
A na otázku pána Polláka, že kedy v histórii bola takáto doba, čo si teda ja dokážem pamätať, viedol som ešte také demonštrácie v ´94 ako študent medicíny, sme naplnili Námestie SNP vtedy, keď Vladimír Mečiar prevalcoval v noci zo 4. na 5. novembra 1994 tento parlamentu za účasti Roberta Fica ako jediného opozičného politika v pléne, a myslím si, že to bola horšia doba, ako je tá dnešná. Dnes tam zatiaľ nie sme. Máme tam namierené, ale zatiaľ, zatiaľ tam nie sme.
No a posledná poznámka, to už asi nestihnem, chápem, Ficova priorita, Grendel, je to Suskova novela, treba to zosobniť. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, mám len 10 minút, asi nestihnem prečítať všetko, čo prečítať chcem, a povedať všetko, čo povedať chcem, ale začal by som tým, že pre mňa sa môj politický život začal v novembri 1989 a považujem tento dátum za najvýznamnejší dátum v našich dejinách, minimálne v mojich osobných dejinách. Stál som v novembri 1989 na námestiach, okrem iného sa tam čítal dokument Programové vyhlásenie občianskej iniciatívy Verejnosť proti násiliu a koordinačného centra slovenských vysokoškolákov. Požiadavka č. 6 z 12 požiadaviek vtedajších znela: "Žiadame zaručiť nestrannosť súdov a prokuratúry a vytvoriť skutočný právny štát." Kvôli tomuto som stál v novembri ´89 na námestí, kvôli tomu stojím teraz v januári 2024 na námestí, lebo je to požiadavka, ktorá je stále aktuálna.
Druhú vec, ktorú chcem prečítať, je znenie, ktoré tu už párkrát zaznelo v rôznych faktických poznámkach aj v rozprave, a to je znenie programového vyhlásenia vlády, kde vláda si kladie za cieľ stabilizá... zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzovaním inštitútu skráteného legislatívneho konania.
No, tak poďme na to! Dovoľte mi, prosím vás pekne, prečítať z odborného časopisu Právny obzor niekoľko odsekov, a potom si skúsime zahrať takú hru, že kto to do toho Právneho obzoru napísal.
"Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noviel. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Aj keď skrátené legislatívne konanie predstavuje neštandardný postup tvorby práva, je správne požadovať, aby aj pri aplikácii tohto inštitútu bola dosahovaná efektívnosť právnej úpravy. Znamená to, že výsledok skráteného legislatívneho konania je ten istý ako výsledok riadneho legislatívneho procesu a tým výsledkom je platná a účinná právna norma. Aby takáto právna norma mala zmysel, musí byť efektívna. To znamená, že schválená právna norma musí dosiahnuť svoj účel. Jednou z najdôležitejších podmienok pre efektívnosť právnej úpravy je obsahová a formálna kvalita právnej normy. Obsahová kvalita zabezpečuje, že právna norma má jasne vymedzený cieľ úpravy, formálna kvalita zabezpečuje také legislatívno-technické spracovanie normy, ktoré nevyvoláva nijaké nejasnosti vo svojom obsahu, naopak, je zrozumiteľné, úplné a bezrozporné.
Aj v skrátenom legislatívnom konaní musia byť tieto podmienky efektívnosti právnej úpravy splnené, inak je skrátené legislatívne konanie zbytočné, lebo bude prijatá právna norma, ktorá nebude taká účinná, ako od nej zákonodarca očakával. Hoci v skrátenom legislatívnom konaní je požiadavka obsahovej a formálnej kvality právnej normy oveľa ťažšie splniteľná, musí byť riadnou súčasťou tejto mimoriadnej procedúry, ináč celkom poprie oprávnenosť skráteného legislatívneho konania. Zbytočne by teda zákonodarca prostredníctvom skráteného legislatívneho konania prijímal právnu normu, ktorá má upraviť určitý akútny okruh vzťahov, ak by táto právna norma svojou obsahovou alebo formálnou nekvalitou spôsobila svoju faktickú nevykonateľnosť. Aj z tohto konceptu vyplýva obligatórnosť požiadavky na efektívnosť právnej úpravy realizovanej v mimoriadnej procedúre skráteného legislatívneho konania.
Inými slovami, ak porušovanie zásady systému a zásady stability práva v mimoriadnom legislatívnom procese nevedie k anulovaniu takto vytvorenej právnej normy, nezabezpečenie efektívnosti právnej úpravy je priamym zrušením výsledku mimoriadneho legislatívneho procesu. Ak nedodržanie niektorých zásad tvorby práva v skrátenom legislatívnom konaní možno v určitej miere akceptovať, tak nedosiahnutie efektívnosti právnej normy prijatej v skrátenom legislatívnom konaní akceptovať nemožno, pretože je zmarený hlavný cieľ skráteného legislatívneho konania, a tým je urýchlené prijatie účinnej právnej normy."
Bol to dlhý citát, ale stál za to, vyjadruje celkom dobre tú situáciu, v ktorej sme. Otázka znie, že kto to povedal, kto to napísal. Áno, vedia, vedia, vedia, nie, nie, nie, nebol to pán minister Susko. Nie, bol to pán Podmanický, bol to pán Podmanický, PhDr., JUDr., PhD., Právny obzor 2012.
Ale aby sme teda zostali aj k pánovi Suskovi féroví, ja som o vás počul naozaj len pozitíva ako o odborníkovi a dal som si teda tú námahu, že som z toho minulého volebného obdobia vytiahol vaše vyjadrenia, ktoré ste tu mali v pléne, či už faktické poznámky, alebo v rozprave, a pripadalo mi naozaj, že vám ide o vec, že nie ste ten politický, ale skôr ten odborný hlas v tom parlamente. A keď som pozeral tie vaše komentáre k tým skráteným konaniam, a máte pravdu, v mnohých prípadoch to skrátené konanie bolo ohýbané v minulom parlamente cez koleno a pandémia bola zneužívaná na to, aby sa prijímali veci, ktoré prijímané byť nemali a vy ste to správne, správne aj kritizovali. Tak dovoľte mi pár citátov z tých vašich vyjadrení z minulého volebného obdobia, ktoré sedia ako... niečo na niečo pre túto situáciu.
"Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter. Je to zákon, jeho porušenie je porušením zákona a v tomto prípade sa domnievam, že tu ide o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní." To bol jeden.
Ďalší. "Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie."
Ďalší. "Nesúhlasíme so skráteným legislatívnym konaním z dvoch dôvodov. Jeden dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, že nemali sa k tomu možnosť vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené, a za druhé, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku."
Ďalší výrok. "Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré musí spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákona, je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatého v rozpore s ústavou."
Ďalší výrok. "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky a prečo to treba prerokovať v skrátenom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Opäť slová pána ministra, dnešného ministra Suska, vtedy poslanca.
"Dámy a páni, nemali by sme zneužívať túto situáciu a takto v chvate, zbrklo zavádzať takúto právnu úpravu do právneho poriadku Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní, bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania a bez riadneho, riadnej verejnej odbornej diskusie k takémuto návrhu, pretože takýto návrh zasahuje do základných práv a slobôd."
Ďalší citát. "Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe doslova neni ani jedno slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku."
Ďalší citát. Už nie je od pána Suska, ale je to poďakovanie pánovi Suskovi od pána vtedajšieho poslanca Tarabu. "Vážený pán Susko, presne ste poukázali na to, že táto vláda si vymýšľa skrátené legislatívne konania len preto, aby nám tu podhodili nejaké veci, o ktorých ani oni sami nemajú potuchy, čo v nich je."
Koniec všetkých citátov týchto predstaviteľov a azda na záver by som povedal, že pán premiér Fico povedal, že strašne dlho tuná o tom rokujeme a že vlastne to nahrádza ten potrebný legislatívny proces a to pripomienkové konanie. No nenahrádza. Zákon o rokovacom poriadku jasne hovorí, čo sú kritériá na skrátené legislatívne konanie. A nikde sa v tých kritériách nepíše, že dlhá rozprava v parlamente môže nahradiť ako tú chýbajúcu diskusiu o kvalite toho predpisu, ktorú by sme dosiahli vtedy, keby to prechádzalo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním v normálnych lehotách.
Čiže na záver mi dovoľte požiadať vás, pán, pán minister, aby ste stiahli tento návrh zákona, predložili ho do riadneho pripomienkového konania, zozbierali podnety z terénu, vyhodnotili ich, vyjadrili sa k nim a potom aby ste tento zákon predložili do Národnej rady, po tom, čo prebehne odborná diskusia. V tom parlamente, v tomto parlamente nemôžme suplovať chýbajúcu odbornú aj verejnú diskusiu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, vďaka za vašu prítomnosť, a rád by som reagoval na príspevok k rozprave od pána Spišiaka.
Keďže ja som už v ostatných faktických poznámkach v rámci tohto rokovania o skrátenom legislatívnom konaní viackrát použil analógie z filmov a kinematografie, mali sme tu Avatara, mali sme tu Pyšnú princeznú, kde sa môžete v jednej krajine smiať a v druhej sa nesmejete, tak v jednej krajine sa bude môcť kradnúť a v druhej, a v inej nie, tak mne pri počúvaní príspevku pána Spišiaka napadol ďalší film, keď hovoril o tom, že tu sa robia tie zmeny rýchlo, tak logicky k tomu patrí, že Rýchlo a zbesilo. Vina Diesela vo vláde už máme, takže by to nemusel byť až taký problém s tým castingom.
Ale naspäť, naspäť teda k vecnej podstate vášho príspevku, pán poslanec. Bolo to pre mňa oči otvárajúce, veľmi si cením vaše životné skúsenosti a téma spolupracujúcich obvinených, o nej zrejme teda budeme počuť viac v rozprave v druhom čítaní, ak sa to do druhého čítania dostane, a som veľmi zvedavý na váš, na váš príspevok, naozaj ste urobili dobrý teasing, je to niečo, čo, čo ma naozaj zaujíma. Mám za sebou päť semestrov práva, ale k trestu sme sa nedostali teda v mojom živote, takže toto je veľmi zaujímavá vec, že tento inštitút, ktorý pomáha odhalovať, odhaľovať naozaj tú najvážnejšiu, najzávažnejšiu trestnú činnosť v našej krajine, že nebude môcť byť efektívne využívaný, to považujem za jeden zo škandalóznych dôsledkov tohto navrhnutého zákona. A ja si myslím rovnako ako pán Spišiak, že by tento zákon mal byť stiahnutý z rokovania a nemali by sme ho prerokovávať v skrátenom konaní.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a veľmi pekne ďakujem Ondrejovi Dostálovi za jeho príspevok, kde zhrnul dôvody, pre ktoré je absolútne neodôvodnené, aby sme tu mali skrátené legislatívne konanie k tomuto, k tomuto zákonu.
A veľmi dobre, Ondrej, si aj spomenul všetkých tých stakeholderov, ktorí kritizujú takýto postup; teraz nehovoríme o tom obsahu, o tom obsahu zrejme budeme hovoriť až v druhom čítaní, ale v tomto prvom čítaní ten, ten proces. A povedal si doslova, že treba odmietnuť ten proces, lebo nie sú preň splnené legislatívne podmienky. O tom tu vlastne hovoríme už koľký(?), druhý, tretí týždeň a moje príspevky sú zvyčajne založené na tom, že si pozerám, čo povedal pán Boris Susko v minulom volebnom období, keď bol opozičným poslancom a týmto parlamentom prechádzali zákony cez skrátené legislatívne konanie aj v prípade, keď to naozaj nebolo potrebné a zneužívala sa na to pandémia.
Takže príklad. Boris Susko 19. marca 2021. "Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, minister, kolegyne, kolegovia, keď si pozriete predkladaciu správu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak opäť tam nenájdete konkrétne dôvody, ktoré by napĺňali zákonom stanovené podmienky na to, aby mohlo byť prijaté a schválené skrátené legislatívne konanie."
Alebo 13. mája 2021: "Vážení kolegovia, ja si myslím, že toto je hrubé a úplne arogantné porušenie legislatívnych pravidiel a zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky." Je tu ešte vtipný dodatok: "Chcem poďakovať strane SaS za to, že sa k tomu postavila tak, ako sa postavila." A my sa k tomu opäť postavíme tak, ako sme sa postavili vtedy, s takýmto skráteným legislatívnym konaním zásadne nesúhlasíme.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne pánovi kolegovi Šmilňákovi za jeho výborný príspevok do rozpravy. Keď už sme dnes hovorili o tých filmoch, ešte som si spomenul na jeden film, ktorý by sme mohli trošku rozobrať v tomto kontexte, a to je film Pyšná princezná, kde teda niekde to bolo zakázané, to spievanie, ale potom to ľudia mohli ísť rýchlo za hranicu a tam si mohli zaspievať, lebo tam to bolo dovolené, tak sa bojím, že v takomto, v takomto nie filme, ale v našej realite sem budú chodiť ľudia, ktorí majú zakázané kradnúť inde, lebo u nás to je dovolené.
Plne súhlasím s tým vlastne, čo ste, pán poslanec, povedali a nadviazali ste aj na kolegyňu Kolíkovú s tým, že toto nie je nový, teda nejaká novela, nejaké, nejaká drobná zmena v Trestnom zákone, to je vlastne nový zákon, ktorý pretože je nový, sa nemôže pre.. prijímať takýmto expresným spôsobom. A musím sa priznať k tomu, že mám za sebou že päť semestrov práva, nedokončil som to a mám za sebou päť semestrov práva a mali sme takú tú teóriu práva, to bol teda drsný predmet, hovorili sme tam o rôznych že prameňoch práva a o tom, ako vznikajú vlastne pravidlá a zákony a že to má odrážať, má to odrážať nejakú, technologický pokrok, sme tu už hovorili aj o tej umelej inteligencii a copyrightoch a podobne. A má to okrem iného odrážať aj hodnoty spoločnosti. Tie sa vyvíjajú v čase, samozrejme, nie sme stanovujúca spoločnosť, sa vyvíjame, no ale nevyvíjame sa hádam až tak rýchlo, aby sme museli tuná za tri týždne schváliť niečo, čo nemáme úplne vnútorne vysporiadané v tej spoločnosti.
Čiže súhlasím s vami, pán poslanec, s tým, čo ste, čo ste povedali, takýto zákon nie je možné prijímať v skrátenom konaní, rozprava nemôže nahradiť štandardný legislatívny proces, lebo potom by boli, ten štandardný proces vlastne zbytočný.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja ďakujem pánovi poslancovi Hargašovi ako skúsenému harcovníkovi za jeho vystúpenie v rozprave. Áno, položil takú básnickú otázku, aký názor má pán Peter Pellegrini a myslím si, že o dve hodiny sa ten názor aj dozvieme, teda v zásade už teraz po internetoch kolujú tie fotografie zo sály, kde bude pán Pellegrini avizovať svoju prezidentskú kandidatúru a ten billboard za jeho chrbtom bude mať slová, že Slovensko už potrebuje pokoj, lebo toto je taký nepokoj, ktorý tu prinášame, a teda že už asi stačilo tej diskusie. Procesné pochybenia sú vlastne dôvodom pre, príčinou pre rušenie inštitúcií. No tak v tom prípade, viete, procesne pochybí asi každý, každý z nás, tak by sme mali asi zrušiť túto krajinu ako celok.
No a poslednú poznámku, ktorú by som chcel poznamenať, je to skrátené legislatívne konanie, o ktorom teraz je tu stále reč, je predzvesťou tých chýb. Veľmi správne ste poukázali na to, že kompetenčný zákon, po dvoch hodinách sme tam našli chybu a bolo ju treba opravovať. A ja si pamätám z minulého volebného obdobia, keď sa pod pláštikom pandémie v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali aj veci, ktoré s tou pandémiou vôbec nesúviseli, tak taktiež sa v tých zákonoch, ktoré sa večer napísali a ráno sa tu potom schválili, objavili chyby, ktoré boli potom nevyko..., čím sa tie zákony stali nevykonateľné a práca celého zákonodarného zboru na tých zákonoch bola úplne zbytočná, pretože tie predpisy nám v praxi nijakým spôsobom nepomohli riešiť pandémiu napríklad u nás na samosprávnom kraji. A obávam sa, že toto bude problém aj v tomto prípade. Tie chyby tam budú a tie chyby sa nám všetkým vypomstia.
Veľmi pekne ďakujem pánovi Hargašovi za jeho príspevok.

Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Vlaďke, Vlaďke Marcinkovej za to jej, za toto jej vystúpenie. Páčila sa mi tá paralela s tými, s tými deťmi, že tu niečo odhalíme a namiesto toho, aby sme to išli rýchlo v skrátenom konaní odstrániť nejakú skrivodlivosť, neprávosť, chrániť povedzme ľudské práva týchto detí, tak nie, my tu riešime nejakú zástupnú tému, ktorou chceme pomôcť nejakým vyvoleným.
Čo ma ale zaujalo, je, že viacerí provládni politici tu hovorili o tom, že vlastne táto debata, ktorú tu my sami medzi sebou v opozícii vedieme, že to vlastne má nahrádzať to legislatívne konanie, to skutočné, tú, tú skutočnú rozpravu k zákonu. A teda že je vlastne dobré, že tu tak dlho diskutujeme, a teda nie je potrebné MPK, ale zároveň premiér Fico včera dosť jasne povedal, že sa mu nepáči, že o tom diskutujeme tak dlho, že tu máme toľko tisícov faktických pripomienok, vyše sto príspevkov len do rozpravy k prvému čítaniu. Ale tu už viackrát zaznelo aj z našej strany, že možno my by sme toľkokrát ani nevystupovali a nepotrebovali by sme toľkokrát opakovať dokola tie isté otázky, keby niekto mal tie gule sa sem postaviť a na tie otázky normálne odpovedal, nie formálne, ale normálne, aby sme sa dozvedeli skutočné dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie, lebo vieme, že to nie sú tie hospodárske škody alebo ľudské práva. To je nezmysel. Hej? Aby tam skrátka sme počuli pravdu, že teda vám ide o pomoc pre seba, pre svojich ľudí, no len to ste nemohli napísať do tej dôvodovej správy. Ak by ste takýmto spôsobom vystúpili, možno by tých pripomienok a faktických poznámok a príspevkov do rozpravy bolo menej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem Tine Gažovičovej za jej príspevok. Je vidieť, že si pani poslankyňa, to prežívaš a že ti to nie je jedno, rozohnená, je to nehorázne, ako si tu niekto chce zabezpečovať beztrestnosť, hazardujeme s našou bezpečnosťou.
Ale to, na čo by som chcel z tvojho príspevku reagovať, je o tom delení na činy dobré alebo zlé. Tu sa mi tak rozoznali, rozoznela stará kniha Biblia, Evanjelium podľa, podľa Matúša, dovoľte mi ten kúsok odcitovať, lebo myslím si, že sa k tomu veľmi dobre hodí.
Chráňte sa falošných prorokov, prichádzajú k vám v ovčom rúchu, ale vnútri sú draví vlci. Poznáte ich po ovocí, veď či oberajú z tŕňa hrozná alebo z bodliakov figy? Tak každý dobrý strom rodí dobré ovocie, kým zlý strom rodí zlé ovocie. Dobrý strom nemôže rodiť zlé ovocie a zlý strom nemôže rodiť dobré ovocie. Každý strom, ktorý neprináša dobré ovocie, vytnú a chodia do ohňa. Teda po ovocí ich poznáte. A preto si ne... úplne nemyslím, že by sme mali oddeľovať činy od ich tvorcov, ale mali by sme ich spájať s tými ich tvorcami a mali by sme ich robiť zodpovednými za, za svoje činy. Naozaj hazardujú s našou bezpečnosťou, naozaj je to nehoráznosť a považujem priam za absurdné, keď Robert Fico včera na tlačovej besede povedal, že je presvedčený, že za posledných päť alebo šesť rokov by sme ťažko našli zákon, pri ktorom sú tak splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie ako je v tomto prípade, to je, to je doslova že výsmech a ako kedysi, tuším vo filme Avatar to bolo, čúrajú nám na hlavu a už ani nepredstierajú, že je to dážď. (Smiech. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem aj pánovi kolegovi Čaučíkovi za jeho ako vždy veľmi triezvy a naozaj poctivo pripravený príspevok do rozpravy. To, čo by som mal možno takú spätnú väzbu alebo výčitku, je, že tento príspevok si môžme odložiť do druhého čítania, ak sa tam niekedy dostane, lebo to bolo skôr k obsahu, s ktorým máme, samozrejme, všetci problém, ale teraz hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní a už samotný proces je problematický, nieto ešte ten obsah, o ktorom asi bude ešte neskôr reč, ale teda keď zostanem pri téme vášho príspevku a pri tých trestoch, na ten nepomer v trestoch upozornil aj bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti prokurátor Peter Sepeši. Napísal taký pomerne vyčerpávajúci článok "Korupcia v návrhu novely Trestného zákona a zmeny pravidiel v prospech páchateľov," je to dostupné, samozrejme, na internete a je to veľmi ešte detailnejšie, než ste mali teda možnosť vy vo svojom desaťminútovom príspevku spomenúť. Sepeši nie je len tak niekto, on pracoval na tej pôvodnej novele, na ktorú sa dokonca aj pán Boris Susko odvoláva, že nadväzuje na ňu, ale to nie je pravda.
No a prečítam teda odsek z toho, z toho výborného článku: "Je trestné stíhanie skutkov korupcie v rozsahu do 700-tisíc eur na Slovensku skutočne tak málo závažné, že podľa poznania problematiky a rozsahu výskytu korupcie na Slovensku, je primerané a postačujúce, aby boli takéto skutky trestne stíhané iba ako prečiny s trestnou sadzbou až na 4 roky, resp. 1 až 5 rokov?" Ako podľa môjho názoru, samozrejme, tá odpoveď na tú otázku je nie, ale zdá sa, že predkladatelia si myslia, že odpoveď na tú otázku je áno, a to považujem za škandalózne.