Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci. Procedurálny návrh, žiadam a vyzývam poslancov vládnej koalície, aby bezodkladne zvolili predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, pretože je neakceptovateľné, aby Slovenská republika nemala druhého najvyššieho ústavného činiteľa, iba kvôli hádkam vo vládnej koalícii, ktoré poškodzujú Slovensko. Predseda Národnej rady má dôležité ústavné právomoci, reprezentuje slovenský parlament v zahraničí a povinnosťou vládnej koalície je zabezpečiť riadny chod ústavných orgánov, ktorého nevyhnutnou súčasťou je aj obsadenie druhej najvyššej ústavnej funkcie predsedu Národnej rady. Ďakujem.

Ja len krátko, ja som už zaregistrovala, že kolegov z vládnej koalície táto naša rozprava tak nesmierne otravuje. Chápem, ale, prosím, pochopte aj vás, že toto... nás, že toto je návrh zákona, ktorým idete zlikvidovať hektáre a hektáre lesov, ktoré... alebo stromov, ktoré proste jednoducho rastú, rastú desiatky rokov. Preto je tá diskusia možno aj trochu emotívna – pán poslanec Hlina, pán poslanec Pročko, pán poslanec Ledecký.
A keď si všimnete a idete po ceste a stretávate kamióny, ktoré sú naložené, naložené drevom. Jednoducho lesy sa bezbreho rúbu a myslím si, že je namieste, aby aj tu v Národnej rade tí, ktorí majú radi prírodu, sa proti takýmto návrhom zákonov ohradili.
Ďakujem.

Ďakujem.
Nikdy som si teda nemyslela, že za niečo pochválim stranu SMER, ale zjavne k tomu došlo. Áno, strana SMER zrejme v roku 2016 zmenila tento zákon k lepšiemu a ja ich za to chválim.
A pán Taraba vlastne vo svojom záverečnom slove povedal, že kolegovia zo SMER-u pobabrali zákon v roku 2016 a on to teraz musí expresne v skrátenom legislatívnom konaní naprávať, pretože také obrovské škody hrozia kvôli zákonu, ktorý kolegovia zo SMER-u schválili v roku 2016. A ja sa čudujem poslancom z koalície, mnohí z ich pôsobia v samosprávach, že sa nechajú prevalcovať loby obchodníkom s drevom, ktorú zosobňuje, zosobňuje pán Taraba, pretože tie návrhy zákonov, ktoré predkladá pán minister životného prostredia do parlamentu, tak tie nemajú so životným, s ochranou životného prostredia v zásade absolútne nič spoločné. To je len biznis, biznis, biznis. Takže aj stanovisko, ktoré vydala únia... Únia miest, tak to je v absolútne príkrom rozpore s tým, čo sa nám tu snažil nahovoriť pán poslanec Huliak, že všetky samosprávy teraz strieľajú šampanské kvôli tomu, že prídu o státisíce eur do svojich rozpočtov. Jednoducho je to klamstvo a zdá sa, že vo vašej rozprave ste viackrát zavádzali a hovorili zavádzajúce informácie.
Nie, samosprávy nie sú spokojné. Nie, samosprávy tento návrh zákona nevítajú, pretože ich pripraví o státisíce eur a pripraví ich o možnosť skvalitňovať a zlepšovať prostredie pre svojich občanov, občanov v regiónoch.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
Viem, že vám to leží na srdci. Aj situácia v Bratislave v rámci projektov developerských, ktoré sa chystajú v Bratislave, sa má vyrúbať približne 100-tisíc stromov. Náhrada, tak ako ste povedali, tak stavajú to veľké finančné skupiny, ktoré na luxusných bytoch zarobia stámilióny eur, a naozaj nič by to nedalo týmto finančným skupinám, keby za stromy, ktoré vyrúbu, za tú zeleň, ktorá patrí nám všetkým, ktorí, ktorí tu žijeme, keby za túto zeleň aj zaplatili a dali náhradu škody tak, aby to mestské časti alebo mesto Bratislava mohli použiť na zveľadenie, ďalšie zveľadenie mesta.
A ja len chcem povedať k tomu, že áno, my sme tu rokovali včera a mali sme uznesenie o zmieri, ale zákony, ktoré predkladáte, tak to sú zákony, ktoré rozdeľujú a rozoštvávajú spoločnosť, či už je to zákon o RTVS, alebo je to zákon o bezprecedentnom výrube stromov.
To sú zákony, ktoré polarizujú spoločnosť, ktoré ju ďalej rozoštvávajú a ktorú jednoducho prehlbujú, prehlbujú tú brázdu, a preto by sme vás chceli vyzvať, aby takéto zákony v rámci nejakého spoločenského zmieru, aby ste takéto zákony nepredkladali, pretože tieto zákony ľuďom teda vôbec neslúžia, neslúžia ani obyvateľom miest, neslúžia ľuďom na Slovensku, slúžia len pár vybraným, tu v Bratislave, napr. developerom, ktorým sa zlacní, výrazne sa im zlacnia developerské projekty.
Ďakujem.

Ďakujem, odpoviem na faktickú poznámku pána poslanca Farkašovského, s ktorým v zásade súhlasím, že verejnoprávna televízia má byť aj objektívna, aj nestranná, aj vyvážená. Myslím si, že nepoviem žiadne tajomstvo, ale keď sme boli vo vládnej koalícii, tak nespočetne veľakrát, a ja som si hovorila, že, že moderátori sú nesmierne kritickí k vládnej koalícii a veľmi ústretoví k opozičným politikom, ktorí, ktorí do televízie, ale nikdy, opakujem, nikdy by ma nenapadlo kvôli tomu odvolávať riaditeľa. Pán Rezník, ktorého ste vy zvolili, tak riadne dokončil svoje funkčné obdobie a následne bol zvolený nový, nový riaditeľ.
A myslím si, že to je údel každého politika, ktorý vládne, že ho média kritizujú, pretože on je ten, ktorý má moc, on je ten, ktorý rozhoduje o životoch ľudí, on je ten, ktorý im zvyšuje dane, teraz napríklad na vláde rokujete alebo myslím si, že ste mali bod o zvyšovaní daní za, za sladené nápoje, alebo o zvyšovaní ďalších daní. Čiže vy máte v rukách tú moc a preto je prirodzené, že novinári nebudú kritizovať opozíciu, za čo by nás tak asi mohli kritizovať, za to, že vyprávame v parlamente, ale kritizujú vždy vládnu koalíciu, ktorá rozhoduje a má v rukách ich životy a tak sme to cítili aj my a teda vôbec sa nám nezdalo, že ani pán Makara, ktorého ste vy kritizovali, nie vy osobne, ale ako vládna koalícia alebo, nebodaj, pani Jančkárová, niekomu nadržiavali. Ale určite s tým súhlasím, že objektivita, nestrannosť a vyváženosť.
Pluralita, to isté. Áno, samozrejmé, že má byť názorová pluralita vo verejnoprávnej televízii, ale myslím, že tie čísla to dokazujú jasne. Oni majú najobjektívnejšie spravodajstvo zo všetkých televízií, ktoré tu na Slovensku máme. A toto my ideme zbúrať.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, včera sme schválili uznesenie, kde sme odsúdili násilie, kde sme odsúdili rozoštvávanie a nenávisť v spoločnosti v súvislosti s atentátom na premiéra Roberta Fica. Koniec rozoštvávania spoločnosti a nastolenie spoločenského zmieru však nie je záležitosť len jedného uznesenia, hoci to uznesenie je začiatok, ale je to aj výsledok konsenzuálnej politiky. Zbytočne budeme hovoriť o pokoji, ak v parlamente budú pokračovať návrhy zákonov, ktoré spoločnosti ani ľuďom nič neprinášajú. A tak je to aj teraz, je to zákon, o ktorom rokujeme, zákon o zmene RVTS, a tento zákon je ukážkou zákona, ktorý ľuďom na Slovensku nič, ale vôbec nič dobrého neprináša. Je to zákon, ktorý radikálne rozdeľuje spoločnosť, pretože veľká časť spoločnosti považuje za mimoriadne nespravodlivé, že za ich dane budú namiesto objektívnych správ počúvať vládnu propagandu, ako za komunizmu.
Spravodajstvo RTVS podľa nedávneho prieskumu je považované za najobjektívnejšie medzi televíziami. Najobjektívnejšie medzi televíziami a teda vládna koalícia chce meniť niečo, čo dlhodobo funguje a čo funguje dobre. Viem, že sa to politikom nepáči, ale objektívne správy sú aj správy, kde novinári kritizujú zlé návrhy zákonov, ktoré ľuďom škodia. Ak by sme nemali objektívne spravodajstvo, tak ľudia by sa napríklad nedozvedeli, že pani ministerka zdravotníctva im výrazne zdražila starostlivosť o zuby. Zrušila príspevky na zuby. Alebo že novela Trestného zákona trestuhodným spôsobom chcela znížiť premlčaciu lehotu pri znásilneniach. A keby na to neupozorňovala aj opozícia, aj médiá, tak dnes to skrátenie premlčacej lehoty pri znásilneniach stále v Trestnom zákone máme. Toto je objektívne spravodajstvo.
Aký osoh alebo čo dobré prinesie zmena zákona o RTVS pre ľudí, ak sa zvýši počet členov rady zo sedem na deväť a štyroch z nich bude vymenúvať pani ministerka kultúry a piatich vládna koalícia v parlamente? Čo dobré to prinesie ľuďom okrem toho, že ministerstvo kultúry, v tomto prípade pani ministerka kultúry bude mať veľký dosah na spravodajstvo, na to, čo, na to, čo vysiela slovenská televízia, ktorá je platená z daní občanov a spolu s ňou budú mať na to dosah aj ľudia, ktorí napríklad potrebujú dôkaz, že Zem je guľatá? Aké dobro prinesie ľuďom to, že takto politicky zložená rada bude môcť kývať s riaditeľom RTVS, ako sa jej zachce? A riaditeľ bude v podstate bábkou v ich rukách, v rukách politických nominantov, pretože mu môžu kedykoľvek siahnuť na plat a môžu mu plat znížiť.
Jediným cieľom je, žiaľ, spraviť z televízie slúžku vládnej moci, mať pevne v rukách, mať pevne v rukách hlavne spravodajstvo, diskusné relácie a všetko, čo sa týka politiky. Aký zmysel a čo dobrého prinesie ľuďom na Slovensku to, že televízia sa premenuje, že z dlhodobej a zaužívanej značky, proti ktorej nikto nič nemal, nikdy. RTVS sa stane STVR a ďalšie a ďalšie prostriedky sa budú vynakladať na zmenu loga alebo na zmenu celého vizuálneho dizajnu televízie. Ja som napríklad po predchodcoch na ministerstve našla faktúry za desiatky tisíc eur len na nakreslenie jedného loga. Tak nehovorte mi, že zmena vizuálneho dizajnu celej televízie nebude stáť nič. Dosah pre ľudí je absolútne nulový a na tejto zmene občania Slovenskej republiky budú len tratiť. Prídu o objektívne spravodajstvo, prídu o peniaze, ktoré by sa napríklad mohli využiť, keď len ostaneme v oblasti kultúry, mohli by sa využiť na programy pre deti.
Tento zákon je osožný len pre pár ľudí, je osožný len pre pár vládnych politikov, ktorí chcú mať väčšiu kontrolu nad tým, čo televízia vysiela a o čom informuje. A ešte raz opakujem, je to televízia, ktorú zo svojich daní platia všetci občania. Videli sme to napríklad na, a vidíme to aj na politických diskusiách. Doteraz platil aký-taký úzus, že novinári si vyberajú diskutujúcich do relácií. Teraz sa v podstate televízie stali, stali rukojemníkom toho, čo vládna koalícia chce alebo koho chce a koho do relácií pripustí. A všetci si veľmi dobre pamätáme, ako, aké útoky boli zo strany vtedajšej opozície, teraz sú to strany vládne koalície, na moderátorku pani Jančkárovú kvôli absolútne irelevantným dôvodom. Vidíme, že vládna moc si vytvorila alternatívnu sieť "novinárov", slovo novinárov dávam do úvodzoviek, pretože sú to ľudia, ktorí nehľadajú pravdu, ktorí sa nepýtajú nepríjemné otázky, ktorí nepracujú pre ľudí podľa žurnalistického kódexu. Nie sú to novinári, sú to často platení asistenti poslancov, ktorí sa pýtajú veľmi príjemné otázky, ako sa napríklad vládni politici vyspinkali, alebo či náhodou nie sú z tej tvrdej práce pre ľudí unavení. A tak si na to vládni politici zvykli, že nemusia vysvetľovať svoje kroky, že nemusia vysvetľovať, prečo napríklad zrušili preplácanie zdravotnej starostlivosti na zuby, prečo nie sú potraviny lacnejšie, prečo je benzín stále taký drahý a dokonca ešte drahší.
Toto nie je zákon pre ľudí, toto je zákon proti ľuďom. Ľudia dostanú za svoje peniaze menej a dostanú menej kvalitnú službu. A toto nie je zmier, po ktorom voláme, po ktorom volá aj opozícia, ale je to pokračovanie politickej vojny, ktorú nám v prvý deň vyhlásil Andrej Danko. Je to vojna proti ľuďom, je to vojna proti slobode slova, vo verejnoprávnom médiu je to vojna proti novinárom.
Tendencia, ktorá sa tu šíri, je veľmi nebezpečná a často súvisí aj so spravodajstvom a s informovaním, s prácou novinárov. Vládna koalícia začala spochybňovať to, čo sa v normálnej demokratickej spoločnosti považuje za objektívne spravodajstvo a začal s tým pán minister vnútra, ktorý na tlačovej konferencii obvinil médiá za spôsob, akým informujú napríklad o návrhoch zákonov, čím vraj prispievajú k šíreniu nenávisti. Pri snahách regulovať objektívny spôsob informovania by sme však mali všetci spozornieť. Nemôže vládna moc chcieť od médií, aby napríklad o zmenách v dôchodkovom sporení alebo o zmenách v Trestnom zákone informovali spôsobom, že vláda pripravuje zmeny v II. pilieri, resp. zmeny v trestnej politike štátu, a zmeny sú určite pre všetkých prospešné. Bodka, prípadne nejaký citát vládneho politika.
Toto nie je objektívne spravodajstvo. Objektívnym spravodajstvom je, čo tieto zmeny prinášajú a ak pre ľudí prinášajú aj negatíva alebo škodia právnemu štátu, je priam povinnosťou novinára objektívne informovať aj o dôsledkoch, ktoré vládne návrhy zákonov prinášajú.
A obávam sa, po prijatí tohto zákona, ale táto tendencia tu už začala, že v nasledujúcich dňoch budeme svedkami toho, ako vládna moc bude chcieť zahnať do kúta novinárov, ktorí sú kritickí k vládnej politike a šíriť falošnú tézu, že kritika sa rovná šíreniu nenávisti. A to nemôžeme dopustiť, pretože kritika aj nesúhlas nás posúvajú ako spoločnosť dopredu.
Kritika ani tu v pléne nie je nenávisť a každý jeden poslanec, ktorý tu je, tak zastupuje a reprezentuje svojich voličov. A preto aj našou povinnosťou je upozorňovať na zlé veci, ktoré sú z dielne vládnej koalície, alebo návrhy zákonov, ktoré sa tu predkladajú. A preto sme ani nesúhlasili s tým, že s obmedzením faktických poznámok alebo s tým, že sa nebudeme hlásiť do rozpravy. Budeme sa hlásiť do rozpravy, pretože zastupujeme našich voličov.
Znižovanie napätia je veľmi dôležité, ale zároveň je dôležité, aby sme spiatočku zaradili všetci, aby sme zaradili spiatočku smerom k väčšej empatii, k väčšej ľudskosti. No zároveň tá najdôležitejšia vec je, že znižovanie napätia musí prísť od tých, ktorí majú v rukách moc, pretože my sme v pozícii tých slabších. Od vládnej moci závisí, aké zákony sa budú predkladať, a od nich závisí, akým smerom sa bude uberať politika na Slovensku. Či to budú zákony, ktoré nezhody a rozdelenie v spoločnosti prehlbujú, alebo to bude, budú zákony, na ktorých sa zhodne väčšina spoločnosti, pretože sú dobré pre ľudí. Znižovať napätie znamená robiť konsenzuálnu politiku, predkladať návrhy zákonov po celospoločenskej dohode, a ak sa to dá, naprieč politickým spektrom. Častokrát za predchádzajúcej vlády sa stalo, že ako podpredsedníčke vlády mi prešli zákony prakticky celým parlamentom, hlasoval za ne celý parlament. Bolo to preto, že sme neignorovali námietky opozície a často som s opozíciou aj diskutovala. A to si myslím, že to by sa malo diať aj teraz, ak hovoríme, že nám ide o nejaký spoločenský zmier a o znižovanie napätia.
Ale namiesto toho tu v parlamente rokujeme o kontroverzných návrhoch zákonov, ktoré polarizujú spoločnosť, a ktoré si myslím, že vládna koalícia by ich mala stiahnuť. Sú to bezbrehé výruby stromov, je to zákon o RTVS, ktoré len prehlbujú a zvyšujú nervozitu a prehlbujú rozdelenie spoločnosti. Pretože z tejto situácie je východiskom nie väčšie obmedzovanie slobody prejavu, nie potieranie objektívneho spravodajstva, nie hrubé slová a ešte väčšie urážky. Začať má, samozrejme, každý od seba, ale tá vystretá ruka má prísť od vládnej moci a prvý krok je nepredkladať návrhy zákonov, ktoré prehlbujú rozdelenie.
Na zmier, na celospoločenský zmier nestačí jedno uznesenie v parlamente, pretože zmier znamená zmenu vládnej politiky a zastavenie zákonov, ktoré rozoštvávajú spoločnosť a v skutočnosti neslúžia ľuďom, ale v skutočnosti slúžia len pár politikom z vládnej koalície, ako je ten, tento zákon o verejnoprávnej televízii. Zmier znamená aj to, že rešpektovanie druhej polovice obyvateľstva, ktorá vládnu koalíciu nevolila, dokonca tej väčšej polovice, pretože 40 % takmer 40 % ľudí neprišlo k voľbám a teda vládnu koalíciu nevolili. Aj tých by mala vládna koalícia zastupovať, a toto je spoločenský zmier.
Ľudia budú radi platiť dane, ak za ne dostanú službu, ak si za ne, obrazne povedané, kupujú civilizovanú krajinu. Ale ľudia nechcú mať za svoje dane mizernú kvalitu, nechcú za svoje dane financovať propagandu vládnej moci, nechcú televíziu, kde sa upracú nejakí stranícki funkcionári a nechcú financovať svojimi daňami ľudí vo vysokých štátnych funkciách, ktorí veria, resp. potrebujú dôkaz, že Zem nie je plochá. Toto nie je zmier.
K zmieru neprispeje to, keď vládna koalícia z pozície moci, lebo vy máte moc vo svojich rukách, bude znásilňovať televíziu, ktorú si platia všetci z daní, keď bude meniť trestnú politiku štátu, ktorá bude poskytovať väčšiu ochranu nie obetiam, ale zločincom, ako ste to chceli urobiť. Keď bude bezbreho rúbať stromy a jediní, ktorí na tom zarobia, budú developeri. Pretože toto nie je politika zmieru. To je pokračovanie vojny, ktorú koalícia vedie voči druhej polovici obyvateľstva. Aj z toho dôvodu vyzývam, aby volanie po pokoji a zmieri neboli len prázdne slová, ale to, boli to v prvom rade skutky.
A ešte by som chcela na záver pánovi predsedajúcemu. Ja som zaregistrovala, že ste karhali môjho kolegu Joža Pročka za to, že mal povedať pánovi poslancovi Kérymu, neoslovovať ho priezviskom, ale oslovovať ho pán poslanec Kéry, prípadne na pána Farkašovského sa neobracať krstným menom. Ja určite súhlasím s tým, aby sme tu mali väčšiu úctu, väčší rešpekt, ale opäť to nemôže byť jednosmerka, nemôže to byť tak, že vy hovoríte, že sa máme oslovovať: pán poslanec sem, pán poslanec sem. Ja to vždy robím a aj to robiť budem, a dokonca kľudne môžme zaviesť pravidlá ako vo Veľkej Británii, že sa budeme oslovovať ´môj ctený priateľ´, ako to robia vo Veľkej Británii. Ale nemôže tu byť jednosmerka, keď my si potom pozrieme video a na videu nám pán poslanec zo SNS nadáva, že sme obludy, vredy, že sme ľudské trosky, ktoré treba eliminovať, ktoré treba ostrakizovať, ja som v živote takéto slová nepoužila, nikdy v živote som osobné urážky na nikoho nehovorila a veľmi rada budem a budeme všetci vrátane nášho klubu veľmi korektne dodržiavať ´pán poslanec Kéry, pán poslanec Farkašovský´, ale opakujem, nemôže to byť, nemôže to byť jednosmerka.
Takže ďakujem veľmi pekne, asi nemusím hovoriť, že klub SLOVENKO, ZA ĽUDÍ, KÚ nebude za tento zákon hlasovať, pretože si myslíme, že to nie je zákon, ktorý pomáha ľuďom a ktorému, nie je to zákon, ktorý sleduje verejné dobro, ako by to mali zákony, ktoré predkladá vládna moc, robiť.
Ďakujem vám veľmi pekne, kolegovia.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť teraz pozmeňujúce návrhy k tomuto zákonu. Budem sa snažiť byť vecná, bez nejakých poznámok, ktoré možno za iných okolností by som v tejto rozprave mala.
Čo sa týka medveďov, chcem len povedať na úvod, že problémy s medveďmi, ktoré majú ľudia, ktorí žijú v problémových oblastiach, vnímame ich, ja sama mám veľmi rada prírodu, som, v každej voľnej chvíli som v prírode, keď môžem, minulý rok dokonca som mala tri strety s medveďmi, takže viem, čo to je, keď človek, ktorý je s deťmi, to som bola sama s deťmi, čelí takémuto stretnutiu zblízka. Takže tým chcem povedať, že mám aj pre ľudí, ktorí, ktorí sa medveďa boja, ktorí sa boja chodiť do prírody, alebo pre poľnohospodárov, ktorým zničí včelstvá, alebo, alebo tým, čím sa živia, tak máme pre to pochopenie. Ja pokladám skôr za problém to, že mnoho vecí sa v súčasnosti robí len marketingovo a akoby nebol záujem o také skutočné, skutočné riešenia.
Európska komisia podľa mojich informácií sama hovorí, že pokiaľ teda, lebo však to bolo vo volebnom programe, myslím, že strany, Slovenskej národnej strany, že chceli, chceli zaviesť kvóty na odstrel medveďov, to znamená, že aby sa mohli strieľať medvede bez nejakých obmedzení, resp. aby boli nejaké kvóty, tak sama Európska komisia nám hovorí, že zatiaľ sme nevyužili všetky preventívne opatrenia, ktoré by sme predtým, ako ich začneme teda strieľať, ktoré by sme mohli urobiť.
Jedna vec, čo si myslím, však pán minister môže reagovať, mne to nevadí, ani faktické poznámky mi nevadia, ja si myslím, že konštruktívna diskusia a konštruktívna kritika posúva, posúva nás všetkých dopredu, že to sa nerovná nejakému šíreniu nenávisti, ale som toho názoru, že mnohé problémy sa dajú vyriešiť interne, však keď hovoríme, že predtým, ako sa problémový medveď odstráni, medveď, ktorý je synantropný alebo chodí v blízkosti, vyberať odpadky do blízkosti košov k ľudským osídlam, tak je s tým veľa byrokracie, je s tým veľa papierovačiek, kým takýto odstrel je povolený. Podľa mojich informácií tak na to netreba ani ústavný zákon, ani zákon, ale na to stačí interná smernica, ktorá, však pán minister ma môže opraviť, ktorá sa v tomto čase už pripravuje na ministerstve. To znamená, že pri problémových veciach tak by to malo byť zjednodušené.
To, čo my navrhujeme, navrhujeme také tri, tri pozmeňujúce návrhy, myslíme si, že prispejú k zlepšeniu a zefektívneniu opatrení v prospech ľudí. Prvou, prvou takou skupinou sú preventívne opatrenia, preventívne opatrenia smerom k ľuďom, ktorí žijú v takýchto problémových oblastiach, a navrhujeme nárokovateľnú finančnú pomoc pre obce vo výške 100 % z ministerstva životného prostredia na zberné nádoby na zabezpečenie pred prístupom medveďa hnedého. Momentálne je týchto obcí 360, starostovia by to veľmi radi urobili, často nemajú na to prostriedky. Nehovoríme, že to je, že toto je nejaký, že problém sa vyrieši nejakým zázračným šibnutím zázračného prútika, ale je to určite preventívne opatrenie, ktoré prispeje k tomu, aby sa medvede menej pohybovali v zastavaných častiach územia. To znamená nárokovateľná pomoc z ministerstva životného prostredia, ministerstvo životného prostredia má na to svoje vlastné prostriedky alebo, alebo eurofondy, ktoré v novom programovom období na oblasť životného prostredia išiel, sme vyrokovali najväčšiu sumu v nových eurofondoch zo všetkých ostatných oblastí, tam idú viac ako 4 mld. eur. To znamená, že z týchto 4 mld. eur sa môžu použiť, a hovorím, to je že minimálne, minimálna suma na nárokovateľnú a jednoduchú pomoc pre obce, ktoré, tých 360 obcí, ktoré sú identifikované ako oblasti, kde žijú medvede.
Zákon už určuje povinnosť pre držiteľov odpadu v daných oblastiach mať takéto nádoby, ale necháva na obce, nech si to vyriešia, ako vedia. Rozprávali sme sa aj s viacerými starostami, niektorí, niektorí to riešili vo vlastnej réžii, iní na to dostali prostriedky, ale bolo to, teda je to, myslím si, že by to mohla byť taká automatická nárokovateľná pomoc, ste na tom zozname, ste tam zapísaní, máte na to nárok. Čiže v tomto smere navrhujeme aj konkrétny pozmeňujúci návrh zákona.
To isté sa týka, ale to už neriešime pozmeňovacím, nejakou legislatívnou zmenou, ale to isté sa týka dotácií na oplôtky pre včelárov alebo poľnohospodárov. Takisto z eurofondov, ktoré to umožňujú v novom programovom období, sú na to, sú na to vyčlenené prostriedky, môže to byť jednoduchá schéma, tak ako, bez akejkoľvek byrokracie s jedným, s jedným papierom, tak ako sme robili napríklad v prípade digitálny žiak, kde tí, ktorí v týchto oblastiach žijú, poľnohospodári, včelári, by mali nárok na takúto formu pomoci. Tu ale legislatívna zmena nie je potrebná, stačí vypísať, stačí vypísať výzvu.
Takisto ešte počas rokovaní o novom programovom období s Európskou komisiou sme vyrokovali aj takú novú programovú prioritu, ktorá predtým nebola v eurofondoch, a síce obnovu informačných centier v národných parkoch. To znamená, aby tie informačné centrá v národných parkoch slúžili aj ako, ako taký one shop alebo one stop shop point, kde jednak tuto kolegyňa spomenula, pani Stohlová, dostanú komplexné informácie, ako sa chrániť, ale napríklad môžu tam používať, tak ako je to napríklad v Kanade alebo v Spojených štátoch amerických, kde za minimálnu sumu, napríklad 5 eur, sa požičiavajú spreje na medvede. Opäť, rozprávali sme sa, či už to boli ochranári, alebo lesníci, nakoľko je to účinné, tak je to určite účinnejšie ako zvončeky, ktoré často nosia turisti pripevnené na ruksakoch. A áno, treba zvýšiť osvetu, treba pomôcť aj ochrane turistov, tak aby naše lesy neboli miesto, kde pomaly po piatej hodine a pred siedmou hodinou ráno sa bojíte ísť do lesa.
Peniaze na obnovu informačných centier v národných parkoch opäť v nových eurofondoch sú, myslím si, že je to veľmi pekná, veľmi pekná iniciatíva alebo veľmi pekná myšlienka. Každý, kto ste boli v národných parkoch, a spomeniem teda tú Kanadu alebo Spojené štáty americké, kde majú medveďov neúrekom, tak viete, že informačné centrá často fungujú aj ako expozície, kde chodia žiaci, kde chodia sa vzdelávať, a nevidím dôvod, prečo my by sme, my by sme niečo takéto nemohli mať. Takže peniaze tam sú, s Európskou komisiou je to vyrokované, je to potrebné urobiť.
Posilnenie zásahových tímov, to nebudem spomínať, to hovorila kolegyňa z Progresívneho Slovenska. Ale tretím pozmeňujúcim návrhom chceme vniesť poriadok do vnadenia. V súčasnosti, čo sa týka vnadenia, tak je v tom, povedala by som, je to absolútne deregulované alebo chaos bez akýchkoľvek pravidiel. Robila sa nejaká mapa, kde boli zaznamenané vnadiská, ale bez toho, aby v tom bol nejaký poriadok alebo absolútne nejaké pravidlá. My dávame podmienku, aby bola jednak nahlasovacia povinnosť, aby bolo jedno vnadisko na 300 hektárov poľovnej plochy, aby bolo, aby fungovalo schvaľovanie vnadísk, aby okresný úrad viedol evidenciu vnadísk a hlavne aby tam bola vymožiteľnosť, to znamená, za každé porušenie aby tam boli následne sankcie.
Tretia... a posledný návrh, pozmeňovací návrh, to neviem, či to je len nedopatrením, to možno sa spýtam pána ministra, že vlk, keď je vyhlásená mimoriadna situácia, tak sa nemôžu vnadiť divé šelmy, ale môže sa vnadiť zver. To znamená, že počas mimoriadnej situácie zrejme, keď nechceme, aby ten medveď chodil k obydliu, tak asi by bolo dobré dať to celkovo pre zver, lebo ten medveď nerozlišuje, či to je pre vysokú zver, alebo či to je vnadenie pre divé šelmy. Takže tam dávame, tam meníme to, že aby to nebolo že vnadenie pre divé šelmy, ale vnadenie vo všeobecnosti pre zvery, hlavne teda počas vyhlásenia mimoriadnej situácie.
Takže ak dovolíte, teraz by som poprosila o zastavenie času a prečítam tie tri doplňujúce, pozmeňujúce návrhy. Prvý bude k vnadeniu počas mimoriadnej situácie.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Krátkeho a Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 270.
V čl. II bode 3 § 3b ods. 2 písm. f) sa slová „veľké šelmy" nahrádzajú slovami „zver".
To znamená, počas mimoriadnej situácie v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého nebolo možné vykladať návnadu s cieľom prilákať akúkoľvek zver, nielen medveďa.
Druhý pozmeňujúci návrh opäť sa týka pravidiel vnadenia.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 270.
1. Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
„Čl. III
Zákon č. 79/ 2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 313/2016 Z. z., zákona č. 90/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 106/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 208/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 302/2019 Z. z., zákona č. 364/2019 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 285/2020 Z. z., zákona č. 9/2021 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z., zákona č. 128/2021 Z. z., zákona č. 216/2021 Z. z., zákona č. 146/2023 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 81ods. 5 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Obec nachádzajúca sa v ustanovených oblastiach [§ 105 ods. 3 písm. q)] na nakladanie s komunálnym odpadom, za ktorý zodpovedá podľa odseku 1 písm. a), zabezpečí zberné nádoby a kompostovacie zásobníky podľa prvej vety, ktoré zabezpečia odpad pred prístupom medveďa hnedého (Ursus arctos) podľa § 14 ods. 1písm. j)."
2. V § 105 sa ods. 2 dopĺňa písmenom ap), ktoré znie:
„ap) poskytuje dostatočné finančné prostriedky obciam v ustanovených oblastiach [§105 ods. 3 písm. q)] na zabezpečenie splnenia povinnosti držiteľa odpadu podľa § 14 ods. 1písm. j)."
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV.
A v nadväznosti na doplnenie nového článku sa primerane upraví názov návrhu zákona.
Posledný pozmeňujúci návrh. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Rastislava Krátkeho a Veroniky Remišovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.
Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
„Čl. III
Zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z., zákona č. 115/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 268/2022 Z. z. a zákona č. 205/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 26 ods. 1 písm. p) sa na konci pripájajú tieto slová: „a jeho zmeny oznámiť okresnému úradu".
2. V § 61 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá druhá veta, ktorá znie: „Vnadisko je možné zriadiť vo vzdialenosti najmenej dva kilometre od zastavaného územia obce."
3. § 61 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Okresný úrad schváli zriadenie vnadiska v poľovnom revíri na žiadosť užívateľa poľovného revíru za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.^32aa)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 32 znie:
„^32aa) Napríklad § 15 ods. 1 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z."
4. V § 74 ods. 2 sa za písmeno p) vkladá nové písmeno q), ktoré znie:
„q) schvaľuje zriadenie vnadiska a eviduje poľovnícke zariadenia,".
5. § 78 ods. 1 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) nesplní povinnosť podľa § 80c ods. 1."
6. § 78 ods. 2 sa dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
„f) ako užívateľ poľovného revíru zriadi alebo udržiava vnadisko, ktoré nebolo schválené okresným úradom."
7. Za § 80b sa vkladá § 80c, ktorý vrátane nadpisu znie takto:
㤠80c
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia
(1) Užívateľ poľovného revíru doručí okresnému úradu aktuálny prehľad poľovníckych zariadení na mape poľovného revíru najneskôr do 31. júla 2024.
(2) Užívateľ poľovného revíru je povinný požiadať o schválenie zriadenia už zriadeného vnadiska do 31. júla 2024.
(3) Užívateľ poľovného revíru je povinný odstrániť vnadisko, ktoré nie je zriadené v súlade s týmto zákonom do 31. júla 2024."."
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV.
V nadväznosti na doplnenie nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
Takže toto boli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zákonov. Sú to návrhy zákonov, ktoré v prvom rade chceme, aby sa nimi pomohlo poľnohospodárom, včelárom, ale aj ľuďom, bežným turistom, bežným turistom v zabezpečení bezpečia. Finančné prostriedky na to, finančné prostriedky sú na to v eurofondoch v novom programovom období a myslíme si, že tieto opatrenia zlepšia bezpečnosť ľudí na Slovensku, aj tento návrh, návrh zákona.
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem vám za podporu, vážené dámy, vážení páni. Ďakujem.

Chcela by som poprosiť po súhlase troch poslaneckých klubov o presunutie dvoch bodov, č. 63, 64, tlač 175 a 176, na ďalšiu schôdzu.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne, že som sa vôbec mohla prihlásiť do rozpravy, keďže mi pán predchádzajúci predsedajúci vypol mikrofón a nedovolil rozprávať, takže použijem to namiesto záverečného slova.
Ešte raz, poprosím všetkých, ktorí pokladajú slušnosť za nejakú hodnotu a ktorí sa oháňajú tým, že vo verejnom priestore by mala, by sa mali verejní funkcionári vyjadrovať slušne, tak v tom sa obraciam smerom k poslancom koalície, tak ich poprosím, aby za toto uznesenie zahlasovali.
A na záver už len taký citát, ktorý povedal, myslím, že pán poslanec Kalivoda, že na zlé veci sa zabúda a pamätá len na to dobré. No s tým sa dá len súhlasiť, pretože keby to tak nebolo, tak vaša vládna koalícia by nikdy nebola zvolená, keby ľudia nemali takú krátku pamäť. Drahé energie, drahé potraviny, žiadne benefity, žiadne preplácanie zdravotnej starostlivosti za zuby, len amnestia pre vašich trestne stíhaných kamarátov, nenávistné vyjadrovania vo verejnom priestore, rozdeľovanie spoločnosti, robenie nepriateľov prakticky zo všetkých, neziskový sektor, novinári, štátni úradníci, ktorí si plnia svoje zákonné povinnosti, toto je výsledok vašej polročnej vlády.
A ešte raz apelujem na to, celý čas ste hovorili o tom, že treba pokoj, treba spoločnosť spájať, dokonca pán novozvolený prezident Pellegrini chcel byť prezidentom, ktorý spája, a namiesto toho po vás tu ostáva spálená zem. Tak aspoň pri tomto ukážte, že máte nejaké morálne mantinely.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, vážený pán predsedajúci, že mi nezoberiete slovo.
Tak ja by som si dovolila nadviazať na to, čo hovoril pán poslanec Hargaš, pokiaľ ide o nominantov tejto vládnej koalície. Áno, tu sú odborník, keď sa povie slovo ne... odborník, tak to je nepriateľ vládnej koalície, lebo všetkých odborníkov vyhádzali, vyhádzali na ulicu. K tomu svedčí aj tá politická kultúra, ktorú majú smerom k štátnym úradníkom – uškrtil by som ho. Keď sa povie, že hyperbola a že to nemyslel vážne, no tak to dúfam, že to nemyslel vážne. Keby to myslel vážne, no tak už verím, že sedí za mrežami, keby ho naozaj uškrtil.
Čo sa týka nominantov vládnej koalície, vládna koalícia vyhodila všetkých odborných nominantov, ktorí niečo vedeli. Keď si zoberiem napríklad šéfa SHMÚ, a to nebol náš nominant, ten človek tam bol jedenásť rokov, pretože bol odborník. Naša koalícia ho nevyhodila práve preto, že bol odborník, lebo sme presvedčení, že odborníci majú riadiť štátne úrady, no ale prišla táto vládna koalícia a odborník musel ísť na ulicu a namiesto toho tam príde nejaký funkcionár, kde jediným, jediným kvalifikačným kritériom je stranícka knižka alebo napríklad dar strane.
To isté, čo sa týka šéfov národných parkov. Áno, tak dlhoroční odborníci išli na ulicu a namiesto toho tam je človek, ktorý nemá rád prírodu, pretože on bol odsúdený za pytliactvo. Toto, toto sú tí ľudia, ktorých táto vládna koalícia dosadzuje, dosadzuje do štátnych, do štátnych úradov. A je to obrovská hanba.
A posledná poznámka. Áno, práve preto, že je to vysoký verejný funkcionár Robert Fico, premiér tejto krajiny, tak takéto vyjadrenia by mali byť absolútne, ale absolútne neprípustné vo verejnej debate.