Videokanál poslanca

Áno, ďakujem. Pani poslankyňa Turčanová porovnávala zmeny v kvalifikácii trestných činov, zmeny v trestných sadzbách, doby premlčania, zmeny v dobách premlčania po prijatí novely. Ja som sa zaoberala v práci okrem iného prevažne trestným činom...(ruch v sále), tu sa nedá pracovať ináč, páni, prevažne trestným činom subvenčného podvodu a iba poznamenávam, že nie ako ich páchateľ, ale ako odhaľovateľ. Ale pozerajúc sa do materiálu priateľov zo SaS, našla som prípad, ktorý sa môže týkať všetkých ľudí v tejto sále, myslím politikov, lebo každý z nás má svojich priaznivcov a svojich odporcov, a preto sa budem teraz zaoberať z toho materiálu činom, ktorý sa môže stať každému z nás, pretože máme tých svojich odporcov. A mne prišiel veľmi vtipný ten prípad prepichnutia pneumatík na osobnom aute. Ten prípad je založený na tom, že niekto vám teda prepichne pneumatiky na osobnom motorovom vozidle, je tu typ toho vozidla, celková škoda na štyroch pneumatikách vzhľadom na ich cenu je nejakých 348 eur a k tej škode treba ešte teda prirátať náklady na odťah do servisu a prezutie pneumatík. Čiže zhruba summa summarum to môže byť 500 eur. A maximálna pokuta pre takéhoto páchateľa je suma do 331 eur. Tak toto, si myslím, že je veľmi zvláštne, keď pokuta nekopíruje ani spôsobenú škodu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Plaváková vo svojom príspevku hovorila aj o tom aké, aké rôzne zmeny v nejakých 15 zákonoch, ktoré sú súčasťou tohto návrhu, sú obsiahnuté a o ktorých rokujeme a spomenula aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ja som sa v predchádzajúcej faktickej poznámke pýtala pána ministra, či je pravda, že Európskej komisii boli doručené dva materiály, ktoré sa týkali Úradu špeciálnej prokuratúry. Jeden materiál s týmto úradom rátal a druhý, ktorý bol doručený neskôr, už hovoril o rušení Úradu špeciálnej prokuratúry. Pán minister to poprel. Ja som čítala ten článok, ten rozhovor s pánom Novockým ďalej a on hovorí toto: Redaktor: "Vláda nakoniec rozhodla inak a navrhla priame zrušenie ÚŠP. Vopred s vami o tom nikto nehovoril?" a pán Novocký hovorí: "Vopred to s nami nikto nekonzultoval. O pláne predložiť takúto novelu som sa dozvedel až z komunikácie s Európskou komisiou, keďže ma požiadali o analýzu dosahov tohto návrhu vo vzťahu k činnosti Európskej prokuratúry. No nečakáte, že pokiaľ v piatok dostanete na posúdenie jeden text ako vládny návrh, že v utorok už nebude platiť."
Čiže mňa zaujíma otázka a položím ju jednoduchšie, či je pravdou, že boli Európskej komisii zaslané dve verzie návrhu. Jeden s vylepšeniami pre ÚŠP a druhý bez ÚŠP. A ak to je tak, čo bolo príčinou tejto zmeny, to naozaj chcem vedieť, a v takom krátkom čase.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja ministra teraz nebudem kritizovať, chcem mu položiť iba dve otázky, ktoré vyplynuli z toho, čo som si dnes ráno prečítala. Ide o rozhovor Juraja Novockého, ktorý pred nástupom na Európsku prokuratúru trinásť rokov pracoval na špeciálnej prokuratúre a prešiel všetkými stupňami prokuratúry, a dostal otázku: „Aká bola vaša prvá reakcia, keď ste si pozreli návrh novely trestných kódexov z dielne ministra spravodlivosti Suska?" A on povedal: „Prekvapilo ma to, pôvodný návrh ministerstva spravodlivosti, ktorý vláda predložila Európskej komisii, totiž počítal so zachovaním Úradu špeciálnej prokuratúry s viacerými vylepšeniami." Potvrdili to aj zástupcovia slovenskej advokátskej komory, ktorí sa zúčastnili rokovania kolégia ministra.
A teraz ja sa pýtam, čo sa stalo v dobe medzi predložením návrhu Európskej komisii, ktorý rátal so zachovaním Úradu špeciálnej komi... špeciálnej prokuratúry, a dobou predloženia návrhu do parlamentu, že došlo k takejto zásadnej zmene. To je prvá otázka.
A druhá otázka, či je korektné tvrdiť, že Európska komisia nemá s návrhom problém, keď zrejme pracovala s iným materiálom, ako tu pracujeme my.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani poslankyňa Kolíková, vždy ste požívali môj rešpekt pre vašu odbornosť a nasadenie v súboji o spravodlivosť na Slovensku a to platí aj teraz, aj toto vystúpenie to dokázalo. Ale ja na rozdiel od vás už si nekladiem zbytočné otázky typu, kde je minister spravodlivosti. A veď načo by tu bol? Zákony sa prijímajú nie v diskusii, ale iba hrubou silou, ktorú v posledných dňoch zabezpečujú iba dvaja poslanci. 75 plus 2.
Nedá sa s vami nesúhlasiť, že reči o restoratívnej justícii ministra Suska sú falošné, lebo ak niekto hovorí o znížení prísnych trestných sadzieb, vypustení skutkových podstát sociálnych deliktov z Trestného zákona, to nemožno podradiť pod restoratívnu trestnú politiku. Ak niekto hovorí o potrebe znížiť veľmi vysoký väzenský index znížením ukladania trestov odňatia slobody, ani to sa nemôže volať samo osebe restoratívna justícia. Ja si myslím, že každý prívlastok by mal zodpovedať svojho obsahu a toto teda sa nedeje.
A k stretnutiu Roberta Fica s premiérom Ukrajiny v Užhorode. Podľa mňa zašiel ďalej, ako mohol alebo musel, lebo kľudne sa mohli stretnúť aj v Čope, to je najbližšie miesto k hranici.
Ďakujem.

Áno, ďakujem. Položím ju pani ministerke, možno mi bude vedieť aj ona odpovedať.
Progresívne Slovensko podalo návrh, ktorým sa do Trestného zákona zavádza definícia domáceho násilia. Je to definícia, ktorá sa teda používa v mnohých krajinách Európskej únie, to znamená, že nie je jasné, prečo sa u nás o tom vedie taká dlhá diskusia.
Pani štátna tajomníčka Kurilovská v jednej z televíznych relácií povedala, že si vie predstaviť podporu tomuto návrhu. A ja som sa pána ministra chcela opýtať, či súhlasí s názorom pani štátnej tajomníčky a či si on tiež vie predstaviť podporu návrhu, ktorý v tejto veci podalo Progresívne Slovensko.
Takže poprosím vás, ak budete taká láskavá a tlmočte túto otázku pánovi ministrovi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Aj tebe, Marek, ďakujem za to, že sa ti podarilo celkom ako dokonale porovnať proces, v ktorom sa robí dobrá legislatíva, s tým, ktorý práve zažívame, a nič lepšie nevystihuje rozdiel medzi tým, čo sa tu deje a čo by sa malo diať pri výbere spôsobu legislatívneho procesu ako výrok jednej z protikorupčných aktivít, ktorý zaznel kedysi dávno na okrúhlom stole k demokracii, a ten výrok je takýto: „Demokracia je komplikovaný, finančne náročný, únavný a čas zožierajúci proces, ktorého výsledkom je dobré riešenie. Totalita, naopak je jednoduchý, lacný, rýchly proces, ale výsledok je zlé riešenie, na ktoré ľudia doplatia. A často veľmi tragicky.“
A ja si myslím, že to je dobrá metafora na to, čo teraz zažívame. (Výmena predsedajúcich.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gröhling mal ambíciu jednoduchým spôsobom vysvetliť svoje hodnotenie problému. Ja tieto novely nazývam problémom, aby bolo jasné. A naozaj v tejto debate možno pozorovať veľmi zaujímavé pokusy vysvetliť, že na celý problém sa treba pozerať inou optikou než ponúkajú predkladatelia. A nie som si istá, hoci by som si to veľmi priala, že prístupy založené na myšlienkach významných filozofov, politikov a právnikov zafungujú.
Už sa tu o zmenu názorov koalície pokúšali mnohí a robili to rôznym spôsobom, jedni hovorili striktne právnym jazykom, iní hovorili názorne a používali príklady, ďalší hovorili o skutočných príčinách zmien a ďalší hovorili o pravdepodobných dôsledkoch, jedni hovorili vážne a druhí sa pokúšali hovoriť vtipne. A žiadny prístup nezabral. Myslím, že za kratší koniec by ťahal aj expert v oblasti pedagogického výskumu, akým bol profesor John Hattie, ktorý tvrdil, že ak publikum nechápe, o čom lektor hovorí, tak nie je chyba v poslucháčoch, ale v lektorovi. A lektor je povinný skúsiť to inak. Priznám sa, že po tých mnohých, mnohých márnych pokusoch o rôzne prístupy k tomu, ako vysvetliť škodlivosť, nebezpečenstvo, ktoré hrozí z prijatia takéhoto materiálu, prichádzam k záveru, že buď sme my všetci zlyhali ako lektori, alebo John Hattie nemá pravdu a problém môže byť aj v poslucháčoch, a to, túto záhadu budem riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Aj vám ďakujem, pán poslanec Janckulík, že citlivo vnímate nálady občanov a naozaj máte pravdu. Niektorí občania sú znechutení a možno máte pravdu aj v tom, že sú zavedení. Ale dobrá správa je, že veľká časť znechutených občanov vychádza do ulíc.
A aký význam majú tie občianske protesty? No jednak mobilizujú občiansku spoločnosť, aby sa nikdy nevyrovnala so znásilňovaním spravodlivosti, a jednak preto, že zmenšujú manévrovací priestor koalície. Koalícia v tejto veci, je úplne zjavné, že nemôže cúvnuť, lebo by prejavila slabosť, a to by nevyzeralo v očiach skalných priaznivcov dobre. Koalícia musí trvať na svojom, ale to je pre občiansku spoločnosť neprijateľné, takže koalícia naďalej bude strácať. To je tiež dobrá správa.
Vo štvrtok podvečer sa uskutočnil šiesty protest proti rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalším zmenám v trestnej politike. Vo včerajšej debate na TA3 bola zreteľná snaha SMER-u vraziť klin medzi KDH a Progresívne Slovensko a oslabiť protesty. Snažili sa nahovoriť pani Holečkovej, že cieľom protestov je propagácia jedného z prezidentských kandidátov a propagácia niektorých ľudskoprávnych tém, s ktorými má KDH nejaký problém. A ja som si v tom momente nesmierne vážila pani Holečkovú, ktorá jasne povedala, že KDH nie je v žiadnom vleku Progresívneho Slovenska. KDH je jedným z organizátorom a cieľ, ku ktorému protesty smerujú, je záchrana právneho štátu a spravodlivosti. Za to si ju fakt vážim.
A preklad pre tých, ktorí pochopili, že tadiaľto neprejdú, ale majú zároveň radi aj latin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem ešte sa vrátiť k minulému týždňu, kde v spoločnosti rezonovala téma vystúpenia pani prezidentky, a tiež varovala podobne ako aj ty, pani poslankyňa Kleinert, pred zneužívaním politickej moci a napokon si to dnes aj zažila.
Osobne som si vtedy kládla otázku, komu boli jej slová určené. Nám... určite nie opozícii, teda nám, lebo my názorovo v tejto veci máme, teda súznieme s pani prezidentkou. A to je zrejmé aj z priebehu tejto parlamentnej diskusie. Pri trochu optimizmu by sa človek mohol domnievať, že jej slová smerovali k poslancom koalície, ktorí možno zmenia názor. Ale pozorujúc svoje okolie, tak s tým sa zatiaľ nedá vôbec rátať.
A logicky z toho vyplýva, že pani prezidentka a snažila prezentovať svoj postoj pred inými občanmi Slovenskej republiky, ktorí možno nemajú vo veci úplne jasno, ale existuje šanca, že jasným slovám pani prezidentky porozumejú a pochopia, aké dôsledky môžu vyplynúť z tejto novely trestných kódexov. Niekto si môže klásť otázku, prečo na to využíva pôdu parlamentu a či to v tomto kontexte nemalo nejaký politický účel. A odpoveď je jednoduchá, pani prezidentka zvolila toto miesto preto, lebo tu sa o tejto veci rozhoduje, a ktoré považuje v tejto veci za najdôležitejší priestor.
A či išlo o politické stanovisko? Z hľadiska obsahu nie, z hľadiska významu pre fungovanie spoločnosti áno.
A ako posol dobrých správ uvádzam poslednú správu, ktorú som dnes prečítala v novinách. Prezidentka Zuzana Čaputová nepodpísala kompetenčný zákon a obráti sa s ním na Ústavný súd a toto čaká aj tieto novely zákonov. (Potlesk.)