Videokanál poslanca

Áno, ďakujem. Položím ju pani ministerke, možno mi bude vedieť aj ona odpovedať.
Progresívne Slovensko podalo návrh, ktorým sa do Trestného zákona zavádza definícia domáceho násilia. Je to definícia, ktorá sa teda používa v mnohých krajinách Európskej únie, to znamená, že nie je jasné, prečo sa u nás o tom vedie taká dlhá diskusia.
Pani štátna tajomníčka Kurilovská v jednej z televíznych relácií povedala, že si vie predstaviť podporu tomuto návrhu. A ja som sa pána ministra chcela opýtať, či súhlasí s názorom pani štátnej tajomníčky a či si on tiež vie predstaviť podporu návrhu, ktorý v tejto veci podalo Progresívne Slovensko.
Takže poprosím vás, ak budete taká láskavá a tlmočte túto otázku pánovi ministrovi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Aj tebe, Marek, ďakujem za to, že sa ti podarilo celkom ako dokonale porovnať proces, v ktorom sa robí dobrá legislatíva, s tým, ktorý práve zažívame, a nič lepšie nevystihuje rozdiel medzi tým, čo sa tu deje a čo by sa malo diať pri výbere spôsobu legislatívneho procesu ako výrok jednej z protikorupčných aktivít, ktorý zaznel kedysi dávno na okrúhlom stole k demokracii, a ten výrok je takýto: „Demokracia je komplikovaný, finančne náročný, únavný a čas zožierajúci proces, ktorého výsledkom je dobré riešenie. Totalita, naopak je jednoduchý, lacný, rýchly proces, ale výsledok je zlé riešenie, na ktoré ľudia doplatia. A často veľmi tragicky.“
A ja si myslím, že to je dobrá metafora na to, čo teraz zažívame. (Výmena predsedajúcich.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gröhling mal ambíciu jednoduchým spôsobom vysvetliť svoje hodnotenie problému. Ja tieto novely nazývam problémom, aby bolo jasné. A naozaj v tejto debate možno pozorovať veľmi zaujímavé pokusy vysvetliť, že na celý problém sa treba pozerať inou optikou než ponúkajú predkladatelia. A nie som si istá, hoci by som si to veľmi priala, že prístupy založené na myšlienkach významných filozofov, politikov a právnikov zafungujú.
Už sa tu o zmenu názorov koalície pokúšali mnohí a robili to rôznym spôsobom, jedni hovorili striktne právnym jazykom, iní hovorili názorne a používali príklady, ďalší hovorili o skutočných príčinách zmien a ďalší hovorili o pravdepodobných dôsledkoch, jedni hovorili vážne a druhí sa pokúšali hovoriť vtipne. A žiadny prístup nezabral. Myslím, že za kratší koniec by ťahal aj expert v oblasti pedagogického výskumu, akým bol profesor John Hattie, ktorý tvrdil, že ak publikum nechápe, o čom lektor hovorí, tak nie je chyba v poslucháčoch, ale v lektorovi. A lektor je povinný skúsiť to inak. Priznám sa, že po tých mnohých, mnohých márnych pokusoch o rôzne prístupy k tomu, ako vysvetliť škodlivosť, nebezpečenstvo, ktoré hrozí z prijatia takéhoto materiálu, prichádzam k záveru, že buď sme my všetci zlyhali ako lektori, alebo John Hattie nemá pravdu a problém môže byť aj v poslucháčoch, a to, túto záhadu budem riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Aj vám ďakujem, pán poslanec Janckulík, že citlivo vnímate nálady občanov a naozaj máte pravdu. Niektorí občania sú znechutení a možno máte pravdu aj v tom, že sú zavedení. Ale dobrá správa je, že veľká časť znechutených občanov vychádza do ulíc.
A aký význam majú tie občianske protesty? No jednak mobilizujú občiansku spoločnosť, aby sa nikdy nevyrovnala so znásilňovaním spravodlivosti, a jednak preto, že zmenšujú manévrovací priestor koalície. Koalícia v tejto veci, je úplne zjavné, že nemôže cúvnuť, lebo by prejavila slabosť, a to by nevyzeralo v očiach skalných priaznivcov dobre. Koalícia musí trvať na svojom, ale to je pre občiansku spoločnosť neprijateľné, takže koalícia naďalej bude strácať. To je tiež dobrá správa.
Vo štvrtok podvečer sa uskutočnil šiesty protest proti rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalším zmenám v trestnej politike. Vo včerajšej debate na TA3 bola zreteľná snaha SMER-u vraziť klin medzi KDH a Progresívne Slovensko a oslabiť protesty. Snažili sa nahovoriť pani Holečkovej, že cieľom protestov je propagácia jedného z prezidentských kandidátov a propagácia niektorých ľudskoprávnych tém, s ktorými má KDH nejaký problém. A ja som si v tom momente nesmierne vážila pani Holečkovú, ktorá jasne povedala, že KDH nie je v žiadnom vleku Progresívneho Slovenska. KDH je jedným z organizátorom a cieľ, ku ktorému protesty smerujú, je záchrana právneho štátu a spravodlivosti. Za to si ju fakt vážim.
A preklad pre tých, ktorí pochopili, že tadiaľto neprejdú, ale majú zároveň radi aj latin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Takže pán poslanec Sulík sa postavil do šíku všetkých tých, ktorí upozornili na to, ako predložená novela zákona trestá po starom malé krádeže a ako zmierňuje tresty za korupciu a majetkové trestné činy väčších rozmerov. Ale doplnil to o novú informáciu, čo zmeny trestných sadzieb, skrátenie premlčacích lehôt a zmeny výšky škody spôsobia v radoch prokurátorov.
A jednoducho z toho, čo povedal, mne vychádza jediné, že dôjde k paralýze systému, ktorú spôsobí revízia už ukončených prípadov. A to ešte nehovoríme o tom, že prokuratúry krajské teda majú prebrať aj agendu špeciálnej prokuratúry. Pritom jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie boli podľa predkladateľov návrhu aj preplnené väznice. Ale podľa zverejnených informácií za roky 2020 až ’22 bolo najviac nepodmienečných trestov uložených za krádeže, to bolo 33 %, ale za korupciu len 0,16 %.
Prečo je teda potrebné znižovať tresty za korupciu, keď korupčníci sú vo väznici určitým solitérom? Ak teda väznice zapĺňajú najmä osoby, ktoré sa dopustili krádeže, prečo novela Trestného zákona znižuje sadzby len pri spôsobení škody značného rozsahu a škody veľkého rozsahu? To naozaj preferujeme veľkých zlodejov pred tými malými?
No, toto sú argumenty, pre ktoré sa nedá brať celý ten zákon ani dôvodová správa úplne vážne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem ešte sa vrátiť k minulému týždňu, kde v spoločnosti rezonovala téma vystúpenia pani prezidentky, a tiež varovala podobne ako aj ty, pani poslankyňa Kleinert, pred zneužívaním politickej moci a napokon si to dnes aj zažila.
Osobne som si vtedy kládla otázku, komu boli jej slová určené. Nám... určite nie opozícii, teda nám, lebo my názorovo v tejto veci máme, teda súznieme s pani prezidentkou. A to je zrejmé aj z priebehu tejto parlamentnej diskusie. Pri trochu optimizmu by sa človek mohol domnievať, že jej slová smerovali k poslancom koalície, ktorí možno zmenia názor. Ale pozorujúc svoje okolie, tak s tým sa zatiaľ nedá vôbec rátať.
A logicky z toho vyplýva, že pani prezidentka a snažila prezentovať svoj postoj pred inými občanmi Slovenskej republiky, ktorí možno nemajú vo veci úplne jasno, ale existuje šanca, že jasným slovám pani prezidentky porozumejú a pochopia, aké dôsledky môžu vyplynúť z tejto novely trestných kódexov. Niekto si môže klásť otázku, prečo na to využíva pôdu parlamentu a či to v tomto kontexte nemalo nejaký politický účel. A odpoveď je jednoduchá, pani prezidentka zvolila toto miesto preto, lebo tu sa o tejto veci rozhoduje, a ktoré považuje v tejto veci za najdôležitejší priestor.
A či išlo o politické stanovisko? Z hľadiska obsahu nie, z hľadiska významu pre fungovanie spoločnosti áno.
A ako posol dobrých správ uvádzam poslednú správu, ktorú som dnes prečítala v novinách. Prezidentka Zuzana Čaputová nepodpísala kompetenčný zákon a obráti sa s ním na Ústavný súd a toto čaká aj tieto novely zákonov. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Stohlová upozornila na jeden z argumentov vlády, ktorý svedčí pre urýchlené zavedenie zmien v trestnej politike, a tým má byť rešpektovanie nejakých civilizačných trendov v tejto oblasti, teda má ísť o uplatňovanie tzv. restoratívnej spravodlivosti.
Vláda tvrdí, že chce páchateľov trestných činov prevychovávať, a proti tomu naozaj nikto nemôže nič mať, ale nezodpovednou... nezodpovedanou otázkou ostáva to, ako je pripravený systém na tento typ spravodlivosti. Ak je cieľom naozaj náprava páchateľov, tak sa pýtam, či existujú technické zariadenia, alebo technické zázemie na monitorovanie výkonu trestu domáceho väzenia, keď z 900 zariadení je údajne pred koncom životnosti nejakých 750 a keď potrebujeme zhruba 300 probačných a mediačných úradníkov a k dispozícii je ich asi 100, tak mne z toho vychádza, že predkladatelia nesledovali cieľ, aby restoratívna spravodlivosť skutočne existovala a fungovala.
Keby to bolo tak, tak sa na zmeny pripraví súdnictvo, vytvoria sa podmienky na dôsledné uplatňovanie tohto typu spravodlivosti, ale keď nebude technických zariadení a dohľadu, tak život v domácom väzení v nejakej vile pri bazéne bude život, ktorý by si mohol predstaviť možno každý z nás.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, sa venovala dôvodom, ktoré videli k skrátenému legislatívnemu konaniu. A má ísť údajne o porušovanie ľudských práv, o ohrozovanie bezpečnosti a štátu a hrozbu vzniku hospodárskych škôd. Poukázala na to, že zatiaľ sa tie dôvody točia výlučne okolo porušovania ľudských práv, ktoré údajne potvrdil Ústavný súd. Ale zatiaľ tých 27 či 30 uznesení nikto okrem pána Gašpara nevidel. A ja teraz doplním informácie pre pani Cigánikovú k tým ďalším dvom dôvodom, lebo som sa ich včera dozvedela z televíznej relácie na TA3.
Dozvedela som sa, že bezpečnosť štátu ohrozuje nezákonné vyšetrovanie NAKA, na ktoré NAKA navádzal Úrad špeciálnej prokuratúry. Hospodárske škody vraj hrozia z toho, že štát bude musieť vyplácať odškodné osobám, práva ktorých boli Úradom špeciálnej prokuratúry poškodzované, takže o dôvodoch sa v tejto krajine nedozvedá z dôvodovej správy, ale z televíznej relácie. Ale pozrime sa na to, kto hovorí, a podľa toho určíme hodnotu toho povedaného. Povedal to pán Gašpar, ktorý spochybňoval objektivitu vzniku stanoviska rady prokurátorov.
V jednej z ďalších televíznych debát, a to bolo s kolegom Vančom, prečítal SMS, ktorú vraj dostal a ktorá hovorí, že 1. 12. sa v Košiciach stretol pri fľaši whisky pán Lipšic s členmi rady pánom Husárom a pánom Jakubčíkom. A to uvádzal ako dôkaz, že stanovisko kritické k novelám bolo vypracované na objednávku.
Pritom pán Jakubčík vie dokázať, že v ten deň bol výlučne v Žiline. S humorom poznamenal, že whisky nepije a s Lipšicom sa stretol posledný raz v októbri vo veci inštalácie špecia...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal hovoril, že v tomto súboji o právny štát sa môžeme opierať aj o stanoviská európskych inštitúcií. Ale ja chcem povedať, že musíme sa opierať predovšetkým o silnú občiansku spoločnosť s fungujúcimi mimovládnymi organizáciami. To potrebuje každá demokracia a tá slovenská teda mimoriadne.
To, čomu občianska spoločnosť na Slovensku momentálne čelí, má podľa pani prezidentky veľmi ďaleko od akejkoľvek vecnej kritiky. Povedala doslovne toto: „Sústavným šírením nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení o občianskej spoločnosti ich pôvodcovia dosiahli nárast spoločenskej nedôvery a nevraživosti. Nenechajte sa preto, prosím, rozdeliť.“
Chcem dodať, že aj stanoviská mimovládnych inštitúcií odborného charakteru pomáhajú občanom pochopiť, v čom spočíva nebezpečenstvo predkladaných zákonov, ktoré deformujú právo a spravodlivosť. Sú zdrojom tiež nespochybniteľných argumentov, ktoré smerujú nielen k vláde, ale najmä k občanom. Sú aj zdrojom odvahy, aby sa ozvali aj tí, ktorí rozumejú, o čo v tomto súboji ide, a doposiaľ mlčali.
Ďakujem.