Videokanál poslanca

.

.

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja som sa tešil, lebo ja som naozaj mal pripravené príspevky na hodinu a pol, lebo som myslel, že pôjde zákon o sociálnych podnikoch v skrátenom konaní a vlastne tam sú možnosť troch rozpráv. Takže som sa tešil, že to mám priestor vysvetliť, ale teraz mám priestor desať minút, tak pokúsim sa.
Prvý bod je vyrovnávacie príspevky. Pán minister prišiel v decembri s tým, že vyrovnávacie príspevky sa musia znížiť. Dôvod – lebo nie sú peniaze. Ja si myslím, že dôvod neni, bo z eurofondov máme len 10,5 % vyčerpaných. To je jedna vec. Druhá vec, nemôže prísť 15. decembra s tým, že, lebo, predpokladám, že tak nejako to bude schválené alebo možno aj dneska, nemôže byť 20 dní do konca roka, medzitým Vianoce a tie sociálne podniky, im takýto darček dáme na Vianoce, že môžu začať od januára prepúšťať, čiže ten čas je veľmi krátky. A tretia podstatná vec, ktorá, je problém s tými vyrovnávacími príspevkami, že nikto nikdy žiadne peniaze cez vyrovnávacie príspevky neukradol, nezobral, nezneužil, lebo vyrovnávacie príspevky sú o tom, že sociálny podnik musí zaplatiť mzdu, musí zaplatiť odvody, nasledujúci mesiac musí to preukázať na úrad práce a úrad práce to skontroluje a mu preplatí len toľko, koľko naozaj zaplatil. Čiže nikto tam nič nijakým spôsobom nezneužíval. A druhá podstatná vec je, že jednoducho sociálny podnik je nastavený tak, že tu má príspevok od štátu, ale vždy, vždy ten zamestnanec musí vyrobiť nejaký produkt, nejakú službu a musí tam z tých peňazí, ktoré vyrobí, doplniť, lebo to nie je že stopercentné, stopercentné plnenie jeho, jeho nákladov na jeho mzdu.
Čiže ďalšia vec, ďalšia podstatná vec, sociálne podniky v celej Európe, a na Slovensku to platí, je rovnako, je to najefektívnejší nástroj, ako zdravotne znevýhodnených alebo ťažko zamestnateľných ľudí dostať na klasický trh práce. Oni sú taký medzitrh práce a keď to je dobre nastavené, tak to tak funguje. Na Slovensku ešte v tom by sme tiež mali troška popracovať, lebo to percento, ktoré sa umiestňuje na trh práce, nie je až také vysoké, ale toto, toto teraz v tomto zákone neriešime.
Ďalšia vec je DPH. Tak v júni, v júni 2024 táto vláda, táto koalícia, viete, koľko ľudí z opozície alebo koľko strán z opozície za to hlasovalo? No nikto, len koalícia. Urobila jednu vec veľmi dôležitú a podľa mňa to je tá najdôležitejšia vec, ktorá umožnila, aby tie, zvýšená DPH sa odčerpávala niekde inde, tam, kde má byť. Tak urobila zásadnú vec. Do tej doby bolo v zákone, že sociálne podniky so zníženou DPH môžu dodávať len inému sociálnemu podniku, fyzickej osobe alebo verejnej správe. Ani jeden z tých subjektov nemá možnosť manipulovať s DPH. A 1. júna, abo od júna 2024 to zmenili tak v zákone, ktorý nemá nič so sociálnymi podnikmi, len tá jedna veta o sociálnych podnikoch tam bola, zmenili to tak, že môže dodávať všetkým. To znamená aj komerčným subjektom. A akonáhle dodáva komerčným subjektom, automaticky sa tam vytvára možnosť, aby sociálny podnik vyhral súťaž na základe výhodných podmienok a on potom tú súťaž dá klasickému podniku robiť a sociálny podnik zato má tie zvýhodnené podmienky, aby zamestnával zdravotne a sociálne znevýhodnených, a preto má tú výhodu. A akonáhle, akonáhle tú zákazku dá klasickému podnikateľskému subjektu, v tom momente on tú výhodu má, ale nemusí zamestnávať zdravotne a sociálne znevýhodnených.
Takže toto je zásadná zmena, ktorá celý ten systém pokazila, a od 1. 1. tohto roku, samozrejme, sa znížila DPH z 5 %, z 10 %, pardon, z 10 % na 5 %. Viete, vo všetkých kategóriách sa nám tá DPH zvyšovala, lebo sme robili konsolidáciu a pri týchto sociálnych podnikoch sa znížila z 10 % na 5 %. Nebola o tom žiadna debata, lebo som to nepostrehol. Ja naozaj neviem, čo bola tá motivácia, a to bolo, to bolo ako keby urobíme v polovičke roka problém a tuná ten problém keď zmeníme, znížime tú dépeháčku, ešte vytvoríme väčší, väčší problém alebo lepšie pre tých, čo chcú na tej dépeháčke klamať. Teraz je návrh, aby tá DPH išla z 5 % na 19 %. Je to výhodnejšie oproti tej najvyššej sadzbe a ja sa pýtam, ako sme odstránili že ten problém, že tie firmy nebudú klamať. Viete, keď vy máte výhodu pri výberovom konaní 4 %, tak to je veľmi zaujímavá, veľmi zaujímavé percentá. A poviem vám konkrétne, veľká kritika tu bola, že bezpečnostné služby, bezpečnostné služby využívajú tie sociálne podniky a že odčerpávajú veľa peňazí. No a práve pre tie bezpečnostné služby tie 4 %, lebo v podstate oni nemajú náklady na tých ľudí, odvody a tak ďalej, oni nemajú náklady na technológie, materiál a tak ďalej, čiže tie 4 % môžu robiť ten zásadný rozdiel, že oni budú vyhrávať tie verejné súťaže a vyhrá tú verejnú súťaž a, samozrejme, dá to niekomu inému a on len zoberie peniaze. A pri milióne je to 40-tisíc, no neoplatí sa vám špekulovať pre 40-tisíc? Len to, že ide do verejného súťaže, do verejnej súťaže a nastavíte tam nejaký, nejaký sociálny podnik?
Čiže ja si osobne nemyslím, že 19 %, DPH na 19 % to nerieši. Odstráňme príčiny a tie príčiny sú také, že keď chce tú výhodu ten sociálny podnik využívať, tak jednoducho nesmie dávať subdodávky, ale musí tú prácu robiť sám, a poprípade keď to chceme ešte viacej sprísniť, tak povedzme, že sociálny podnik, ktorý chce využívať takéto služby, nestačí mu zamestnávať 30 % zdravotne znevýhodnených, nech ich zamestnáva 40 alebo 50 %, ale takýmto spôsobom nejakým odbúrame, alebo tie výhody, ktoré, ktoré ten sociálny podnik má, naozaj zdupľujeme a zabezpečíme ešte viacej.
Čiže naozaj riešme príčinu, lebo my príčinu neriešime. Stále je to tak, že dám subdodávku a tá subdodávka mi to porieši. Akákoľvek výhoda, či má 4 %, či má 15 %, problém nie je vyriešený. Čiže keď pán minister sociálnych vecí hovorí, že mením názor, ja názor nemením, ja chcem riešiť skutočný problém a oni keď tu predkladajú návrhy, ktorý skutočný problém nerieši, tak jednoducho sa ozvem. Keď, keď som videl, že sociálne podniky kradnú, tak minister sociálnych vecí povedal, že dá na mňa trestné oznámenie. Keď to povedal jeho vlastný minister životného prostredia, už bol ticho a potom, potom v nejakom rozhovore jeho štátny tajomník Braňo Ondruš, ktorý je teraz europoslanec, povedal, že 50 % sociálnych podnikov kradne, čo vôbec nie je pravda, podľa mňa urazil sociálne podniky. To bolo cez čiaru, ale oddeľme plevy od zrna a urobíme to naozaj tak, že urobíme poriadne podmienky, lebo najjednoduchšie je povedať, zvýšime DPH, je to vyriešené. No, nie je to vyriešené, lebo ten problém je niekde inde. A 90 % riešení, čo tu počúvam, sú také, že nikto si ten zákon nepreštudoval, alebo si ho preštudoval a nepozná podmienky, ako fungujú sociálne podniky. Ja sa chytám za hlavu, lebo problém, ešte raz, je, hovorím, niekde inde. A intenzívne komunikujem asi so stovkou sociálnych podnikov, tak presne mám navnímané, ako to vnímajú ony, čo hovoria, čo potrebujú a tak ďalej.
A na záver by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že keď sa schváli tá DPH, aby sa odložila o rok, aby sociálne podniky, ktoré zamestnávajú desiatky, stovky zdravotne znevýhodneným, majú nejaké odberateľsko-dodávateľské zmluvy, majú nejaké, majú nejaké biznisplány, aby to nemuseli od januára zatvoriť, prepustiť tých ľudí, ale aby mohli sa na to aspoň rok pripraviť. Takže poprosím, pozastaviť čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Zastavte čas pánovi poslancovi, prečíta pozmeňujúci návrh.
Nech sa páči.

Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrey Turčanovej, Vladimíra Ledeckého, Jána Horeckého a Martina Šmilňáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1023.
1. V čl. VI sa slová „1. januára 2026“ nahradzujú slovami „1. januára 2027“ a slová „1. januára 2027“ sa nahradzujú slovami „1. januára 2028“.
Odôvodnenie: Vládny návrh novely zákona o DPH je zmenou, ktorá bude mať veľmi negatívny dopad na samosprávy, ktoré sa na to musia pripraviť pri plánovaní svojich rozpočtov, ako aj na sociálne podniky. Samozrejme, preto navrhujem minimálny odklad účinnosti zákona a vybraných ustanovení o jeden kalendárny rok. Koniec.

Už ma to prihlásilo, ďakujem.
Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ja najprv chcem povedať, že ešte stále som nerozdýchal správu, ktorú nám dneska pán minister na výbore povedal, ako pozitívne nerozdýchal, že sťahuje, sťahuje pozmeňujúci návrh o vyrovnávacích príspevkoch, znižovanie vyrovnávacích príspevkov a naozaj pokladám za dôležité to, že vytvoríme čas na to, aby sa sociálne podniky mohli na to pripraviť a sociálne podniky by naozaj mali pozorne sledovať túto legislatívu, lebo ja predpokladám, že nejakým spôsobom sa podmienky sprísnia, tak jakože naozaj by mali nad tým uvažovať, že čo robiť, ako sa pripraviť, lebo v tom čase sa tie podmienky sprísnia a chvalabohu, že sa to meniť nebude, meniť od 1. 1., lebo si myslím, že ten čas na tú prípravu by nebol žiadny.
A teraz k téme. Reformy je potrebné robiť, akékoľvek reformy. My tu potrebujeme reformu v každej jednej oblasti. Ja keď si, keď si pomyslím, že v Poľsku robili reformu verejnej správy niekedy v 90. rokoch a pokladajú túto reformu za jednu z najlepších a dokonca hovoria, že jediná efektívna alebo jediná, ktorá prináša pozitívne výsledky pre všetkých - pre samosprávy, pre verejnú správu, pre ľudí. Všetci ju vnímajú pozitívne a my máme obdobnú regionálnu správu a obdobnú verejnú správu ako malo Poľsko, takže mali by sme sa inšpirovať. Aj tu je praktický príklad prečo tie reformy treba robiť.
Čiže prvý pozitívny bod, že nejaká forma reformy v sociálnych službách bola potrebná a chvalabohu, že, že sa začala robiť. Je v oveľa užšom rozsahu, ako sa pôvodne hovorilo, ako sa pôvodne počítalo, že sa bude financovať, a tak predpokladám, že to nebude koniec, ale že nejakým spôsobom aj tie ďalšie oblasti sa budú reformovať. Čo mi vadí, to je skrátené legislatívne konanie, aj keď, samozrejme, pán minister hovoril, že si to chcel so všetkými vyštrngať, ale to nie je nová vec.
Tá, tá prvá etapa tej reformy bola vlastne sociálna inšpekcia. Tá sa schválila ešte za bývalej vlády. Ja osobne som mal problém, mal som niekoľkokrát diskutoval s ministrom, lebo sa mi zdalo, že tie, tá sociálna inšpekcia má príliš veľké kompetencie, príliš veľa môže do toho zasahovať. Nakoniec sa to nejakým spôsobom obmedzilo a je tam naozaj 140 ľudí, ako bolo plánované. A preto si myslím, že aj táto, táto oblasť je dostatočne personálne pokrytá, finančne, že naozaj tie sociálne služby a tie zdroje, ktoré do tejto oblasti idú, by sa nemali, nemali zneužívať. Čo mi, čo mi vadí pri tej reforme, ktorá bola predložená, že tým, že sociálna inšpekcia vlastne funguje dva roky, že som sa nedostal k žiadnej správe, k žiadnym číslam, že ako tá sociálna inšpekcia vlastne funguje, či, či funguje dobre, či ju treba nejakým spôsobom zmeniť. Tam nejaká legislatívna zmena malá bola ešte aj za tejto vlády, hej? Ale, ale naozaj pri tak veľkej reforme by ma zaujímalo, že to, čo sa pred dvomi rokmi schválilo, že akým spôsobom funguje. A ja teraz neviem ani negatívne, ani pozitívne to nejakým spôsobom hodnotiť, ale by som chcel naozaj reálne, reálne výsledky.
Čo mi vadilo, že my sme schvaľovali túto reformu na výboroch rôznych a ja som vo výbore sociálnych vecí a som aj vo výbore regionálneho rozvoja verejnej správy a my sme ten výbor mali minulý týždeň a na tom výbore neboli pozmeňujúce návrhy. Prišiel štátny tajomník a deklaroval, že budú pozmeňujúce návrhy vlastne v oblasti, ktorá nás zaujímala, a tie pozmeňujúce návrhy sú ešte v procese prípravy. Ja osobne neviem si predstaviť, ako môže poslanec schváliť niečo, čo nemá pred sebou alebo čo nemal dostatočný priestor si to naštudovať, tak mačku vo vreci schvaľovať. Čiže, čiže osobne mi to zvolanie výboru vadilo, že výbor sa zvolal, a materiály ešte neboli. Nedáva mi to logiku.
Chvalabohu alebo žiaľbohu, náš výbor sociálny tieto materiály mal k dispozícii, chvalabohu, žiaľbohu, že prišli v piatok a naozaj tí ľudia, ktorí, s ktorými ja komunikujem, ktorí sú manažéri alebo riaditelia sociálnych služieb, cez víkend sa mi len na to tak povrchne pozreli a prišiel som v kraji dneska zastupiteľstvo, tak proste ma ignorovali. Čiže podľa mňa si to pozreli veľmi slabo. Takže nejak výrazne na to nebudem ani ja reagovať.
Ďalej čo mi vadí v tej reforme, že veci, ktoré sa neriešia, poviem konkrétny príklad. Celé financovanie je na vyšších územných celkoch. A teraz si predstavte obec alebo mesto, ktoré je na hranici, to je tej, toho vyššieho celku a tí klienti majú bližšie do tej druhej VÚC-ky, dokonca môže to byť aj susedná samospráva, ktorá má nejaké to takéto zariadenia a napriek tomu, samozrejme, keď je to financované cez VÚC-ky, tak dôležitý je tam trvalý pobyt, že nejakým systémom, neviem zápočtom alebo, alebo čím, sa tento problém vôbec neriešil. Ale to len som chcel upozorniť na jeden konkrétny, na jeden konkrétny problém, ktorý, ktorý vnímajú tí predstavitelia odborov sociálnych vecí na tých vyšších územných celkoch a vlastne, áno, bránia sa, aby z tej druhej VÚC-ky toho človeka nezobrali, lebo podielové dane berie na neho niekto, niekto iný.
Táto novela ide do života a my v krátkej dobe, my v krátkej dobe uvidíme, čo táto novela prinesie. A ani pán minister sa netvári tak, že je to perfektné, je to čierne na bielom a žiadne zmeny nebudú. Práve naopak, hovorí, že jasné že ešte nejaké zmeny sa pripravujú a nejaké zmeny budú. A ja si myslím, že každá reforma prinesie veci, kde sa to bude nejakým spôsobom musieť meniť. Ale podľa mňa je o to horšie, že sa to robilo v skrátenom legislatívnom konaní. To znamená kratší čas na pripomienkovanie, všetko na jednej schôdzi a tak ďalej. Čiže naozaj si myslím, že keby ten čas bol v normálnom legislatívnom procese, tak že tých, tie problémy by sme si možno lepšie odstránili, že tých, že tých noviel alebo tých, tých vecí, na ktoré prídeme počas toho, je, bude menej.
Ja, keď povedali, že sa ide robiť reforma sociálnych služieb, tak mňa napadli také otázky, že budú lepšie sociálne služby pre klientov? Lebo celé je to o tých klientoch, nie o niečom inom, ako o tom ako servise alebo o tej, o tom systéme okolo, ale aby ten klient mal lepšie podmienky. A ďalšia otázka bola, budú naše ženy naďalej chodiť do zahraničia, do Rakúska, do Nemecka a ďalších vyspelých krajín, ktoré sú v našom okolí, opatrovať alebo proste sa zamestnajú v našich opatrovateľských službách? Budú znesiteľné podmienky pre opatrovateľskú službu doma? Lebo všetci vieme, že inštitucionalizované zariadenie sú oveľa drahšie, ako keď sa o nich starajú doma v domácom prostredí a nielen o peniaze, ale, samozrejme, o kvalitu služieb a aj to o ten komfort, lebo určite ten odkázaný sa lepšie cíti a, a lepšie funguje, keď mu to poskytujú a vedia poskytnúť tú službu jeho, jeho blízki.
Takže, žiaľbohu, veľa z tých otázok, ktoré som si kládol, odpovede nie sú, lebo proste rôznych oblastí tá reforma sa nedotýka. Ale chvalabohu aj za to a ja osobne dúfam, že keď sa vyskytnú nejaké, nejaké problémy, čo sa vyskytnú, lebo to proste pri každej reforme sa musia vyskytnúť, tak že to bude, bude sa na to myslieť, bude sa to opravovať, aby, aby sme ten systém skvalitňovali a nie naopak, lebo keď som prešiel sociálne zariadenia na východe a žijem v regióne, kde naozaj tých pracovných príležitostí nie je málo, a teraz hovorím o novom zariadení, ktoré vzniklo prednedávnom, tak tá riaditeľka mi vraví, že vôbec to tak nefunguje, že na jedno pracovné miesto sa jej prihlásilo množstvo ľudí. Naozaj tie platy sú tam minimálne a vraví, že skôr musela oslovovať ľudí, lebo ten počet bol taký, že naozaj na to jedno pracovné miesto bol reálne jeden človek, a to ešte tá kvalita toho človeka, že či tomu vyhovovala, to je otázne.
Takže toľko z mojej strany. Ďakujem.

Ďakujem.
Tak, pán poslanec Šipoš, si v svojej rozprave hovoril o procese prijímania toho zákona v skrátenom legislatívnom konaní a tie náhle zmeny, ktoré nemali byť zmenami. A ty si spomínal, že všetky relevantné inštitúcie, všetky relevantné osoby okrem pána Burdu sa vyjadrili negatívne a jedine pán Burda to, to obhajuje, ktorý je, samozrejme, platený touto koalíciou. Čiže pre mňa to je úplne pochopiteľné, asi mu za tie peniaze stojí a hanba ho nejakým spôsobom nefackuje. Si spomínal, že by mal niekde tu byť. No on vystupuje dole o poschodie nižšie pod nami v kinosále, rieši volebný zákon. Tak ten asi tiež sa obávam, keď príde do parlamentu, keď to rieši on.
Ale, ale čo je podstatné? My tu máme iné zákony. Napríklad my tu máme zákon o DPH, ktorý rieši odobratie DPH sociálnym podnikom, zníženie vyrovnávacích príspevkov od 1. januára, podotýkam od 1. januára. A keď ešte dáme do toho mix konsolidačných opatrení, ktoré sa takisto týka sociálnych podnikov, tak tu sú vážne, my keď to prijmeme aj os, pardon, je 8. decembra, je 8. decembra a my keď vážne prijmeme tieto zmeny, ohrozí to zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch tak, že sa bude vo veľkom prepúšťať a zatvárať sociálne podniky. Hovoria to samotné sociálne podniky, že toto bude problém, že minimálne to treba rozložiť v čase. Oni majú nejaké dodávateľsko-odberateľské zmluvy, majú nejaký biznis plán, platia nejaké platy a my im zo dňa na deň to celé narušíme znížením príspevkov od štátu. Tak, preboha, riešme naozaj veci, ktoré sú bytostne dôležité, lebo to nie sú jablká a hrušky, to sú zdravotne znevýhodnení ľudia.

Ďakujem pekne.
Tak asi si spomínate na heslo, že krajina nám nevzkvétá. No táto krajina nielen nevzkvétá, ale táto krajina stagnuje a stagnuje v širokom spektre rebríčkov a jedno z nich je aj korupcia, ktorá sa nám, samozrejme, zvyšuje. A my tu riešime úrad, ktorý stojí proti korupcii a chceme sa asi dostať na vrchol toho rebríčka korupcie krajín Európskej únie a myslím si, že sme na dobrej ceste.
Ty, pán Hlina, si spomínal, že sedemnásť miliónov, sedemnásť miliónov sa dalo na nákup areálu vo Voderadoch. No ale paradoxom je, že presne v tom čase na tejto schôdzi sa rieši, že nemáme sedemnásť miliónov pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky pre sociálne podniky. Jako to je, to je odvaha v tom istom čase rozkradnúť sedemnásť miliónov a povedať, že pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky nemáme.
Premiér hovorí o plných parkoviskách, o plných parkoviskách pred nákupnými centrami a že sa vôbec zle nemáme. Ale pred, pred dvomi rokmi hovoril, jako, jako je to celé zlé, ako sa nedá na Slovensku žiť, a tá jeho rétorika je úplne opačná. Čo sa medzitým stalo? No zobrali rodinám niekoľko stoviek euro, ktoré nevieme nájsť, kde sú, no ale zo dňa na deň vidíme nejakú rozkrádačku. A ja, ja nelámem nad tým Slovenskom palicu, lebo si myslím, že šanca ešte je, práve keď budeme robiť to, čo robíš ty, to znamená: nebáť sa, neklamať a nekradnúť - známe masarykovské.

Pani poslankyňa, o polnoci si rozprávala o tom, ako každá relevantná autorita, generálny prokurátor, advokátska komora, bývalý predseda Ústavného súdu, Európska komisia má iný právny názor ako právny názor Šutaja Eštoka a jeho kolegov a my tu vlastne sedíme preto. My tu sedíme preto, že všetky autority hovoria, že je problém a preto dookola opakujeme, že ten problém tu je. Ale to je v každom zákone, to je, v každom zákone je akože nejaký problém a potom sa stane to, že ten parlament sa zasekne. Včera sme tu mali zákon o dôchodkoch na ženách, hej. Bolo potrebné, aby sa vyjadrili kluby. Samozrejme, sa to zaseklo, no a potom začalo tretie čítanie a ľudia sa tu opakovali miesto toho, aby z každého klubu vystúpil niekto na jednu minútu, tak vystupovali tu a strácali sme čas. V zákone o DPH, do zákona o DPH ste strčili zníženie vyrovnávacích príspevkov pre zdravotne znevýhodnených, no a celý zákon, celá rozprava nebola o DPH, ale bola o tom, a to bolo prvé čítanie, teda v treťom čítaní ste to urobili a to bolo písomná rozprava, potom v ústnej rozprave ste dali pozmeňujúci návrh, to znamená, že tam bude aj tretie čítanie a prihlási sa pol parlamentu, lebo na to chce reagovať. Trestný zákon to isté. Schvaľujeme to, čo pred rokom a pol ste schválili, tak teraz to vraciame naspäť. Tak každý poslanec, čo vtedy vystupoval, vám teraz chce povedať, že moment, chlapci, ale však sme vás pred rokom a pol na to upozorňovali a ste na to nereagovali a teraz sa vraciate. Ja osobne som vtedy povedal, ešte tento parlament to bude meniť a prešiel rok a pol a moje slová sa potvrdili.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, vy ste hovorili o tom, že či Šutaj Eštok, náš minister, sa nebude hanbiť v Európskej únii a všade vo svete, keď to bude minister, ktorý prišiel so zákonom a na základe toho zákona vlastne nám ohrozí peniaze z Plánu obnovy. No jako on je jediný minister, ktorý má exekúciu v Európskej únii počas výkonu svojho mandátu a nemám pocit, že má z toho nejakú traumu alebo že to nejakým spôsobom prežíva. A to je naozaj, zarážajúce na tom je to, že my si vytvárame konflikt, konflikt s Európskou úniou.
Tu sa postaví minister Erik Tomáš a povie, že nemáme eurofondy na to, aby sme podporovali zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch a my máme čerpanie eurofondov 10 %,10 %, sme v piatom roku programovacieho obdobia, dva roky pred nami, a my máme čerpanie 10 % a on povie, že nemáme peniaze z eurofondov. Ale keď som sa tak nad tým hlbšie zamyslel, tak ja chápem, že prečo nemáme. Lebo viete, tam treba niekde ísť, tie peniaze presunúť, kde sú. Urobili sme jeden operačný program, takže tie presuny sú oveľa jednoduchšie, ako to bolo predtým. No lenže by musel ísť za pánom ministrom Migaľom, ktorý pri každej jednej príležitosti kydá na HLAS a proste to ego nepustí, a tak za tým Migaľom nejde. Možno aj keby išiel, tak napriek tomu mu ich nedá. No a zdravotne znevýhodnení kvôli tomu prídu o svoju robotu, sociálne podniky nám budú zanikať, ale sociálny demokrat Erik Tomáš v skrátenom legislatívnom konaní prílepkom k inému zákonu chce tie sociálne podniky rýchle okradnúť namiesto reálneho riešenia.

Pán predseda, ja neviem, či to je zámer alebo sa stala kdesi chyba, lebo pred chvíľou tu nakúkala kamera cez otvorené dvere, a keď som bol vonku, tak hovorili, že je to verejné zasadnutie a balkón je zamknutý a že nemôžu natáčať, tak takto musia natáčať. Tak ja si myslím, že my tu nič negatívne nerobíme, nezakrývame žiadne zlodejiny, takže nemáme sa za čo hanbiť tým pádom. A preto tie televízie by mali mať prístup natáčať to, takže neviem, kde je chyba.

Ja som počúval to tvoje vystúpenie a naozaj si toľko vecí spomenul, že neviem na čo skôr reagovať. No tak začal si tým, že v sobotu bola zvolaná vláda a tí ministri a tí ministri ani nevedeli, načo tam idú, hej, už to je, už to je podozrivé (povedané s pobavením), no a niečo prijali na vláde, potom to prišlo do parlamentu a my to tuná v tom parlamente budeme rokovať, vysvetľovať, Európska únia bude namietať a premiér povie, že on sa teší na spor s Európskou úniou. On sa teší, on sa teší na spor, to je, keď máš nejakého partnera, ktorý ti navyše dáva peniaze, tak normálny partner nemôže povedať, že sa teší na spor s Európskou úniou. No a potom keď ten spor s tou Európskou úniou prehrá, tak povie, že za to môže opozícia, nie oni. Ty im to tu hodiny rozprávaš, že bude problém, keď toto schvália, a oni potom demagogicky, demagogicky začnú hovoriť, že to nie oni sú na vine, že to je tá opozícia, ktorá chodí žalovať do Bruselu, hoci im to tu tisíckrát povieš. Neplatia, potom všetko poprú, zmenia a tak to urobia.
A pýtaš sa, kto za to ponesie zodpovednosť. No oni sa necítia zodpovední za nič, oni prijmú zákon, na základe toho zákona sa začne kradnúť, hej, a teraz oni po roku vyndú s tým, že pozrite, ako sa kradne, v tom zákone ideme to zmeniť. Ale ten zákon neprijala Ódorova, Matovičova alebo Hegerova vláda, ale ten zákon prijala táto vláda. Tak to je.