Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa mrzí, pán poslanec Glück, že táto vládna koalícia z vás urobí hlasnú trúbu na čítanie týchto nezmyslov, aby zakryla svoju neschopnosť. Ale však to sú vaši, tak si to s nimi vybavte. Keď verejná ochrankyňa práv poukazovala na to, že pri razii v Moldave nastali pochybenia, kde polícia porušila ľudské práva tam prítomných napadnutých ľudí, tak táto vládna, vaša vláda, vláda Roberta Fica ju začala šikanovať a išla ju sťahovať do Jelšavy. Teraz sa tu oháňate správami verejnej ochrankyne práv, keď to vyhovuje vašim ľuďom. V tejto krajine ix skupín ľudí čaká na odškodnenie od tohto štátu a vy schválite expresne rýchlo takmer 100-tisíc eur odškodnenie jednému jedinému človeku, ktorý je váš človek. Každým vaším vystúpením len potvrdzujete to, že vy ste tu pre vašich ľudí, len pre tých konkrétnych vyvolených, tak ako bol celý Trestný zákon zbabraný, teraz ho opravujete a je zbabraný len preto, aby ste tu ochránili vašich ľudí. Ste hanbou tejto republiky. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, no faktom je, že my tu dnes nesedíme preto, že si nevieme vnútorné veci nevieme vyriešiť doma alebo že by niekto chodil žalovať do Európskej komisie, ale preto, že Európska komisia vyhodnotila, že novela zbabraná, ktorú táto vláda prijala napriek upozorneniam ohrozuje európske financie, preto tu dnes sedíme, lebo sa to snažia, túto zbabranú novelu, ktorá, jedna časť je protiústavná, druhá ohrozuje európske zdroje, opraviť.
A už vieme, že aj v tomto návrhu, ktorým chcú niečo opravovať, sú chyby a bude nejaký pozmeňovák. Je to absolútna hanba a absolútne zlyhanie tejto vlády. Pán Susko aj celá vládna koalícia, po kanáloch by ste za toto mali chodiť, a nie sa tu tváriť, akú super odbornú prácu tu predvádzate.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Akože to je neuveriteľná drzosť, pán Michelko, čo vy tu predvádzate v tomto pléne. A HLAS pokiaľ chce byť pravdivý aspoň vo svojom názve, tak by sa mal premenovať na Ticho, lebo všetky tieto vaše nezmysly ticho prijíma. A vy si dovolíte ešte za všetkých koaličných partnerov tu takéto vážne vyhlásenia mať, že vy ste si tu niekoho za dve hodiny obehol a všetci s vami súznia. No to by som sa pozrela, ako s vami súznia, pán Michelko. Skôr vás tam trpia, lebo nemajú na výber, toto bude tak pravda. A viete, vládna koalícia, tak ako každá reťaz je len taká silná, aké je najslabšie želiezko, a teda toto želiezko je dosť slabé. A už akože môžme sa tu usmievať nad touto bizarnou situáciou, ale ono to začína byť už mierne aj frustrujúce a nepríjemné pozerať sa tu na vás, ako sa tu rehocete, keď sa tu normálne predkladajú vážne dôvody proti týmto vašim nezmyslom, lebo už sa to nedá inak pomenovať, čo vy tu stvárate ako SNS. Klesajú vám preferencie a vy s bohorovnou nejakou drzosťou sa tu tvárite, že vy máte mandát riadiť tento štát. To je niečo neuveriteľné a ešte sa tu budete drzo smiať občanom a občiankam do tváre a tváriť sa, že vy tu súznite všetci v jednom akože harmonickom celku. No vidíme, aký to je harmonický celok. Je to celok, ktorý musí existovať, lebo má každý na tom zištné dôvody, a čo po vás zostane? Nahá kultúra, nechaná napospas každému, kto bude mať chuť ju zlikvidovať a bude mať vami pripravené návrhy, ktoré im to v plnej miere umožnia. A vy sa na tom smejte. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si otvorila dôvodovú správu, lebo som sa teda chcela náležite pripraviť, a ja som si najprv myslela, že mám zlú verziu, nejakú pracovnú, rozpracovanú, otvorenú, nedokončenú. Ale zistila som teda, že nie, že to je celá dôvodová správa. A tá dôvodová správa, hlavne kolegovia z koalície, lebo vy budete hlasovať za, tak si to vypočujte, má 175 slov, z toho 61 slov odsek, ktorý len menuje navrhovateľov tohto zákona, čiže celý zákon je odôvodnený 110 slovami dôvodovej správy, leporelo má viac slov ako táto dôvodová správa. A teraz že ešte akých slov, hej.
Že dôvodová správa sa volá preto dôvodová preto, lebo by mala poskytnúť nejaké dôvody, a to zistíte tak, či dôvodová správa obsahujete dôvody, že si položíte jednoduchú otázku prečo. Prečo je tento návrh predložený a dôvodová správa by vám mala dať odpoveď.
No a keď si prečítate túto krátku dôvodovú správu, tak na otázku prečo odpoveď nedostanete, lebo dostanete nejaký opis toho, že čo je v tom zákone, no to my vieme čítať, my vieme z toho zákona zistiť, že čo je v tom zákone, aleže dôvod, prečo ho predkladáte, pán Michelko, ten v dôvodovej správe absentuje. To je niečo akože neuveriteľné, tu ako snažíme sa držať nejakú úroveň diskusie, ale pri, zle motivačné listy vyzerajú lepšie ako táto dôvodová správa a to sú tie, ktoré sa nikomu nechce písať, tak všetko okopírujú, čo nájdu na internete, aj to má lepšiu úroveň ako vaša dôvodová správa. Kolega Dubéci to prirovnal k bytovej schôdzi, to ja by som povedala, že nieže bytová schôdza, toto je zlá bytová schôdza, lebo sú aj dobré bytové schôdze, ktoré sú náležite vedené aj s obsahom, a toto je tak, že pán Michelko, zvolený za predsedu nejakého bytového družstva, lebo nikto iný to nechcel robiť a takto tá bytová schôdza aj vyzerá. Toto je kolosálna hanba.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Baška, prepáčte, ale ja som, neviem sa zbaviť pocitu, keď som vás počúvala, ja sa cítim, ako v rozprávke Alica v krajine zázrakov, keď vás počúvam. A tam je taká srdcová kráľovná, ona tak vykrikuje všade: Zotnite mu hlavu!, rad radom na každého, koho vidí, a to je táto vládna koalícia. Vy robíte to, odkedy ste prišli k moci. Všetko zotnete. Medvede, stromy, RTVS, demokraciu, právo na informácie, rad radom, predsedov výborov opozičných, ktorí sa vám nepáčia, lebo, lebo sa vám nepáčia. Ja som nepočula jeden objektívny, vecný argument, pre ktorý chcete odvolať pán Šipoša, alebo pani Kolíkovú. Všetko sú to vaše osobné, subjektívne boliestky a krivdy, tak schválite zmenu rokovacieho poriadku a teraz tu odôvodňujete tým, že vy ste nečakali, ako sa bude používať. A vy si ako plníte svoju úlohu? Ako ste sa oboznámili s obsahom rokovacieho poriadku? A prečo nepoodvolávate všetkých poslancov koalície, ktorí nechodia na výbory a potom sú neuznášaniaschopní. Oni si plnia svoje povinnosti? Už prestaňte riešiť seba, prestaňte riešiť svoje osobné traumy a začnite konečne riešiť to, čo táto krajina potrebuje.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona. A ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžme tvoriť legislatívu a nemôžme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť.
A tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho, aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť, aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudeme, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli. A nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, budem reagovať na faktickú poznámku pána poslanca Glücka.
Pán poslanec, návrhy zákonov sa neprijímajú len pre vlády SMER-u. Obsah a znenie zákona nemá byť taký, ktorý umožní komukoľvek, nielen vláde SMER-u alebo vám konkrétne, zneužiť jeho výklad na nejaké svojvoľné rozhodnutie. Po vás môže prísť iná vláda, ktorá, strany, ktorá nemusí byť v súčasnosti ani v Národnej rade, ktorú si ani nevieme predstaviť, aká vláda bude zložená. Nám ide o to, že takto sa právna úprava, dobrá a kvalitná právna úprava neprijíma. Nemôže byť jediným motívom jediný osamelý čin.
Tiež ma trošku znepokojuje, ako sa v tomto pléne argumentuje trestným konaním, ktoré stále prebieha. Ja napríklad nepoznám obsah trestného spisu voči pánovi Cintulovi. Čiže ja neviem posúdiť to, čo ste tvrdil vy, či ten čin bol motivovaný tými skutkami a či naozaj priamo súvisia s nejakými zhromaždeniami. Ak to viete vy a máte tieto informácie, neviem odkiaľ. Ale my nemôžme takto izolovane a takto veľmi účelovo prijímať právnu úpravu len na základe jedného skutku, ktorý sa stal. Vyspelý, sebavedomý, demokratický štát si musí vedieť poradiť aj s istou mierou možno možného rizika pri výkone práv a musí byť schopný naňho primeraným spôsobom a tak ako aj iné štáty vo svete reagovať. Nemôžeme ísť cestou obmedzovania občanov len preto, aby sme naplnili nejakú možno až nad mieru nejakú prevenciu tam, kde možno dôvody ani nie sú.
A prestaňme spájať, prestaňme spájať atentát s protestmi, lebo to nikde nikto zatiaľ nepreukázal a myslím si, že sa to ani nepreukáže, pretože naše protesty, ktoré boli voči tejto vláde, boli vyjadrením slobodného názoru občanov a občaniek. Diali sa v súlade so zákonom, o čom svedčí to, že neboli nikdy rozpustené. A vy nemôžte takto účelovo zavádzať pri prijímaní tak vážnej úpravy, akou je lex atentát a tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán minister, pán spravodajca, v úvode by som sa chcela poďakovať našim opozičným partnerom zo strany Sloboda a Solidarita pani poslankyni Kolíkovej a pánovi poslancovi Krúpovi, ako aj mojim kolegom a kolegyniam z Progresívneho Slovenska Lucii Plavákovej, Irene Bihariovej, Branislavovi Vančovi a ďalším mojim kolegom a kolegyniam, ktorí spolupracovali na tvorbe nášho spoločného pozmeňujúceho návrhu, ktorý v závere môjho vystúpenia prednesiem v tomto pléne.
Tiež by som chcela oceniť konštruktívny prístup v tejto otázke navrhovateľov tohto návrhu, ktorí si vypočuli naše pripomienky a výhrady, viaceré z nich aj zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme, s ktorým sme sa mali možnosť oboznámiť včera. Zároveň však musím povedať, že naďalej považujeme obsah tohto návrhu za natoľko pre nás neakceptovateľný, že sme sa rozhodli podať aj vlastný pozmeňujúci návrh, ktorý v závere tohto vystúpenia prednesiem.
Chcem povedať, že tento návrh nemôžme posudzovať izolovane len v kontexte toho, ako argumentoval aj pán minister, že je to reakcia na to, čo sa udialo, myslím, že 15. júna (správne "15. mája", pozn. red.), teda po atentáte na premiéra tejto republiky. My tento návrh vyhodnocujeme v kontexte celého pôsobenia tejto vlády a predkladaných návrhov v tomto pléne za posledných osem mesiacov, pretože nie je možné individuálne hodnotiť len jeden z týchto návrhov, ktorý my považujeme za prílišný zásah do práva na zhromažďovanie, ktoré je najdôležitejším politickým ústavným právom občanov a občaniek. Len včera v tomto pléne sme zlikvidovali prijatím návrhu o zrušení RTVS a príslušných návrhov verejnoprávnu slobodnú televíziu a spravili sme z nej nástroj vládnej a štátnej propagandy. A kolega Dubéci vo svojom prejave včera vymenoval desiatky personálnych zmien, ktoré sa diali. Niektoré rýchlo, niektoré pomalšie, tak ako vám to umožňovala aktuálna situácia a právna úprava, ale v zásade zo svojvôle vládnej koalície, bez konštruktívnej debaty, bez toho, aby opozícia, verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom, prečo ste tieto personálne zmeny vykonali, aké tam boli odborné dôvody a ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili.
A takto by som mohla prejsť prierezom celých osem mesiacov od Trestného zákona cez likvidáciu fondov na podporu umenia a tak ďalej. Preto sa nečudujte, že aj pri tomto návrhu aj keď deklarujete dobrý úmysel a v zásade ochranu verejnosti a občanov a občaniek tohto štátu, aby mohli slobodne, pokojne a bezpečne realizovať svoje právo na zhromažďovanie, máme obavy, či toto právo nebude, či táto právna úprava, ktorú ste predložili do tohto pléna, nebude v konečnom dôsledku zneužitá na možno zakázanie takých zhromaždení, ktoré nebudú po vôli súčasným vládnym politikom, ale možno do budúcna aj iným politikom, ktorí dnes nemusia sedieť v pléne Národnej rady, nemusia byť parlamentnou stranou, ale po najbližších voľbách veľmi radi uvítajú, že táto právna úprava, ktorá je dnes predložená v tomto pléne, im napriek podanému pozmeňujúcemu návrhu stále vytvára široký priestor na svojvoľné rozhodnutie o zákaze zhromažďovať sa občanov a občaniek.
Tiež máme za to, že napriek pozmeňujúcemu návrhu stále obsah predloženého návrhu sa javí ako v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a nekorešponduje ani so stanoviskami Benátskej komisie. Nemôžem súhlasiť s tvrdením pána ministra, že občania majú právo zhromažďovať sa, ale nie je im garantované právo zhromažďovať sa na vybranom mieste a vo vybranom čase. Už samotný Európsky súd pre ľudské práva toto v niekoľkých svojich rozhodnutiach veľmi konkrétne a veľmi jasne deklaroval, že občania a občianky majú právo nielen sa zhromažďovať, ale majú právo si vybrať aj miesto, čas a okolnosti, za ktorých k zhromažďovaniu má dôjsť.
Tiež sa nemôžem stotožniť s tvrdením, že politické práva majú nižšiu právnu... majú nižšiu právnu ochranu ako právo na život alebo práva na ochranu súkromia alebo obydlia. Je síce pravda, že testom proporcionality takéto porovnanie prejsť musí a v zásade požívajú vyššiu právnu ochranu základné ľudské práva pred politickými, ale zároveň Európsky súd pre ľudské práva a všetky ostatné inštitúcie, ktoré som tu už menovala, jednoznačne pomenovali právo na zhromažďovanie ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občaniek, ktorý je nosným pilierom slobodného a demokratického zriadenia. Nie je preto možné do tohto práva zasahovať nad mieru prípustnú celej filozofii ústavného práva na zhromažďovanie a môže doňho zákonodarca zasiahnuť zmenou, zákonnou úpravou len v takom rozsahu, ktorá napomáha bezpečne vykonávať toto právo, ale nezasahuje do tohto práva a nevytvára priestor na svojvôľu rozhodovania či už obce, alebo iného orgánu. V zásade by malo platiť, že o práve zhromažďovať sa nerozhoduje žiaden orgán. Právo na zhromažďovanie má byť primárne na základe ohlásenia a obec alebo iný príslušný orgán zasiahne do tohto práva napríklad rozhodnutím o zákaze alebo nejakom korigovaní toho miesta a času len v prípade, ak sú na to splnené jasne definované zákonné podmienky, ktoré musia byť definované len v takej intenzite a v takom rozsahu, ktoré len v minimálnych rámcoch zamedzujú právo zhromažďovať sa občanom a občaniek.
Často vládni predstavitelia aj predstavitelia súčasnej koalície hovoria, že chcú zabezpečiť silný štát. Ja si silný štát predstavujem tak, že vie zabezpečiť riadny výkon práv všetkých obyvateľov a obyvateliek, zvlášť ústavných práv obyvateľov a obyvateliek spôsobom, ktorý nebude primárne zasahovať do výkonu týchto práv. My musíme byť schopní zabezpečiť výkon práva na zhromažďovanie tak, aby občania a občianky nemali pochybnosť o tom, že keď sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky názor zhromaždením, že im niekto doňho zasiahne z dôvodov, ktoré nevedia dostatočne dopredu predvídať. Mám za to, že súčasný návrh aj po prijatí pozmeňujúcej, pozmeňujúceho návrhu stále vytvára široký priestor na to, aby v prípade, ak povedzme, aby v prípade, ak obec napríklad si nie je istá, či zvládne zabezpečiť bezpečnosť výkonu zhromaždenia, sa skôr môže prikloniť k tomu, že takéto zhromaždenie zakáže alebo ho presunie, alebo ho nejakým spôsobom inak obmedzí. My musíme byť pripravení poskytnúť občanom a občiankam ochranu, podporu a bezpečnosť pri výkone ich ústavných práv. Nie je prípustné, aby sme išli cestou zákazov, reštrikcií a obmedzovaní. Na to už sme príliš vyspelá demokratická spoločnosť, aspoň teda dúfam, že stále aj po tejto vláde a po tomto volebnom období aj budeme.
Reagujem trošku na to aj, čo dnes zaznelo na tlačovke, ktorá bola, myslím, myslím, ráno, kde už pán minister avizoval prijatie ďalších lex atentát, dva, tri a štyri, návrhov, ktoré pravdepodobne, ako som tak, ak som správne pochopila, plánujete predložiť do tohto pléna. (Reakcia navrhovateľa.) Ja som to započula, nevidela, prepáčte. Tak predseda klubu, ospravedlňujem sa.
Nemáme tiež garanciu, že všetky, všetky tie oblasti, ktoré ste vyšli v ústrety aj nám, aj iným organizáciám, ktoré ich namietali pri tomto návrhu, nebudú zapracované do tých ďalších návrhov, a tak sa nečudujte, že máme obavu, ako tento návrh opäť raz ovplyvní slobodnú a demokratickú spoločnosť na Slovensku. Z týchto dôvodov teraz prednesiem spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili so stranou Sloboda a Solidarita.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastaviť časomieru.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Zuzany Mesterovej a Martina Dubéciho k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, tlač 364.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I bod 2 znie:
"2. V § 1 odsek 5 znie:
"(5) Sú zakázané zhromaždenia
a) v okruhu 50 metrov od
1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje Národná rada Slovenskej republiky,
2. objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky, ak osobitný predpis neustanovuje inak,1b,
b) v okruhu 20 metrov od
1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje vláda Slovenskej republiky,
2. iného objektu ako podľa prvého bodu, v ktorom rokuje alebo inak vykonáva svoju pôsobnosť vláda Slovenskej republiky,
3. sídla všeobecného súdu, ak účel zhromaždenia môže ohroziť právo na spravodlivý súdny proces."."
Poznámka pod čiarou k odkazu 1b znie:
"1b) Napríklad § 242 zákona č. 314/2008 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
3. V čl. I sa vypúšťa bod 5.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 6.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I bod 7 znie:
"7. § 10 odseky 3 a 4 znejú:
"(3) Obec môže zhromaždenie zakázať, ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva, ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia.
(4) Obec môže zhromaždenie zakázať, ak sa má konať v bezprostrednej blízkosti obydlia osoby, s výkonom zamestnania, povolania alebo funkcie ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí, ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, žeby sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia."."
Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5.
6. V čl. I v deviatom bode sa § 14 ods. 1 vypúšťa písmeno m).
7. V čl. I sa vypúšťajú body 10 až 12.
8. V čl. II sa vypúšťa bod 3.
Ostatné novelizačné body v čl. II sa primerane prečíslujú.
9. Články III a IV sa vypúšťajú.
10. V čl. V sa vypúšťajú body 4, 5 a 7.
11. Článok VII a článok VIII sa vypúšťajú.
Nasledujúci novelizačný článok sa primerane prečísluje.
12. V čl. IX sa slová "dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami "15. júla 2024".
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.
A v závere len navrhnem, aby sa o jednotlivých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja len chcem kolegu podporiť v tvrdení o tom množstve rozhodnutí Európskeho súdu a Ústavného súdu, ktorými disponujeme. Naozaj existuje množstvo konkrétnych rozhodnutí či už Európskeho súdu pre ľudské práva, stanoviská Benátskej komisie, nášho Ústavného súdu, ktoré konkrétne a podrobne popisujú a vysporiadavajú sa so situáciou zásahu do práv zhromažďovať sa, a všetky tieto orgány vnímajú toto právo ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občianiek a veľmi citlivo vnímajú zásah do tohto práva. A viete, my môžme ísť aj cestou zákazov a obmedzovania práv občanov, ale to je také primitívne, jednoduché riadenie štátu a vyspelá demokracia má predsa na viac, že štát si musí vo vyspelom demokratickom systéme vedieť poradiť so zabezpečením bezpečnosti bez toho, aby musel zasahovať do najzákladnejších a najdôležitejších politických práv občanov a občianiek a musí byť schopný technicky, aj personálne, aj schopnosťami zabezpečiť bezpečnosť bez toho, aby obmedzil občanov. Lebo to obmedzovanie je tá najjednoduchšia cesta, ktorou môžme ísť a po tridsiatich rokoch demokracie, si myslím, že už máme na viac.
Ďakujem pekne.