7. schôdza

Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť len k tej oblasti tretieho piliera dôchodkového sporenia. Určite by nebolo šťastné, keby sme zaťažovali odvodmi to, čo vlastne de facto odvodom je, pretože príspevok do tretieho piliera sa správa tak ako odvod, ktorý platíme do prvého a do druhého piliera, ukladá sa na účty ľudí a v konečnom dôsledku má ten istý cieľ ako prvé dva piliere. To by bolo z môjho pohľadu až absurdné, a preto práve druhé čítanie využijeme určite na to, aby sme túto záležitosť upravili a aby sme neodstránili všetky faktory, ktoré zabezpečujú, že toto sporenie existuje, že existujú k nemu motívy, aby v ňom ľudia boli. Pretože bez motívov by naozaj nebolo reálne očakávať, že tento systém bude ďalej fungovať. Že my to určite urobíme a určite to preto to hovorím, aby sa nikto neobával, že tento systém sporenia bude ohrozený. Bude modifikovaný, ale určite bude pokračovať a bude fungovať ďalej a verím, že to tak bude, že odvodmi zaťažený nebude.

Ďakujem pekne. Ja len tak možno skôr úsmevne na okraj k Jozefovi. Sa mi páčilo, ako poprial dobré zdravie pánovi ministrovi ako prejav ľudskosti a akéhosi rešpektu, ale sa mi nepáčilo, ako na začiatku komentoval to, že vystúpil v predchádzajúcom bode až na záver rozpravy. Sám dobre vieš, že v minulom volebnom období toto bola bežná prax a málokedy sa stalo ináč. V súčasnom volebnom období už opakovane ministri vystúpili priamo počas rozpravy, aby sa dalo reagovať, že to nie je úzus a nie je to bežná prax. Pretože reagovať na politickú prednášku tak, aby sa dalo znova novú politickú prednášku na ňu reagovať, na tejto pôde nemá cenu viesť prestrelky takéhoto typu.

Ďakujem. Ja som počúval frázu "neopodstatnené výnimky a zvýhodnenia" a trošku som sa pozastavil pri tom, možno toto by malo byť skôr dočasné opatrenie. Pretože ak si šetrím násobne viac ako iný do druhého piliera, tak je to v poriadku. Vtedy nejde o neopodstatnené výnimky a zvýhodnenia oproti tým sociálne slabým. Ale ak si chcem šetriť do tretieho piliera rádovo omnoho menej peňazí a sú to súkromné úspory, nie je to štátny paternalizmus, je to súkromná sféra, tam hovoríme o neopodstatnenom zvýhodnení, to mi veľmi nejde dokopy. Takmer by som mal pocit, že viaceré z týchto nástrojov by mohli byť dočasné a možno radšej by sme mohli zvoliť jednoduchšiu cestu vyššieho DPH alebo iného opatrenia. Pretože pravicová vláda, ktorá hovorí, že súkromné sporenie je neopodstatnené zvýhodňovanie, ale štátom nútený druhý pilier násobne viac než u sociálne slabších je v poriadku, to sa mi zdá skôr paternalistické než v poriadku.

Ďakujem pekne. Chcem, by som povedal, reagovať na pána Kaníka, pána poslanca Kaníka. Ja tomu nerozumiem jednoducho, tu bolo ohradenie sa, že jeden deň platí niečo a druhý deň niečo iné. Takže vlastne to je len potvrdím toho, že dnes, nebojte sa, jednoducho budú motívy na to, aby sa sporilo v druhom, teda pardon, v treťom pilieri. Nehovoriac o tom, že ja zatiaľ nevidím žiadne motívy, pokiaľ sú a pokiaľ je tento návrh zákona, takže nemôžem hovoriť o tom, čo niekto má záujem riešiť.
A druhá vec, myslím si, že ak teda tieto motívy nebudú - a ja silne pochybujem, či budú tieto motívy -, tak si myslím, že teraz je otázkou, že kde sa nájdu peniaze, nie nájdu peniaze povedzme pre, povedzme pre druhý, pardon, pre úspory, ktoré vzniknú z tohto systému, nehovoriac o tom, že tento systém tretieho piliera je veľmi oklieštený.
Pokiaľ sa týka poznámky, ktorú som si uviedol na úvod, ja si myslím, že vo väčšine vystúpení som sa snažil vystúpiť ja aspoň v čase rozpravy. Takže nie je otázkou tu, ak budeme viesť dlhočizné diskusie o tom, lebo tá pravda je veľmi vrtká, nerád by som otváral ešte znovu diskusiu k tomuto problému.
A ďakujem pánovi Marcinčinovi, poslancovi Marcinčinovi, že v podstate uviedol niečo, to, čo si myslím aj ja.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, začnem tam, kde sa pre dnešnú koalíciu nachádza nevyčerpateľná studnica kritiky príbehov a legiend, začnem v minulom volebnom období.
Všetci si pamätáme, ako v tejto sále v polovici roku 2009 bol s drvivou podporou vtedajšej koalície a opozície prijatý návrh, bolo to jedno z najvýznamnejších protikrízových opatrení, spolu sme de facto zvýšili nezdaniteľnú časť základu dane, tzv. nezdaniteľné minimum, z 19,2-násobku životného minima na 22,5-násobok na terajšiu sumu 4 026 eur.
Prečo sme tak vtedy urobili? No snažili sme sa zvýšiť disponibilné príjmy obyvateľstva a snažili sme sa zvýšiť alebo aspoň v tej situácii, v ktorej sme boli, udržať domáci dopyt cez spotrebu domácnosti. Po vyčerpávajúcich rokovaniach so samosprávou samospráva na vlastný úkor súhlasila s týmto opatrením. No zároveň si všetci veľmi dobre pamätáme aj na to, keď sa prijímal rozpočet na rok 2010, tak sme zmrazili toto nezdaniteľné minimum na úroveň roku 2009, nebola táto položka valorizovaná a stalo sa tak hlavne na požiadavku samosprávy. Po tomto kroku sa na našu hlavu zviezla spŕška kritiky od členov vtedajšej opozície aj od médií. Padali obvinenia o tom, ako socialisti vyťahujú ľuďom peniaze z vrecák. Padali obvinenia o tom, ako skryte zvyšujeme dane. Väčšina týchto plamenných kritikov z vtedajšej opozície aj dnes sedí v tejto sále a ja ich nebudem menovať, lebo nech sa červenajú sami, ak sa ešte červenať vedia. Sú to tí istí krízoví ekonómovia, ktorí ešte pred čosi vyše rokom tvrdohlavo navrhovali zvýšiť sadzbu rovnej dane, znížiť sadzbu rovnej dane na 16 % ako svoj univerzálny vynález, ktorý si doniesli z čias prosperity a konjunktúry.
Mimochodom toto opatrenie by malo, samozrejme, negatívny dopad na deficit a priam zdrvujúci na rozpočty obcí, ale to nebolo žiadne prekvapenie, pretože vtedajšia opozícia a terajšia koalícia skoro zásadne predkladala recepty na riešenie krízy, ktoré by sa vtedy premietli do vyššieho deficitu verejných financií. Je pravdou, že zvýšenie nezdaniteľného minima vyprší koncom tohto roku. Stalo sa tak po rokovaniach so ZMOS-om a považovali sme aj za korektné, že sa s týmto problémom vysporiada nová vláda.
No tak ako sa nová vláda vysporiadala s týmto problémom? Ani sekundu neváhala, vôbec neuvažovala s predĺžením platnosti tohto opatrenia a od 1. 1. 2011 sa vraciame na pôvodný vzorec výpočtu nezdaniteľnej časti základu dane, to znamená, nezdaniteľné minimum klesne zo 4 026 eur na 3 559 eur ročne. Čo znamená, že čistý príjem daňovníka klesne, ak, samozrejme, poberá príjem vyšší, ako je to nezdaniteľné minimum, tento príjem klesne o 7 eur mesačne, v prípade rodiny s manželkou, ktorá je povedzme na materskej a nepracuje, klesne o 14 eur mesačne na takúto rodinu.
Keďže nezdaniteľné minimum klesne všetkým rovnako ľuďom, všetkým rovnako, ľuďom s nižším príjmom plat percentuálne poklesne viac ako tým, ktorí zarábajú viac. Pre lepšiu predstavu, človek s hrubým platom 400 eur bude v čistom brať o 2,1 % menej, ako ľudia zarábajúci 1 500 eur, ktorí budú poberať o 0,7 % menej. A tu sa dostávame k jadru nášho problému, nášho rozporu, nášho a vášho videnia, problém s vašimi opatreniami v oblasti daní a odvodov. Navrhujete celý zoznam zmien v daňovej legislatíve. Vzhľadom na nekonečný počet životných situácií tieto zmeny dopadnú na daňovníkov, samozrejme, rôzne. Jedno však platí univerzálne. Ak niekto dnes zarába menej a váš balíček skromnosti ho oberie o časť príjmu, jeho plat klesne o vyššie percento ako toho, čo zarába dnes viac. Či dopad balíčka bude 7 eur alebo 9, alebo 14, alebo 30 eur mesačne, tento dopad bude mať inú hodnotu pre človeka s príjmom 400 eur a inú hodnotu pre toho, kto zarába 1 500 a viac. A toto je vaše videnie sveta, bez mihnutia oka, bez zaváhania, bez kompenzácie vždy naložíte na chrbát viac tomu slabšiemu. Prečo? Pretože to je pre vás prirodzené, ste pravica.
Bol tu jeden nápad, ktorý bol v rozpore s týmto videním sveta, a prišiel s ním váš pán minister práce Mihál ešte v období, keď mal pocit, že môže hovoriť to, čo si naozaj myslí, keď navrhol zvýšenie, zjednotenie zvýšenia odvodových stropov pre vyššie príjmové skupiny. No ale to vznikol hneď veľký "povik" a od tohto nápadu sa ustúpilo, takže vyššie príjmové skupiny nebudú zásadne postihnuté.
K tretiemu pilieru. V našej tlači vyšlo také parte, také parte v čiernom rámčeku, dali ho zverejniť, samozrejme, za svoje peniaze Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností: "Tretí pilier netreba likvidovať, ale podporovať. Novela týchto zákonov, ktoré vláda schválila, sú pre tretí pilier dôchodkového sporenia likvidačné. Slovensko by sa jej prijatím stalo čiernou ovcou medzi vyspelými štátmi Európy a sveta, kde sú dobrovoľné formy sporenia na dôchodok všemožne podporované. Odstránenie výnimiek a iných motivujúcich stimulov bude znamenať, že tretí pilier sa pre jeho účastníkov, zamestnancov aj zamestnávateľov, predraží o takmer 30 %. Takúto ranu tretí pilier nemôže prežiť a postupne zanikne. Je to v rozpore so záujmami viac ako 750-tisíc zodpovedných ľudí, ktorí si v treťom pilieri dobrovoľne sporia na dôchodok od roku 1996 a už nasporili 1,1 mld. eur." Tieto zmeny sa udiali bez odbornej diskusie, základné pripomienky asociácie, odborov a zamestnávateľských zväzov neboli akceptované. Preto asociácia vyzýva vládu na diskusiu. Myslí si, že likvidovať systém, ktorý je funkčný a dobre slúži svojim účastníkom, je zbytočné a nerozumné likvidovať.
Čo k tomu dodať? Snáď ešte stanovisko Národnej banky: "NBS zdôrazňuje potrebu úspor obyvateľstva pre makroekonomický vývoj Slovenska. Ten je možné podľa nej podporovať aj doteraz uplatňovanou formou odpočítateľnej položky zo základu dane. Domáca tvorba úspor podporuje domáce investície, prináša výnos pri investovaní v zahraničí. Pri ponechaní výhody sporenia na dôchodok budú mať sporiaci si ľudia naďalej motiváciu odkladať si úspory na penziu." Toľko Národná banka. Ešte: "Je možné predpokladať, že navrhovaná zmena sa môže negatívne prejaviť v ekonomike v dlhodobom horizonte."
Ja tomu v podstate nerozumiem, pretože tretí pilier - dobrovoľné sporenie ľudí na starobu, to je zhmotnenie ideologického extraktu pravice, keď ide vlastne o prevzatie zodpovednosti za svoj vlastný budúci osud. A tu v tomto prípade je atakovaný tento princíp. A nie je to po prvýkrát, aktéri tejto hry sedia v tejto sále, aj Ľudo Kaník a aj pán minister Mikloš si pamätajú, že prvýkrát sa tento príbeh udial pri príprave penzijnej reformy, keď tretí pilier bol trištvrte roka zneistený, nazvime to zneistený, tvorbou legislatívy a nebolo jasné, ako a či vôbec bude fungovať. A ja som vtedy sedel v správnej rade z jednej z doplnkových dôchodkových poisťovní a veľmi dobre viem, aký masaker to spôsobilo v obchodnom pláne tejto a, samozrejme, aj iných sporiteľní. Čiže aktéri, nehovorím, že s rovnakými stanoviskami, sú tí istí a je priestor a objekt útoku je opäť ten istý.
Viete, ozývajú sa tu hlasy na zabetónovanie druhého piliera ústavným zákonom, ale pritom tuto je, evidentne máme na stole pokus o likvidáciu tretieho piliera, zároveň sa v reálnom čase pokúšate alebo experimentujete s istou plastickou chirurgiou na prvom pilieri. Zvyšovanie veku odchodu do dôchodku už pre vás problém nie je, ani samotné starnutie, takže ťažko toto nazvať ako systémový prístup k penzijnému systému ako takému.
Summa summarum ten, kto v plnej miere využíva odpočítateľnú položku na doplnkové dôchodkové sporenie, životné poistenie alebo účelové sporenie, príde v budúcom roku o necelých 76 eur. To je ten účet. To napríklad znamená, že pre sporiteľov bude dôchodkové sporenie rovnako atraktívne ako termínovaný vklad v banke alebo účasť v podielovom fonde s jedným rozdielom, že dôchodkovému sporeniu ostávajú isté nevýhody, ak prejdú tieto všetky tieto vaše nápady. A tou nevýhodou je to, že vy musíte byť v systéme minimálne desať rokov alebo sa dostanete k peniazom vtedy, keď dovŕšite vek 55 rokov. Meníte pravidlá uprostred hry. V návrhu tohto zákona je také nenápadné prechodné ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že ak ľudia sa rozhodnú, že nebudú pokračovať v tomto systéme sporenia, budú musieť vrátiť všetky prostriedky, ktoré dostali cez túto úľavu. Čiže zmenia sa pravidlá hry uprostred hry, ľudia vstúpili, zamestnávatelia podpísali zmluvy s týmito sporiteľňami a vy ich de facto retroaktívne budete penalizovať, ak sa rozhodnú, že v tom systéme viac nebudú chcieť. Čiže to je určite problém, ktorým sa ďalšom čítaní by bolo hodno zaoberať, aby sme sa nedostali do sporu s ústavou ako takou.
Ak sa pozrieme na ďalšie opatrenia: zrušenie úpravy základu dane o náklady na ďalšie vzdelávanie zdravotných pracovníkov. To je snáď jediné ustanovenie, ktoré sme do daní z príjmov z hľadiska neodôvodniteľných výnimiek dostali my počas minulej vlády. Podľa nás to zrušenie v čase, keď avizujete znižovanie platov v zdravotníctve a keď zároveň máte v programovom vyhlásení vlády zapísané, že chcete zvyšovať kvalitu verejných služieb - a zdravotníctvo je podstatná verejná služba podľa nás -, tento demotivačný krok môže mať dopad na výkon tejto verejnej služby, pretože tí ľudia stratia akúkoľvek motiváciu sa ďalej vzdelávať, ide o zdravotné sestry, pôrodné sestry, zubárov, lekárov ako takých.
Zrušenie nezdaniteľnej časti základu dane na príjmy v prenájme kapitálového majetku a z ostatných príjmov a k tomu treba pridať aj zrážková daň vysporiadaná zaplatením. Štát de facto zdaní bez výnimiek úroky z vkladov, podielových fondov a stavebného sporenia. No toto tak pekne znejúce opatrenie zasiahne ale paradoxne najmä občanov s nižším príjmom. Ono zasiahne tých tučných kapitalistov, študentov a dôchodcov a proste ľudí, ktorí dnes si uplatňujú tú odpočítateľnú položku, to znamená, že majú príjem celkove nižší ako odpočítateľná položka. Tu uznáte, že to sú fakt vážni kapitalisti, takže týmto zoberieme tú možnosť a budú platiť proste dane, tak ako doteraz neplatili. Takže takto napríklad rodičia zakladajú svojim deťom stavebné sporenie preto, aby si riešili bývanie, takže budú platiť úroky aj zo stavebného sporenia a zo všetkých tých výnosov, ktoré dodatočne budú mať.
Zdaňovanie vreckového, o tom sa tu už hovorilo, ale vy ho de facto zdobrovoľňujete, pretože vytvárate priestor 0 až 40 %, a zodvodňujete, to znamená, to je totálna demotivácia poskytovania vreckového ako takého a dá sa povedať, že pri týchto podmienkach tento inštitút v malých a stredných firmách legálne, podotýkam legálne, zanikne a o vreckovom budeme už počuť iba v tej pesničke Paľa Hammela "Učiteľka tanca" a naozaj vreckové dostanete tak od tety, ak sa o tom minister financií nedozvie.
Zníženie paušálnych výdavkov pre remeselníkov zo 60 % na 45 %. Toto opatrenie v extrémnom prípade, opäť sú tam rôzne životné situácie, môže spôsobiť zvýšenie daňového zaťaženie o 120 %, de facto až o 300 eur ročne na daného remeselníka. Pre tieto zmeny ale môžu remeselníci aj platiť vyššie odvody. Vy totiž zároveň v inom zákone znižujete aj hranicu na platenie minimálnych odvodov, no a tým, že znížite paušálne výdavky, tak rastie aj vymeriavací základ na odvody, čo môže v istých prípadoch naozaj pôsobiť likvidačne a čo určite spôsobí zvýšenie cien týchto služieb.
No a snáď posledná vec, právnické osoby si nebudú znižovať daňovú povinnosť o zaplatené zrážkovú daň. Tak pre vašu vedomosť, toto opatrenie tu bolo pred daňovou slávnou reformou, takže sa k nemu vraciame, zrejme kvôli istému úspechu sa k niektorým veciam treba vracať. No a určite to bude pikantné pre firmy, ktoré sú v strate.
K tomuto zákonu pani premiérka Radičová povedala: "Riešime neodôvodniteľné výnimky s cieľom vyššej spravodlivosti a solidarity. Považujeme túto zmenu za dokončenie reformy priamych daní." Tak viete, takto, papier a tlačová miestnosť naozaj znesie všetko. Ale viete, neodôvodniteľné výnimky, absolútnu väčšinu z nich ste implementovali do legislatívy ešte v predchádzajúcich volebných obdobiach, dneska sa zdajú teda nepodstatné a nespravodlivé. Podľa nás týmito návrhmi znižujete disponibilné príjmy našich obyvateľov a de facto v situácii, keď máme síce jeden z najvyšších rastov v Európskej únii, ale ak veľmi dobre poznáme jeho štruktúru, tohto rastu, tak vieme, že jeho slabou stránkou je domáci dopyt a cez zníženie príjmov domácností ohrozujeme, samozrejme, aj domáci dopyt ako taký a domácu spotrebu ako takú a podrezávame si ten rast, na ktorý sa spoliehame aj z hľadiska novej tvorby pracovných miest.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby sa aj ja zapojil do rozpravy o tomto zákone. Vystúpili predo mnou dvaja predrečníci, ktorí veľa z toho, o čom som chcel hovoriť, už povedali, takže nebudem sa opakovať, ale predsa považujem za potrebné vrátiť sa k trom bodom, o ktorých by som chcel hovoriť.
Prvý bod, § 5 ods. 8 a 9 zákona, bolo to tu už dvakrát spomínané, pri výpočte základu dane zdravotníckych pracovníkov sa vypúšťa možnosť znížiť príjmy zo závislej činnosti o úhrady zdravotníckeho pracovníka za jeho ďalšie vzdelávanie. Týka sa to lekárov, zubných lekárov, sestier, pôrodných asistentiek, inými slovami, týka sa to ľudí, od ktorých je závislé zdravie a mnohokrát aj život nás všetkých.
Týmto spôsobom hľadám niekde logiku tohto návrhu a ja tú logiku stále jednoducho neviem nájsť. Pre mňa logikou, že sa zjednocuje úprava pre všetkých platiteľov dane, nie je v žiadnom prípade postačujúca. Podľa mňa tento návrh je obludný v tom, že všetci títo pracovníci, o ktorých som hovoril, majú povinné členstvo zo zákona v profesných komorách, majú povinné vzdelávanie, sú povinní naháňať si kredity a za toto vzdelávanie si platiť. Ako ja súhlasím s tým, že sú povinní sa vzdelávať, súhlasím s tým, že sú povinní si zvyšovať svoju kvalifikáciu, lebo keď ja ako občan republiky prídem k lekárovi, v každom prípade mám záujem, aby som mal poskytnutú kvalitnú zdravotnú starostlivosť na úrovni doby a aby som z tej ordinácie vychádzal zdravší, ako keď som prišiel. Ale nechápem, kde je logika toho, že ich oberáme, na jednej strane im dávame zákonnú povinnosť sa vzdelávať, nútime ich k tomuto kroku cez kredity a na druhej strane im neumožníme tieto náklady, ktoré sú podľa mňa náklady súvisiace s výkonom povolania, uplatniť ako odpočítateľnú položku dane.
Druhá poznámka, ktorú si dovolím, je k § 6 ods. 10, ktorým sa zjednocuje výška výdavkov uplatňovaných percentom z úhrnu príjmu z podnikania inej samostatne zárobkovej činnosti z prenájmu na výšku 40 %.
Po celé obdobie počúvame vizionárske prejavy predstaviteľov terajšej vládnej koalície o tom, že ako z dlhodobého hľadiska je potrebné riešiť aj štruktúru hospodárstva Slovenskej republiky, štruktúru príjmov štátneho rozpočtu, a ja by som sa zamyslel opäť nad logikou tohto kroku. Ak si povieme, že 80 % hrubého domáceho produktu na Slovensku je tvorených zhruba necelou stovkou veľkých spoločností, a keď si zoberieme štruktúru hospodárstva napríklad Spolkovej republiky Nemecko, kde zhruba rovnaký objem HDP je tvorené 60 % malých a stredných podnikov, tak nijako mi nevychádza, že ak máme smerovať k prosperujúcim a dlhodobo zabehnutým ekonomikám na západ od našich hraníc, takže by tento krok napomáhal tomuto smerovaniu.
Ja si dovolím upozorniť aj na to, že živnostníci sú veľmi často zneužívaní veľkými spoločnosťami alebo väčšími spoločnosťami, kde poskytujú svoje služby, častokrát si platia dôchodkové poistenie z minimálneho základu, budú mať problémy v starobe a jednoducho ešte dnes za týchto okolností, najmä z toho, aby sme odstraňovali problémy, o ktorých vieme, im zvyšujeme vymeriavací základ a nútime ich platiť väčšie dane, svojím spôsobom tým pádom aj väčšie zdravotné a sociálne poistenie, ale predovšetkým väčšie dane. Myslím si, že toto je takisto krok zlým smerom.
Poslednú poznámku, ktorú si dovolím si predniesť tu tejto ctenej snemovni, je § 13, ktorým dochádza k zrušeniu oslobodenia príjmov z prenájmu a predaja majetku obcí a vyšších územných celkov, ako aj rozpočtových organizácií, ktorých zriaďovateľom je obec alebo vyšší územný celok.
Pán minister, dlhodobým zámerom, ktorý vy deklarujete, je ozdravenie verejných financií. Ja vás chcem z tohto miesta upozorniť, že obce a mestá vstupujú do okruhu verejných a že verejnými financiami nie je len štátny rozpočet. Tento krok, ktorý vy navrhujete v tomto paragrafe, hovorí o reálnom zámere vlády, ktorým je ozdravenie štátneho rozpočtu bez ohľadu na to, aký to bude mať dopad na rozpočty obcí a miest a vyšších územných celkov, a tým pádom de facto bremeno nehospodárneho hospodárenia alebo zlého hospodárenia presúvate na mestá a obce, vyššie územné celky, ktorým beriete peniaze a hovoríte, že no veď tí zlí, ktorí zle hospodária, sú niekde mimo nás, my sme tí pekní, čistí, ktorí chceme túto republiku pohnúť dopredu. Myslím si, že tento zámer je opätovne obludný.
Ja si dovolím upozorniť v tejto súvislosti na kvantifikáciu nových povinností a úloh len obcí, ktoré vyplývajú z návrhov zákonov, ktoré sa týkajú roku 2011. Zákon o sociálnych službách a pripravované novely zákona, ktoré riešenia financovanie neverejných poskytovateľoch sociálnych služieb, 58,8 mil. eur. Školský zákon, budovanie a rozširovanie tried v základných školách, v materských školách v dôsledku zníženia maximálneho počtu detí, materiálové náklady, zvyšovanie počtu pracovníkov, dopad nie je kvantifikovaný, ale reálne nebude malý. Zákon o pedagogických zamestnancoch 7,1 mil. eur v roku 2011. Stratégia rozvoja verejných knižníc 9,7 mil. eur v roku 2011. Novela zákona o dani z príjmov, zrušenie oslobodenia, o ktorom hovorím, je 17 mil. eur, 17 mil. eur dopad na rozpočty obcí a miest. Novela zákona o sociálnom poistení na rok 2011 4,9 mil. eur. A môžem takto pokračovať ďalej a tých zákonov, ktoré sa budú dotýkať obcí a miest, je podstatne viacej.
Ja sa k tejto téme opätovne vrátim, keď budeme prerokovávať zákon o miestnych daniach a poplatkoch, keď budem opätovne poukazovať, že ten návrh zákona je nezmyselný, lebo snažíme sa preniesť bremeno zo štátu na obce a mestá, ktorým berieme peniaze tým, že im trebárs zákonom o miestnych daniach a poplatkoch ideme zväzovať ruky, sa snažíme presunúť bremeno daňovej záťaže na obyčajných obyvateľov v podobe miestnych daní za ich obydlia a tak ďalej atď. Toto je tvrdá pravicová politika, ktorá hovorí o jednom jedinom - zdražovať a všetky dôsledky prenášať na bedrá občanov, s čím nemôžeme v žiadnom prípade súhlasiť. Tento zákon rozhodne nepodporíme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja, končím možnosť sa prihlásiť s faktickými.
Pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem pekne. Myslím si, že pán kolega veľmi dobré zhrnul, aké všetky riziká tento zákon predstavuje, a, samozrejme, ja by som ho ešte aj doplnila, že vlastne je tam to aj riziko tretieho piliera, kde skutočne poškodíme týmto zákonom 750-tisíc sporiteľov, pretože títo ľudia si môžu šetriť na dôchodky a stále si môžu uplatniť odpočet dane vo výške 12-tisíc korún. Ak toto skutočne skončí, tak zamestnávatelia prestanú týmto zamestnávateľom prispievať a 750-tisíc ľudí, ktorých si chcelo svoj dôchodok zlepšiť, sa bude musieť rozhodnúť, aby si tieto peniaze vybralo skôr, keďže im nebude prispievať zamestnávateľ a nebude to mať pre nich význam. A jednoducho tým pádom týchto ľudí nútime k tomu, že na dôchodok nebudú dobre zabezpečení.
Mne tu vzniká taká otázka, prečo zvýhodňujeme druhý pilier pred tretím pilierom, tam otvárame tie nožnice a možnosti, tam nútime bez toho, aby si mladí ľudia mohli vybrať, musia vstúpiť do druhého piliera. A tam jednoducho preferujeme tento pilier a jednoducho hovoríme, že ľudia musia byť zodpovední a musia si sporiť na dôchodky. Ale ľudia sú zodpovední, 750-tisíc ľudí si vybralo sporenie v treťom pilieri. Ja za tým cítim, myslím si, záujem určitých skupín, ktorí(ktoré) vlastne sú v druhom pilieri a neváhajú jednoducho poškodiť 750-tisíc sporiteľov a možno tlačia od chrbta túto vládu, aby preferovala druhý pilier, a tým pádom tretí pilier skončí.
Vážení, uvedomme si, že v tom treťom pilieri sú občania omnoho slobodnejší, v tom treťom pilieri sa môžu rozhodnúť, že či si búdu anuitu vlastne postupne vyberať, alebo si ju vyberú pred 55. rokom. Ale v tom druhom pilieri to tak nie je, to tak nie je. A preto sa zamýšľam na tým, prečo uprednostňujeme druhý pilier a ideme likvidovať tretí pilier. Aké skupiny, kto má na tomto záujem? Ak v obidvoch pilieroch si občania sporia na svoj dôchodok, aby ho mali v starobe lepší.

Ďakujem pekne. Tá debata o odpočítateľnej položke z daní z príjmov predovšetkým pri zdravotníckych pracovníkoch je skutočne debatou, ktorá si asi zaslúži väčšiu pozornosť. Ale je jedna vážna vec, ktorá funguje dnes, a to, že do nákladov si môžu započítať zdravotníci aj hotel, aj cenu prednášky, aj cestu, aj neefektívne vynaložené náklady, aj to, že sa na tej prednáške vôbec nezúčastnili, len vykážu náklady. Akonáhle toto nebudú môcť uplatňovať, tak stúpne požiadavka od zdravotníkov na kvalitu prednášok, na to, aby keď už do toho svoje peniaze dajú, aby aj dostali kvalitnú spätnú väzbu a poklesne kongresová turistika, ktorá je v rámci nielen Slovenska, ale v rámci Európy v zdravotníctve veľmi bohato uplatňovaná. Ďakujem.

Ďakujem za faktické poznámky. Pani kolegyňa Vaľová, ja súhlasím s tým, čo ste povedali. Dlhodobo sme tu presviedčaní o tom, že hlavne v prípade druhého piliera ide o zodpovednosť občanov, ktorých chceme prinútiť k tomu, aby si sporili na druhý pilier, teda na svoj dôchodok. Ale presne také isté sporenie a starostlivosť a zodpovednosť o svoju budúcnosť je v prípade tretieho piliera, kde im v podstate tú možnosť obmedzujeme týmto návrhom zákona, takže s tými slovami, ktoré ste povedali, plne súhlasím.
Pán kolega Slafkovský, ako áno, s tým, čo ste povedali sa dá súhlasiť, ale na druhej strane si potom postavme otázku troška inak. Ak hovoríme, že existujú v systéme neefektívne vynaložené náklady, ktoré treba nejakým spôsobom eliminovať, to neznamená, že zruším celú odpočítateľnú položku a jednoducho budem tvrdiť, že akonáhle sa mi to nebude premietať do nákladov, tak budem žiadať vyššiu kvalitu od školiacich organizácií. Toto si myslím, že absolútne nie je pravda a treba ten systém dotiahnuť do lepšieho stavu, ako je dnes, s tým sa dá súhlasiť, ale táto cesta rozhodne tou cestou nie je.
Ďakujem.