53.schôdza

Vážený pán kolega Číž, teda v prvej časti svojho vystúpenia ste hovorili o verejnom záujme a rozprávali ste o tom, ako je to v Nemecku, ako sa vo verejnom záujme vykupujú územia na rozvoj sídlisk a detských ihrísk alebo ihrísk. No ale zákon o významných investíciách nič také nerieši, ani ten, ktorý máme na stole v skrátenom legislatívnom konaní, ani ten, ktorý ste prijali pred rokom a pol. A viete, čo sa tam stalo? Lebo vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že obce a mestá rozhodujú v Nemecku. Vy ste odobrali obciam a mestám právomoci pri významných investíciách. (Potlesk.) Ja si to pamätám, ako ste museli zvolať klub, aby ste vašich starostov, primátorov na tom klube spracovali a presvedčili. A oni tu červení ako prefliaskaní vrátili sa do sály a so zaťatými zubami zahlasovali za tento zákon. Vy, naopak, ste odobrali právomoci už minule, pred rokom a pol, a v tomto zákone znova obce a mestá nemajú žiaden vplyv. Vláda rozhodne a bude sa vyvlastňovať cez 250 hektárov. V tom je ten problém.
Ja si myslím, že vy naozaj tomu, čo rozprávate, veríte, vy ste naozaj ľavicový ideológ, ale vaši kolegovia, tí, čo naozaj rozhodujú, čo píšu tie zákony, čo robia biznis s vládou, oligarchovia, mecenáši, tí ďaleko sú od toho myslenia, ktoré máte vy.
Takže ja vášmu prejavu ako verím, nesúhlasím s ním, ale verím, ale tí, čo píšu tie zákony, čo rozhodujú v SMER-e, už dávno sú niekde inde. To sú tvrdí biznismeni, im ide o zisk a nie o verejný záujem.

Pán poslanec Hlina.

No, možno si niekto urobí názor sám, ale, pán kolega, ja som tu tri a pol roka a bohvie koľko, no však do tých štyroch dožijem, potom sa uvidí. Vy ste tu 25 rokov alebo koľko? Prosím vás, vy ma tu zvyknete poučovať, čo ja mám, čo nemám. My sme v druhom čítaní, pán podpredseda parlamentu, v druhom čítaní ste mali predložiť pozmeňovací návrh, mali ste sa venovať nejakým náležitostiam, paragrafu. Vy ste tu filozofovali jak po štvrtom pive niekde v štiavnických baniach. Proste ste si zase pustili ten svoj úlet, jakí sme tu všetci blbí a aké to všetko, tomu nerozumieme a aký je socializmus v podaní vašom fantastický.
Prosím vás, dokedy ešte s týmto, s touto rétorou takto tu budeme fungovať? Ja hovorím, čo hovorím, a pravdou je, vážení občania, počúvajte dobre. SMER doniesol do parlamentu zákon, návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý v zásade umožní prelomiť všetko. Prelomí územný plán, vyvlastní vás na niečo tak, čo neviete ovplyvniť. Prísne vzaté, tam kľudne môže byť ten Krtkoland, môže tam byť nejaký zábavný park, môžte si len zmyslieť, čo všetko tam môže byť. Na to, aby ste niekomu ulahodili, na to, aby sa v tejto krajine zmietanej uhorským právom, kde je pravdou, že máte slížiky pôdy, aby ste niekomu pripravili 250 hektárov a viac čistej, vysporiadanej pôdy, ešte nakúpené za štátne. Proste o tom hovorím.
A ja keď chcem veriť, že vám išlo o to, a ja možno aj čiastočne verím, že ideme hovoriť o zapichnutí nejakej veľkej investície, dal by Pánbožko, že by sem prišla, tak to nezneužívajte na to, že vám tam niekto vkladá ďalšie tieto, že čo keď nie, lebo už asi nie, využijeme to, lebo teraz je tá atmosféra. Nieže využijeme, zneužijeme to, zneužijeme to a vytvoríme si to, čo tam potrebujeme. Prelomíte všetko. A potom vás tu postavia a vy sa tu strápnite s vašimi filozofickými vyjadreniami o vzťahu k súkromnému vlastníctvu, prosím vás!

Pán poslanec Huba, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Nebolo mi celkom jasné, kam si svojou poznámkou mieril, pán podpredseda Číž. Určite sa zhodneme na tom, že nový park, ktorý si spomínal viackrát, je naozaj verejným záujmom, ale sa zhodneme aj na tom, že prioritným cieľom tohto návrhu zákona nie je budovanie nových parkov, a keď, tak len priemyselných parkov alebo Riverparkov.
Čiže, naopak, ja sa odvážim tvrdiť, že som vystupoval zo striktne a konzistentne zelených pozícií, keď som žiadal, aby sa návrh zákona upresnil v tom zmysle, aby ním neboli ohrozené ďalšie pôdne zdroje, ekosystémy alebo estetika krajiny, ale aby bol prepracovaný či dopracovaný v tom duchu, aby sa orientoval výlučne na devastované územia, ktorých tu máme neúrekom, na ich znovavyužitie, na ich, ak chceš, ozelenenie. A v tomto, myslím, že som vystupoval dôsledne zo zelených pozícií a nijak som sa nespreneveril zelenej filozofii. Takže neviem presne, o čo ti išlo.
Ale ešte, keď mám tam pár sekúnd času, k tomu verejnému záujmu. Ja som požiadal pred pár dňami Parlamentný inštitút o vypracovanie analýzy, ako sa v iných krajinách chápe verejný záujem vo vzťahu k ochrane prírody, takže s veľkým napätím očakávam, ako to riešia inde. Pretože u nás sa síce aj v zákone o ochrane prírody a krajiny hovorí, že ochrana prírody je verejný záujem, ale na druhej strane pri každej možnej a nemožnej príležitosti tento verejný záujem musí ustúpiť inému verejnému záujmu, lebo však kam by sme došli, aby sme naozaj mysleli vážne to, že ochrana prírody je verejný záujem.
Ďakujem.

Pán poslanec Lipšic, nech sa páči

Ďakujem. Pán kolega Číž, hovorili ste pomerne veľa, ale teraz v dobrom to myslím, ste nič meritórne nepovedali. Poviem vám prečo.
Verejný záujem je autonómny pojem, ktorý je v ústave, na tom sa asi zhodneme. Ústava nehovorí, že vyvlastniť možno vo verejnom záujme, ktorý z roka na rok, z obdobia na obdobie určí uznesením vláda. Nič také v ústave napísané, samozrejme, že nie je.
A teraz, čo je verejný záujem? Ja vám poviem svoju definíciu a vy mi potom povedzte svoju, okrem takej, že však čo vláda z času na čas povie. Podľa mňa verejný záujem pri vyhlásení je splnený vtedy, keď sa vyvlastňuje nejaká nehnuteľnosť v prospech verejného vlastníctva. To môže byť škola, to môže byť škôlka, to môže byť aj to ihrisko. Ak to bude vo verejnom vlastníctve. Teda buď v štátnom, alebo samosprávy. To je moja definícia, jednoznačná.
Vy napriek tomu, že nemáte rád súkromné vlastníctvo až tak veľmi, hovoríte, nie, verejný záujem je možné použiť aj pri vyvlastňovaní na riešenie súkromnoprávnej investície, lebo aj tam môže mať, samozrejme, nejak dobré dopady. Môže skrášliť okolie, môže zvýšiť zamestnanosť, môže... Ja tvrdím nie. Tá deliaca čiara je verejné vlastníctvo! A to je aj to ihrisko pre deti. Ale veľké Tesco, ešte väčší Lidl, ešte väčší Kaufland nie je verejný záujem napriek tomu, že môže to mať nejaké dopady aj, aj, aj, aj blahodarné napríklad na zamestnanosť. Ale myslím si, že tá čiara musí byť ústavnoprávne urobená jasne.
Tak by som sa vás opýtal, kde podľa vás je tá čiara, okrem vágneho pojmu, á, čo povieme, čo tak zvážime, vybalansujeme, to tak bude. Nie! Ústava vyžaduje viac.

Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, myslím si, že bolo to korektné, odborné vystúpenie, kde bolo objasnené, určité ústavné pojmy a limity.
Ja osobne musím tu na tomto mieste upozorniť, že v podstate tento zákon platí od roku 1999 s ďalšími zmenami. Podľa tohto zákona sa vyvlastňovali pozemky pod Kiou. Kde boli definície opozície, že to verejný záujem a to vyvlastnenie musí zostať vo verejnom vlastníctve, keď sa vyvlastňovali pozemky pod Kiou? Nikde! Vtedy také definície opozícia nemala, teraz zrazu prichádzajú s tými definíciami.
Vec je tá, pán podpredseda, ako si povedal. Ústavná ochrana vlastníctva zostane zachovaná. Budú dodržané všetky štyri ústavné zásady, lebo týmto návrhom sa nevstupuje do vyplácania náhrad alebo do primeranosti náhrad ako takých, čo vyžaduje ústava, za vyvlastnenú teda pôdu alebo nehnuteľnosti. Ale proste pripravuje sa a vstupuje sa iba do ďalšieho dôvodu vyvlastnenia, ktorý v podstate aj tak bude dodržaný, lebo už teraz existujú dôvody pre vyvlastnenie, keď ide o investíciu nad 100 mil. eur a vytvorenia 300 pracovných miest, čo každý investor, keď pôjde do hospodárskeho parku s výmerou nad 250 hektárov, tak to bude investícia určite nad 100 mil. eur, lebo by inak nikto nemal možnosť ani uživiť, ani vystavať ten 250-hektárový park.
Je tu iba jediný rozdiel, a to je v tom, že či investor sa bude rozhodovať medzi našou republikou, lebo už má pripravený hospodársky park, kde môže rovno prísť a vystavať to, alebo inými štátmi. Tu je v tomto jediný rozdiel.
Ale ja osobne si myslím, že je to dobre pripravené, nakoľko sú tu aj záruky vo vzťahu k predkupnému právu štátu, ak by tá investícia bola, samozrejme, zlyhala, je tu už v súčasnosti platný zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, teda ak by niekto pochybil pri vyvlastňovaní ako takom... (Prerušené vystúpenie časomerom.)

S reakciou pán poslanec, podpredseda Číž, nech sa páči.