53.schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega, iba k jednej veci by som sa chcel vyjadriť k vášmu vystúpeniu, a síce, hovorili ste, že obmedzenie vlastníckeho práva za náhradu a v nevyhnutnej miere aké je potrebné. Spomenuli ste telekomunikačný zákon. Ja vám pripomeniem zákon o energetike, kde prakticky verejný záujem sme delegovali na držiteľov oprávnenia podnikať v energetike. Na držiteľa oprávnenia verejný záujem. Myslíte si, že všetky pozemky, cez ktoré idú elektrické vedenia, sú majetkoprávne vysporiadané za náhradu a že sú v nevyhnutnej miere tie vecné bremená? Pozrite sa, vecné bremeno sa nerobí cez geometrický plán. Vecné bremeno sa robí cez parcelu, cez hranicu pozemku, cez parcelu, na celú sa dáva. Môže byť zabratá desatina, obmedzená je celá výmera pozemku.
Takže, pán kolega, u nás niečo sa hovorí a niečo sa robí . A v energetike ešte tam bude treba asi poriadne zaťať hlboko sekeru, aby sme ten verejný záujem pred ľuďmi vysvetlili, ako to s ním myslíme, ako to chceme vysporiadať, či už obmedzením, alebo náhradou, teda za to, že tam vôbec tie elektrické vedenia idú. A tie neboli postavené po roku ´90, ale od 50. rokov a vyššie. A s tým asi bude ešte tento štát sa dlho boriť, aby sme ľuďom vysvetlili, že nie sme načierno na ich pozemkoch.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Susko.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Ja v krátkosti stručne sa pokúsim ku každému z vystupujúcich niečo povedať.
Pán poslanec Lipšic, no, rozhodnutie Ústavného súdu je vždy v nejakej konkrétnej veci. Aj tento nález je v konkrétnej veci, ktorý sa týka diaľnic, ale tie závery, ktoré hovoria, že "zisťovanie verejného záujmu spadajú do právomoci výkonnej a nie zákonodarnej" je všeobecný záver a nevzťahuje sa len ku konkrétnemu tomuto prípadu. To je všeobecný záver.
Pokiaľ ide o pána poslanca Hlinu a jeho otázky, že čo ak medzitým ako budú prebiehať vyvlastňovacie konania, ten strategický zámer alebo tá investícia sa zruší. No, pán poslanec, to vyvlastňovacie konanie môže dopadnúť aj neúspechom, môže byť aj nevyvlastnené, ten majetok môže byť aj nevyvlastnený. To je prvá vec. A druhá vec, potom sú tu opravné prostriedky. V konečnom dôsledku bude rozhodovať súd aj o tom verejnom záujme, aj o tom, že či bol naplnený a či to vyvlastnenie bolo v súlade. Čiže tam každý má právo sa brániť.
Pokiaľ ide o pripomienky pána poslanca Zajaca, ja som nepovedal, že išlo o štandardný legislatívny proces, ja som povedal, že išlo o bežný v prípade skráteného legislatívneho procesu, že išlo, že sa neboli, ako ste vy povedali, že to neprešlo medzirezortným pripomienkovým konaním. No prešlo. Skráteným. A všetky dotknuté subjekty sa k tomu vyjadrili a bolo rozporové konanie, ktoré bolo potom zapracované. Čiže nie je pravda, že nebolo.
A pokiaľ ide o pána poslanca Fecka, ja som tým poukazovaním na telekomunikačný sektor chcel povedať iba jednu vec. A chcel som namietať tomu, čo povedal pán poslanec Lipšic, že verejný záujem je determinovaný verejným vlastníctvom. To nie je pravda. V telekomunikačnom sektore je verejný záujem determinovaný súkromným záujmom, súkromná spoločnosť telekomunikačný podnik buduje diaľkové káble a potrebuje obmedziť vlastnícke právo a je to dnes... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kolegyne, kolegovia, teraz v súlade s rokovacím poriadkom požiadal o slovo spravodajca, pán poslanec Kolesík má slovo. Po ňom vystúpi pán poslanec Hudacký.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Veľmi zrýchlene zopár mojich poznámok k tejto rozprave. Ja ako neprávnik tu vnímam určitý spor o vyvlastňovanie a o ten proces ako taký, ale chýba mi tu v tejto diskusii jedna taká z môjho pohľadu dosť zásadná vec.
K tomu vyvlastňovaniu len toľko. Vyvlastnenie je posledným krokom v nejakom postupe, kedy mu predchádza oslovenie toho konkrétneho vlastníka a snaha o dohodu. A podľa mojich informácií, ktoré mám, vo veľkej väčšine prípadov je dosiahnutá dohoda, teda odpredaj za primeranú náhradu. Vy, ktorí sa tomu venujete, lepšie viete ako ja, aké všetky kroky to obnáša. Čo však mne tu chýba v tejto diskusii, je to, prečo si ja osobne myslím, že je dôležité, aby sme schválili túto novelu zákona o príprave významných investícií.
Všetci veľmi dobre viete, že sme v hre o viacero investícií. A nemám na mysli len tie posledné medializované informácie. V minulosti sme o niektoré významné investície prišli, už to tu bolo spomenuté. Prišli sme o ne najmä preto, lebo sme nevedeli ponúknuť dostatočne veľké vhodné plochy na realizáciu týchto investícií.
Jednoducho sme v súťaži, panie poslankyne, páni poslanci, sme v súťaži s okolitými štátmi a najmä našimi susedmi, s ktorými máme inak veľmi dobré bilaterálne alebo aj skupinové vzťahy. A mám na mysli najmä štáty V4, teda okrem nás Česko, Poľsko a Maďarsko. Veľká väčšina z vás, ktorí sa tomu venujete, rozoberal som to napríklad s kolegom pánom poslancom Bobíkom, vie, že napríklad Poliaci, ktorí sú mimochodom veľmi úspešní v získavaní a v umiestňovaní zahraničných investícií na svojom území, majú trvale pripravené menšie, väčšie, ale aj rozľahlé územia o výmere niekoľkých stovák hektárov, ktoré sú pripravení ponúknuť zahraničným investorom. A aj preto sú úspešnejší ako napríklad my. Takisto v Českej republike sú pripravené takéto územia, ktoré dosahujú tiež cez 100 hektárov, nie že ich idú vyvlastňovať, majú nich pripravené.
To znamená, že ak príde zahraničný investor, ktorý chce minúť, ktorý chce minúť svoje vlastné peniaze, umiestniť ich tu na niekoľko rokov, desiatok môžeme povedať, veď si spomeňte, že Volkswagen neprišiel včera a nie je tu dva týždne. Dokonca z jedného závodu už má dnes štyri, a teda aj iné firmy. Tak asi aj ten investor - už tu nie je pán profesor Huba - má právo si povedať alebo požadovať nejaké umiestnenie.
Ja tento návrh zákona vnímam ako určité otvorenie vyjednávacích možností vláde, ktorá prostredníctvom ministerstva hospodárstva dostáva do rúk nástroje k tomu, aby ponúkla čo najlepšie podmienky potenciálnym investorom, a to nie je len tá automobilka, páni kolegovia z opozície, to môžu byť rôzne iné, ktoré v budúcnosti môžu prísť alebo prejavia záujem o to, aby k nám prišli.
My dávame týmto zákonom alebo touto novelou do rúk vláde a ministerstvu hospodárstva nástroje, aby mohli mať lepšiu vyjednávaciu pozíciu. Snáď sa nejdeme prieť, aj keď je to teda, pochopil som, viac-menej právnická diskusia o tom, že či je vo verejnom záujme, aby sme tu mali nejakú inú investíciu alebo nejakú novú investíciu, ktorá prinesie nové pracovné miesta, ktorá prinesie multiplikačné efekty 1 : 4 minimálne, tak je to v prípade automobiliek, ktorá dá prácu tisícom ľudí, na ktoré budú naviazané dodávateľské firmy a tak ďalej a tak ďalej atď. Tí ľudia budú dostávať mzdu, budú z nej platiť dane a odvody a tak ďalej a tak ďalej.
A viete čo, pán poslanec? Možno sa vám to nebude páčiť, pán poslanec Hlina, ale viem si predstaviť, že niekde, kde sú na to vhodné podmienky, napríklad kde je nejaký zdroj termálnej vody, prečo by nemohol vzniknúť aj nejaký aquapark alebo niečo podobné? No prečo nie? Mne je jedno, ako sa to bude volať. Ale prečo nie? To nie je segment trhu služieb? A keď tam preinvestujú 100 mil. eur a dajú prácu 300 ľuďom, prečo by nemohol vzniknúť aquapark? Vy to tak hanlivo nazývate ako nejaké Krtkolandy, v zásade mi je jedno, ako sa to bude volať. Máme úspešné aquaparky na Slovensku, ktoré jednoducho sa stále rozširujú, a snáď mi nechcete povedať, že sú to nejaké, že sú to nejaké zlé investície alebo zlé poskytované, alebo zlé miesta, kde sa poskytujú služby? Ale to je môj osobný názor, reagujem tak na vás. A prečo nie, prečo nie? To je nejaká zlá investícia?
A okrem toho v zmysle tohto zákona rozhodne o tejto investícii vláda, to nie je automatický proces. Ja považujem za normálnu investíciu aj aquapark, ktorý je vybudovaný v súlade s legislatívou, v súlade so všetkým, čo k tomu treba, za príslušnej a primeranej ochrany či už samotných obcí, ktoré do toho budú vstupovať, alebo toho celkového územia v rámci procesu EIA, ktoré takáto stavba iste musí mať, takže nevidím, prečo by sme sa mali hanlivo pozerať aj na takýto druh investície.
Čo len tie, ktoré poviete vy, pán kolega, sú správne?! Aj ja by som chcel mať zo Slovenska 100-percentnú znalostnú ekonomiku, ale, žiaľ, vývoj a realita ukazujú trošku inak.
Aj z tohto dôvodu a aj z toho, čo vzniklo v diskusii v prvom čítaní o návrhu novely tohto zákona, mi dovoľte predniesť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, pod parlamentnou tlačou č. 1625.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 133/2004 Z. z., zákona č. 542/2004 Z. z., zákona č. 466/2005 Z. z. a zákona č. 219/2013 Z. z., sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I v bode 2 § 1 odsek 11 znie:
"(11) Strategickým parkom sa rozumie súhrn
a) pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne susediacich katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha a
b) stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej výroby, služieb2a), činností v oblasti výskumu a vývoja."
Poznámka pod čiarou k odkazu 2a) znie: "2a) Čl. 57 Zmluvy o fungovaní Európskej únie."
Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu so spresnením predmetného ustanovenia, ktorého obsahom je definícia strategického parku.
Čo sa týka poznámky pod čiarou k odkazu 2a), ide o vecné a legislatívne upresnenie v § 1 ods. 11 písm. b) v tom smere, že sa presne definuje, čo sú to služby v súlade so Zmluvou o fungovaní Európskej únie.
Áno, tento pozmeňujúci návrh som pripravoval v spolupráci s ministerstvom hospodárstva, nechápem, ak sa to niekomu zdá nelogické alebo zlé, som člen príslušného gestorského výboru, teda výboru pre hospodárske záležitosti, a s kým iným by som ho asi mal konzultovať? Predpokladám, že nie asi s ministerstvom zdravotníctva.
Ďakujem vám za podporu. Ďakujem.

Faktické poznámky - poslanci Hlina, Martvoň, Kuffa, Fecko. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Hlina.

No znova, takže prípadne tých páru ľudí, čo to pozeráte. Tak vystúpil spravodajca k zákonu a vyliezlo to z neho a povedal, že v zásade jemu by nevadilo, keď tam bude aj nejaký zábavný park, lebo aj to je podľa neho investícia. (Reakcia z pléna.) Aquapark. Ale veď ja len ľuďom hovorím, počúvajte.
Viete, pán kolega, keď si chcete spraviť aquapark, tak si kúpte pozemok a postavte si aquapark. Nerobte to, že máte známych v SMER-e a že si vyvlastníte pozemky a postaviť a štát vám postaví aquapark, lebo vy ste schopný ešte za štátne postaviť. Dobre? Keď si chcete stavať aquapark, tak si ho stavajte, ale na svojom! Dobre? Nelámte na kolene všetko, že vyvlastníte kvôli aquaparku, lebo podľa mňa táto krajina nie je na tom až tak, aby kvôli aquaparkom musela vyvlastňovať. Prosím vás, to nemyslite vážne?!
Ale, kolegovia, zo spravodajcu to vyliezlo, on povedal aquapark. A prípadne projekt megakasína, nikto vám nepovie, že investícia bude megakasíno, vám garantujem, že to bude zábavný park. Tam budú preliezky pre deti, tam bude všecko, čo si detičky spomenú, budú sa veslovať, kačičky budú v rybníku, tam bude všetko, na čo si spomeniete, bude to zábavný park par excellence, krtko bude zo zeme vyliezať, všetci tam budú, fantázia, detičky, budú tam animátori, zamestnajú sa proste asertívni mladí ľudia. To vám poviem, že to, veď by ste neverili, aká to je prezentácia. Čo z toho, že tam budú zo tri, zo štyri budovy, kde bude, ja neviem, naskladaných koľko, to už vám nepovedia. Bude to zábavný park.
Spravodajca to povedal, spravodajca k tomuto zákonu povedal, že nerobíte ten zákon kvôli automobilke, z neho to vyliezlo, povedal, že jemu by to nevadilo, tak ako by to nevadilo, no keď sa pomýli, aj pravdu povie, nikomu v SMER-e, lebo kvôli tomu, zdá sa, že to už vyzerá, ste to sem doniesli.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. V podstate ja by som chcel nadviazať na to, čo bolo povedané zo strany spravodajcu, že to vyvlastnenie je až posledný krok, že tomu predchádza nejaká dohoda. Samozrejme, tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní konečne po ix rokoch upravuje aj ten priebeh ponukového konania vo vzťahu k tomu občanovi, akým spôsobom sa môže uzavrieť teda tá dohoda a akým, ako v podstate sa bude postupovať, čo doteraz chýbalo.
Tu chcem upriamiť pozornosť, že tá dohoda sa uzatvára väčšinou za trhové ceny, kde mnohokrát občan, ktorému pozemok stojí ladom a nevie ho napríklad v Rimavskej Sobote alebo vo Veľkom Krtíši predať, takto získa primeranú hodnotu za ten pozemok. Alebo, čo tu nebolo povedané, tá primeraná náhrada sa môže dať aj vo forme zámeny za iný pozemok ako taký. Čiže keď niekto nebude chcieť predať ten svoj pozemok, môže stále ešte požiadať v rámci tej dohody so štátom o zámenu za iný pozemok niekde inde, kde v podstate to bude primerané. To je prvý moment, čo som chcel dodať.
Druhý moment je ten, že my nevstupujeme do náhrad a do nejakého ústavného obmedzenia vlastníctva, tento zákon sa rozširuje o to, čo tu už platí od ´99. roku, čo bolaona základe toho vyvlastňované, boli vyvlastňované pozemky pod Kiou a pod inými veľkými parkami, čo robila Radič..., pardon, Dzurindova vláda, vtedy nikto nenamietal, že proste tí občania s tým nemuseli súhlasiť, ale jednoducho bolo to, dialo sa. A tu si musíme uvedomiť, vtedy bol často používaný argument, či chceme zamestnanosť na Slovensku aj v hladových dolinách, alebo nechceme. Či chceme mať robotu pre ľudí, alebo nechceme. A tie pseudoargumenty od niektorých, že kúpte si pozemok a nech si tam niekto stavia aquapark, no je to úsmevné, keď to hovorí človek, ktorý má všetky pozemky prenajaté za jedno euro na 30 rokov, alebo keď niekto tu ide hovoriť o právnych aspektoch vyvlastňovania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kuffa.