58. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, no ja by som chcel iba poukázať na to, lebo už čiastočne sa ozval pán poslanec Galko, ktorý práve a jeho ministerstvo bolo vtedy za tým predajom tých samopalov vzoru 58. Konkrétne podľa dostupných zdrojov sa to udialo, údajne za 11 eur bol predaný jeden samopal, ktorý mal hodnotu niekoľko cez sto eur. A následne potom armáda, keďže ešte mala tie samopaly vo výzbroji, musela draho nakupovať náhradné diely na tie samopaly, ktoré ešte zostali vo výzbroji. Čiže v podstate to si, pán poslanec, vysvetlite s pánom Galkom, prečo tie samopaly takto predávali a prečo potom tie samopaly sa dostali do rúk teroristom alebo do nejakých armyshopov.
No a ste spomínali, že niečo tu vláde padlo z neba, alebo tak podobne. No ja sa vás chcem spýtať, naša vláda sem pozývala migrantov, s ktorými poprichádzali teroristi? To naša vláda ich sem pozývala? Pokiaľ ja viem, tí teroristi mnohí sem už prichádzali predtým. A kto ich pozýval do Európy? Bola to práve nemecká a francúzska vláda, ktorá má teraz s nimi najväčšie problémy. Čiže ja si osobne myslím, že tu sa iba promptne reaguje na to, čo tu celé vzniklo. A ja si myslím, že je to správne namieste, keď vláda je vždy krok vpredu voči niečomu, čo dokáže ohroziť životy a zdravie našich občanov, ich detí a príbuzných.

Pán poslanec Hlina, tento príspevok nebol zlý, aj keď dovolím si povedať dve kritické poznámky k nemu.Fakt o tom vrtuľníku je podozrivé ticho, ale si myslím, že keby všetky krajiny Schengenu strážili tak svoje hranice, ako my strážime ukrajinskú hranicu, tak by bola bezpečnostná situácia v Európe podstatne lepšia. Horšie je, že to naše susedstvo s Ukrajinou je troška od veci, nás stojí napríklad aj tranzit plynu cez nás, keď naši priatelia nám ho poza chrbát stavajú (Eustream). Ale to nie je k tebe poznámka.
Druhá poznámka sa týka toho, že si povedal, že v USA najviac rastie rozpočet na väzenstvo. Ja nie som o tom presvedčený. Amerika má 60-biliónový dlh, to je pravda, ale tam najviac rastie rozpočet na zbrojenie, na predaj zbraní, to je určite jasné. Ja som asi 3- až 5-krát, neviem už presne, koľkokrát to bolo, navštívil najstráženejšie americké väznice. Takže mám dobrý obraz o tom, ako to tam chodí a čo všeličo je tam. Všeličo som o tom písal, to tu nechcem spomínať, ale naozaj Amerika má najviac väzňov na počet obyvateľov určite a ich rozpočet stále stúpa, ale oni sú aj dobrými biznismenmi. Mnohé firmy dávajú pracovať väzňom, lacné pracovné sily, veľmi kvalifikované práce. A tam naozaj si často väznice na seba zarábajú, aj väzni z toho niečo majú. Čiže ten rozpočet nie je najhorší vo väzenstve, ale je napríklad najhorší v armáde, v zbrojárstve. Ďakujem.

Ďakujem pekne. V tomto ja som spravodlivý, ale myslím si, že pán Galko to povedal, že toto predával aj pán Baška. Ja mám niekedy pocit, že každý minister v zásade možno v každom rezorte (Povedané s úsmevom.), ale špeciálne v obrane, prvé urobí, keď nastúpi, na druhý deň sa ide pozrieť do skladu, čo tam zostalo. Viete, už aj kolega povedal, že aj trenírky predávali. Viete, naozaj, ja by som samopaly nepredal, hej. A nepredal by som ich už vôbec za 14 eur za kus, lebo ten samopal nemá náhradné použitie. Nemôžete to dať ako stĺpik do plôtika, hej, s tým, že proste s tým môžete len zabíjať, hej. A ak už sme sa ulakomili na tých 14 eur, tak potom sme to mali radšej dať do šrotovníka. Ale ja by som to nedal do šrotovníka, ja by som to natrel olejom a nechal by som to niekde v sklade, lebo jeden človek nikdy nevie, čo bude, hej. Naozaj, ktovie, do čoho my ideme, kam ideme, a tie samopaly jesť nepýtajú. Keby ste ich dobre natreli olejom, dobre zavreli, prosím vás, tých 90-tisíc samopalov, to je jedna malá hala. To nikto ani nemusel vedieť, že to niekde je, ale bolo by to ako úložka, hej. Niekto sa ulakomil na 14 eur, ale, hovorím, keby to bol stĺpik do plôtika, ale sa zabíja tým, tými deväťdesiatimi tisícmi za Galka. A nevieme, koľkými tisícami za Bašku a koľkými tisícami za pána Glváča a neviem ďalšieho to bolo. Každý, kto mohol niečo predať, tak to urobil. Boli to aj trenírky, aj ponožky, ale hlavne zbrane, hej, a sa tak niekde zabíja, proste niekde sa tým zabíja. A mi pripadá paradoxný ten náš najväčší príspevok v boji proti terorizmu, že sme vyzbrojili proste 90-tisíc magorov, lebo to si normálna armáda nekúpi. Kto si kúpi vyradený samopal, ako bolo povedané, starý, ale, predpokladám, funkčný. To si nekúpi americká ani nemecká armáda. To si kúpia len a len magori. Čiže tuná hľadajme tiež a buďme spravodliví aj k sebe, ako chceme bojovať proti terorizmu, keď toto sme schopní urobiť, ani sme sa nad tým nezamysleli.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, musím povedať, že čakal som na písomný návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu ústavného zákona a hlavne na jeho odôvodnenie, aké dôvody viedli vládu k predloženiu tohto skráteného konania o návrhu zákona. Preto dovoľte mi niekoľko poznámok k tomu povedať.
V tom písomnom návrhu som ale nenašiel jeden jediný dôvod, zdôvodnenie, prečo vláda predkladá návrh na skrátenie legislatívneho konania. Jedine v závere tam píše, že z dôvodu možného ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti štátu navrhuje Národnej rade, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní. Presne tento text je opísaný z rokovacieho poriadku, nie je zdôvodnený, je len opísaný z rokovacieho poriadku. Preto nemôžete sa čudovať tomu, že sú tu otázniky, či to nie je len marketingový ťah, lebo nám poslancom opozície takisto záleží na bezpečnosti občanov.Minulý týždeň sa ministerstvo obrany vyjadrilo, že bezprostredné nebezpečenstvo na Slovensku nehrozí. Premiér Fico to pred časom tiež povedal. Tak som čakal, či sa niečo zmenilo. Ja neviem, či poslanci strany SMER majú nejaké informácie o tom. Ale ak je to tak, že bezprostredné nebezpečenstvo na Slovensku nehrozí, no tak potom prečo toto skrátené legislatívne konanie je? Aký je na to dôvod? Vám to niekto povedal? Totiž nám to nikto nepovedal. Možno sú spravodajské informácie, ktoré vládu k tomuto kroku viedli. To pripúšťam. Predseda vlády, minister zahraničia, minister vnútra dostáva, lebo je príjemcom informácií zo zákona, aj pán prezident dostáva tieto informácie, ale oni nijakým spôsobom nezaujali stanovisko ani pán prezident nezaujal stanovisko k tomuto návrhu, či fakt je také bezprostredné nebezpečenstvo, že v skrátenom legislatívnom konaní musíme pristúpiť k novele ústavy. Nepovedali k tomu nič. Preto som myslel, ak by bol úprimný záujem, aby ústavný zákon prešiel, tak, po prvé, mohol sem prísť minister vnútra alebo riaditeľ Slovenskej informačnej služby, to beriem, že sú to spravodajské informácie, nemuselo to byť verejné konanie, a v rámci neverejného konania aspoň povedať dôvody, ktoré viedli vládu Slovenskej republiky k predloženiu tohto návrhu zákona. Ak by sme nemali mať pochybnosti, že je to len marketingový ťah, tak predseda vlády mohol zvolať predsedov parlamentných strán a informovať: „Páni, takéto a takéto informácie máme, takéto a takéto obavy tieto informácie vyvolávajú, preto chceme predložiť nielen návrhy na skrátené legislatívne konanie, ale aj novelu ústavy a žiadame vás o ich podporu.“ Nič také sa nestalo. Teraz jediné, čo sa stáva, tak je, že sa vystupuje pred verejnosťou a deklaruje sa nejaké ohrozenie. Ale nám poslancom opozície zatiaľ nikto nezadefinoval, aké to má byť ohrozenie, odkiaľ má pôsobiť a akým spôsobom je možné sa voči tomuto ohrozeniu brániť. Preto nemôžete sa čudovať, že tieto otázniky sú aj u nás a že zatiaľ nevidím ten dôvod. A nikde som ho nepočul. A budem rád, keď pán minister povie alebo keď takéto rokovanie predseda vlády zvolá a povie, že, áno, máme takéto a takéto informácie. Zatiaľ nikde nezazneli. A preto zatiaľ som presvedčený, že nie sú dôvody na to, aspoň tu nezazneli v pléne Národnej rady tie dôvody, aby poslanci opozície hlasovali za skrátené legislatívne konanie. Ďakujem veľmi pekne.

Pán kolega Abrhan, ja si myslím, že presne o tom to je. Vy ste trafili klinec po hlavičke. Jednoducho naozaj ak tu je nejaké reálne ohrozenie, Robert Fico, sám povedal ešte pred krátkym časom, že nie je, nech zvolá urýchlene zasadnutie predsedov všetkých parlamentných strán, nech povie, v čom je problém. A ja si myslím, že keď ten problém naozaj je, že my nebudeme mať problém podporiť tento zákon. Možno však tá situácia už je iná, dnes pri hlasovaní o zákone o ochrane verejného záujmu už troch poslancov opozície zlomili, možno už majú teda dostatočný počet poslancov a my sme tu už len do počtu potom.

Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega Abrhan, ja mám presne opačný názor ako má pán kolega Přidal a zjavne sa čudujem, že práve ty si vystúpil s týmto zdôvodnením za klub KDH. Pokiaľ chodíš s otvorenými očami po Slovensku a ty patríš medzi tých, ktorý chodí, tak musíš vidieť, že obyvateľstvo sa cíti byť ohrozené. Pokiaľ pozeráš zahraničné spravodajstvo, tak vidíš čo sa deje v okolitých krajinách a musíš si byť vedomý toho, že podobné hrozby môžu byť aj na Slovensku. Pokiaľ vnímaš a si členom výboru, ktorý má blízko k informáciám, ktoré nie sú verejné, vnímaš riziká, na ktoré upozorňujú spravodajské služby, tak tak isto si musíš byť vedomý, že tie riziká reálne existujú. Ak hovoríš o tom, že prečo prichádzame práve teraz s týmto spôsobom. No aké sú možnosti? Existujú dve reálne možnosti. Buď sa to predloží v skrátenom legislatívnom konaní na tejto schôdzi, ktorá je posledná riadna schôdza parlamentu, alebo zvoláme mimoriadnu schôdzu parlamentu k tejto téme v januári, poprípade vo februári a ja sa ťa spýtam, kedy nás budete viacej obviňovať z toho, že zneužívame tému migrácie a rizík spojených s terorizmom na predvolebnú kampaň. No podľa môjho názoru ďaleko viac nás budete obviňovať ak zvoláme mimoriadnu schôdzu v januári alebo vo februári. Takže všetky tieto veci, ktoré si uviedol vo svojom vystúpení, nemajú ani logiku a nie sú ani úprimné.

Ďakujem pekne. Stručne povedané, to by naozaj chcelo, pokiaľ by sme žili v krajine, kde platia určité pravidlá a politickí lídri ich aj vnútorne v sebe majú. Niektoré veci sa nedajú naučiť. Ale keď to človek pozorne počúva, tak by sa to možno opakovaním tvrdým dalo. Všimnite si, že u nás to nikto nezvládol, nikto nezvládol to štátničenie, hej, ako dopadli politickí lídri. Slota je v staničnej krčme. Mečiar páli marhuľovicu niekde na lazoch, hej. Jedine ešte pán Dzurinda ešte niekde, myslím, konzultuje. A dopadne tak aj váš premiér. Je teda aj môj, ale teda on je príslušný ku vám, lebo nie je schopný štátnického pohľadu, proste len a len k sebe, len a len k svojim. Toto bola krásna téma, kde sme mohli vyhľadať signál, že je dobré, sme takí, akí sme, ale pokiaľ ide o túto krajinu, že sme schopní si aj sadnúť za jeden stôl a vyslať ten signál nie rozpačitý, ale jasný, z Úradu vlády. Pozrite sa, lenže vy to neurobíte, proste máte tú malosť v sebe. To chýba. Presne aj tak dopadne premiér Robert Fico, že nie je štátnikom. Proste to nie je liga Adenauer, de Gaulle, Churchill, žiaľ, ešte to proste ani nebude. Skončí možno ako Mečiar, bude hrať niekde, štepiť stromčeky, neviem, ako to bude robiť, to je jedno. Ale proste všímate si to? Toto krásne mohlo dopadnúť. Toto mohla byť téma. Však čo by sa vám stalo, koľko z tej glorioly by vám spadlo, keby ste zavolali predsedov parlamentných strán na Úrad vlády a povedali: „Poďme prijať nejaké stanovisko k tomu.“ A vyriešením tohto znova ako tigre a levy by sme sa pustili do seba v predvolebnej kampani. Ale pre túto veľkú vec proste to máme v sebe.“ No, vidíte, nemáte to v sebe. Znova je to len takýto hrozný boj.

Ja som preto spomínal tú obavu z toho marketingu, lebo keď ste boli v opozícii a chcela vláda prijať nejakú ústavnú zmenu, tak váš líder hovoril: „Ak chcete, príďte. Poďme rokovať, ak chcete, musíme rokovať, ústavnú zmenu bez nás neprijmete.“ Teraz chcete prijať ústavnú zmenu? Napriek tomu, že ste avizovali rokovania, bez rokovania s opozíciou, podľa mňa vám tým pádom asi nejde o toto prijať, ale aby to parlament neschválil. Skôr vám o to ide. Čo mi je teda ľúto, myslím na novelu ústavy, lebo takto sa nepostupuje, keď chcete schváliť novelu ústavy. Na to netreba mať štúdium politológie za sebou. Máte 83 hlasov, koľko potrebujete na novelu ústavy? Je to 90. Neviem, či to treba ďalej vysvetľovať. Ale takto sa nepostupuje, keď chcete to reálne schváliť.Potom naozaj je otázka, či to nie je marketingové. A posilňujú to možnože viaceré veci v tom návrhu. Poviem jeden ďalší príklad. Navrhujete, čo si, myslím, je správne, zvýšiť trestnú sadzbu zločinu založenia teroristickej skupiny z 8 na 10 rokov, ale to nie je len tak, ale preto, aby to bolo v kategórii obzvlášť závažných zločinov. Áno, to je dobrá vec. Ale, pán minister, veď vy ste navrhovali ešte pred rokom, aby sa kategória obzvlášť závažných zločinov zúžila, aby sa tam posunula hranica na 12 rokov a hore pre všetky veci. Čiže idete do rozporu s tým, čo ste doteraz pripravovali. Kvitujem, že ste si uvedomili tú chybu a že to, že idete v protismere, to je dobrá vec, len to celé potom posilňuje ten dojem, že nejde o to, reálne účinné riešenia prijať, ale tváriť sa, že však niečo robíme a chránime každého, aj v tých Smižanoch. Aj to, si myslím, nie je úplne úprimné.

Ďakujem pekne pánom poslancom za všetky faktické poznámky.K pánovi poslancovi Petrákovi. Som presvedčený, že niektoré témy a záujem štátu aj bezpečnosť občanov by mali byť mimo politického zápasu politických strán, že na tom by nám malo záležať všetkým. Páni kolegovia, ak je toto pravda a ak pre posilnenie bezpečnosti občanov treba prijať ústavný zákon, čo ste pre to urobili, s kým ste o tom rokovali? Nie ste pre to neurobili a s nikým ste o tom nerokovali, len vytĺkate z tohto, to ma mrzí, že sa snažíte robiť, tak z citlivých a posvätných vecí, by som povedal, politický kapitál. A to sa nerobí. A to sa nepatrí.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, my sme už predtým, ako sme začali rokovať v pléne Národnej rady o návrhu, respektíve, nazvem to, balíku zákonov, ktoré vláda nazvala antiteroristickými, si mohli povedať aj jednotlivé postoje, či už osobné alebo za poslanecké kluby. A tiež som vzniesol isté výhrady voči spôsobu, ale aj obsahu predložených návrhov zákonov. Teraz keď som počúval rozpravu, ktorá tu prebieha, som dospel k jednému záveru, kde je ten politický chyták toho politického marketingu.Dámy a páni, osobne si myslím, že navrhovateľom nezáleží na zmene ústavy preto, lebo ju ani netreba. V boji s terorizmom dali sme sa vtiahnuť do pasce, že ak neschválime zmenu ústavy, tak nemôžeme účinne bojovať s terorizmom. A to nie je pravda. Osobne si, pán minister, myslím, že aj súčasná legislatíva umožňuje slovenským orgánom činným v trestnom konaní účinný boj s terorizmom.
Po druhé, možno aj na základe toho, ak k nejakým politickým dohodám, respektíve rokovaniam o zmene ústavy medzi vami, väčšinou a opozíciou nepríde, tak ústava nemusí prejsť. Čo sa potom stane? Vytvorí sa o opozícii obraz, že ona nechce bojovať s teroristami, že nám na tom ani nezáleží. Na druhej strane ale vy aj bez zmeny ústavy tých ďalších 16 zákonov, v ktorých vidím riziko veľké, väčšie ako v predĺžení príslušných lehôt, aj keď môžeme polemizovať o tom, či obmedzujú ľudské práva a slobody, či je to žiaduce, či je to v tejto chvíli nevyhnutné, schválite preto, lebo máte na to väčšinu. A v tom vidím ten rafinovaný a nebezpečný postup, ktorého sme tu svedkami. Takže zvážme to ešte raz a nerobme z toho, tak ako to už viacerí kolegovia predo mnou povedali, politickú súťaž, nedajbože, predvolebný marketingový politický trik.
Ešte jednu krátku poznámku si nemôžem odpustiť. Minulý týždeň, pán kolega Hlina to už spomenul, sme schválili, respektíve ste väčšinou schválili novelu rokovacieho poriadku, kde sa jeden z dôležitých bodov, ktorý sme aj my považovali za rokovanie v parlamente a čistotu legislatívneho procesu, podporoval, bolo to ustanovenie, ktoré zakazuje prílepky k zákonom. Máme predložený návrh, ku ktorému je 15 prílepkov, myslím tým novelu Trestného zákona, plus k nemu ďalších 15 článkov, ktoré novelizujú ďalších 15 zákonov. Tak, prosím vás pekne, už aj z hľadiska legislatívnej čistoty o nutnosti prerokovať návrh alebo návrhy v skrátenom legislatívnom konaní by som tiež mohol polemizovať preto, lebo ak je situácia tak závažná, o čom nemám dôvod pochybovať preto, lebo určite pán minister, ale aj niektorí poslanci sú viac pri zdroji, možno aj prísne tajných informácií, takéto skutočnosti existujú, tak poďme to schváliť, ale nie takýmto spôsobom, že tu bude jeden druhého upodozrievať, kto je a kto nie je väčší bojovník proti terorizmu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)