18. schôdza

Návrh zákona predkladám spolu s kolegami Petrom Osuským a Annou Zemanovou a navrhujeme nie novelizovať, ale zrušiť zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zároveň logicky upraviť súvisiace ustanovenia stavebného zákona, ktoré sa viažu na zákon, ktorý navrhujeme zrušiť.
Schválením nášho návrhu by sa obmedzilo zasahovanie do vlastníckych práv v prípadoch, ktoré sú sporné z hľadiska ústavy, pretože nejde o zásahy do vlastníckych práv realizované vo verejnom, ale v súkromnom záujme.
Návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie. Má pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, pretože posilňuje ochranu vlastníckeho práva.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Bližšie by som sa vyjadril v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Eduardovi Hegerovi, ktorý tu teda nie je. (Reakcie z pléna.) Asi ťažko mu dá; aha. (Čakanie na spravodajcu.) 603. Áno.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som teda k tomuto predmetnému návrhu otvoril, teda pardon, aby som teda poprosil pána predsedajúceho, aby otvoril rozpravu. (Krátky rozhovor spravodajcu s navrhovateľom.) Aha, dobre, dobre. (Reakcie z pléna.) Aha, výbory, jasné. Ďakujem veľmi pekne. Počkajte chvíľočku, momentík. (Navrhovateľ hľadal správu v počítači.) Kde sú? (Rozhovor spravodajcu s navrhovateľom a s predsedajúcim, hľadanie spravodajskej správy.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Musíme tam dať pripraviť ťahák nabudúce, taký všeobecný. 603. (Spravodajca zhľadúval správu, po krátkom čase mu podal jeden z poslancov hárok papiera.)
Len chcem pripomenúť, že ďalší zákon by mala uvádzať pani poslankyňa Remišová a tak isto pán poslanec Heger by mal byť spravodajca, to len tak akože... (Spravodajca ešte chvíľu hľadal spravodajskú správu v počítači.)

Heger, Eduard, poslanec NR SR
Dobre. Takže Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k zákonu číslo, k tlači 603. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého stanoviska, predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona, pardon, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona prerokovali výbory, a to výbor pre hospodárske záležitosti a ústavnoprávny výbor s lehotou na prerokovanie do 31. augusta. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárske záležitosti s lehotou na prerokovanie 5. 9. 2017.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. (Potlesk.)

Som rád, že môžem otvoriť rozpravu.
O slovo požiadal pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, nedávno sme tu mali diskusiu o vyvlastňovaní, vlastníckych právach a dokonca možnosti stavať na cudzích ešte nevyvlastnených pozemkoch. Tá diskusia prebehla v súvislosti so zákonom, ktorý umožňuje stavať na, teraz už zase umožňuje stavať na, stavať diaľnice a rýchlostné komunikácie na pozemkoch, ktoré neboli vykúpené a neboli ani vyvlastnené.
Slovenská legislatíva, máme viacero zákonov, ktoré špecificky upravujú jednotlivé prípady, kedy je možné vyvlastňovať, všeobecná úprava je v stavebnom zákone, špecifická v jednotlivých zákonoch z hľadiska účelu. Vlastnícke právo nie je absolútne a ústava v čl. 20 zaručuje vlastnícke právo, podľa čl. 20 ods. 1 každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Podľa čl. 13 ods. 4 pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel, takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.
Zákon č. 175/1990 Zb., ktorý s kolegami navrhujeme zrušiť, je to zákon o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, upravuje problematiku vyvlastňovania vo vzťahu k tzv. významným investíciám. Keďže ide o súkromné investície, je sporné, či tento zákon zodpovedá podmienkam, ktoré pre vyvlastňovanie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva určuje ústava v citovaných ustanoveniach. Keďže je to investícia alebo investície súkromného charakteru, nejde o vyvlastňovanie vo verejnom záujme. Samotnou veľkosťou investície z hľadiska množstva investovaných finančných prostriedkov alebo počtu vytvorených pracovných miest sa predsa súkromná investícia nezmení zo súkromného záujmu na verejný záujem. Rovnako sa to neudeje ani tým, že o tom rozhodne vláda, že vláda povie, že ide o investíciu vo verejnom záujme. Takýmto spôsobom by totiž bolo možné akýkoľvek súkromný záujem len na základe v zákone vymenovaných podmienok či na základe rozhodnutia vlády ustanoviť za záujem verejný a tým legitimizovať vyvlastňovanie alebo zásah do vlastníckych práv. Takýto postup by ale nezodpovedal úprave ochrany vlastníckeho práva, ktorá je zakotvená v našej ústave.
Rovnako je veľmi sporné aj to, či umožnenie vyvlastňovania v záujme súkromných investícií zodpovedá požiadavke ústavy, že vyvlastňovanie je možné iba v nevyhnutnej miere. Keďže iné súkromné investície sa realizujú bez toho, aby investorom bolo umožnené vyvlastňovať majetok iných vlastníkov a zároveň aj tzv. významné investície, ktorých sa tento zákon týka, je možné realizovať bez toho, aby sa zasahovalo do vlastníckych práv iných vlastníkov formou vyvlastňovania, preto sa domnievam, že tento zákon nespĺňa ani tú podmienku, že vyvlastňovanie v záujme významných investícií sa deje iba v nevyhnutnej miere. A to je tiež podmienka, ktorú stanovuje ústava.
V prípade predmetného návrhu zákona existuje podľa môjho názoru rozpor aj s čl. 20 ods. 1 ústavy, v zmysle uvedeného zákona má totiž vlastnícke právo investorov alebo významných investorov prednosť pred vlastníckym právom vlastníkov vyvlastňovaných pozemkov. V oboch prípadoch pritom ide o súkromných vlastníkov, ale ich vlastnícke práva nemajú rovnaký zákonný obsah a ochranu, keďže vlastnícke práva jedného vlastníka, vlastnícke právo jedného vlastníka je v jeho vlastnom súkromnom záujme nadraďované nad vlastnícke právo iného súkromného vlastníka.
Nakoniec, domnievame sa, že vyvlastňovanie v záujme súkromných investorov nezodpovedá ani už citovanému čl. 13 ods. 4 ústavy, pretože pri obmedzovaní vlastníckeho práva sa nedbá na jeho podstatu a obsah. Ústava neumožňuje vyvlastňovanie v inom ako verejnom záujme. Predmetný zákon takýto zásah do vlastníckeho práva predpokladá a ustanovuje. Nedbá tým na podstatu a obsah vlastníckeho práva, zásahy do ktorého majú byť v zmysle ústavy iba výnimočné a pri splnení ústavou vymedzených podmienok a obmedzení. V tomto prípade to tak nie je a keďže vládna koalícia presadila ďalšie obmedzenie vlastníckych práv, keď presadila možnosť stavať diaľnice na cudzích, ešte nevyvlastnených pozemkoch, tak v záujme nejakej rovnováhy my teraz prichádzame s návrhom, ktorý by ochranu vlastníckych práv posilnil a posilnil by ich vo vzťahu k vyvlastňovaciemu zákonu, ktorý je z hľadiska splnenia podmienok ústavy, že vyvlastňovať možno iba vo verejnom záujme, snáď najspornejší zo všetkých vyvlastňovacích zákonov.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem.
Faktické poznámky nie sú, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne do rozpravy. Končím možnosť nahlásenia sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Marosz.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán predsedajúci, zajtrajším dňom podáme na Ústavný súd podanie, ktoré hovorí práve o tomto zákone, ktorý zavádza do právneho poriadku nový pojem, keď na majetku občana Slovenskej republiky bez toho, že by bol riadne vyvlastnený podľa jestvujúcich zákonov, mohli prebiehať stavebné práce, chodiť bagre, miešačky, mohlo sa tam stavať, a pritom stále hovoríme o majetku občanov Slovenskej republiky, ktorý tento pozemok vlastnia. My za hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti tento navrhovaný zákon jednoznačne podporujeme, nakoľko sa ním má zabrániť zásahu do základného práva vlastniť majetok vyvlastnením pozemkov.
V súčasnej dobe badáme také chúťky koalície práve na základe tohto prijatého nového zákona, ktorý siaha na majetkové práva občanov, badáme tendencie ho zneužívať, napr. stranou SNS alebo pánom Dankom na vytváranie nejakej národnej cyklotrasy, kde práve tento zákon, ktorý mal byť akousi reakciou na špekulantov, ktorí blokujú výkupy pozemkov pod diaľnicu D4, tak teraz momentálne tieto chúťky prerastajú ďalej a hrozí, že naozaj, keď si vládna koalícia zmyslí, že chce stavať národnú cyklotrasu, tak poďme. Bez toho, že by to bolo naše, teda majetkom štátu, budeme brať ornicu, budeme stavať, budeme betónovať na pozemkoch vo vlastníctve občanov.
Boli spomenuté viaceré články Ústavy Slovenskej republiky, možno čl. 20 ods. 3 ústavy, z neho vyplýva, že vlastníctvo zaväzuje, nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. A ods. 4 čl. 20 hovorí, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. A čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky hovorí, že takéto zásahy do vlastníckych práv možno dovoliť, iba ak ide o majetok nadobudnutý, že iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práva slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.
Pýtam sa, že či keď sa rozhodne kapitán Danko, že tuto bude viesť národná cyklotrasa, že či sa tu jedná o nejaké nelegálne príjmy alebo o nejaké opatrenia nevyhnutné pre demokratickú spoločnosť. Myslím si, že nie.
Problematické a ľahko zneužiteľné bude opäť posudzovanie, kedy je možné majetok vyvlastniť. Nakoľko zásahy do vlastníckeho práva môžu byť len výnimočné a pri splnení ústavou vymedzených podmienok a obmedzení, je potrebné a dôležité, aby sme podporili a schválili tento predložený zákon, aby tieto chúťky vládnej koalície k zneužívaniu tohto inštitútu a presadzovaniu záujmov rôznych súkromných investorov neboli, nestáli nad skutočným verejným záujmom.
Takže chcem všetkých vás, vážení poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, vyzvať, aby ste podporili tento dobrý, kvalitný predložený návrh zákona, a predkladateľom ďakujem za jeho prípravu. Ďakujem pekne.

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Pán poslanec Marosz, ďakujem za podporu návrhu zákona. Ako si správne uviedol vo svojom vystúpení, teda poukázal si na to, že opozícia pripravuje podanie voči nedávno schválenej novele zákona o jednorazových mimoriadnych opatreniach pri výstavbe diaľnic a rýchlostných komunikácií. A práve tieto dva zákony, teda ten, v úvodzovkách, diaľničný a tento o súkromných investíciách sú problematickejšie a asi by som sa ani nevedel rozhodnúť, ktorý z nich je problematickejší z hľadiska ústavy, pretože ten diaľničný síce spĺňa podmienku verejného záujmu, keďže budovanie cestnej infraštruktúry je vo verejnom záujme a to asi nie je predmetom žiadneho sporu, ale zároveň ide v zásahoch do vlastníckeho práva ďalej tým, že umožňuje stavať na cudzích pozemkoch, čiže nielen vyvlastňovať v záujme stavby diaľnic, ale stavať na pozemkoch, kde sa proces vyvlastnenia ešte len začal, neskončil.
Návrh zákona alebo teda zákon o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, ktorý s kolegami navrhujeme zrušiť, síce neumožňuje stavať na cudzom pozemku, čiže v tomto ohľade je lepší, ale zasa na druhej strane je tam problém s tou podmienkou, že vyvlastňovať možno iba vo verejnom záujme, pretože súkromná investícia nie je verejným záujmom. Súkromná investícia je súkromným záujmom, legitímnym, ale nie verejným.