18. schôdza

Ďakujem. Pán kolega Suchánek spomínal prieťahy, premlčanie, zametanie pod koberec. To sú presne tie veci, ktoré vedú k premršteným cenám. Tieto premrštené ceny na Slovensku sa stali akousi samozrejmosťou a práve v tejto súvislosti ma napadá, že ak zajtra budeme rozprávať o uznesení k dlhovej brzde, to je presne tá vec, ktorá robí napríklad z ľudí na východe Slovenska rukojemníkov rozkrádania. Presne to. Zametanie pod koberec, premlčanie, prieťahy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Kauza piešťanského cétečka jednoducho bola veľmi nešťastná. Proste bolo, bola to nejaká dosť primitívna zlodejina a proste takto by sa veci nemali robiť. To potom má za výsledok to, že pán generálny prokurátor je postavený do situácie, kedy si musí vybrať, že či bude prokurátor alebo či bude služobník politickej mafie, ktorá mala toto v rámci svojich kšeftov. Ja myslím, že by sme už ani nemali toľko molestovať s týmto, ani by sme ho nemolestovali, keby nám jednoducho sľúbil, že už také veci nebude robiť. Tak dajme mu s týmto nachvíľu šancu, aby sa k tomu vyjadril. Kto čítal to rozhodnutie jeho, tak, a trochu sa v tom vyznal, tak musel buď sa smiať, alebo plakať, ale nič tu nesvedčí o tom, že by tu bol nejaký záujem na Generálnej prokuratúre chrániť verejný záujem, chrániť štát a zastupovať štát tak, ako by to mala robiť prokuratúra, tak ako by to robilo štátne zastupiteľstvo, keby sme nejaké mali. Jednoznačne z toho razí snaha vysekať tých ľudí.
A čo je najzaujímavejšie na tom, že Generálna prokuratúra by mala sa snažiť o to, aby veci vyzerali dobre, nielen aby boli dobrými, ale aby aj vyzerali dobre. A toto tu jednoducho opustila.

Ďakujem kolegom za reakcie, ale cítil som tam aj podporu. A práve chcem ešte na pána generálneho prokuratúra, je viem, že to nebolo vaše rozhodnutie, že to bolo rozhodnutie vášho prvého námestníka pána Vaneka, ale Generálna prokuratúra je monokratický orgán takže je to v podstate aj vaše rozhodnutie.
Ale to najdôležitejšie, čo som ja z toho chcel, že uplynulo 14 mesiacov, ja si myslím, že 14 mesiacov na preverenie jedného obstarávania, ktoré bolo preverené v tom roku 2012, že bol dostatočný čas na to, aby už nejaký záver z toho bol. A na vypracovanie nového znaleckého posudku a posúdenie stavu zase za 14 mesiacov, si myslím, že to je práve to, čo tu zaznelo, a povedali ste to aj vy, samozrejme, v trošku v iných prípadoch ste to mysleli, ale tie prieťahy, a či nehrozí premlčanie, to boli tie moje otázky, ja dúfam, že to budete vedieť hravo zodpovedať.

Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, pán politicky dosadený a ovládaný generálny prokurátor, ja nebudem riešiť túto príležitosť z pohľadu politiky, ale z pohľadu vecných otázok na správu o činnosti Generálnej prokuratúry za rok 2016, otázok, na ktoré, na mnohé z nich nevedel odpovedať váš námestník Šufliarsky, ktorého ste poslali na výbor pre obranu a bezpečnosť. Poslali ste ho tam aj minulý rok, poslali ste ho aj tento rok, to znamená, ja to z vašej strany vnímam, pán generálny prokurátor, ako snahu sa vyhnúť otázkam a požadovaným odpovediam na výbore, tak, žiaľ, bude to musieť zaznieť priamo tu v pléne.
Prvá taká technická otázka z vašej správy sa týka oprávnenosti nákladov spojených s projektom OPIS na Generálnej prokuratúre, pretože vy sa vo vašej správe obmedzujete len na suché konštatovanie, len na suché konštatovanie, že na zabezpečenie tohto absolútne nezmyselného projektu, pred chvíľkou tu bol ešte kolega Baška, ktorý ako župan v Trenčianskom kraji jediný tento projekt nespustil, a to bolo podľa mňa z jeho strany vtedy obrovské víťazstvo, tak u vás na Generálnej prokuratúre len na udržanie na jeden rok na tento projekt ste vyložili 470-tisíc eur. Nič bližšie, žiadne bližšie informácie k tomu, ako ste minuli pol milióna eur na projekt, ktorý, áno, ktorý má vysoké odhadované udržiavacie náklady, ale ktoré po pár krokoch alebo pár kolách rokovania napríklad u nás v Banskobystrickom samosprávnom kraji boli znížené na zlomok pôvodnej požadovanej ceny.
Na túto otázku nevedel vás, nevedel váš námestník odpovedať, preto sa to pýtam vás. Ďalej sa vás, ďalej sa vás chcem spýtať na to, že ako ste na Generálnej prokuratúre použili 2 mil. eur, o ktoré ste navýšili rozpočet na kapitálové výdavky, pretože znova vo vašej správe je len konštatované, že áno, ministerstvo financií vám umožnilo prekročiť tento prvok o 2 mi. eur. Ja sa pýtam, na čo, pýtam sa na čo, za akým účelom, čo z toho majú občania Slovenskej republiky, akým spôsobom to skvalitní prácu Generálnej prokuratúry a dohľad nad zákonom a všetky tie úlohy, ktoré teda zo zákona máte plniť. Znova otázka, znova otázka, na ktorú váš námestník na výbore nevedel odpovedať.
Potom sa chcem spýtať ďalej na časť vašej správy, ktorá sa týka kriminality cudzincov, lebo to tu nikto z kolegov zatiaľ nespomenul a je to podľa mňa veľmi zaujímavá vec, kde v bode 5.1. Stav a vývoj kriminality cudzincov píšete úplne jasne, oproti roku 2015 sa v roku 2016 zvýšil počet obvinených cudzincov, počet obžalovaných cudzincov aj počet odsúdených cudzincov. To znamená, kriminalita cudzincov na Slovensku v Slovenskej republike rastie. Akým spôsobom sa Generálna prokuratúra chce s týmto fenoménom negatívnym vysporiadať a ako, ako chcete, ja neviem, s ministerstvom vnútra alebo s kým spolupracovať na tom, aby sme zabránili alebo vy aby ste zabránili ďalšiemu nárastu páchania trestnej činnosti zo strany cudzincov v Slovenskej republike?
No a posledná taká otázka priamo z vašej správy je veľmi, povedal by som, závažná alebo možno najzávažnejšia. Budem citovať stranu 35 druhý odstavec vašej správy:
"De lege ferenda na účely boja proti extrémizmu považujeme za nevyhnutné vytvorenie zákonných definícií právnych pojmov ako extrémizmus, holokaust, fašizmus a fašistická ideológia, komunizmus, komunistická ideológia, apartheid a prijatie právnej normy odsudzujúcej Slovenský štát a jeho formu vlády obdobne ako zákon Národnej rady o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému."
Chcem sa spýtať, že či ste kompletný. Či ste na tej Generálnej prokuratúre naozaj kompletní? Vy nemáte ani trošku hanby napísať do správy o činnosti, že vy budete požadovať zákon, ktorý jednoznačne odsúdi slovenskú históriu ako takú, že vlastne budete požadovať v budúcnosti prijať zákon, ktorý znemožní akékoľvek historické bádanie, debaty, diskusiu na túto tému, a to všetko, a to všetko za peniaze daňových poplatníkov? Vy sa vlastne, pán generálny prokurátor, ani netajíte, teda vychádzam z toho, že ak ste túto správu nepísali vy osobne, čo asi nie, tak ste ju určite schvaľovali, ani sa netajíte tým, že v rámci tej nenávistnej kampane voči slovenskej histórii to chcete dať priamo do zákona. Že to chcete dať priamo do zákona, aby ľudia nemohli vyjadriť hrdosť, hrdosť na svoj národ, hrdosť na to, že sme si aj v ťažkých podmienkach dokázali vybojovať slovenskú štátnosť.
A v tejto súvislosti, v tejto súvislosti, pán generálny prokurátor, sa chcem spýtať, že či podobne iniciatívne, či veľmi iniciatívne, takto isto budete postupovať aj ohľadom iných historických udalostí, ktoré sa týkajú územia Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú ľudí, národov a národností žijúcich na území dnešnej Slovenskej republiky. Či aj, či v budúcnosti budete považovať, požadovať prijať zákon, ktorý jednoznačne odsúdi hnutie nyilašovcov, hnutie Šípových krížov, či vy ako Generálna prokuratúra budete žiadať odsúdiť horhtyovský režim napríklad, spomienkami na ktorý žije strašne veľa ľudí na zmiešaných územiach, alebo či iba vašou misiou, vašou kampaňou je zákonom spochybniť slovenskú históriu a slovenskú štátnosť. Toto keď som videl, toto keď som videl a keď som si to prečítal, ja som nechcel veriť vlastným očiam, ja som nechcel veriť vlastným očiam a, a musím povedať a kolegovia, ktorí boli na výbore, to by mohli dosvedčiť, že váš námestník Šufliarsky na toto nevedel zmysluplne odpovedať. Vravel, že to je len taká nejaká snaha, len taká iniciatíva, len taká myšlienka. Ale hovoriť môžete, čo chcete, ale vy ste to dali do vašej písomnej správy o činnosti za rok 2016, ktorú predkladáte Národnej rade Slovenskej republiky.
A preto, pán generálny prokurátor, si dovolím sa vás spýtať ešte na jednu vec, ktorá síce sa týka špeciálneho prokurátora, ktorý tu má vystúpiť po vás, ale vy ako jeho nadriadený orgán by ste asi o tom mohli a mali vedieť. Aj na výboroch, na výbore, teda aj v pléne zaznelo, že teda ľudia strácajú chuť v boji proti korupcii, strácajú chuť oznamovať trestné činy, aktívne sa podieľať na odhaľovaní páchateľov a tak ďalej a tak ďalej. No ale možno je to aj vašou vlastnou vinou, resp. vinou organizácie, ktorú riadite. Zo správy špeciálneho prokurátora totiž vyplýva zaujímavá vec. Budem citovať zo strany 11 správy špeciálneho prokurátora:
"Ing. Peter V. ponúkol pracovníkovi Banskobystrického samosprávneho kraja v Banskej Bystrici Jánovi M. úplatok vo výške 30-tisíc eur v súvislosti s rozhodovaním o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na vydanie koncesie na dodávku tepla a modernizáciu kotolne. Za to súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka a peňažný trest vo výške 300 eur."
Poviete si, čo s tým má prokuratúra? No poviem vám viac, možnože tým, že sa zaoberáte rozpustením našej strany a podobnými vecami, nemáte čas sa venovať boju proti korupcii, ale skutočnosť je taká, že išlo o aféru za 1,4 mil. eur, kde pracovníci BBSK poskytli maximálnu súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní, súd za korupciu v takejto veľkej, v takomto veľkom biznise uložil tomu hlavnému páchateľovi trojročnú podmienku a pokutu 300 eur. A viete, čo spravila prokuratúra? Vy ste sa voči tomu rozsudku ani neodvolali, vy ste sa voči tomu rozsudku neodvolali, to znamená, vy ste s tým súhlasili. Takže 300 eur za korupciu v prípade za 1 400-tisíc, to je vizitka vašej práce!
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kotleba je potešujúce, že máte taký hlboký záujem o hospodárenie Generálnej prokuratúry a o to, akým spôsobom vynakladá Generálna prokuratúra finančné prostriedky, a určite je čisto náhoda, že tento váš záujem prichádza po návrhu generálneho prokurátora na rozpustenie vašej strany.
Pozastavili ste sa nad vetou, ktorá hovorí o tom, že by sa malo zvážiť prijatie právnej normy odsudzujúcej slovenský štát a jeho formu vlády obdobne ako zákon, ktorý odsudzuje nemorálnosť a protiprávnosť komunistického režimu. To je opäť pozoruhodné, keď na jednej strane sa tu váš kolega ohradzoval voči tomu, že totality sú vnímané dvojakým metrom a že na tú komunistickú sa pozeráme oveľa tolerantnejšie, ako, ako na tú fašistickú, a na druhej strane vám vadí, že by sme odsúdili aj štát, ktorý bol fašistický. Čiže to mám tomu rozumieť tak, že, že teda fašistická totalita vám vadí menej ako komunistická?
No a posledná vec, ten dramatický problém s kriminalitou cudzincov, aby som len teda doplnil, že jak je to vážne, tak v porovnaní s rokom 2015 vzrástol, narástla kriminalita cudzincov o 40 osôb a z hľadiska štátnej príslušnosti najčastejšie stíhanými cudzincami boli občania Českej republiky, potom Ukrajiny, potom Maďarska, potom Poľskej republiky, Rumunska, Srbskej republiky, Nemeckej spolkovej republiky, Rakúskej republiky, Bulharskej republiky, Talianskej republiky, Ruskej federácie, Vietnamskej socialistickej republiky, Macedónskej republiky, Belgického kráľovstva, Švajčiarskej konfederácie, Čínskej ľudovej republiky.
Imigranti, že?

Ďakujem pekne. No nakoľko sa správa venuje aj problematike boja proti extrémizmu a potreba dôslednejšej a efektívnejšej operatívno-pátracej činnosti Policajného zboru, Generálna prokuratúra tvrdí, že súčasná legislatíva je pre oblasť extrémizmu postačujúca na odhaľovanie a postihovanie tejto formy trestnej činnosti. Aj na základe tohto tvrdenia je potrebné zdôrazniť, že extrémizmus nie je dôsledkom nedostatočnej právnej úpravy, ale predovšetkým dôsledkom chorého prístupu čelných predstaviteľov štátu k odhaľovaniu a stíhaniu nielen extrémizmu, ale aj ďalších nebezpečných trestných činov, ako je určite spomínaná korupcia.
No napriek dostatočnej právnej úprave treba privítať a podporiť konštatovanie samotnej Generálnej prokuratúry, že de lege ferenda - sa snažím citovať - na účely boja proti extrémizmu považujeme za nevyhnutné vytvorenie zákonných definícií právnych pojmov ako extrémizmus, holokaust, fašizmus a fašistická ideológia, komunizmus a komunistická ideológia, apartheid.
No, som presvedčená o tom, že naozaj to podhubie extrémizmu je práve korupcia, ktorá, aj keď sa možnože z pozície čelných predstaviteľov zdá, že sa rieši, občania vnímajú, že sa v tejto veci hýbe len veľmi málo alebo vôbec. Stále sú prípady, ktoré štátna moc kryje a nedostávajú sa k vyriešeniu. Toto beriem, že je podhubie extrémizmu na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem. Asi ťažko ma bude niekto podozrievať, že mám nejakú náklonnosť k pánovi generálnemu prokurátorovi, ale tu sa ho musím zastať, pokiaľ ide o to, čo kolega Kotleba hovoril, pokiaľ ide o skúmanie Slovenského štátu. Ja si myslím, že nič v tom návrhu, v tej správe by nebránilo v tom, aby sa história naša skúmala, tak ako sa má skúmať história naša komunistická. A tak ako sa úplne otvorene a vecne skúma história tretej ríše v Nemecku, tak ako je to správne, aby sa, aby sa národ vyrovnal so svojou minulosťou. Takže tam, si myslím, že tá kritika je, podobne ako to uvádzal kolega Dostál, neoprávnená.
Pokiaľ ide o to 300-eurové vybavenie korupcie, tam, naopak, s kolegom Kotlebom musím súhlasiť. Jednoducho riešenie korupcie tak, ako to u nás prebieha, je odsúdeniahodné. Najviac ma zaráža to, keď sa práve korupčné prípady riešia tzv. odklonmi, to znamená dohodou o vine a treste. Keby bolo na mne, toto výslovne zakážem. Každý korupčný prípad by sa mal dostať pred súd, mal by byť publikovaný tak, aby sa čo najviac nádejných korupčníkov dozvedelo, aký osud ich čaká, keď budú korumpovať.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, pán poslanec Baránik, áno, tu je možné skúmať okolnosti prvej slovenskej štátnosti, ale nie z pohľadu trestnoprávneho. Skúste Poliakom alebo Maďarom navrhnúť, aby sa pozreli na svoju históriu z pohľadu trestnoprávneho, ako dopadnete. Skúste, skúste v Izraeli navrhnúť, aby sa z trestnoprávneho pohľadu skúmalo, že či to bolo všetko v poriadku so vznikom štátu Izrael, keď sme už pri tom.
No a0 čo sa týka, pán poslanec Baránik, čo sa týka toho prípadu s tým odsúdením na pokutu 300 eur, to bol jednoducho, to bolo jednoducho facka, pľuvanie všetkých ľuďom, ktorí mali záujem niečo spraviť pre, pre ochranu verejných zdrojov, pre boj proti korupcii. Naši zamestnanci poskytli maximálnu súčinnosť či Úradu boja proti korupcii, či prokuratúre, proste všetkým orgánom činným v trestnom konaní a odmenou bol ten smiešny rozsudok, samozrejme, sudcovia môžu rozhodnúť, ako chcú, prokuratúra na to nemá dosah, ale to, že prokuratúra zaujala absolútne pasívny postoj, nevyužila svoje právo, neodvolala sa voči rozsudku a tento rozsudok bol nakoniec právoplatný, a my sme prekazili kšeft za 1 400-tisíc a páchateľ dostal 300-eurovú pokutu, to je, to je absolútny výsmech, to je demotivácia, demotivácia každého jedného človeka, ktorý by chcel niečo v tejto veci ďalej robiť.
A poviem vám, že dnes už by ste na úrade nenašli nikoho takého aktívneho a iniciatívneho, ktorý by povedal, chcem ísť do toho s prokuratúrou, lebo každý si povie, načo s nimi do toho pôjdem, keď v konečnom dôsledku im ten stav vyhovuje.

Vážený pán generálny prokurátor, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som sa vyjadril k správe pána generálneho prokurátora k veciam, o ktorých som diskutoval aj na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, a neviem, na čo všetko mi vyjde čas, ale v zásade by som rád povedal pár slov o dohľade prokuratúry nad zákonnosťou činnosti orgánov verejnej správy a pár slov k domácemu násiliu. K tomu ďalšiemu, neviem, či sa, či sa dostanem.
Pokiaľ ide o dohľad prokuratúry nad zákonnosťou činnosti orgánov verejnej správy, a zaujíma ma predovšetkým tá časť, ktorá sa týka činnosti, činnosti samospráv, pretože je to obrovské more práce aj pre, aj pre prokuratúru, a teda najmä vo vzťahu k niektorým menším obciam. Určite by som nechcel paušalizovať, ale v niektorých obciach naozaj to vedomie o zákonnosti a zákone je, je úplne minimálne aj u starostu, aj u poslancov, a teda tam je práca prokuratúry nesmierne potrebná, keď upozorňuje na nezákonnosť či už schválených všeobecne záväzných nariadení, alebo, alebo postupov orgánov, orgánov samosprávy obcí. Dokonca sa priznám, že, že v prostredí, v ktorom sa pohybujem, a to je prostredie niektorých aktívnejších komunálnych poslancov alebo, alebo aktivistov združených napríklad v Združení občanov miest a obcí Slovenska, ZOMOS, sa objavujú aj názory, že je možno škoda, že prokuratúra nemá silnejšie, silnejšie pozície voči, voči samosprávam, že keby dokázala priamo zjednať nápravu evidentných nezákonností, a tak, tak možnože by, by to bolo lepšie, ale teda také je zákonné nastavenie, asi by nebolo, nebolo správne keby prokuratúra automaticky mohla meniť rozhodnutia samosprávy. Na to, na to máme, pochopiteľne, súdy.
Zazneli tu zo strany kolegýň, ktoré vystupovali v tej prvej časti rozpravy, výhrady, ktoré sa týkajú činnosti prokuratúry, napádania všeobecne záväzných nariadení, protestami povedzme na základe iniciatívy zo strany niektorých občianskych združení, hovorila o tom pani poslankyňa Vaľová, pani poslankyňa Remišová, myslím, a spomenula, že v Bratislave v Starom Meste bolo na základe protestu prokuratúry a potom následne aj rozhodnutia súdu zrušené všeobecné záväzné nariadenie o pravidlách času predaja v obchode a prevádzky služieb. A teda to je iný aspekt toho problému a naozaj zo strany samospráv tentokrát niekedy, niekedy vnímaná činnosť prokuratúry ako až možno prehnane aktívna a zasahujúca do kompetencii samosprávy, ale v tomto by som sa skôr zastal prokuratúry, pretože napríklad tie pravidlá času predaja sú vecou toho, ako je to nastavené, nastavené v zákone, a pokiaľ, pokiaľ máme pocit, že bola by vhodnejšia iná úprava, ktorá by samosprávam dávala väčšie možnosti upravovať povedzme túto problematiku, tak potom skôr by sme mali uvažovať o zmene legislatívy, než vyčítať prokuratúre, že napáda takéto všeobecné záväzné nariadenia, a napokon v tomto prípade dal prokuratúre za pravdu aj súd vrátane odvolacieho, odvolacieho súdu.
Ale napriek tomu aj ja evidujem niektoré, niektoré aktivity prokuratúry, ktoré sa mi zdajú, zdajú trošku za hranou. Zo starších prípadov by som si spomenul, keď sme tu riešili teraz komunizmus a fašizmus, v Starom Meste bolo prijaté všeobecne záväzné nariadenie, ktoré sa týkalo pouličných aktivít, a teda v nejakom, v nejakom, v nejakej staršej verzii bolo v rámci pouličných aktivít zakázané aktivity, ktoré propagovali fašizmus. My sme tam doplnili, že keď fašizmus, tak, tak aj komunizmus. Prokuratúra napadla to nové všeobecné záväzné nariadenie a napadla tam viacej vecí, samozrejme, ale jedna z veci, ktoré vyčítala tomu nariadeniu, je, že ako tam môžeme zakazovať propagáciu komunizmu, a vôbec nevadilo, že tam bola zakázaná propagácia fašizmu. Čiže, čiže ja by som sa naozaj prihováral za, za rovnaký meter, veď už to tu opakovane, opakovane zaznelo, ale to, to sa mi vlastne pripomenulo v rámci tejto debaty.
Alebo ďalší príklad. Bratislava schválila všeobecne záväzné nariadenie o používaní pyrotechnických výrobkov a prokuratúra napadla toto všeobecné záväzné nariadenie protestom. A ten protest vychádzal z toho, že vo všeobecnom záväznom nariadení boli nejaké definície, ktoré boli prebraté zo zákona. To z hľadiska legislatívnej techniky je vnímané tak, že ak je niečo v zákone, tak to nemá byť vo všeobecne záväznom nariadení priamo prepísané. Ale to nechám možno na, na inú debatu, či je to dobré, lebo potom z hľadiska adresátov tej právnej normy, teda keď si prečítam to všeobecne záväzné nariadenie a je tam iba to, čo nie je v tom zákone, tak to môže byť nezrozumiteľné a myslím si, že zrozumiteľnosť právnych predpisov je rovnako dôležitým kritériom než nejaká legislatívna teoretická čistota.
Problém je, že, že toto bežne robí prokuratúra, keď napadne protestom nejaké všeobecne záväzné nariadenie, tak vyčíta aj túto vec, že sa prepisuje zo zákona. V tomto prípade to však bol úplne jediný dôvod podania protestu. Čiže prokuratúra vyčítala, že mesto Bratislava vo svojom všeobecne záväznom nariadení prepísala definíciu, ktorá je v zákone. A keby, keby aspoň, že tá definícia bola v rozpore so zákonom, ale tá definícia bola presne taká ako v zákone, akurát prokuratúra upozornila, že niekedy v budúcnosti by mohlo dôjsť k zmene zákona a následne potom by sa potom tá definícia, ktorá bola prebratá do všeobecne záväzného nariadenia, mohla dostať do rozporu so zákonom. Síce nie je v rozpore, ale mohla by sa v budúcnosti. Podľa mňa je to zjavná blbosť, odmietlo to mestské zastupiteľstvo, tento protest, a teda, ako som informovaný, nebude v tejto veci ďalej konané, a teda by som sa vcelku zabavil, keby, keby toto chcela prokuratúra žalovať, lebo si myslím, že je to nežalovateľné.
Ale problém je, že na prokuratúre si museli naštudovať to všeobecne záväzné nariadenie, niekto musel vypracovať ten protest, poslali ho na magistrát, na magistráte to musel niekto spracovať, muselo sa k tomu vyjadriť vecné príslušné oddelenie, muselo sa k tomu vyjadriť právne oddelenie, muselo sa k tomu vyjadriť organizačné oddelenie, namnožili to, prerokovali na komisiách, prerokovali, prerokovali to na mestskej rade, distribuovali to ako materiály. Desiatky hodín pracovného času kvôli úplnému nezmyslu!
A, no a k tomu domácemu násiliu mi už asi veľa času neostane. Tak by som, by som chcel tiež ako niektorí predrečníci oceniť záujem, a teda na mňa to pôsobí ako úprimný záujem pána generálneho prokurátora o túto tému. Pokiaľ ide o tú legálnu definíciu domáceho násilia, tak vnímam to skôr, skôr ako vec takú na vykazovanie, a teda aby sme mali prehľad o tom, koľko domáceho násilia sa deje, alebo trestnej činnosti súvisiacej s domácim násilím, než že by to bol nejaký reálny problém, ale, ale áno, však prehľad je dôležite mať a myslím si, že ak nie na ministerstve spravodlivosti alebo kde, tak myslím, že v radoch opozičných poslancov prinajmenšom by, by ste mohli byť vypočutý, a teda vyzerá to tak, že by sme sa mohli, mohli sa aj podujať, ak by bolo potrebné nejakú zmenu zákona iniciovať alebo spoluiniciovať, však ale tak asi by to malo spraviť ministerstvo.
A teda asi posledná vec, ku ktorej sa stihnem vyjadriť, je tá bagatelizácia, na ktorú upozorňujete, ale tam by mňa zaujímalo, že čo robí prokuratúra. Lebo keď, keď sa mimovládne organizácie alebo odborníci sťažujú, že, že podnety na trestnú činnosť, ktorá, ktorá súvisí s domácim násilím, sú zo strany polície bagatelizované, tak to chápem, ale teda myslím, že prokuratúra má nejaké nástroje, aby s tým niečo robila.
Ďakujem.

No ďakujem pekne. Ondrej Dostál, dobre si pomenoval nízke vedomie zákonnosti u starostov aj u poslancov jednotlivých obcí, a hlavne teda čo sa týka niektorých menších obcí, tak ja mám podobné skúsenosti. Otázka je, že čo s tým vieme všetci spraviť. Jednak my zákonodarcovia, takisto aj ľudia na Generálnej prokuratúre, lebo toto je vec, o ktorej sa viac-menej hovorí už dlhšie obdobie, to, to nehovoríme o tom prvýkrát, to znamená, že treba si položiť otázku, že čo s tým vieme spraviť.
Tiež by som určite nešiel do takého riešenia, to si tiež spomínal, to ma zaujalo, že by prokuratúra mala oprávnenia meniť rozhodnutia samosprávy, tie pravidlá sú dobré, len ich treba dodržiavať. No a tam, kde sa porušujú, tak tam treba na to upozorňovať. Nevidím problém v tom, že prokuratúra koná tak, ako koná napríklad pri tých prípadoch, o ktorých si hovoril, napríklad pri tom prípade dodržiavania času predaja, a ale aj tie prípady, ktoré si spomínal ohľadne protestov, ktoré sú podávané pri predaji pyrotechniky, alebo teda pri používaní pyrotechniky, ukazujú, že, že stále v tom meste niečo nefunguje, a to dokumentuje aj tá obrovská byrokracia, o ktorej si hovoril, desiatky hodín pracovného času venovaných úplne nezmyslu. Zopakoval by som len to, že riešenie máme v rukách aj my, ale jednoducho treba dať hlavy dohromady.
Chcel som povedať ešte k tomu domácemu násiliu, ale tam mi už čas nevyjde, tak potom možno v nejakej inej faktickej.
Ďakujem pekne.