19. schôdza

Ďalším do rozpravy, ktorému už raz prepadlo poradie, bol pán poslanec Podmanický, nevystúpi v rozprave. Uzatváram týmto rozpravu. Ešte v rámci rozpravy? Uzatváram rozpravu. Ako pán navrhovateľ vystúpi v rámci záverečného slova.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, vážené kolegyne, kolegovia, za v podstate dnešný deň, čo sme tu spoločne strávili a prediskutovávali sme veci. Nedá sa to zhrnúť do jednej vety, to je úplne jasné a preto sa budem snažiť primerane odpovedať a snažiť sa možno naplniť niektoré otázky, ktoré tu boli položené.
Oceňujem vystúpenie, ktoré bolo naozaj zmierlivé, pána kolegu Budaja, len som ho chcel trošku poopraviť v tom, že povedal, že je tu debata o zrušení dlhovej brzdy. Nie, nie. Prečítajte si ten návrh. Uvoľnenie, lebo keď úplne odbrzdíte, tak viete, čo sa deje, keď uvoľníte, je to niečo iné a to treba naozaj citlivo rozlišovať, pán poslanec.
Nebudem komentovať tú ďalšiu časť, ktorá sa týka mečiarizmu, lebo vy žijete ešte v dobe mečiarizmu. Ja vám to nezazlievam, lebo ste tam vyrástli, ale nebolo to celkom s tým, čo sme si, čo sme chceli si povedať tu. Ale jedna vec je určitá, určite istá, že každý, kde sme, robme maximum, aby sme znižovali korupciu. Ja sa to snažím a úprimne to robím. Možno sa to celé nedá a to viete aj vy, že to nie je jednoduché.
Pán poslanec Dostál, aspoň jednou vetou. Česká republika mala vždy trošku iný rozbeh, ako sme mali my a to viete. Určite sa na tom zhodneme, že Česká republika bola ekonomicky silnejšia, ako Slovenská republika a to boli aj neustále spory, že kto na koho dopláca a preto aj možno sa stalo to, že dnes máme samostatnú Slovenskú republiku a Slovenská republika musela zapnúť možno na vyššie obrátky, ako Česká republika a teraz je otázka, že akú rýchlosť zaradila a čo na to použila. A to je práve aj odpoveď na pána poslanca Uhríka, ktorý v podstate sa ma snažil presvedčiť, teda predkladateľov, že branie si úverov je niečo, čo je v podstate zlé. Lebo dokonca to položil do pozície, že čo on povie, keď sa ho opýta jeho dieťa, že prečo zadlžuješ mňa, keď budem veľký a budem to musieť splácať? Doslova to tak bolo povedané, dokonca hovoril, že predkladateľ, čiže ja som hovoril o tom, že sú to investície pre naše deti. Ja som si pozrel moje vystúpenie, nič také som nepovedal. Povedal som, že je to investícia návratná. Samozrejme pre budúce generácie. Návratná. A to už sme v ekonomickej rovine a vy viete, že čo to znamená návratná investícia. Takže vždy, keď si berieme úvery, tie úvery sú tu práve na to, aby pomohli nejakým spôsobom vyriešiť niečo, čo potrebujeme teraz, aby to slúžilo a mám schopnosť likviditu to splácať.
Čiže pán Uhrík, to nie je to správne vysvetlenie a možno, keby som to mal zhrnúť, darmo bude Banskobystrický kraj znižovať až na nulu zadlženosť, keď všetci Banskobystričania budú chodiť po rozbitých cestách, keď všetci Banskobystričania budú chodiť do domovov sociálnych služieb, kde vypadávajú okná a môžem pokračovať ďalej. No k čomu je to dobré? Len sa pochváliť tu, že on je ten najväčší bojovník proti zadlženosti. Ale veď každý, kto má trošku ekonomické vzdelanie, vie, že normálna miera zadlženosti, ktorá má svoje pravidlá, je tu na niečo, čo je dobré.
Ak hovoril o Žilinskom samosprávnom kraji, tak jeho zadlženosť sa pohybuje dnes niekde okolo 35 %. Viete, že limit je až 60. Ale je tam ďalší ukazovateľ, ktorý hovorí o tom, že môžete sa zadlžiť iba vtedy, keď ste schopní splácať a tá splátka nemôže presahovať, tuším, 20 % z toho, čo máte v rozpočte. Žilinský samosprávny kraj má na splácanie asi 4 %. Je to rozumné, alebo to nie je? Ja si myslím, že je, pretože rekonštruujeme cesty, nakupujeme mechanizmy, pretože už sú staré a tak ďalej a darmo tu môže sa niekto ironicky usmievať, lebo nemá žiadnu zodpovednosť, ľahko sa to robí.
Pán Uhrík, nesúhlasím s jeho postojom a myslím si, že je to čisto len populizmus z ich strany a dôkazom toho je aj jeho vyjadrenie, že treba stavať tam, kde si to investori vyžadujú. Presný citát. Nuž teda krásne. Tak som zvedavý, koľko tých investícií on už urobil a ten Banskobystrický kraj, keď takéto niečo dokáže povedať. To znamená, že príde investor tam, kde nie je diaľnica a povie, viete, ja chcem tu investovať. No a čo k tomu potrebuje? No diaľnicu. No ale tú vám postavíme až za päť rokov. No ja ju chcem teraz. Tak ďakujem, odchádzam. Tak také hospodárenie v Banskobystrickom kraji, tak to ďakujem veľmi pekne. Stavať treba tak, že odborne plánujem. To znamená, viem, aký je vývoj intenzity a podľa toho pripravujem, lebo samotná príprava niečo trvá. Až potom, keď už to mám pripravené, potom môžem ísť a hľadať zdroje, aby som to postavil s nejakým predstihom, kedy mi dôjde už k naplneniu kapacitnej priepustnosti komunikácie.
Dámy a páni, a toto nie je, že by som si teda vymýšľal, ale mám vzdelanie v tejto oblasti, tak preto viem, o čom to je.
Pán Jurzyca, my máme debaty veľmi korektné a si to naozaj vážim a vážim si aj to, že ste prišli na to rokovanie, aj keď to tu mnohí spochybňovali. To je otázka toho, že čo je pre vás dostatočné. Tak nestretneme sa, alebo desať razy je dostatočné, alebo jedenkrát je dostatočné? Ja som mal pocit, že sme si vydiskutovali postoje a že keby sme sa desaťkrát stretli, pán poslanec Heger, aj pán poslanec Jurzyca, že sa rozídeme rovnako. Súhlasíte s tým? Je to tak a ja to rešpektujem. Ale urobili sme ten krok a boli sme s vami a diskutovali sme o tom, čiže z tohto pohľadu chápem a rešpektujem absolútne váš postoj a aj to, že ste ocenili, že vôbec tento zákon je naozaj dobrý, lebo to vnímam aj ja ako niečo, čo je dobré, lebo som sa na ňom podieľal aj ja, keď som zaň hlasoval a je to fajn.
A nebudem z toho robiť estrádu, ktorú urobil pán poslanec Grendel, pretože takto prekrútiť niečo a neuvedomujúc si, že vy veľmi dobre viete, že predtým, ako sme prijali takýto zákon, za ktorý hlasoval aj náš predseda a ďalší, ktorý bol častovaný inými nadávkami, ako o ktorých ste vy rozprávali, inými, nebudem ich tu spomínať, ale vtedy vám bol dobrý, keď hlasoval za ten zákon o uvoľnení dlhovej brzdy. Ale vy takto, by som povedal, až nemorálne takto zneužijete niečo, ako pri politických ja som neni toho zástancom, v súbojoch sa robia aj osobné útoky. To nie je dobré, lebo potom už sa ťažko vraciate k sebe. Ale, bohužiaľ, robia sa, ale ja nie som ten, ktorý to robí. Ale takto to prekrútiť a pritom viete, že na nášho predsedu ste povedali toľko špiny, s prepáčením, a nadávok, ale keď bolo potrebné zahlasovať, tak bol úplne v poriadku pre vás. Čiže to nebolo korektné.
Pán poslanec Klus, vy ste hovorili, že je to predvolebná kampaň, ale vy ste si ju urobili tuto v plnom rozsahu, len tak zahučalo. Áno, lebo ste presne povedali, že čo v župe treba, ako to treba urobiť, lebo tu bol Kotleba, aby to počuli všetci. Ale úprimne zasa poviem, pán poslanec Klus, ja vám to nezazlievam. Pretože tuto sa mnohí, a k tomu sa dostanem, stále odvolávajú, že to je zneužívanie, lebo je to pred voľbami a tak ďalej. Vždy, keď vám to vyhovuje tak, tak to poviete takto, keď vám to vyhovuje tak, poviete to ináč. Čiže pán poslanec Klus, rešpektujem zasa postoj, ktorý ste zaujali a nezazlievam vám to, lebo je potrebné o tom rozprávať a videl som v tom snahu, že ste chceli rozprávať, aký je ten stav, ktorý som aj ja v tej replike na pána Uhríka popísal úplne jasne. Darmo bude Banskobystrický kraj takmer s nulovou zadlženosťou, keď ľudia budú chodiť po rozbitých cestách. Mimochodom v kraji, kde je cestná infraštruktúra jedna z najdlhších, z najdlhších. Toto je hospodárenie? To je populizmus.
Pán poslanec Heger, zvyšovanie zadlženosti, povedali ste, že ročne ekonomika vygeneruje 600 miliónov, potom 800 miliónov. Áno, to je objektívne a chvalabohu a boli by sme radi, aby to bolo naďalej tak. Ale viete aj, kvôli čomu to je? Lebo sa stavia infraštruktúra. A je to aj kvôli tomu, lebo to je návratná investícia, lebo to je o tom, čo chcel pán Uhrík naznačiť, tam, kde postavíme tú diaľnicu, nielenže sa zlepší situácia, lebo diaľnice, keď tu niekto hovoril o obchvatoch, je vlastne obchvat, dámy a páni. Takže diaľnica prináša zamestnanosť, ekonomický rast a tým pádom máte zdroje na to aj, aby ste bez problémov splácali. Vôbec to nie je žiadny problém, že to nedokážete zvládnuť, lebo to je návratná investícia. Ale vy ste to povedali do takej pozície, ako keby týchto 800 miliónov, ktoré sa vygenerovalo, sa môže šmahom ruky dať na výstavbu diaľnic. A sám dobre viete, že to tak nie je. Lebo ste hneď povedali, to je, viete si predstaviť, koľko je to kilometrov?
Viete, že treba zvyšovať platy, veď sme tu o tom debatovali, chceme učiteľom, je potrebné investovať do školstva, do zdravotníctva a na to treba tie peniaze. Čiže chcel som to len poopraviť, lebo v dobrej viere si myslím, že ste to úplne tak nemysleli, len ste použili skratku, že 800 miliónov a že koľko by to bolo kilometrov, avšak všetky tieto finančné prostriedky sa nedajú použiť len na infraštruktúru. Aj keď k tomu, čo ste hovorili, sa vrátim ešte, že máme dostatok peňazí, takže nie je potrebné uvoľňovať dlhovú brzdu.
Pani poslankyňa Jurinová, ďakujem za pochvalu, že ste povedali, že sme schválili moderný zákon. Naozaj to beriem úprimne, lebo ste tým aj povedali, že keď sme to schvaľovali, sme schválili moderný zákon, lebo to je zákon o dlhovej brzde, ktorý som aj ja schvaľoval a uvedomujem si to, že to bolo potrebné. A schvaľovali sme to vtedy, keď sa nás pán Dostál neustále nejakým spôsobom snaží obviňovať, že my sme tí, ktorí bezbreho zadlžujeme. Tak prečo by sme takýto zákon schvaľovali, keby sme boli takí, že chceme bezbreho zadlžovať? Čo nás osvietilo niečo? Lebo rovnako chceme byť zodpovední, pán poslanec Dostál, preto sme to podporili vtedy.
Nuž a podľa toho vyjadrenia, čo ste povedali, pani kolegyňa Jurinová, vy už nechcete pokračovať vo výstavbe diaľnic počas vašej vlády. Vy jednoducho ste povedali, že netreba peniaze, lebo ich je dostatok a všetko bude pokryté, ako sa dá. Nuž ale v každom prípade neboli sme to my, ale bola to vaša vláda, ktorá napríklad zastavila výstavbu úseku Hričovské Podhradie - Dubná Skala a (reakcia z pléna) no veď ja viem, však to je to neustále, však ja si neviem predstaviť, že keby ste tu boli štyri roky, čo by sa tu udialo, čo by sa tu udialo, čo všetko by ste ešte urobili. Nebola to naša vláda, keď obstarala úsek, kde štátna expertíza bola na nejakej úrovni a obstarala úsek na úrovni niekde 47 % štátnej expertízy a výsledok bol taký, ktorý opisoval pán Marosz, že nikto nikomu nezaplatil. No ako môže zaplatiť, keď obstaral to za výšku, ktorá bola nerealizovateľná, lebo si to takýmto spôsobom niekto tlačil úplne, čo nie je dobrá cesta, lebo to už je ďalší extrém. Načo?
No a kritizovali ste, že sa nič neudialo. Pani poslankyňa, vy ste z Oravy. Koľko za vašej vlády ste iniciovali výstavby úsekov v rýchlostnej komunikácie R3? Nechcem, aby ste mi odpovedali, lebo to je rečnícka otázka, lebo ja som v záverečnom slove, ja vám poviem, keď ja som bol súčasťou vlády, tak sa, som sa snažil, aby sa urobil obchvat Trstenej a ten je postavený a dnes súčasťou tejto vlády som rovnako bol pri tom, aby sme potlačili ďalší úsek a to je Nižná - Tvrdošín. Za našej vlády. Nie za vašej, pani Jurinová. Ale to vy ste nechceli povedať, vy ste mali záujem niečo iné povedať.
Čiže pokračujem ďalej, pán poslanec Beblavý. Samozrejme, že odišiel, pretože to je presne jeho prístup a ja to poviem presne tak, že podľa seba súdim teba, lebo viete, čo povedal? Povedal to, že sú to len gestá. To znamená, presne povedal to, čo on robí. On to gesto tu urobil a fuk preč, kým tu boli kamery a neviem ešte čo. Presne podľa seba súdim teda. No nie. My to myslíme, pán Beblavý, nech ste kdekoľvek, úprimne to, čo robíme. Žiadne gesto to nie je. Pretože na rozdiel od vás my musíme chodiť medzi tých ľudí tam v tom kraji a medzi tých ľudí tam do miest a obcí, zatiaľ čo vy len prídete, vypijete si kávičku v Žiline, podebatujete so svojimi súputníkmi a odídete preč, to je celé. Nič viacej sa tam nedá ani povedať, lebo pán Beblavý je multiodborník na všetko. Naozaj. A tam ja ako už rezignujem, lebo on je naozaj odborník na, od špendlíkovej hlavičky cez sociálne poistenie, cez výstavbu a neviem ešte čo, takže on si môže dovoliť povedať takmer všetko. Ale ten komentár som chcel povedať, takže.
Pán Kolega Marosz, odborne ste zdôvodnili, že diaľnice netreba stavať podľa tohoto, lebo vy ste povedali, že tunel Považský Chlmec bol zbytočný. Tak teda, ja nechcem to nejako komentovať, ale odporúčam vám, nemáte to ďaleko naozaj, zoberte sa, bez akýchkoľvek problémov požiadajte o návštevu fakulty, stavebnej, na Žilinskej univerzite, je tam dopravné staviteľstvo, sú tam odborníci a porozprávajte sa s nimi trošku odbornejšie, aby ste nemohli takúto hlúposť povedať. Pretože naozaj to, to sa nedá takto. Na jednej strane hovoríte, že sa to spolitizováva, ale vy sami bez akýchkoľvek argumentov dokážete zrušiť prácu mnohých odborníkov, ktorí na tom pracovali a povedia, že tunel Považský Chlmec je zbytočný. Vy viete, čo sa tam deje, keď je piatok a v pondelok, keď sa odchádza, čo je na estakáde v Žiline? Čo sa tam deje? Veď keď sa dokončí tento úsek, sa významne odľahčí krajské mesto a spriepustní sa vôbec na východnú vetvu. Naozaj dajte si ten čas, určite vás prijmú na Stavebnej fakulte v Žiline, vysvetlia vám to, lebo potom ťažko budeme tu nejako argumentovať.
Pán poslanec Heger, úseky, ktoré nie sú potrebné najbližších päť rokov, ani sa ich nedotýkajte. Asi viete, čo chcem tým povedať. Nuž práve, ak budeme vedieť, že za päť rokov ten úsek budem potrebovať, tak teraz sa ho už musím dotknúť. A to hovoríme napríklad aj v tom uznesení, kde hovoríme, že tie finančné prostriedky je potrebné použiť aj na tú prípravu. Čiže toto je podľa mňa odborný prístup a treba už v predstihu, nie už keď horí, ako pán poslanec Uhrík hovorí, až vtedy, keď bude niektorý investor chcieť. No tak výborne, nastúpime a zvečera na ráno zmontujeme ako zmontovaný domček, nech sa páči, môžete jazdiť.
Pán poslanec Kollár tu nie je, ale chcem ho len informovať, že my sme mali rokovanie s jeho predsedom poslaneckého klubu s pánom Krajniakom aj cez prázdniny aj teraz, možno si to medzi sebou nevymenili, len chcem povedať, že neobišli sme nikoho. Ale samozrejme rešpektujem, že niekto môže mať pocit, že tá intenzita nebola dostatočná, ale my sme sa naozaj snažili, ako sa najlepšie dá.
No a pán poslanec Vašečka tu už nie je, nuž a rovnako odborne hovoril o tom, že všetko sa spolitizováva a že preto to tak vyzerá, ale šmahom ruky povedal rovnako, ako pán poslanec Marosz, asi spoločne sedávajú, lebo sú zo Žiliny a možnože to má od neho, že úsek Strážov - Brodno bol úplne zbytočný. To je presne to, čo som hovoril. Čiže odporúčam aj pánovi kolegovi Rišovi, kamaráti sme, nech sa páči, objednajte sa v Žiline, Žilinská univerzita, sú tam odborníci, vám to vysvetlia. Nie je zbytočný, vás môžem ubezpečiť, že nie je a práve naopak, je chvála Bohu, že už bude dostavaný, lebo mal by byť niekedy v novembri otvorený a uvidíte, akým významným spôsobom krajské mesto odľahčí. Uvidíte.
No a hovoril ste o tom, hovoril o tom pán Vašečka, že donekonečna sa hľadá, že kadiaľ tá cesta pôjde, alebo tá diaľnica úseku Turany- Hubová. A pritom on bol ten, ktorý sa snažil na nás apelovať, že aby sme to nepolitizovali.
Tak poďme si objektívne povedať. Viete, čo sa dialo na tomto úseku? Boli tam vážne problémy, environmentálne, ktoré bolo potrebné vyriešiť a tie sa riešili veľmi ťažkým spôsobom, kde aj my sme sa zaangažovali ako samosprávny kraj, kde ja som komisárovi Hahnovi rovnako dával informácie, ako to vyzerá, aký máme postoj ako krajská samospráva k tomu a myslím si, že významne to pomohlo, aby sa ten úsek vyriešil, lebo sa tam napokon navrhol takzvaný ekodukt, aby mohli prechádzať zvieratá ponad diaľnicu a nebol tam žiadny problém z tohto pohľadu. No ale potom prišlo niečo, čo nikto neovplyvní, "vis major", obrovský zosuv v Šútove. Aj za toto je strana SMER zodpovedná? To už naozaj myslíte vážne, pán poslanec Marosz, aj pán poslanec Vašečka? Mám taký pocit, že už aj za tieto veci, normálne že zaprší, to je ako niečo podobné, akože aj za to je napríklad poslanec Blanár a župan zodpovedný, že je zavreté, uzavretá cesta pod hradným bralom Strečno? Pretože to niektorý tiež tak. Dokonca si myslia, že Blanár v noci, keď nemá čo robiť, chodí a uvoľňuje tie skaly. Robí to naschvál. To je neuveriteľné, toto.
Čiže, pán poslanec Vašečka, pán poslanec Marosz, naozaj ak máte niečo, však poďte, ja nehryziem, porozprávajme sa o tom, ja vám vysvetlím mnohé veci a som vždy bol pripravený na korektnú debatu. S Edom Hegerom si vždy vieme sa zastaviť, ale od vás som to ešte nevidel, že by ste prišli a podebatovali sme. Toto nie je pravda. Turany, Hubová sú objektívne príčiny. Mňa to osobne mrzí, pretože už sme mohli mať dávno prepojenú túto časť.
Nuž a teraz úplne na záver a chcem povedať k voľbám, ku kampani, to, čo ste hovorili a k tomu, čo hovoril pán poslanec Vašečka, že nemáte dôveru k súčasnej vláde a preto nič také neschválite. A vy si myslíte, že my sme mali dôveru k vláde Ivety Radičovej? To vážne si to myslíte? Ale napriek tomu sme to schválili. Napriek tomu sme to schválili. Za vlády Ivety Radičovej, v ktorej sme nemali dôveru a tá dôvera sa ukázala naozaj opodstatnená, pretože vláda sa za chvíľočku aj tak rozpadla. Ale vy tu argumentujete, neschválime to, lebo nemáme k súčasnej vláde dôveru, lebo ona nedokáže ekonomicky, hospodárne - a neviem ešte všelijaké tie veci - hospodáriť, ale ako keby my sme mali dôveru k vláde Ivety Radičovej. No nemali sme, môžem vám zodpovedne povedať. Ale jedna vec je dôvera a druhá vec je aj nejaká zodpovednosť a my sme si ju vtedy uvedomovali a sme ju schválili, teda schválili ten zákon, ktorý prešiel a dnes môžeme povedať, že bol dobrý a je dobrý.
No a k tým voľbám a k predkladateľom, lebo to je posledná vec, neviem, či ešte niekto bude, že predkladatelia sú len župani. No tak pozrite si, prosím vás, ten ako návrh, však je to tu napísané. Veď nehrajme sa tu na niečo, pozrite sa, je tu napísané, nie je tu len župan, je tu Kamenický, je tu Raši, je tu Choma, Bernaťák, Baláž, Antal, Jakab, Bastrnák, ja viem, ono je to presne tak, ako pri prijímaní zákonov, ktoré keď príde sem zákon, vládny, a je s mnohými pozmeňujúcimi návrhmi, tak všetci hovoríte, zle pripravený zákon, toľko pozmeňujúcich návrhov, je zle pripravený zákon. Keď prídeme so zákonom, kde nie je žiadny pozmeňujúci návrh, vládna mašinéria to schváli bez toho, aby bol nejaký pozmeňujúci návrh, lebo ako vám to vyhovuje, tak to poviete, ale chápem, lebo to je súčasť politiky, možno, ale toto nie je tak, vážené dámy, páni. My sme permanentne vo voľbách. A ja môžem povedať, že moje také heslo alebo moje také aj presvedčenie, že ja keď skončím voľby a dostanem dôveru, ja už som v tých ďalších voľbách, pretože mi záleží na tom, aby som mohol napĺňať to, čo je a to je tak isto predvolebná kampaň svojím spôsobom, čiže štyri roky ju robím. Ale to videnie nemôžem prijať, to, čo vy hovoríte, že pred voľbami by sa v podstate nemalo nič robiť. Malo by sa len čakať, kedy voľby dopadnú, ale dovtedy nemôžete absolútne nič robiť. Tak potom by sme tu neurobili najbližšie štyri roky nič, pretože budúci rok sú komunálne voľby, na ten ďalší sú prezidentské, európske voľby a v ten posledný sú už parlamentné voľby. Nie, páni, dámy, toto nie je cesta.
Poďme naozaj sa k tomu postaviť takto. Áno, vyšlo to pred voľbami do vyšších územných celkov, ale nadväzujeme na programové vyhlásenie vlády, ktoré chápem, že ste nepodporili, ale my ho chceme napĺňať a prišli sme normálne, seriózne, kde inde ako do parlamentu, ktorý by mal iniciovať týmto uznesením výbor pre financie, ktorý by mohol začať robiť túto novelu. Nieže on sám z vlastnej iniciatívy, ale my to chceme urobiť takýmto spôsobom a naviac ponúkame aj podľa mňa férové podmienky, keďže ste hovorili o tej nezodpovednosti, lebo nemusíte mať dôveru. Ja viem, že dôvera sa ťažko získava, ľahko sa stratí, ale my, keď navrhujeme, aby bol vytvorený osobitný výbor, ktorý bude schvaľovať všetky projekty, ktoré by mali ísť z uvoľnenej brzdy, že to bude schvaľovať výbor, ktorý bude mať zastúpenie rovnocenné, opozícia-koalícia, tak mi povedzte, čo si môže koalícia dovoliť bez nejaké konsenzu? No nič.
Ale zároveň definujeme pravidlá, ktoré budú platné pre všetky vlády. Ale zároveň nehovoríme, že len z tejto dlhovej brzdy sa bude stavať. Veď vy to dobre viete, že to tak nechceme. My len hovoríme, že pokiaľ sú finančné prostriedky a vygeneruje to ekonomika, tak budeme, samozrejme, z toho stavať. Ale ak bude potrebné napríklad robiť prípravu, ktorá je potrebná na nejaké tri-štyri roky a tie peniaze nemáme, no tak použijeme to práve z tohto balíka. A zároveň jedným dychom hovoríme, že to bude na základe posúdenia podľa programu Hodnota za peniaze. A opäť to pôjde len do tohto výboru, kde to nemôžeme len tak si prehodiť. No nie je to férové? Ja si myslím, že je to férové pre všetkých, lebo keď tu niekto ironicky hovoril, že nie je alternatíva, že my hovoríme o nejakých iných vládach. Hovoríme, že nie je alternatíva v tomto volebnom období. Ale v budúcom, keď rozdajú voliči hlasy, to môže byť úplne ináč a bude pán poslanec Heger minister hospodárstva alebo minister dopravy. A potom príde, príde za nami a povie, viete čo, ja som sa vtedy mýlil, teraz by sme tú dlhovú brzdu mohli, viete, mali ste pravdu. A my tu preto férovo teraz dávame, že to bude pre každé vlády rovnaké, nikto to nebude môcť zneužívať.
Zoberte to, prosím vás, naozaj tak, lebo keby sme nedali napríklad do toho uznesenia aj ten pozmeňujúci návrh, tak by ste si mohli myslieť, že to len s tým výborom si len tak vymýšľame, ale ono aj tak nebude tak. Dali sme to práve do toho uznesenia, aby to tam bolo explicitne napísané, že máme záujem o takýto výbor, aby tam bol. Aby samé získali vzájomne tú dôveru a tá sa dá práve získavať s tým, že budeme donekonečna rokovať a buď sa dohodneme alebo nie, lebo tam je 50 : 50 zastúpenie.
Dámy a páni, veľmi si vážim a ďakujem za to, že ste si ma aj vypočuli a ja som pozorne počúval vás. Rešpektujem vaše postoje, s mnohými nesúhlasím, ale ešte raz vás chcem poprosiť, toto je iniciovanie práce, ktorá bude na pleciach výboru pre financie, kde máte aj vy svoje zastúpenie a môžete bez akýchkoľvek problémov definovať všetko to, čo si myslíte, že je dobré a brániť sa tomu všetkému, čo nie je dobré, aby sa tam nedostalo do toho zákona. A o toto vás chcem požiadať všetkých.
A veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujeme pekne. Pán navrhovateľ, chcem sa ešte opýtať pána spravodajcu, či v rámci záverečného slova chce vystúpiť. Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz (reakcie z pléna), poprosím vás, pán poslanec Bublavý, ešte pokračujeme, ak dovolíte.
Pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu poslanca Jána Budaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 586 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach pod číslom 604 a 633.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Jánovi Budajovi, aby predmetný návrh zákona uviedol. Nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Budaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 586.)

Dámy a páni, návrh zákona na zmenu doterajšieho dotačného systému, ktorý si vynucuje, že občania Slovenskej republiky v cene za elektrinu platia a podporujú aj podnikateľov, ktorých činnosť, ako vieme dnes už aj kvantitatívne zhodnotiť, ohrozuje trvalú udržateľnosť slovenských lesov. Tento návrh zákona ja predkladám v tomto volebnom období po druhýkrát a považujem ho za taký závažný, že v tom budem pokračovať, dokedy nepresvedčím vládnu koalíciu, aby slová o tom, že chráni Slovensko, že si cení prírodné dedičstvo, aby tieto slová potvrdila tým, že chybný a nešťastný zákon, ktorý umožňuje drancovanie slovenských lesov, opraví.
Toľko, pani predsedajúca, úvodom a hlásim sa potom do diskusie, kde by som rozviedol argumenty.

Ďakujem pekne za uvedenie návrhu zákona a teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Karolovi Galkovi.
Nech sa páči.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti mal určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Budaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 586. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa prihlásil za klub OĽANO pán predkladateľ Ján Budaj, takže mu týmto dávam slovo.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No sme vo zvláštnej časovej situácii, ale ak mi to prepáčite, kolegyne a kolegovia, problém napriek tomu, že je pol druhej alebo už trištvrte na dve a o štrnástej hodine má zasadanie končiť, problém so slovenskými lesmi je vážny. Medzičasom odkedy som predkladal po prvýkrát tento zákon v tomto volebnom období, tak vznikla petícia občanov, už ju podpísalo viac ako 14-tisíc ľudí, vznikla nová Zelená správa, ktorá potvrdila, že sa ťaží vyše 9-tisíc metrov kubických, 9,2 mil. m³ drevnej hmoty a že oproti minulému roku to, teda oproti minulej správe, lebo to je správa za rok 2016, to znovu stúplo. Zároveň táto správa potvrdila, že hektické rúbanie slovenských lesov postupne znižuje cenu drevnej suroviny. A tak sa zisky už v podstate nezvyšujú. Čiže máme to zúfalé perpetuum mobile, v honbe za udržaním aspoň týchto príjmov budú vlastníci rúbať čoraz viac a viac stromov. Pokiaľ nezmeníme zákon, časť tých stromov nebude vyvezená do zahraničia, ani sa nepremení na výrobky z dreva, ale bude spálená v elektrárňach, ktoré platíme my sami cez účty za elektrinu. Až pätina týchto účtov je za náklady, ktoré súvisia s obnoviteľnými zdrojmi.
Z tohoto sa ale nestal zákon na to, že by masy ľudí chodili po lesoch, dajme tomu nezamestnaní alebo neprispôsobiví občania, a zbierali naozaj drevnú štiepku, že by zbierali konáre a nimi by plnili elektrárne. Nie. Takisto sa nedodržiava zákon, ktorý dnes zakazuje kategórie, ktoré, kategórie dreva, ktoré sú využiteľné na drevené výrobky, aby boli takto ničené a spaľované ako energetické drevo. Lenže kontroly, ktoré vykonávalo, vykonávali príslušné orgány, potvrdili, že prakticky pri každom raze sa dá nájsť ktorýkoľvek dátum na Slovensku, dá sa nájsť elektráreň na drevnú štiepku, ktorá má na sklade aj drevo, ktoré by tam mať nemala. To dokazuje zákon v tejto podobe. Nechcem tu maľovať čerta na stenu, že bol od začiatku vytvorený zámerne zle, ale v tejto podobe je nevymožiteľný. Nevieme zaručiť, aby sa nadmerne neodlesňovalo a aby nesmerovali na skládky spaľovní drevá aj také kmene, ktoré by si to, ktorých zhodnotenie by si zaslúžilo úplne iné miesto.
Dneska je dotácia taká významná, že nielenže si na nej mnohí postavili lukratívny biznis, sú tu aj také elektrárne, ktoré majú takú vysokú dotáciu, že prakticky im uhradí celé náklady, celé náklady. A všetko, čo vyrobia ako energiu, je ich ziskom. Ale zároveň táto vysoká dotácia deformuje ceny dreva, deformuje trh a spôsobuje, že vlastne sa neoplatí vyrábať až tak veľmi drevené výrobky s vyššou pridanou hodnotou, ktorých odbytu bráni konkurencia, ak môžeme drevo a dostať zaňho teda peniaze, ak môžeme drevo takpovediac zhodnotiť tým, že ho spálime.
Nepochopiteľne štedré dotácie vyhnali cenu lesnej štiepky teraz do výšky až okolo 58 eur za tonu, čo urobilo naozaj spracovanie iných foriem dreva alebo teda spracovanie dreva do iných foriem ekonomicky nezaujímavým. Len na okraj, že len v Prešovskom a Košickom kraji napríklad v rokoch 2004 - 2012 sa dalo alebo rozdalo tým, ktorí využívajú dendromasu na energetické účely, 56 mil. eur. Čiže peniaze naozaj nie zanedbateľné.
V Zelenej správe o lesnom hospodárstve, ktorú prerokovala vláda, sa konštatovalo, že na Slovensku sa vyťažilo ešte viac dreva, než doteraz. Ceny pritom klesajú, ako hovorí Zelená správa, už od roku 2012. Čiže už päť rokov vieme, že čoraz väčšia ťažba neprináša väčšie zisky, že skutočne iba prichádzame o zelené Slovensko a cena neustále padá. Zelená správa nás chlácholí, isteže, že výmery, výmery lesných porastov neklesajú. No tak výmery lesných porastov, všetci vieme, sú vecou, teda premenenie lesného porastu na nejaký iný druh pôdy sú vecou úplne iného procesu a výmera lesných porastov ešte neznamená zalesnenie. Z tých 5 mil. m³, ktoré sme ťažili v minulosti, povedzme pred 15 - 20 rokmi, je dneska, bolo v roku 2013 7,8 mil. eur. To bolo po prijatí zákona o tejto drevnej štiepke. V roku 2015 to bolo 9,2 mil. m³, pardon, opravujem sa, predtým teda v roku 2013 to bolo 7,8 mil. m³ dreva. Potom v roku 2015 9,2 mil. m³ dreva a minulý rok už 9,3 mil. m³ dreva. Z toho organizácie štátnych lesov vyťažili viac ako 5 mil. m³ a zvyšok pripadá na obce, mestá, súkromníkov a urbárne spoločnosti.
V niektorých krajoch Slovenska, kde je finančná núdza výraznejšia, než v Bratislave, kde netvrdím, že sa rovno rúbe drevo z cintorínov a Slavína alebo z parkov, naozaj prichádza k tomu, že ľudia popredajú, čo majú poruke, preto sú to rýchle peniaze, ktoré môžu za svoje drevo získať, pokiaľ ho uplatnia podľa predpisu, ktorý určuje zákon, ktorý navrhujem zmeniť.
Celá táto elektroenergetika sa nám už raz nevyplatila. Bolo to v prípade fotovoltaických panelov, ktoré boli podobným tunelom pre vybratých podnikateľov. Tí, ktorí zavčasu vedeli, že bude prijatý takýto predpis a takáto dotácia na podporu fotovoltaiky si už dopredu zabezpečili na to príslušné pozemky, zabezpečili si úvery. Získali tak podnikateľskú výhodu a skutočne istú dobu získavali výborné príjmy práve z toho, že prezentovali a vlastne kamuflovali, že Slovensko smeruje k tomu, že bude mať energiu aj z obnoviteľných zdrojov. Odvtedy sa stále táto požiadavka Európskej únie, aby Slovensko zvyšovalo - samozrejme, v Európskej únii veria tomu, že to chceme a dokážeme zvyšovať aj bez toho, aby sme kamuflovali - táto požiadavka Európskej únie, aby sme zvyšovali energetickú sebestačnosť a najmä, aby sme zvyšovali podiel obnoviteľných zdrojov na výrobe energie, táto požiadavka je znovu a znovu teda využitá na to, aby zakryla podnikateľský plán. Vytvorila sa vlastne elektrická daň, ktorá financuje politické zámery, ktoré by inak boli financované z rozpočtu. Táto daň je vlastne súčasťou, súčasťou platieb za energiu. Uvádza sa to pod názvom tarifa za prevádzkovanie systému. Pod týmto názvom sa ukrýva, ukrýva práve vytváranie fondu, z ktorého sa prepláca dotovanie spomínanej biomasy, spaľovanie biomasy.
V tomto prípade nielen ako environmentalista, ale aj ako liberál zdôrazňujem, že znovu sa ukazuje, že dotačná energia alebo takáto nejaká zdanlivo rafinovaná cenová regulácia vždy sa nakoniec, vždy má nakoniec aj druhú stranu mince. Tá palica má dva konce. A v tomto prípade teda pred Európskou úniou sa tvárime, že sme zvýšili ekologickú stabilitu Slovenska, pretože máme o nejaké percento viac zdrojov energie z obnoviteľných zdrojov a pritom ten hlavný poklad, ktorý nás odlišuje od odlesnenej západnej Európy, zelené svahy a zelené kraje Slovenska, ten strácame tak, že to občania aktivisti dennodenne zverejňujú, kedykoľvek sa pozriete na internete alebo na sociálnych sieťach, kde sú porovnateľné miesta pred rokom, pred piatimi rokmi a dnes, kde vidíme známe kopce a známe časti Slovenska, ktoré sú ničené holorubmi.
Dôležité je teda podľa môjho hlbokého presvedčenia ukončiť umelé zásahy v tomto prípade, pretože sa ukázalo, že nie sme v stave kontrolovať všetky tie prevádzky spaľovania biomasy, aby sme dosiahli, že skutočne tam pôjde len drevná štiepka, nejaké konáre alebo nehodnotné drevo. Nie sme schopní to ukontrolovať. A zvyšovanie ťažby, ktoré spôsobil tento zákon, je už preukázateľne tak veľké, že nie je možné tvrdiť, že les sa obnovuje. Podľa odborníkov na obnovovanie lesa pri slovenských výmerách zelených plôch, teda lesa a lesného hospodárstva by ťažba nesmela prekročiť 7 až 7,2 mil. m³ ročne. My sme ale za deviatimi miliónmi. Čiže najmenej 2 mil. m³ ročne ťažíme viac, než unesú naše biosystémy.
A presne toto je alebo približne toto je kvantum, ktoré ničíme ako biomasu, ničíme a meníme na tzv. drevnú štiepku. Existujú o tom dôkazy v analýzach, napríklad iné sú, alebo aj médií, ktoré poukazujú, že občan si toto vlastne sebaničenie krajiny platí v účtoch pod názvom tarifa prevádzkovania systému až do výšky 21 % všetkej ceny, ktorú platí za elektrickú energiu. Čiže štruktúra ceny pre neveľkú domácnosť, ktorá by mala spotrebu 2,3 MW vo vysokej tarife pri sadzbe D2 a bola by tá cena 373 eur ročne, tak by išlo o pomerne ešte nie až takú hroznú, ale pomerne významnú cenu okolo 60 eur. V prípade ale kúrenia už tu hovoríme ročne o 500 eurách, ktorými by každý občan prispieval podnikateľom, ktorí podnikajú v oblasti biomasy.
Treba povedať, že vláda, teda ako som povedal, ktorá mala už v minulosti, teraz nehovorím, ktorá vláda alebo čia vláda, ale slovenská vláda mala už v minulosti tendenciu ukrývať dane napríklad v účtoch za elektrickú energiu, vtedy teda dane, ktoré išli z titulu fotovoltaiky, podpory fotovoltaiky, tak teraz dosahuje týmito pätinovými poplatkami, že Slovensko má pomerne vysoké ceny za elektrickú energiu. Máme ich najvyššie zo všetkých postkomunistických štátov okolo nás. Najvyššie z V4-ky. A pritom naše príjmy sú naopak jedny z najnižších v Európskej únii. Ale aj štáty s vysokými príjmami, ako je Veľká Británia a dokonca Luxembursko alebo Fínsko, ba dokonca Francúzsko majú lacnejšiu elektrickú energiu, než má Slovensko. Ešte tragickejšia a dramatickejšia situácia je v cenách energií pri elektrickej energii pre priemyselných odberateľov so spotrebou povedzme 2 000 MW za rok, kde sme štvrtí najdrahší v celej Európskej únii a vysoko prevyšujeme priemer európskej dvadsať osmičky.
Dámy a páni, ľudia platia veľa za energiu. Aj keď žijeme obdobie konjunktúry, kedy sa, kedy sa ceny energií pri súťaži, aká v Európskej únii, našťastie, existuje, nedajú tlačiť donekonečna, aj v tomto období platíme za elektrinu priveľa. Ale ako chceme odôvodniť takúto situáciu pre budúcnosť, keby prišlo k akémukoľvek otrasu alebo zmene ekonomického cyklu? Tie firmy majú vystavané fabriky a budeme naďalej platiť teda pätinu, ak nemalá časť týchto peňazí má ešte ten spätný, spätnú, spätný výsledok, že ničí slovenské lesy? Argumenty, ktoré sa na prvý pohľad nedajú vlastne vyvrátiť, lebo zo strany vás, ktorí ste minule nepodporili tento môj návrh, nezazneli ekonomické, teda nech mi je prepáčené a ja som ich nepočul, žiadne ekonomické alebo politické argumenty, prečo táto daň za biomasu, prečo ju majú občania ďalej platiť, keď vedie k devastácii vlastne toho, čo má chrániť. Pretože, pretože obnoviteľné zdroje sa skloňujú v Európskej únii a my ich chceme zavádzať práve preto, aby sa zlepšilo životné prostredie, nie aby sa vykántrili lesy.
Prečo vlastne by aj strana SMER, MOST a SNS nesúhlasili s takouto úpravou? Nenavrhujeme žiadne definitívne zrušenie dotácií smerom k obnoviteľným, obnoviteľným zdrojom. Iba nápravu tejto očividnej chyby, ktorá celé roky zvyšuje kšeft pre malú, relatívne malú skupinu ľudí a pritom na úkor, úkor prírodného dedičstva a na úkor peňaženiek občanov, ktorí si takto platia, sami si platia nadmerné ničenie prírodného dedičstva. No isteže, je v tom, je v tom napríklad, v tej pätine, aj dotácia našich neefektívnych baní na Hornej Nitre, je v tom do istej miery alebo popri tom ešte aj dotácia na jadrovú energiu.
Otvorte aj vy o tom diskusiu a povedzme si, že ktoré tieto dotácie majú zmysel. V Európe v lete ceny elektriny už išli k 20 eurám za MW/h a my sme stále privysoko s tým, že nechceme o tom diskutovať. Nechce sa mi veriť, že by tých niekoľko prevádzkovateľov elektrární orientovaných na biomasu malo takú politickú ochranu, že by strana SMER v tomto období, v ktorom hovorí o boji s korupciou, nechcela otvorene zdôvodniť, prečo by mala naďalej zostávať dotácia, ktorá je zničujúca pre slovenské lesy, ktorá kazí ceny, kazí ceny dreva, ktorá vyťahuje občanom z peňaženiek peniaze, ktoré nesmerujú na ten dobrý cieľ, na ktorý by smerovať mali, ak hovoríme o obnoviteľných zdrojoch. Tvorme za verejné zdroje alebo peniaze spotrebiteľov elektrickej energie také projekty, ktoré budeme môcť obhájiť aj verejne, na ktoré sa zhodne koalícia aj s opozíciou, ktoré posmerujú nie k zničeniu prírody, ale k jej ochrane a ktoré nebudú občanov oberať o peniaze, ktoré neslúžia práve týmto verejným cieľom.
Ďakujem, pani predsedajúca. Prosím, otvorte diskusiu. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, aspoň dve faktické poznámky asi necháme dobehnúť. Tak vás poprosím, rýchlo, šup-šup.
Pán poslanec Poliačik.

Šup-šup, nech sa páči, pani podpredsedníčka. Ja obsahovo vôbec nič nemám proti tomuto zákonu a my ho, samozrejme, podporujeme dlhodobo a podporíme ho znovu. Len jedna vec mi troška vadí, pán poslanec Budaj, načo tie trápne detinské hry a hranie samého na seba? Ja som v roku 2014 na východe stál pred tými obrovskými kopami dreva aj spolu so zástupcami VLK-a, biomasaker sa vtedy iba rozbiehal. Vy ste vtedy ešte v parlamente ani neboli. A predkladali sme tento zákon tu. Vy ste ho potom predkladali spolu s kolegom Dostálom a neviem, či nie s Galekom, to je jedno, ale, a zrazu mi príde signál od samotných ochrancov prírody, že keď v tom Budaj nebude sám, tak to nebude podporené zo strany OĽANO. Nehnevajte sa, toto je trápna hra. Trápna.
A bolo by fajn, keby témy, ktoré sme tu dlhodobo ťahali spolu, sme mali možnosť potiahnuť aj naďalej, aby veci, ktoré vyžadujú široko ťahaný spoločenský konsens naprieč politickým stranám, sme ťahali spolu a nie aby tu každý hral na seba, lebo potom zbytočne budeme mať každý príhovory a statusíky a videjká, ako sa niečo podarilo, keď sa spoločné aktivity, ktoré vyžadujú naprieč celému politickému spektru jednotnú podporu, trieštili len na základe egoistických pohnútok jednotlivých hráčov.
Takže ja, samozrejme, obsahovo nemám proti tomuto nič. Podporím to, ako som to podporil vždy predtým, len by mi, by som bol radšej, keby sme dokázali v takých veciach, ktoré naozaj nerozdeľujú spoločnosť, sú nepolitické, ťahať všetci za jeden povraz.
Ďakujem pekne.