21. schôdza

Ďakujem za slovo. No, k tomuto zákonu. V podstate viacej-menej do istého času som aj súhlasila s istými časťami. Ale to, čo ma prekvapilo, čo ma prekvapilo veľmi, a ja som to teda aj na výbore hovorila, to sa netýka možno priamo vás, pán minister, ale teda čiastočne určite, možno práve vedenia výboru, je to, že takto dôležité pozmeňovacie návrhy prichádzajú, teda teraz idem hovoriť o tom, že sa navyšovalo, že sa jednoducho menili pravidlá, nie také, ktoré sme dostali hneď. Ale jednoducho minútu pred tým, ako sa má rozhodovať o niečom tak dôležitom, milióny hore-dole, tak dostaneme na výbor túto informáciu a máme okamžite o nej hlasovať, máme sa rozhodovať. Čiže ja mám hlavne problém s tým, že sa to robí takýmto spôsobom, a teda bez medzirezortného pripomienkového konania. To je, to je v podstate problém. Nie je to, nie je to dané verejnosti.
Čo sa týka teda tých pozmeňovákov, ktoré boli na výbore. On ten návrh zákona má vo svojom odôvodnení iste občanom milé slová: posilnenie, transparentnosť, objektivita. Ale keď sa pozrieme, čo sa za tými slovami schováva, nemusí to byť úplne tak.
Návrh hovorí, že ministerstvo zdravotníctva doručí údaje predložené zdravotnou poisťovňou podľa odseku 4 v anonymizovanej podobe, v elektronicky spracovanej podobe ostatným zdravotným poisťovniam do 15. júla kalendárneho roka. Áno, navrhuje sa tu, že transparentnosť a objektivita bude zabezpečená tak, že pošleme údaje o poistnom kmeni konkurencii. Čo to budú teda jednotlivé poisťovne, ktoré sú voči sebe v konkurenčnom postavení, posielať svojim konkurentom v trhovom prostredí zdravotného poistenia?
Odsek 4 § 28 hovorí: "Údaje o spotrebe kategorizovaných liekov za každého poistenca v období od 1. januára do 31. decembra za dva roky dozadu." Aké údaje sú navrhované na poskytnutie konkurenčným poisťovniam? Je to rodné číslo, ktoré bude anonymizované tak, aby bol jasný vek a pohlavie, kód kategorizovaného lieku, počet balení kategorizovaného lieku, kód choroby, ktorý je uvedený na lekárskom predpise, dátum výdaja alebo podania kategorizovaného lieku, náklady na zdravotnú starostlivosť na poistenca.
Chcem sa spýtať, či si predkladateľ uvedomuje, že prichádza s príkazom informovať detailne konkurenciu o štruktúre svojich nákladov, o podkladoch pre hromadné nákupy pre svojich poistencov, o diagnózach svojich poistencov. Toto je sen každej firmy - vedieť do detailov parametre výrobných nástrojov a parametre zákazníkov. Transparentnosť, objektivita? Môže to pripadať aj ako snaha o legálne odovzdávanie ekonomických údajov.
Vystúpiť by som chcela aj k tej druhej časti zákona, kde teda, o ktorej sme sa tu aj doteraz bavili. Kde zaznel aj na výbore pozmeňovák, kde sa menila sadzba za poistenca štátu z 5,67 na... Takto. Kde u nás na výbore pozmeňovák na 5,67 a tam ma práve napadlo, že možno by som mohla predložiť na 7,83 alebo tuto kolegovia poslanci zo ĽSNS by iste s iskrou v očiach navrhli lepšie číslo ako nedávno zas vo Veľkom Krtíši. Takže sa chcem spýtať, že či naozaj ideme robiť dieru do rozpočtu verejných financií bez akejkoľvek diskusie.
Nie je to teraz o tom, že by som nepriala zdravotníctvu. To viete, pán minister. Naozaj sú potrebné zdroje, ale ide o zodpovednosť k tomuto štátu, k systému, zodpovednosť k štátnemu rozpočtu. Jednoducho mám problém s tým, aby sa takýmto spôsobom hore-dole 50 mil. navrhovali čísla, aby sme tu hádzali číslami. Tieto pozmeňovacie návrhy mali jednoznačne bežať normálnym procesom. Napríklad aj preto, aby to mohli okomentovať samotné poisťovne. Navyše obsahujú ďalšie povinnosti napríklad Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť, a to bez zdôvodnenia vplyvov na rozpočet, na personálne požiadavky úradu. Možno by som tiež rada počula stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov, lebo mám pocit, že niektoré oblasti tohto zákona sú na hrane aj v tomto smere.
Čo stanovisko ministerstva financií? Ja si myslím, že naozaj takýto chaotický prístup by neprešiel snáď ani v spolku holubárov, že ideme si tu teraz takto narýchlo. Najmä to považujem za nesystémové riešenie a je to nesystémové riešenie o veľkých peniazoch. Lebo, dobre, teraz tu máme zmenu na dva mesiace, ale čo od 1. januára? Znova to bude vyzerať takto? Znova si schválime raz za čas niečo? Jednoducho toto je asi moja najväčšia výtka. A pripadá mi to, že sa to takto navyšuje, že sa to rieši takýmto spôsobom bez pripomienkovania, bez dohľadu verejnosti, dokonca ešte aj na výbore sa bráni tomu, aby to verejnosť vôbec mohla vidieť, tak naozaj to vo mne vzbudzuje, vzbudzuje taký pocit, že nemám chuť hlasovať za takéto nesystémové riešenia a takýmto zbrklým spôsobom podávané.
Ďakujem pekne.

Jedna faktická poznámka na vystúpenie pani poslankyne. Nech sa páči, pán poslanec Zelník.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len chcem povedať, že nebolo to nesystémové, nebolo to ani tak, že za päť minút alebo nakrátko. Pán minister to na výbore pre zdravotníctvo jasne vysvetlil, že od prípravy rozpočtu v minulom roku sa pamätalo na to, že ak sa urobia opatrenia v zdravotníctve, tak môžme rátať s nejakým dofinancovaním.
Neviem si predstaviť, že by otázka dofinancovania išla do medzirezortného pripomienkového konania alebo že ak má s tým niekto vôbec problém, pretože vieme, že tá zadlženosť v rezorte je veľká a zdravotníctvo dofinancovanie potrebuje. Takže len na tú poznámku, ktorú pani kolegyňa povedala, že bolo to chaotické. Vôbec nie. Bolo to dlhodobo pripravované, a pokiaľ aj minister zdravotníctva ukázal a deklaroval pred ministerstvom, pred ministrom financií, že opatrenia sa v zdravotníctve urobili, takisto sa prijal ozdravný plán vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Treba povedať, že to neboli peniaze, ktoré by bol niekto nejakým spôsobom niekde odlial, ale boli to peniaze, ktoré boli vyplatené zdravotníckym zariadeniam a bolo nakontrahovaných viacej, ako poisťovňa v skutočnosti mala. Takže nehovoril by som o tom, že poisťovňa sa správala nehospodárne.
Čiže ja vítam to, že poslanci, väčšina poslancov to podporila, tento návrh, na dofinancovanie zdravotníctva, pretože naozaj aj zdravotné poisťovne, ale najmä poskytovatelia a najmä pacienti dofinancovanie veľmi potrebujú.
Ďakujem veľmi pekne.

Reakcia na faktickú poznámku - pani poslankyňa Cigániková.

Ďakujem pánovi predsedovi zdravotníckeho výboru a, samozrejme, ja som počula pána ministra, keď hovoril, že preto sa to teda, predtým ste aj nehlasovali všetci za tie pozmeňováky na zvýšenie peňazí do zdravotníctva, pretože sa nevedelo a plánovalo sa a proste bude sa brániť tomu, aby neodtekávali, neodtekali zbytočné peniaze zo zdravotníctva.
Ja sa ale chcem spýtať, či teda už je tá situácia, že či už naozaj sa urobili také radikálne riešenia, aby sa tomuto pomohlo. Pretože ja si myslím, že ak niekto niečo robí, tak naozaj treba uznať, že všeobecka, ale to na základe ozdravného plánu a na základe toho, v akej situácii sa ocitla. Napríklad benchmark cien prístrojov si pamätám, že toto je určite opatrenie, ktoré oceňujem. Ale pamätám si, a ja teraz nehovorím, že s tým by som hneď súhlasila alebo že to navrhujem, ale pamätám si, že ste hovorili o limitoch na lieky, že ste hovorili o stratifikácii nemocníc. Sme v polovici funkčného obdobia, ja si myslím, že tá odvaha sa bude už len strácať a nejaké naozajstné riešenia, ktoré by zabezpečili hospodárnejšie vynakladanie finančných prostriedkov v zdravotníctve, si myslím, že, že naozaj nie sú reálne a, a sú minimálne, tie opatrenia mohli byť hlbšie. Preto si nemyslím, že toto je argument, prečo predtým nie a teraz áno zrazu a hlavne teda prídete s nejakým číslom a minútu pred hlasovaním sa dozvieme, á, však o 50 mil. viacej, pohoda. To ako naozaj nie je úplne podľa mňa taký rozmer, ktorý by sme tu mali na zdravotníckom výbore a v pléne Národnej rady vidieť.
A čo sa týka medzirezortného pripomienkového konania, možno k navýšeniu nie. Ale napríklad k zmene prerozdeľovacieho procesu určite by sa mohli napríklad poisťovne vyjadriť. Myslím si, že to by bolo viac ako namieste, a ja osobne by som rada počula ich názor, čo mi nebolo umožnené týmto postupom.
Ďakujem.

Ďalším vystupujúcim a posledným písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Heger, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť teda k tomuto návrhu. Ja by som možno začal tak, že možno aj, pán minister, aby ste rozumeli, naozaj my chceme túto debatu viesť v takom konštruktívnom duchu, preto aj myslím si, že vystúpenie pána Suchánka bolo veľmi také, by som povedal, založené na faktoch a na skutočnostiach. Pretože z toho, čo aj počujeme zatiaľ v rozprave, vidíme, že rozumieme tomu systému, vieme, v čom sa nachádzame, že nehovoríme teraz, my ani a priori nechceme kritizovať, že teraz akože ideme niečo zhodiť zo stola, ale vyjadrujeme sa k situácii, v ktorej sa nachádzame, vyjadrujeme sa k systému, ktorý tu je. A robíme to aj preto, lebo chceme tým ukázať, že naozaj nám ide o to, aby zdravotníctvo konečne začalo fungovať dobre.
My vidíme vaše úsilie, vaše kroky a to, že niekedy niektoré kroky kritizujeme alebo vyjadrujeme sa možno kriticky, tak je len preto, aby sme poukázali možno na niektoré veci, ktoré vy vidíte a možno nedávate im takú prioritu, a myslíme si, že by to tú prioritu malo mať. Čiže chceme poukázať na dôležitosť, a preto to aj vysvetľujeme. A toto je jedna z tých oblastí, že chceme ukázať, že naozaj to, čo sa tu momentálne deje a tak ako to aj vykreslil pán Suchánek a ja to chcem ešte trošku podložiť rozpočtom, vidíme, že je problém. A ten problém nie je zase až taký malý na to, aby sme ho mohli tolerovať do ďalšieho roku. Lebo samotný pán Bastrnák vlastne povedal, že bolo by lepšie, aby sme to robili na začiatku roka. Potom pán, pán Zelník tiež vlastne hovoril o tom, že ten systém tu momentálne takto je nastavený a že, žiaľ, máme tu teda aj tie, a nechcem povedať žiaľ, lebo to neni žiaľ, ale máme tu teda zdravotné poisťovne, máme tu štátnu a máme tu súkromné, a tak, ako som hovoril, to prerozdeľovanie, resp. keď ideme sanovať všeobecnú, nevyhneme sa tomu, aby tie peňažné toky išli aj do tých súkromných zdravotných poisťovní.
Ale ja by som sa teda vrátil trošku v tej debate na začiatok, ešte možno do minulého roka, pretože to bol moment, kedy sme mali na stole práve tento rozpočet a v tom rozpočte teda sme mali, alebo teda vy ste narozpočtovali 1,2 mld. na poistné platené štátom a ja rozumiem aj tomu argumentu, čo povedal pán Blanár, že sa tu očakávalo, že tým zrušením stropov príde k navýšeniu výberu poistného a tá prognóza sa ako keby nenaplnila, pretože ak by sa naplnila, tak by sme dneska nemali ten problém, že tých 100 mil. nám chýba.
A ja sa, teda chcem vám položiť pár otázok v tejto súvislosti. Pretože to je, to je pre mňa trošku možno také otázne, že nastala nám tu situácia, lebo ak som správne pochopil argumentáciu pána Blanára, tak povedal, že dôvod, prečo sa nenavýšilo, lebo sa očakávalo, že zrušenie stropov navýši tie zdroje, ak to správne chápem. Nie? Tak potom ma opravte možno vo faktickej poznámke, alebo neviem, nie? Dobre. Čiže ale teda v každom prípade tá situácia je taká, že sme mali 1,2 mld. narozpočtované a dneska vidíme, že potrebovali by sme 1,3 mld. Lebo tu tých 100 mil. vlastne teraz dolievame. A my sme vlastne mali, ten štandard je tie 4 %, ale znižovalo sa to teda na 3,78 a toto je tá otázka, že dneska spätne vidíme, že tých, tá 1,3 mld. by sa dala pokryť, ak by to bolo cez 4 %, 4,09, ak by bolo počas roka na ten počet zamestnancov, ktorý tu máme, alebo teda, pardon, nie zamestnancov, ale poistencov, tak by to bolo 4,09. Čiže to, čo, na čo poukazovali aj moji kolegovia pred rokom pri rozpočte, keď hovorili, 4 je málo a dokonca 3,70 je ešte menej, nebude to stačiť, tak ako teraz sa naplnili ich slová. Čiže to varovanie vlastne sa tu naplnilo a vidíme, že to musíme dolievať.
A ja teraz len hovorím o tom, že ten prvok alebo tá situácia sa nám môže znovu zopakovať. A teraz otázka je, či sa poučíme z tejto situácie, lebo vidíme, že nie vždy sa môžme oprieť o nejaké prognózy a o nejaké očakávania. Tie očakávania sa môžu vyvinúť aj ináč. A my sa môžme aj budúci rok ocitnúť v tejto situácii. A prečo vlastne je táto situácia zlá alebo prečo nie je až taká vhodná? No práve preto, že tu máme aj súkromné poisťovne, ktoré majú to hospodárenie nastavené tak, že hospodária so ziskom a budú hospodáriť tým pádom s väčším ziskom. A teraz ja sa pýtam, že prečo my teda neurobíme žiadny systémový krok a to je to, prečo sme priniesli aj ten pozmeňujúci návrh, lebo toto je jedna z ciest. Prvá cesta by podľa mňa bola, že naozaj nastaviť to poistenie na vyššiu sumu, odhadnúť ju, čiže neznižovať ju na 3,78, jak sme to urobili vlastne pred rokom, ale nastaviť to na reálne odhadnuté poistné. Dobre, toto nás môže nejakým spôsobom mýliť, ale, alebo potom teda opatrenie, ktoré hovoril pán doktor Suchánek, že teda v tom prípade, aby sme nemuseli nalievať peniaze do súkromných zdravotných poisťovní a tým pádom im navyšovať zisky, ktoré teda fungujú hospodárne, tak preveďme všetkých našich teda tých poistencov pod Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a v tom prípade takéto opatrenie vieme, že nebude spôsobovať odliv peňazí štátneho rozpočtu do vrecák súkromných poisťovní, ktoré tie peniaze nepotrebujú, povedzme si na rovinu, nepotrebujú tieto ďalšie zisky. Ony nás ani o to nejakým spôsobom nežiadali, že vieme, že toto opatrenie je zamerané hlavne teda na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Kde teda vy robíte kroky, tak ako aj povedal kolega Suchánek, robíte kroky na to, aby fungovala efektívnejšie a podobne.
Čiže ja to možno na jednej strane rozširujem, tú debatu, ale chcem zúžiť to práve na ten konkrétny problém toho, že tie peniaze v súčasnej situácii, žiaľ, nalejeme súkromným poisťovniam a to sú peniaze, ktoré nám v rozpočte budú chýbať, pretože sa bavíme tu naozaj často, keď sa bavíme aj o rozpočte alebo o nejakých opatreniach a viac-menej sa naťahuje koalícia s opozíciou, kde pán minister financií nám vyčíta, že prinášame opatrenia, ktoré navyšujú rozpočet a nehovoríme o tom, ako ich získať. No, my hovoríme o tom, ako ich získať. A toto je práve to, že hovoríme, že tuto treba urobiť systémové opatrenie, dokonca prinášame aj riešenie na to, aby tie peniaze tu boli aj na tie iné priority, kde tie peniaze chýbajú.
Takže toto je ten príspevok v duchu, ktorý som chcel ja do toho priniesť, aby možno aj kolegyne, kolegovia alebo aby sme tu naozaj pomenovali veľmi konkrétne ten problém. A mňa by teda zaujímalo, ešte teda aby som sa mohol vrátiť k tej otázke, že ako to vy vysvetľujete, pán minister, že teda, alebo aký je váš pohľad na to, že teda sa znížilo na 3,78, teraz nám to chýba a vlastne takýmto spôsobom nám to odíde aj do tých zdravotných poisťovní, že či teda nebola naozaj chyba na začiatku roka ten rozpočet dovoliť ponížiť tak, ako, ako bol ponížený. Lebo predsa vy ste na tom rezorte dlhšie ako minulý rok. A z hľadiska toho plánovania a manažmentu, ktorý vy máte, že či to vy vyhodnocujete spätne ako chybné rozhodnutie a čo je podľa vás teda tá cesta dopredu, akou by sme sa mali hýbať, aby sme sa nevyhli. A ja rozumiem aj tomu, tým sedemdesiatim miliónom, ktoré tu vlastne v rozpočte je zadefinované, že vlastne je potrebné ich použiť na kapitálové výdavky. Ale ono svojím spôsobom tu sú narozpočtované a nevidím ja úplný dôvod, prečo by tam nemohli byť narozpočtovaných aj tých 100 mil., ktoré sme potrebovali, teda, samozrejme, v podobe toho zvýšeného poistného na úroveň 4,09.
Dobre, vtedy sme možno nemohli vedieť, ale keby sme ponechali 4, dneska sanujeme menšiu čiastku, a keby sme sanovali menšiu čiastku, tak menšia čiastka z toho ide do tých súkromných vrecák. Takže to je tá moja pointa, ktorú som chcel vykresliť a zároveň poznať na ňu váš pohľad a váš názor.
A naozaj na záver chcem zdôrazniť, že neni to nič také, že by sme teraz chceli vyslovene zhadzovať zo stola alebo nejak kriticky, ale veríme, že to vnímate ako konštruktívnu debatu o probléme, ktorý tu máme, pretože nám veľmi záleží na tom, aby zdravotníctvo fungovalo a aby fungovalo už teraz, nie až keď vás snáď v roku 2020 vymeníme.
Vďaka.

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková.

Ďakujem pekne. Ja len na upresnenie, Edo, aj pre teba. Ja som napríklad poistencom, asi vás neprekvapím, že som poistencom práve jednej zo súkromných poisťovní a chcem povedať, že ja ako poistenec jednej z týchto poisťovní potrebujem, aby moja poisťovňa dostala to isté čo štátna. Prečo poistenci súkromných poisťovní, preboha, by mali dostať menej peňazí? Prečo? Lebo súkromná poisťovňa hospodárila lepšie, tak jej poistenci nedostanú na lepšiu zdravotnú starostlivosť? Lebo nemusia ísť tie peniaze len do zisku. Môžu sa zazmluvniť lepší lekári, môžu sa zabezpečiť lepšie prístroje, dostupnejšia zdravotná starostlivosť. A ja nerozumiem, prečo by všetky peniaze, ktoré pán minister vynaloží, mali ísť na zachraňovanie nie úplne šťastného bývalého hospodárenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne. S týmto mám problém.
A čo sa týka, Alino, Edo, o tom pozmeňováku, ktorý ste podali, o ktorom hovoríte, ja vám stále nerozumiem. Lebo ak teda moje vedomosti sú správne, tak už dnes máme predsa prerozdeľované financie do zdravotných poisťovní podľa riziku kmeňa. To znamená, ak má, ak vy hovoríte, že Všeobecná poisťovňa má jednoducho horší, nákladnejší, chorejší kmeň, nie je až tak ekonomicky aktívny, tak predsa dostáva na tento, na tento rizikovejší kmeň viacej peňazí od štátu. A na druhej strane súkromná poisťovňa, ktorá nemá takýto rizikový kmeň, dostáva menej peňazí. O tom je dnešný prerozdeľovák. Tak prečo sa tu bavíme o tom, že ešte pridať? Tak bavme sa potom o, možno aj s poisťovňami, o zmene prerozdeľováku, ale tak, aby sme videli aj ich vyjadrenia, lebo to sú ľudia z fachu, a aby sme sa vedeli rozhodnúť kompetentne.
Ďakujem.

Pán poslanec Zelník.