21. schôdza

Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Zemanová.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pani ministerka, nebudem veľmi dlho hovoriť, pretože by som vlastne rada predniesla pozmeňujúci návrh, ktorý už avizoval kolega Ondrej Dostál.
Ale nedá mi ešte nezareagovať, Martin, na tie tvoje posledné slová, ktoré si povedal, lebo tie trošku sú inak ladené, ako je pozmeňujúci návrh, ktorý predostrel kolega Gál, keď som si ho teda čítala, o prioritnom prideľovaní pozemkov pre mladých farmárov. Ja si tiež myslím, že nie je to správne, aby sme vyčleňovali, kto je mladý. Kto je mladý? Dvadsať alebo štyridsať a už štyridsaťjedna nie je mladý? A presne tak, práve naopak, sa môže stať, že človek, ktorý bol aktívny v živote do svojho dôchodku, príde do dôchodkového veku a práve ten sa rozhodne začať hospodáriť na poliach a vo vinohradoch a podobne a je začínajúci mladý hospodár i keď v dôchodkovom veku. Čiže toto by som navrhla, aby naozaj ste premysleli a pán poslanec Gál tento návrh možno stiahol alebo respektíve aby sme ho nepodporili z toho dôvodu, že treba presne zadefinovať, kto je mladý a začínajúci farmár, lebo hovorím, začínajúci môže byť aj dôchodca.
K môjmu pozmeňujúcemu návrhu, ten hovorí presne o tom, že mnohokrát je, teda máme ešte stále neusporiadané vlastníctvo, identifikácia vlastníctva ešte do dnešného dňa nie je riadne ukončená, nehovoriac o pozemkových úpravách, ktoré sú vlastne iba v začiatkoch. A môže sa skutočne stať, že nie je dostatočne možné v lehotách, ktoré dáva zákon, doručiť návrh novely nájomnej zmluvy a nebude ju možno komu mať doručiť alebo úmyselne nebude doručená proste z rôznych dôvodov a nebolo by dobré, aby takáto pôda zostala neobhospodarovávaná. To znamená, že keď preukázateľne bola snaha tú nájomnú zmluvu doručiť, resp. ak sú neprededené pozemky alebo iné rôzne faktory, tak aby tá pôda nezostala ležať ladom. Je iné, keď zostane ležať úhorom úmyselne z titulu nejakej premyslenej rastlinnej výroby, ale aby nezostala ležať ladom, tak aby ten doterajší nájomca mohol ďalší rok automaticky na tej pôde hospodáriť. Ale, samozrejme, tým nepríde o tie povinnosti, ktoré má, uzatvoriť riadne nájomnú zmluvu.
Ale tu by som, pani ministerka, opätovne aj vás chcela poprosiť, aby ste z titulu a z vašej pozície pohovorili s pani ministerkou Žitňanskou ohľadom toho, aby sa zvážila nejaká legislatívna úprava, že v prípade, že napr. v rámci ROEP-ov sa identifikuje vlastník, ktorý už je dávno zomrelý, ale ktorého dedičstvo bolo už prerokované a ukončené a taký novoobjavený majetok ukáže, že na tieto mŕtve osoby je zapísané vlastníctvo pôdy akejkoľvek, aby takéto dedičské konania boli obnovené a ukončené proste obratom do nejakej veľmi krátkej lehoty. Nehovorím do 30 dní, ale možno aj, pretože keď je raz dedičské konanie ukončené, to znamená, že sú tam známi dediči a nie je dôvod na to, keď takíto dedičia, častokrát sú to aj vnuci, zistia, že je nejaký pozemok zapísaný na ich starých alebo prastarých rodičov, dajú žiadosť na prededenie novoobjaveného majetku a roky sa nekoná. To znamená, že pritom je známy vlastník, ale z titulu liknavosti notárskych úradov tieto konania sa jednoducho neukončia a robí to obrovské problémy práve aj pre aplikáciu zákona, ktorý navrhujete aj pri tých ustanoveniach, ktorých sa ja teraz nedotýkam, ale sú to reálne problémy, ktoré v praxi sú a možno by sa jednoduchou legislatívnou úpravou dali odstrániť.
Teraz dovoľte, aby som prečítala svoj pozmeňujúci návrh. Čiže je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 24/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V čl. I bode 11 § 13 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Ak nájomca užíva pôdu aj po skončení nájmu a nebolo možné identifikovať oprávneného prenajímateľa, ktorému mal byť podľa ods. 3 doručený návrh novej nájomnej zmluvy, nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu a nájomná zmluva sa obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne."
V nadväznosti na túto zmenu sa vykoná úprava úvodnej vety novelizačného bodu a úprava vety o zmene označení odsekov.
Odôvodnenie: V dôsledku rozdrobenosti pozemkového vlastníctva nastal právny stav, keď jeden poľnohospodársky pozemok vlastní spoločne veľký počet podielových spoluvlastníkov. Medzi podielovými spoluvlastníkmi jedného poľnohospodárskeho pozemku sú mnohokrát neznámi vlastníci, vlastníci s neznámou adresou ich pobytu alebo sídla, resp. pobytom alebo sídlom v rôznych mestách či štátoch, mnoho podielových spoluvlastníkov sporiacich sa o svoje vlastnícke právo, prípadne zomrelí spoluvlastníci, ktorých majetok nie je vysporiadaný v dedičskom konaní. V praxi sa môže stať, že nebude možné identifikovať oprávneného prenajímateľa aj napriek snahe nájomcu.
Návrh rešpektuje aj zásady trvalo udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy a obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy a jej ochrany definované v § 3 a 4 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Navrhovaný princíp prolongácie nájomnej zmluvy je v súlade s § 676 zákona č. 40/1946 Zb., čo je Občiansky zákonník.
Ďakujem pekne.

Ako posledná v rozprave vystúpi pani poslankyňa Antošová, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ďakujem, že ste mi umožnili vystúpiť napriek teda tomu môjmu prihláseniu. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dnes teda moji predrečníci naznačili, že zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov je dôležitý a veľmi sledovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že v Slovenskej republike je poľnohospodárska výroba realizovaná v prevažnej miere na základe práve nájomných vzťahov, ide o zásadnú vec. Ako sme mohli vidieť v posledných dňoch a už sa to tu viackrát zopakovalo, zdvihla sa vlna nevôle, najmä teda zo strany, nazvem to, "veľkých" poľnohospodárov, ktorým podľa ich vyjadrenia zákon spôsobuje alebo spôsobí administratívne zaťaženie a destabilizuje podnikateľské prostredie.
Viete, ja aj sčasti chápem v podstate také ich mierne obavy, ale doteraz platná právna úprava, otázka; takto, prepáčte. Otázka je, či doteraz platná právna úprava bola spravodlivá a správna. No, možno bola, ale práve pre týchto nájomcov, ale hlavne bola pohodlná. K vlastníkovi určite spravodlivá nebola. Preto som veľmi rada, že aj po tejto diskusii v rozprave prichádza k zmene a zajtra, predpokladám, že schválením tohto návrhu zákona k tej zmene aj dôjde.
Podľa; už sme to teda počuli, ale zopakujem aspoň pre príklad. Podľa predošlej právnej úpravy, ak ste boli vlastníkom pôdy, ktorý prenajal svoju pôdu napr. družstvu na dobu 20 rokov a z nejakých dôvodov ten vlastník nesledoval uplynutie doby nájmu, došlo k automatickému predĺženiu na ďalších 20 rokov. To znamená, že v podstate vlastník mlčky prišiel o ďalších 20 rokov, aby mohol nejakým spôsobom sa dostať k svojmu vlastníctvu, k svojmu pozemku a podotýkam, že sa vôbec nezohľadňovali, nezohľadňovala cena. Hej, že v podstate dnes je iná suma za meter štvorcový alebo za hektár, ako bola pred tými dvadsiatimi rokmi. Chcela by som povedať, že, poviem to tak ľudovo, napr. váš vnuk alebo vnučka, keby chcela na takomto pozemku podnikať, a práve touto prolongáciou nájomnej zmluvy sa už ani starí rodičia ani rodičia, vlastne tá generácia sa vymieňa po tých dvadsiatich, dvadsiatich piatich rokoch, nemôže k takémuto svojmu majetku dostať.
Naozaj podľa môjho názoru neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby bola povinnosť sledovať ukončenie nájomného vzťahu na pleciach vlastníka. Navyše dochádza k situáciám, že veľkí nájomcovia často využívajú neznalosť komplikovaných zákonných procesov najmä staršou generáciou vlastníkov pôdy a vlastne iba počkajú, kým sa táto nájomná zmluva za rovnakých podmienok opäť obnoví. Nehovoriac o tom, čo som spomínala, že nájomné často pri automatickom obnovení zmluvy už je neprimerane nízke. V mnohých prípadoch je praxou, že výška nájomného vzhľadom na automatickú obnovu nájomnej zmluvy ostáva dlhodobo nezmenená, to znamená, že tá výška nájomného sa nemusela zmeniť ani za 40 rokov. Určite mi dáte za pravdu, že takéto nastavenie spravodlivé nie je a vyžaduje si zmenu.
Čo sa týka tej administratívnej záťaže veľkých poľnohospodárskych celkov, ktorou často argumentujú, treba si uvedomiť jednu vec: Kto má reálne lepšie materiálne a personálne možnosti na sledovanie doby nájmu a oznamovanie pred jej ukončením? Je to veľkopodnik s 200 zamestnancami alebo vlastník, fyzická osoba, často, poviem to tak, babka alebo dedko, ktorí nemajú doma ani počítač? Už som vlastne touto otázkou aj odpovedala.
Nemyslím si, že prijatou zákonnou úpravou, ktorú teda navrhujeme, by dochádzalo k zvýhodneniu alebo k znevýhodneniu nájomcu či prenajímateľa, teda vlastníka, ale mám ten pocit, že sa práve teraz ide napraviť historická krivda voči vlastníkom pozemkov, ktorá podľa mňa už mala byť napravená dávno. Zákon stále berie do úvahy špecifickosť účelu nájmu, to znamená, stále primerane chráni nájomcu, aby sa mu aj ekonomicky oplatilo pestovať a investovať. Inštitútov, ktoré chránia práve nájomcu, je v zákone relatívne veľa. Napr. pokiaľ si nájomca voči vlastníkovi plní svoje povinnosti, má prednostné právo nájmu, je chránený päťročnou výpovednou lehotou či limitovaním, že nemôže byť nájomný vzťah ukončený pred zberom úrody.
Čo sa týka maximálnej doby nájmu, tá bola znížená z 25 na 15 rokov, avšak stále je to dostatočne dlhá doba, ktorá chráni aj nájomcu. Pôvodných 25 rokov, musíme uznať, že bola naozaj neúmerne dlhá doba fixácie, keď si uvedomíme, že ako som povedala, že ide o dobu, ktorá predstavuje obdobie jednej generácie. Doteraz platná právna úprava tiež skoro znemožňovala mladým začínajúcim farmárom dostať sa k pôde, pretože existovalo akési status quo, že kto vlastne bude nájomca na neúmerne dlhú dobu, často na 25 a po automatickom predĺžení aj na dlhšie. Viete, verím, že práve tá naša mladá generácia našich poľnohospodárov je pre nás veľmi, veľmi potrebná. A preto je nevyhnutné legislatívu nastaviť tak, aby bola spravodlivá ku všetkým a dávala im rovnaké šance dostať sa k poľnohospodárskej pôde, keď majú záujem na nej hospodáriť, či už ide o veľkopodnik, alebo mladého farmára, ktorý chce hospodáriť napr. ako samostatne hospodáriaci roľník.
Chcela by som sa ešte naozaj pozastaviť pri dvoch otázkach, ktoré tu zazneli počas tejto celej dosť dlhej rozpravy, a to ohľadom tej ústavnosti. Práveže ja si myslím, že týmto prijatím zákona, kedy budú jasne a spravodlivo nastavené pravidlá, tak tá ústavnosť bude práve zaručená.
A teraz ešte k pani kolegyni Zemanovej. Naozaj, aj ja som teraz sa zamyslela nad tým, keď som povedala, že dáme šancu alebo dajme šancu mladým farmárom, aby mali prístup, aby mohli hospodáriť a podnikať na poľnohospodárskej pôde. Tak práve keď som to hovorila, tak úprimne poviem, že som sa zamyslela naozaj, že mali by sme sa ešte zaoberať aj tou definíciou mladého farmára, áno, lebo práve mladý farmár nemusí byť 20-ročný mladý farmár, ale môže byť 55-ročný, ktorý práve začína.
Takže myslím si, že nato je tá rozprava dobrá a táto debata, že spoločnými silami dáme do poriadku aj možnože tieto náležitosti, ktoré veľmi pomôžu našim, poviem to tak, začínajúcim, ale aj súčasným farmárom a poľnohospodárom.
Takže ďakujem veľmi pekne.

Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými traja poslanci.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Mal by som dve poznámky na pani poslankyňu Antošovú. Jednak ten mladý poľnohospodár, to je definované v nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 1305/2013 a je to riešené povedzme aj vo vzťahu k zákonu o nadobúdaní poľnohospodárskeho pozemku, kde sú mladí poľnohospodári zvýhodňovaní voči iným nadobúdateľom. A myslím, že v pripravovanej novele sa tam riešia aj nejakí zase začínajúci, ktorí nie sú iba mladí, ale tiež sú nejako vekovo obmedzení. Ja teda mám na toto kritický názor a myslím si, že opäť ani tam by sme nemali zasahovať do vlastníckych práv takým spôsobom, ako sa zasahuje. Ale teda technicky to ošetrené je a vyplýva to dokonca z legislatívy Európskej únie.
Ale s tým podstatným, čo ste hovorili, pani poslankyňa, môžem len súhlasiť. Optimálne je, keď sú zmluvné vzťahy ponechané na dohodu zmluvných partnerov. Ale samozrejme, že viaceré zákony sa snažia chrániť slabšiu stranu alebo tú stranu, ktorú ako slabšiu vníma zákonodarca, či už je to ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských zákonoch, alebo je to ochrana zamestnanca v Zákonníku práce. V tomto prípade zákon sa tvári, že tou slabšou stranou, ktorú treba viacej chrániť, je poľnohospodár. Je tam tá ochrana vychýlená v prospech nájomcov, hoci v realite naozaj tie veľké podniky aj z hľadiska znalosti legislatívy, aj z hľadiska uplatňovania svojich práv sú často tou silnejšou stranou a tí osamelí, rozdrobení vlastníci sú reálne tou slabšou stranou. Tak ja tiež vítam, že dochádza k zrušeniu toho automatického predlžovania. Optimálne by bolo, kedy sa zrušilo aj to prednostné právo a posilnili by sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Bernaťák.

Ja ďakujem kolegyni Eve Antošovej. Myslím si, že dostatočne vystihla vlastne tú problematiku. Zároveň teda ja chcem poďakovať aj pani ministerke, že nepodľahla tým tlakom rôznych skupín, rôznych komôr a organizácií, ktoré vlastne chceli nejakým spôsobom inak upraviť novelu zákona 504 z 2003. roku. Argumentovali, že teda tento návrh je protiústavným. Naozaj si tiež myslím, že skôr doterajšie ustanovenia tohto zákona kĺzali na hrane ústavnosti. Takže ja som naozaj rád, že tento návrh zákona je v pléne.
Celkom som aj potešený, že aj tá rozprava, ktorá prebieha momentálne, je taká, že naozaj si uvedomujeme plne, že vlastníka treba aj chrániť. Samozrejme, na druhej strane aj toho prenajímateľa, resp. nájomcu. Malo by to byť vyvážené. Takže tento návrh, myslím si, že trošku, trošku konečne tú misku, respektíve tú misku váh už vyrovnáva a zároveň teda sa tu aj otvárajú dvere pre podporu tých mladých začínajúcich farmárov, čo je pre nás tiež veľmi, veľmi dôležité.
A padli tu aj otázky teda týkajúce sa rozdrobenosti, prípadne komasácie, ale to je vlastne aj otázka otvorenia Občianskeho zákonníka, aby sa prípadne to dedičské právo upravilo inak, ako tomu je vlastne momentálne doteraz, aby sme nešli po vzore uhorského, ale po vzore toho rakúskeho práva.
Takže ja ešte raz pani ministerke hlavne ďakujem za to, že tie tlaky, ktoré na vás boli určite veľmi veľké, že ste im odolali. Takže ďakujem.

Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, no máte pravdu a viac-menej sme na asi rovnakej vlnovej dĺžke. Čo sa týka toho mladého, tak keď si dobre pamätám, bolo to vekom 40 rokov, áno, kedy to ako bolo povedané. Určitá smernica v rámci EÚ hovorí o tom, čo je mikro, čo je malý podnik, čo je stredný podnik, veľký podnik. Tam je nejaký obrat okolo milióna a viac ako milión a ďalšie veci. To znamená, Európa teda má definíciu, len u nás v našom právnom systéme sa nejako nie a nie uliahnuť a schváliť niekde. A my farmárov prakticky nemáme zadefinovaného nikde. To je iba zhluk určitých agropodnikateľov a my ich voláme akože farmári, akože, ale nikde ich nemáte v zákone. Takže myslím, že to je tiež jedna úloha, ktorú by sme mali zvládnuť možno v tomto volebnom období, aby sme to tiež ukázali, že vieme sa dať aj na tú vlnu normálnych farmárov. A hlavne možnože rodinných fariem, o ktorých ja volám stále, pretože musí to byť dedenie určitých návykových zručností z generácie na generáciu. Čo sme v ´48. odsekli a teraz prakticky rodiny nevedia tú následnosť, ktorú mali možnože ich pradedovia a oni si vedeli predstaviť, že ako bude gazdovať, lebo to ho jeho otec naučil, ako to má ísť. U nás sme to odstrihli a teraz je problém.
No a áno, socializmus bol na užívacom práve. Užívateľ najväčšie právo mal, ale už sme v demokracii. Takže konečne dajme, keď už v ústave máme, že súkromné vlastníctvo je nedotknuteľné a iba za náhradu a primeranej veľkosti, keď niečo berieš, tak konečne by sme mali aj v poľnohospodárstve povedať, že ty vlastník rozhoduješ o všetkom, lebo ten výrobný prostriedok je iba jeden, iba jedna pôda je. My si ju nevyrobíme ešte päťkrát, desaťkrát, máš iba obmedzenú výmeru a nič viacej a nič menej. Takže ďakujem pekne a dúfam, že, a chcem tiež poďakovať pani ministerke, že to ustaneme spoločne a že farmári povedia, že áno, možnože dnešný deň alebo zajtrajší pri hlasovaní bude ten veľký deň pre nich, že to svetlo na konci tunela nájdu aj u nás.
Ďakujem pekne.