3. schôdza

Pán poslanec Gál, možno ste nespomenuli dostatočne jednu vec, že ten slovenský zákon o štátnom občianstve, o dvojitom občianstve bol iba reakciou na to, čo sa udialo v maďarskom parlamente v roku 2010. To znamená, ak by nebol ten zákon v maďarskom parlamente v roku 2010, nebola by ani novela zákona o štátnom občianstve v slovenskom parlamente. Čiže niekto iný zatiahol maďarskú menšinu na Slovensku do nejakej politickej hry a do politikárčenia. V tomto zmysle s vami súhlasím, že tam nešlo o národnostný problém. Išlo tam o politický problém, na ktorý, bohužiaľ, Slovenská republika podľa mňa musela reagovať.
A k vašej výhrade, že tých 70 ľudí, ktorí prišli, alebo 68, o štátne občianstvo tým, že prijali občianstvo Maďarskej republiky, že to je dôkaz toho, že ten zákon nezafungoval. Ja si práve myslím, že to je dôkaz toho, že ten zákon zafungoval a že splnil svoju funkciu. A som rád, že je možné udeliť výnimku, to znamená, v odôvodnených prípadoch je možné zmierniť, povedal by som, tvrdosť tohto zákona. Ale, mimochodom, pri udeľovaní občianstiev túto výnimku minister vnútra má aj v iných prípadoch, to znamená, napríklad v prípadoch aj spomínanej štátnej reprezentácie Slovenskej republiky v prípade, že ide o nejakých významných predstaviteľov iných štátov, ktorí chcú reprezentovať Slovenskú republiku.
Čiže, bohužiaľ, ten zákon nie je geniálny, ale bola to iba reakcia na krok susedného štátu, na ktorý Slovenská republika podľa mňa musela zareagovať.

Pán poslanec Gál, upodozrievate nás, že hráme maďarskou kartou, pritom však deklarujete, že problémy tento zákon nespôsobil Maďarom. V tom si šliapete po jazyku. V druhom rade si šliapete po jazyku, keď obviňujete SaS, že mala nejaký konflikt s týmto zákonom. Ja si však pamätám, že my sme boli tak pevne za tento zákon, že dokonca náš klub opustil pán poslanec Matovič, ktorý bol proti, a čím vzniklo dnešné OĽANO. Nech sa páči, to bol práve tento zákon.
A aby ste dovolili, zrekapitulujem váš desaťminútový príspevok. Vy teda idete zahlasovať proti zákonu, ktorý ste presne v tomto znení pred krátkym časom predstavili. Dobre tomu rozumieme?

Pán poslanec Gábor, prepáčte mi tú škodoradosť, ale to je taká trošku schizofrénia, keď som to teraz tuná počúval, tak som sa musel smiať. A ja strašne rád spolu s vami a s vládnou koalíciou zahlasujem za tento zákon. A je komické pozerať, ako maďarská strana hlasuje, tak ako SNS si želá. Takže to je úplne do rozkoše.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gál, prečo to považujete za pokus o rozbitie koalície? To je doslovný citát, ktorý ste povedali. Veď koaličná zmluva vlády historického kompromisu nezakazuje zahlasovať za opozičné návrhy. Aj sám predseda Národnej rady vo svojom prejave na predchádzajúcej schôdzi povedal, že koalícia nevylučuje podporu opozičných návrhov. Takže nerozumiem tejto definícii.

Pán poslanec Gál, bolo to zaujímavé vystúpenie hlavne vzhľadom na to, že tam bolo obrovské množstvo nahrávok na smeč. Hneď prvý, to sa týkalo tých 90 %, ktoré ste presadili do toho programového vyhlásenia, respektíve ktoré bolo vyrokované. Pre mňa je samotný volebný program strany súborom priorít. To znamená, každá jedna, každé jedno, čo tam je uvedené, mala byť priorita. Nieže potom si z toho vyberám ešte ďalšie hrozienka podľa toho, ako sa mi to bude hodiť na rokovanie s potenciálnymi koaličnými partnermi. A keď ešte aj z týchto hrozienok prejde iba 90 %, tak je to podľa mňa dosť málo.
No, ale k samotnému tomu zákonu, ktorý je predkladaný. Vy ste sa pýtali, prečo s vami nikto o ňom nerokoval, prečo neboli hľadaní partneri. Bolo to tu už viackrát povedané. Ide predsa o váš zákon. Pre vás by to mala byť jednoducho povinná jazda. Mne to vaše vystúpenie skorej pripadalo, ako by to bol taký súbor výhovoriek na nejaké to učičíkanie vlastného svedomia.
A na záver ste hneď povedali, že nebudete o tomto zákone hlasovať, alebo nebudete zaňho hneď, ale možno neskôr. Ja sa pýtam, kedy neskôr? Keď bude končiť táto vláda? A čo sa stane za to obdobie s tými ľuďmi, ktorí prídu o to svoje občianstvo? Prečo odkladať veci, keď ich môžeme urobiť aj dnes? A ešte k tomu je to zákon v plnom znení tak, ako ste ho vy v minulosti predkladali.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán Gál, som veľmi rada, že ste priznali podstatu vášho rozhodovania. Všetci sme boli úprimne zvedaví, ako sa zachováte k vlastným prioritám, k vlastným sľubom, k vašim vlastných voličom. Nečakala som popravde, že im to takto na rovinu šplechnete do očí. Vravíte, že toto je o politike a že vás v podstate chceme rozoštvať v tej vašej koalícii. My zvysoka teda kašleme na to, s kým vy ste v koalícii. SaS nenavrhuje zákony podľa toho, či si to niekto želá alebo neželá, ale ako ste si mohli všimnúť, navrhujeme zákony podľa toho, o čom sme presvedčení. A tak aj hlasujeme. Pretože toto nie je o vás, o vašej koalícii, ani o nás. Neuveríte, ale toto je o ľuďoch, ktorí podľa toho, ako my tu rozhodujeme, žijú dennodenný reálny život. Chápem, na toto sa vám asi pamätá ťažko.
No a od vás sme chceli iba vedieť, či sa budete chovať vo svojom hlasovaní a rozhodovaní podobne a budete hlasovať podľa svojho vedomia a svedomia, alebo budete poslúchať toho, kto vás nakŕmil. Tak mi zostáva len popriať vám dobrú chuť. A vašim, myslím, už ex voličom, odporúčam uvariť si teplý harmančekový čaj. Ten upokojuje žalúdok a nervy. A počula som, že na žalúdočnú nevoľnosť pomáha aj symbolická kola. Alebo v budúcnosti nevoliť tých, u ktorých hrozí, že za trafiky nebudú mať problém hlasovať podľa želaní najväčšieho nepriateľa.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Gábor, dovoľ, aby som povedal len jedno. Z hľadiska postoja k občianstvu to reprezentuje aj charakter a hodnotový rebríček. Áno, sedel som vo vláde, ktorej sa nepodarilo zmeniť, a chceli sme to. Ale mal som rovnaký postoj v opozícii, rovnaký postoj vo vláde a mám rovnaký postoj aj teraz. Tvoje vyjadrenie, že sa to nedostalo do programového vyhlásenia vlády, je suchým konštatovaním. Ale dovoľ, aby som pripomenul, SMER a SNS v tejto krajine a v tejto snemovni by nemohla mať väčšinu bez šesť a pol percenta strany, ktorú zastupuješ. Teda o to je väčšia hodnota, akým postojom sa zaujme a zaujme strana v tejto otázke. Pretože programové vyhlásenie vlády a SMER by nevládol, keby ste nemali väčšinu. A je mi len trošku smutno, že v tejto otázke, v ktorej dlhodobo strana mala jasný postoj, taký, aký zastávam aj ja teraz, sa postavíte a budete hlasovať tak, ako si to bude želať SMER a SNS, tí, ktorí tento zákon do platnosti v tejto krajine zaviedli.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Generálne, nie je to národnostná otázka, je to celospoločenský, celoslovenský problém. Čiže keď niekto to takto vsúva, páni, ba vsúvali to viacerí, tak je na omyle.
Ďalšia vec. Naša, či to je naša nejaká nosná agenda. Tak, pán Viskupič, asi vy ste náš program nečítali, lebo tých priorít je omnoho viac a týkajú sa celospoločenských problémov. Výnimka nie je riešením, to dobre viem. A výnimka ani nie je všeobecná a neuplatniteľná pre všetkých. Čiže to riešenie nikdy nebude. Ale zas len chcem povedať jednu vec. Keď ste v rámci nejakej koalície, tak nepodarí sa vám všetko pretlačiť. SaS-ke sa nepodarilo pretlačiť LGTB skupiny, legalizáciu ľahkých drog. A vedeli ste to presadiť v Radičovej vláde? Nevedeli ste, nedostalo sa to ani do programového vyhlásenia vlády, proste nedá sa všetko.
A prečo to odkladať? My to nechceme odkladať, pán poslanec, pán kolega. Len prečo to odkladala SaS-ka, keď bola príležitosť to zmeniť ešte v roku 2010? Dohodli sme sa na tom. A pán Viskupič nemá pravdu, lebo dohodli sme na tom, keď sme išli do spoločnej vlády, že to narýchlo zmeníme. Tak to teraz prízvukujte svojim vlastným kolegom, prečo v 2010 to nezmenili.

Áno. Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som možno aj týmto upozorniť, keďže sme viacerí už závislí od intranetu a od fungovania. Zase to nejde. Nemyslím teraz prepoj do externého prostredia, čiže on-line vysielanie, ale teraz už nefunguje ani intranet, ani nrsr.sk. Väčšina z nás, predpokladám, keďže máme laptopy, si netlačia priamo parlamentné tlače a podobne, takže už to obmedzuje aj v práci. A bolo by asi dobré, keby minimálne počas rokovaní pléna stránky nrsr.sk, ako aj intranet bežali.
Ďakujem.

Ďakujem. Prihlásil som sa ešte v rámci rozpravy a budem reagovať na veci, ktoré tu zazneli v rozprave, ale chcem reagovať v rámci rozpravy, aby ste ešte prípadne, ak budete mať vôľu, mohli reagovať na mňa, nie až v záverečnom slove, keď už by ste tú možnosť nemali. A budem reagovať na tie reakcie tak zhruba podľa miery intenzity odmietnutia predkladaného návrhu.
Čiže začnem pánom poslancom Uhríkom. Nijako ma neprekvapuje, že poslanec za stranu Kotleba - Ľudová strana Naše Slovensko a jeho kolegovia, súdiac podľa potlesku, tento návrh odmietajú. Prekvapilo by ma čokoľvek iné. Keďže ide o predstaviteľov strany, ktorá oslavuje a ktorí oslavujú fašistický vojnový Slovenský štát, ktorý poslal na smrť desaťtisíce vlastných občanov, a dokonca mali na kandidátke ľudí, ktorí obdivujú Adolfa Hitlera, tak veľmi by ma prekvapilo, keby niekto takýto mal problém s tým, že pár stoviek slovenských občanov prišlo o slovenské občianstvo, to je naozaj úplný detail.
Ako druhé by som chcel zareagovať na pána poslanca Kollára, pána poslanca Pčolinského, ktorí hovorili niečo podobné, niečo v zmysle v tom, že si musím vybrať, buď som Slovák, alebo som Američan, je to vec národnej hrdosti, či som Slovák alebo občan iného štátu. No podľa môjho názoru je to hlboké nedorozumenie. Slovenská republika nie je štátom iba Slovákov. Je štátom občanov bez ohľadu na národnosť. Na území Slovenskej republiky žijú a slovenské občianstvo majú aj príslušníci národnostných menšín a tí sú práve tak štátotvorní a práve tak občania Slovenskej republiky ako Slováci.
Pán poslanec Kresák, z tej prudkej reakcie usudzujem, že možno by bolo dobré, keby ste si v rámci klubu ujasnili názor, pretože pán poslanec Gál zastupoval, alebo teda bol na čele skupiny poslancov, ktorá sa obrátila na Ústavný súd. Teda patril k tým, ktorí si myslia, že ten zákon je protiústavný. Ja si to myslím tiež. Rešpektujem, že môžete mať iný právny názor, ale vidím tam nejaké drobné nezhody, nieže v rámci koalície, ale v rámci poslaneckého klubu MOST – HÍD. A to, o čom ste hovorili a nestihli ste dohovoriť, Európsky súd pre ľudské práva. No Európsky súd pre ľudské práva, pokiaľ viem, posudzuje, či nebol porušený Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. A ak Európsky súd pre ľudské práva dospeje k názoru, že nebol, neznamená to ešte automaticky, že tá právna nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Lebo Ústava Slovenskej republiky a jej porušenie nie je posudzované Európskym súdom pre ľudské práva, pokiaľ viem. A ja som absolvoval veľké množstvo diskusií na túto tému a nikdy som neargumentoval žiadnym medzinárodným dohovorom, pretože z toho, čo som si prečítal v medzinárodných dohovoroch, som mal pocit, že tá slovenská právna úprava môže byť v súlade s nimi a neporušovať ich. Ale mám intenzívne presvedčenie, že je v rozpore so slovenskou ústavou.
Asi najobsiahlejší príspevok mal pán poslanec Gábor Gál. Oceňujem, že sa vyjadril. Nesúhlasím s tým, že SaS má na tomto vinu. Nikto z členov SaS, pokiaľ viem, nehlasoval proti tomuto návrhu, tak ako nehlasoval nikto z členov OKS, ktorej som ja členom. Oceňujem, že váš postoj je jasný a nemenný. Už trochu menej sa mi páči, že zmenené bude zrejme vaše správanie, ktoré vyjadríte hlasovaním.
Tvrdíte, že nie je to problém vo vzťahu k Maďarom, ale celoslovenský, a argumentujete tým, že iba 68 z 1 331 stratených občianstiev sa týka občanov, ktorí nadobudli maďarské občianstvo. No, maďarský problém to je aj nie je. Myslím si, že je to maďarský problém, lebo je to namierené primárne voči slovenským občanom maďarskej národnosti a my nevieme, koľko slovenských občanov maďarskej národnosti v skutočnosti nadobudlo maďarské občianstvo a utajujú to pred slovenskými úradmi. Čiže žijú v akejsi pretvárke vďaka tomuto zákonu. A vôbec nevieme to, že koľkí občania Slovenskej republiky maďarskej národnosti by prípadne radi nadobudli maďarské občianstvo, ale nenadobudli ho práve kvôli tomuto zákonu, čo možno niekomu sa páči. Ale teda netvárme sa, že nemá tento problém aj rozmer týkajúci sa Maďarov žijúcich na Slovensku.
K tej téze, že na čom nevznikne konsenzus v koalícii, nie je možné riešiť s pomocou opozície, by som rád povedal dve veci. Myslím si, že táto vec vás neohrozuje. Už tu aj kotlebovci, aj kollárovci povedali, že za tento návrh nezahlasujú, dokonca sú proti nemu. Tak pokojne by ste si to mohli vymeniť a v tejto veci hlasovať podľa svojho presvedčenia a trebárs členovia SME RODINA by za vás zaskočili pre tento prípad vo vládnej koalícii.
Ale nechcem len žartovať. Ja chápem, že keď sa na niečom koalícia dohodne alebo nedohodne, tak to treba rešpektovať, alebo nerešpektovať, aj keď sa to tak nie vždy deje, že niekedy koalícia robí aj to, na čom sa nedohodne a proti vôli jedného z partnerov, napríklad. Ale chápem, že môžme ustúpiť od vecí, ktoré sú síce dôležité, ale nie sú úplne principiálne. Keď presadzujeme zníženie dane z 22 na 18 percent a prejde iba 20 alebo prejde iba 21, no dobre, tak nebudeme hlasovať s opozíciou, lebo si myslíme, že zníženie dane o percento je lepšie ako žiadne zníženie a nechceme kvôli tomu robiť rozpory v koalícii. Ale keď považujeme nejakú právnu úpravu za, v rozpore s ústavou, tak budeme čušať, budeme hlasovať proti svojmu presvedčeniu, že nejaká úprava je protiústavná len z dôvodu, že sme na to nenašli zhodu v rámci koalície? Naozaj vidím rozdiel medzi týmito dvoma situáciami, keď nie je dohoda na niečom, čo je možno nedôležité alebo čo je dôležité, ale nie je principiálne, a na takejto zásadnej veci.
Ocenili ste, že je to dobrý nápad ako rozbiť koalíciu a že nám to nezazlievate. No, pán predseda a podpredseda Národnej rady Bugár, zazlieva, ale nemôže reagovať, keďže vedie schôdzu. Ale teda vyjadril sa aj verejne, že zazlieva. A vyčítate, že je to politická neúprimnosť, marketing, nekorektnosť, neúprimnosť. No, aj to tu už zaznelo, že je to trochu zvláštne, keď vy tu poukazujete na to, že náprava nenastala zásluhou postoja niektorých členov poslaneckého klubu SaS, ktorí pritom neboli členmi SaS, ale sú dnes v OĽANO, a tak ticho prehliadate, že rovnaký postoj mal aj váš dnešný koaličný partner a predseda SIET-e Radoslav Procházka. Čiže vy ste dnes v koalícii s dvoma stranami, ktoré ten zákon pokazili, a s jedným predsedom, ktorý prispel k tomu, že sa neopravil.
Špeciálne to vnímam, aj keď viem, že to nebolo myslené osobne, trochu nekorektné voči mne, keďže ja sa dlhodobo venujem ako občianskym právam, tak postaveniu národnostných menšín, a nie je to z mojej strany žiadna účelová póza za účelom teraz robenia nejakého problému vo vládnej koalícii. Ja som ako mimoparlamentný politik v roku 2010 spolu s vami, spolu s množstvom kritizoval tú novelu, ktorú presadila prvá Ficova vláda. Ja som sa ako poslanec Národnej rady usiloval za prvej Radičovej vlády ten zákon zmeniť a usiloval som sa o to spolu s vami nie preto, že som bol v poslaneckom klube MOST-u – HÍD, ale preto, že som bol o tom presvedčený. A chodil som debatovať do médií, chodil som na rokovania, chodil som sa hádať s Matovičom a Procházkom nie preto, že by mi to robilo dobre, ale pretože som myslel, že ide o dobrú vec, tak ako som presvedčený, že ide o dobrú vec aj teraz.
Pýtate sa, prečo sme neprišli za vami, prečo sme nerokovali, prečo sme s tým išli do médií? A čo by sme dosiahli, keby sme išli za vami? No tak by ste nám povedali, že nie. Možno sa vám to zdá nepríjemné, zlé, ale ja som naozaj presvedčený, že jediný spôsob ako dosiahnuť zmenu tohto zákona je vyvinúť verejný tlak na vás a vy potom vyviniete verejný tlak na svojich koaličných partnerov. Možno to nebude teraz, ale však my to budeme skúšať aj ďalej.
No, posledná vec. Tak ste trochu kritizovali ako pokrytecké a neúprimné, že niektorí svoje postoje menili a menili ich aj niekoľkokrát a že niektorí hlasovali za návrh zákona, ktorý predložil Peter Osuský, a o pár mesiacov nehlasovali za ten istý návrh zákona. V akademickom slovníku by to bolo možné označiť takmer za plagiát, ktorý ste predložili vy so svojimi kolegami. Ale vy to teraz dotiahnete ešte na vyšší stupeň. Vy nieže budete rôzne hlasovať o dvoch rovnakých zákonoch. Vy teraz nebudete hlasovať za návrh, ktorý ste sami predkladali. Nie tak dávno, pred dvoma rokmi.
A dostávam sa k poslednému rečníkovi, na ktorého by som rád reagoval, a to je pán poslanec Zsolt Simon. A som rád jeho postoju a som rád, že okrem poslancov, ktorí v tejto veci nezmenili postoj, ale budú hlasovať inak, ako hlasovali, tu máme aj poslancov, ktorí nezmenili postoj a budú hlasovať rovnako, ako hlasovali.
Ďakujem. (Potlesk.)