43. schôdza

Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja poslanci, končím možnosť prihlásiť sa. Poslankyňa Antošová.

Ďakujem pekne, ja len toľko k pánovi kolegovi poviem, že práve v tomto zákone sa upravuje aj tá možnosť alebo teda ten systém kontrol, ten ktorý nebol doteraz dobrý, alebo nebol regulérny, tak práve v tomto zákone sa, tieto kontrolné orgány sú nasmerované tak, aby nedochádzalo práve k tomu, o čom vy hovoríte. Ja neviem, či hovoríme o tom istom zákone.
A ešte, prosím vás, na začiatku ste aj vy vtedy vytkli buď protiústavnosť, alebo teda hovoríte o tom, že zákon má ustanovenia, ktoré sú proti Ústave Slovenskej republiky. Ja len toľko chcem povedať, že ja som preto aj navrhla, že budeme hlasovať alebo teda chcem, aby sme hlasovali tak, že vyhovieme pripomienke pána prezidenta k bodu 3 a 7 práve preto, aby ten zákon nebol retroaktívny.
A čo sa týka aj tohoto, naznačujete, že teda som nejaká nespokojná s tým, že pán prezident vrátil zákon, ale ja som rozhorčená nie sama za seba, ja som rozhorčená práve za tých slovenských potravinárov a poľnohospodárov.
Ďakujem.

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolega Pavelka, vďaka za ten vklad a teda to vysvetlenie ohľadom pokút a odkladu pokút, že nebude mať účinok. A ja to vidím tak, že to je presne to, čo vlastne pán predseda parlamentu Anton Danko povedal, keď s tým celým prišiel, že ide teraz vyhlásiť vojnu a ide ukázať reťazcom zdvihnutý prst. A ale v skutočnosti si uvedomuje, že čo tu vlastne nefunguje, nefunguje tu, opäť poviem, právny štát. Pretože keď si zoberieme normálne funkčné právne prostredie, tak teraz keby aj niekto nezaplatil včas tú faktúru, tak ten, ktorý nemá zaplatenú faktúru, podá, samozrejme, naňho, teda príde na súd a podá naňho žalobu, že teda nemám zaplatené, ak by sa to nedalo vymôcť inak, a súd by mal okamžite rýchlo konať. Ak by rýchlo konal, tak by sa k tým peniazom vedel dostať, ak má na ne právo. Čiže exekučný poriadok a tieto veci všetky, ak by to naozaj, sme boli vo svete, kde tu právo funguje, kde súdy fungujú, že človek nemusí čakať mesiace a roky, kým sa dostane k nejakému rozsudku, keby práve v tom zdravom podnikateľskom prostredí bolo zabezpečené, rýchla vymožiteľnosť práva, tak by si žiadna firma nedovolila nezaplatiť záväzok, ktorý sa tu deje. Naozaj vidíme, že na Slovensku je problém s platobnou neschopnosťou, že viaceré firmy, tá druhotná platobnosť, neschopnosť tu rastie. A toto je problém práve tej právnosti a vymožiteľnosti práva, právnosti štátu. A namiesto toho, aby sme riešili tento problém, tak ideme vymyslieť zmenu zákona, ktorou povieme, že vlastne je jedno, keď si dostal pokutu, musíš ju zaplatiť a je to vybavené. Takže vidím tu deformáciu, deformáciu riešime ďalšou deformáciou a toto určite nie je cesta správnym smerom.
Ďakujem.

Ďakujem. Reakcia, pán poslanec Pavelka.

Ďakujem pekne za reakcie. No hovoríme o tom istom zákone, ktorý rozpráva o systéme kontrol. No a ja teda ešte raz vám zacitujem z vášho zákona. "Ministerstvo pôdohospodárstva pri určení pokút prihliada na závažnosť protiprávneho konania, na následky, dĺžku protiprávneho konania, na jeho opakovanie." Koniec citátu. Ale tu nikde nie je napísané, že napríklad určíme tú výšku pokút podľa obratu, alebo podľa nejakých iných okolností. A týmto zákonom, keď nechávame na toho kontrolóra, akú výšku pokút dá, naozaj mu dávame do rúk obrovskú silu, ako môže normálne že zlikvidovať toho malého predajcu.
Ja nerozumiem, že prečo ste toto v tom zákone neušetrili. Pretože toto sa môže veľmi negatívne týkať tých drobných, malých predajcov, ktorých je stále menej a menej. Vy tu stále teda útočíte na veľké reťazce, rozprávate, že slovenské predajne nie sú, no ale akože, ako si môže niekto otvoriť si nejakú svoju malú predajňu niekde, kde chce predávať čosi drobné, keď mu hrozí toto, takéto nariadenie, že keď kontrolór môže dať pokutu, tak až niekoľko stotisícovú bez toho, aby on teda to vedel nejak reálne namietať, respektíve bude to musieť zaplatiť a potom bude možnože čakať dlhé roky na to, ak sa ten kontrolór pomýlil, aby dostal svoje vlastné peniaze späť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ďalší v rozprave, pán poslanec Simon, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, hlavne tí z vládnej koalície. Dovoľte, aby som sa ja už až tak dopodrobna s námietkami pána prezidenta nezaoberal a poukázal na ďalšie chyby, ktoré v tom zákone, aj keď parlament prijme námietky pána prezidenta všetky, tak tento zákon bude zlý a protiústavný.
O tom, čo hovoril kolega Pavelka, že v podstate tá veľká benevolencia tých kontrolórov z ministerstva pôdohospodárstva, že môžu rozhodnúť od nula po vysokú čiastku, je ideálna pôda na korupciu a výpalníctvo. Viete si predstaviť lepšie prostredie? Príde tam štátny úradník za malé peniaze a povie, že dám ti pokutu stotisíc euro, alebo sa dohodnime nejakým iným spôsobom. Vy ste mu to povedali, že keď on povie, že stotisíc, tak on je povinný to zaplatiť do 30 dní a môže sa ísť sťažovať na lampáreň. Prečo? Lebo na výkon podľa § 4 ods. 2, na výkon kontroly podľa § 4 ods. až 12 sa nevzťahuje právny poriadok okrem doručovania písomností pri výkone kontroly. Vie mi niekto povedať, ako sa má správať daný subjekt, ak chce namietať zaujatosť kontrolóra? Vie mi niekto z vás povedať, ako budú preskúmavané rozhodnutia ministerstva?
Pozrime sa ďalej. Ktorí sú to kontrolóri, ako sú definovaní? Dostávajú právomoc a kompetenciu oveľa širšiu, ako má trebárs polícia. Paragraf 4 ods. 5 definuje, "kontrolu vykonávajú najmenej dvaja zamestnanci ministerstva pôdohospodárstva (kontrolór) na základe poverenia na vykonanie kontroly (ďalej len "poverenie") vydaného ministrom pôdohospodárstva, rozvoja vidieka Slovenskej republiky alebo ním písomne splnomocneným vedúcim zamestnancom ministerstva pôdohospodárstva". Majú sa preukazovať u subjektov nejakým dokladom totožnosti? Nie. Majú nejaké čísla ako policajti, že si to viete prekontrolovať, či je tam oprávnenie alebo nie? Nie. Môžu to byť aj upratovačky ministerstva? Keď dostanú takéto poverenie od vedúceho pracovníka? Áno.
Dobre, poďme ďalej. Títo kontrolóri majú právo ísť na kontrolu k tretím osobám. Aj do bytu. Keď toto nie je demontáž právneho štátu, tak neviem, čo to má byť?
Teraz poďme sa pozrieť na to vstupovanie do obydlia, § 7 a 9, vstup do obydlia. "Vstupovať do vozidla, objektu, budovy, zariadenia, prevádzky, na pozemok a do iných priestorov kontrolovaného subjektu alebo tretej osoby vrátane obydlia." Ak sa obydlie považuje aj na, používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti u tretej osoby? Ak sa náhodou niekto z vás, pani kolegyňa Antošová, nebodaj, v budúcom volebnom období budete tu sedieť ako opozičná poslankyňa, stretnete sa s predstaviteľmi obchodnej siete a ako budúci minister, ktorý tam bude sedieť v podobe možnože Jahnátka, alebo nejakého iného podobného kalibru, sa rozhodne dať poverenie upratovačke, aby išli k vám do bytu hľadať kompromitujúce materiály, lebo môžete mať poprípade poznatky o tom, že ako obchodná sieť zneužíva svoje postavenie. Idete až za túto hranu. Tu si myslím, že prekračuje vládna koalícia rámec ústavy a je to protiústavné.
Je to už druhýkrát z dielne ministerstva pôdohospodárstva a z dielne SNS. Keď idete vstupovať do obydlia tak, že takéto oprávnenie nemá ani policajt. Keď tá upratovačka s poverením príde na kontrolu, kontrolu, tak pred obydlím, aj s policajtom, pred obydlím policajt zastane a povie, že: ďakujem, ja tam nemôžem. Ale človek bez toho, aby mal niekomu povedať, že čo tam robil, čo hľadal, kde hľadal, ako hľadal, ten tam má právo vojsť. Ohrozuje život alebo zdravie niekoho v tom byte? Nie. Prečo nemôže sa postupovať podľa zákona o správnom konaní? Prečo v takýchto prípadoch nie je možné, pokiaľ už chceme ísť do takejto hrany, prečo nemôžme ísť normálnou cestou, že je to už na hrane trestného činu? Prečo to nedáte do Trestného poriadku ako trestný čin a prečo potom nevstupuje polícia normálne na základe súdneho rozhodnutia alebo poverenia do obydlia? Viete, koľko malých podnikov alebo koľko firiem na Slovensku má sídlo svojej spoločnosti uvedenú v rodinnom dome alebo v byte? Vôbec ju nevyužíva na podnikateľské účely, ale má ho tam. V tom prípade kontrolór má právo ísť domov a prezerať vašu bielizeň a hľadať tam nejaký USB kľúč, lebo tam, náhodou niečo tam bude. Takéto zmýšľanie je úplne choré a poukazuje na to, že táto krajina je na pokraji rozvrátenia právneho štátu. Pričom treba si pripomenúť, že takí ako Kočner si tu mohli vytýkať alebo určovať generálnemu prokurátorovi, čo má alebo nemá robiť. Alebo tyká si, závadové osoby si tykajú s vysoko postavenými úradníkmi na Generálnej prokuratúre. Za takýchto podmienok, za takéhoto právneho štátu, aké máme dnes, vy dávate oprávnenia do rúk ministra alebo nejakému výkonnému pracovníkovi, že môže poslať hoc aj upratovačku. Ja chápem, že som to pritiahol za vlasy, ale ono to z toho zákona vychádza.
Teraz skúsme sa, teraz sa skúsme pozrieť na pokuty. No je normálne, že príde vám inšpektor k vášmu bytu a požiada vás, aby ste mu preukázali vašu totožnosť, a vy mu to nepreukážete a on vám dá pokutu ako fyzickej osobe 3-tisíc euro? Bezodkladne musíte ho zaplatiť? To akí ľudia budú chodiť po tých starenkách a budú hovoriť, že oni tu majú oprávnenie od ministerstva na kontrolu a ukážte mi občiansky. Prečo? Čím sa preukáže? Nemá rovnošatu, nemá legitimáciu, nemá nič. A vy mu dáte takúto právomoc? Ako, prepáčte mi, ale mne sa to zdá, že v SNS stratili zdravý sedliacky rozum. Možnože ciele vaše sú dobré a propaganda je výborná, ale na druhej strane je to choré a zvrátené, to, čo robíte. Demontujete právny štát.
Teraz skúsme sa pozrieť na to, že chcete chrániť slovenských poľnohospodárov, potravinárov, aby mali väčší podiel na slovenských pultoch. Dnes ich tam máme sotva 37 % slovenských výrobkov. Určite so mnou každý bude súhlasiť, že tých 37 % potravín na pultoch medzinárodnej obchodnej siete nie je problém nahradiť tovarom zo zahraničia. Hovoríte, že na zákony, teda na zmluvné vzťahy uzatvorené mimo územia Slovenskej republiky, platí tento zákon, ak sa to dotýka Slovenska. Skúste mi vysvetliť ako jednoduchému sedliakovi, ako ten kontrolór alebo ako tá upratovačka s papierom poverenia ministra pôjde kontrolovať zmluvu k dodávateľom pre obchodnú sieť do Maďarska, keď bola uzatvorená v Londýne, v Rakúsku. Má právo? Bude sa tam vedieť domáhať, že dodávateľ v Rakúsku, v Poľsku, neviem kde, neviem kde, tá zmluva nebude ani na Slovensku? Ako sa k tomu dostanete? Chcete povedať, že má upratovačka podľa tohto zákona prísť právo kontrolovať do Rakúska, do Maďarska, do Poľska, do Čiech? Nie. Čo dosiahnete týmto zákonom? Tie medzinárodné obchodné siete, ktoré ešte dnes tam majú tých 37 %, z veľkej miery do budúcna nebudú mať nič. Lebo keď nebudú mať nič, vy môžte na nich kričať, je to ich slobodné právo rozhodnutia, ale vy ich nemôžte pokutovať a ísť a pozerať sa na to, že neprimerané podmienky v obchodných reťazcoch, lebo nebudú zmluvy so slovenskými dodávateľmi.
Pani kolegyňa Antošová, hovorili ste tu v tejto Národnej rade, že tá Dankova daň vôbec nezasiahne slovenské siete. Ja sa dočítam tento týždeň v novinách, že obchodná sieť a výrobca, spracovateľ mlieka MILK-AGRO je v ohrození preto, lebo bude musieť zaplatiť a hrozí prepúšťanie. Tak ako, my sme to zle predpovedali? Alebo sa to takto preukázalo? Nebavím sa o tom, že ceny potravín stúpajú vďaka debilnému rozhodovaniu alebo prístupu, v úvodzovkách, odborníkov, ktorí takéto zákony vymýšľajú.
Chcete porušovať domovú slobodu. Vôbec nedáte šancu, aby sa vedeli brániť.
Pani kolegyňa, zákon o potravinách a vysoké pokuty, začali tu lietať po roku 2006, po roku 2012. Ja vtedy ako minister pôdohospodárstva som mal názor, že viac ako vysoká pokuta je trest, keď poukážete na obchodníkov, na konkrétnu prevádzku, že predáva nekvalitné veci, v podobe, možnože si budete spomínať, tabule hanby. Neboli by to peniaze, ale bolo by to tam napísané. Moji nástupcovia tam napísali, že vysoká pokuta. Išlo to až do 5 miliónov korún vtedy a potom sa to premietlo aj do eur. Keď sa pozriete na to, že za tie roky ostatné, koľkokrát sa udelili? No ani jedenkrát.
Pokiaľ sa pozriem na to, že v podstate vy chránite slovenských potravinárov, poľnohospodárov, tak skúste sa zamyslieť nad niekoľkými číslami, ktoré vám teraz poviem. V roku 2006, keď nastúpila prvá vláda Roberta Fica spolu s SNS, zahraničnoobchodná bilancia v dovoze v agropotravinárskych komoditách bola niekde na úrovni nie celých 50 miliónov eur. Keď prvá Ficova vláda po štyroch rokoch aj s SNS odchádzala, tak táto suma bola blízko 1 miliardy. V 2012., keď som bol ministrom pôdohospodárstva, tak táto hodnota klesla na 370 miliónov. Dnes viete mi povedať, že aká je zahraničnoobchodná bilancia za minulý rok? Koľko dosiahla vaša ministerka a vaše ministrovanie? Mínus 1,7 miliardy. Keď ste nastupovali, tak tam bola jedna miliarda záporné saldo, dnes je už takmer dvojnásobok, 1,7 miliardy. Kým odídete budúci rok, naozaj to bude dvojnásobok, 2 miliardy. A to celou propagandou, na celé ústa hovoríte tomuto národu, že ich chránite. Ale vy tou ochranou ich de facto zabíjate. Ja vás chcem poprosiť a kolegov z opozície budem nabádať na to, že keď tento zákon prejde v tejto podobe, teda dúfam, že po tej zmene, čo navrhuje pán prezident, sa obrátime na ten Ústavný súd. A keď bude Ústavný súd plne funkčný a budú tam nominanti a nie figúrky vládnej koalície, tak v tejto otázke rozhodnú, že tento zákon je protiústavný.
Ako vstupovať do obydlia? Kam chcete to ťahať? Ja vás chcem vyzvať, možnože máte ešte aj vy vo vládnej koalícii priestor na to, aby ste prišli s opravou tohto zákona. Nechcem rozoberať to, že je v rozpore s našimi medzinárodnými právnymi záväzkami, to urobil kolega Pavelka alebo kolegyňa Kiššová, keď hovorila tie čísla hodnotenia, kam tlačíte slovenské poľnohospodárstvo a potravinárstvo. Viete, čo škodí slovenským poľnohospodárom a potravinárom? Tá korupcia, ktorá sa rozmohla za vašej vlády.
Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Poslanec Heger.

Ďakujem pekne. Kolega Simon, veľká vďaka za toto vystúpenie. Ja by som chcel zareagovať na dve veci, teda jednak tí kontrolóri, ktorým si sa venoval pomerne dlho, ale chcel by som vypichnúť to, tie kompetencie, že naozaj je veľmi dôležité, aby tie kompetencie boli jasne stanovené. A takisto, ako už tu odznelo aj predtým v rozprave, nejaká taxatívnosť musí byť zadefinovaná, pretože ak ten kontrolór dostane úplne voľné ruky, tak to vieme, že toto vždy vedie a vytvára priestor pre korupciu, pretože nie sú jasné pravidlá, na základe ktorých sa má správať. A toto vieme, že obzvlášť na Slovensku vie byť zneužité v neprospech štátu, v neprospech samotného podnikateľa a častokrát v prospech iba toho kontrolóra. A toto tu nemôžme v žiadnom prípade živiť, takže preto je veľmi dôležité, aby tieto veci boli explicitne pomenované a zadefinované, aby ten rámec, bolo zadefinované.
Druhá vec, veľmi jasne a opäť si to potvrdil, sú tie výsledky pani ministerky za tieto tri roky. Už len na tých dvoch číslach, čo je bilancia, že začínali z mínus 1,1 miliardou a dnes sú na mínus 1,7 s rastúcou tendenciou, čo opäť veľmi krásne ilustruje, že pani ministerka, toto ministerstvo vôbec nevie pomôcť našim potravinárom a takýmito, by som povedal, kúskami, husárskymi kúskami sa snaží ako keby urobiť dymovú clonu, ale v s skutočnosti to ten zvrat nespôsobí.
Ďakujem.