46. schôdza

Pán podpredseda Bugár.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, znovu ste ukázali, ako viete zavádzať. Hovoríte, že rokovací poriadok obmedzuje poslancov. To je tá Goebbelsova metóda, ktorú vy stále používate. Trikrát opakovaná lož sa stáva pravdou, prepáčte. Štyrikrát ste vystúpili, už ste hovorili vy sám hodinu dvadsať. Mne to nevadí, len potom nehovorte, že máte obmedzenú možnosť vystúpiť.
Hovoríte, že ja osobne neviem, o čom je ten zákon. Ja viem, to je lex money, lex peniaze. To znamená, že nie peniaze aby súťažili vo voľbách, ale normálne programy a, keď chcete, aj tváre. Dokonca ja tvrdím, že ten zákon je aj o tom, aby sa nedalo finančnými mecenášmi povedzme ovládať jednu stranu.
Vy dokonca ste povedali, napísal som tú vetu, čo je zlé na tom, že niekto bude financovať stranu, teda sám dá 3,5 milióna eur? Viete, čo je zlé na tom? To je to, čo som vám včera hovoril, že vy ste nikdy neboli v normálnej strane, preto to neovládate. Ak jeden jediný človek bude financovať tú stranu, 3,5 milióna, bude diktovať všetko. To, čo ste povedali, že sa obávate, že ten zákon takýmto spôsobom nejak obmedzí vystupovanie jednotlivých kandidátov cez tretie strany, to práve ten mecenáš bude prikazovať, kto môže byť na kandidátke a kto nie. My chceme férovú súťaž. Nič viac, nič menej.

Reakcia na faktické, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Pčolinský, každá strana má rovnaký limit. No vidno, že ani tá hodina dvadsať, čo som tu vystupoval, ako to pán podpredseda Bugár spočítal, nestačila na to, aby ste porozumeli tomu, čo je v zákone napísané. Tie limity nebudú rovnaké. Pretože politická strana, ktorá má príspevok zo štátneho rozpočtu, má len zo štátneho rozpočtu vyšší príjem často za to volebné obdobie, ako ten limit, ktorý vy navrhujete pre všetky strany. Ale pre tie iné strany to bude jediný príjem, jediný príjem sú dary, pôžičky a, ak prejde váš návrh, tak príjmy, príjmy aj z členského. A niektorá strana nebude môcť mať vyššie príjmy celkové ako 3,5 milióna. Iná strana má len zo štátneho rozpočtu; to nie sú rovnaké podmienky.
Pán predseda, podpredseda Bugár, Goebbelsova metóda, štyrikrát som vystúpil, no obmedzuje to alebo neobmedzuje? No obmedzuje to v tom napríklad, že som nestihol odpovedať na všetky otázky a vyjadrenia, s ktorými prišiel pán poslanec Pčolinský. Možno by mi na to stačili tri minúty, že by som dokončil svoj druhý príspevok, ale nemal som ich. Lebo tam bolo 10 minút, koniec. Čiže je to obmedzujúce. Ja nevravím, že je to protiústavné. Áno, parlament si to stanovil, myslím si, že je to zlé, netvrdím, že je to protiústavné.
A teda na margo toho, že ja som nikdy nebol v normálnej strane. No neviem, či vy ste práve ten, ktorý má právo posudzovať, čo je to normálna strana a čo to nie je normálna strana. Ale ja vám môžem zase povedať, že som nikdy nebol v strane, ktorú ovládal nejaký oligarcha, nikdy som nebol v strane, ktorá si robila zo štátu svoj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pokračujeme v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu poslancov Evy Smolíkovej, Ľubomíra Petráka a Pétera Vöröša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa školský zákon, tlač 1468.
Prosím poslankyňu Evu Smolíkovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanca Ladislava Balódiho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Balódi je na ceste, nech sa páči, pán; ide z klubu. Pán poslanec Petrák, ste v rozprave. Potom bude nasledovať pán poslanec Branislav Gröhling za klub SaS.

[Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Ľubomíra Petráka a Pétera Vörösa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1468.]

Takže ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, niekoľko krátkych slov k predmetnému návrhu zákona. Medzi prvým a druhým čítaním došlo v zásade k podstatným zmenám návrhu zákona.
Prvá sa týka toho, že presúvame povinnú školskú alebo meníme povinnú školskú dochádzku na povinné predprimárne vzdelávanie. Teda presúvame akoby prenesený výkon štátnej správy na originálne kompetencie.
Ďalšia zmena, ktorá tu je zásadná, je posun účinnosti návrhu zákona, aby platil od 1. januára 2021 a tým pádom zahŕňal aj obdobie prijímacieho, teda prihlasovania do materských škôl a mal by platiť od školského roku 2021/2022. Na prechodné obdobie jedného roka zostávajú zachované nulté ročníky a prípravné triedy.
Zachovávame kapacity domáceho vzdelávania tým, že znižujeme, znižujeme požiadavky na toho, kto bude uskutočňovať domáce vzdelávanie, z vysokoškolského vzdelania na stredoškolské s maturitou.
Odstraňujeme pokuty za to, že dieťa nebude navštevovať materskú školu alebo že vynechá viac, ako je zákonom povolený limit. Ale zase na druhej strane zavádzame inštitút osobitného príjemcu dávok, tak aby to bolo citlivé pre tých, ktorí najviac zanedbávajú vzdelávanie svojich detí a ktorí v niektorých prípadoch majú svoje deti ako nástroj obživy, obživy rodín.
Toto sú v zásade najzávažnejšie zmeny, ktoré boli urobené v návrhu zákona na výbore. Okrem toho boli podané niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré riešia možnosti zabezpečovania stravy a to formou, nielen varením vo verejných jedálňach, ale aj outsourcingom týchto služieb.
Bol prijatý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka odpisov z registra trestov v prípade pedagogických pracovníkov, tým, aby sme zadefinovali trestné činy, za ktoré bude môcť byť človek, ktorý spáchal niektoré delikty počas svojho predchádzajúceho života, vylúčený z pôsobenia v pedagogickom zamestnaní. V zásade chcem povedať, že je to rovnaký návrh, ako podala pani kolegyňa Ďuriš Nicholsonová v predchádzajúcom období, asi dva roky dozadu, s tým, že sme tam doplnili niektoré ďalšie trestné činy. A je to trestný; prečítam ich všetky; trestný čin znásilnenia, trestný čin sexuálneho násilia, trestný čin sexuálneho zneužívania, trestný čin súlože medzi príbuznými, trestný čin opustenia dieťaťa, trestný čin zanedbania povinnej výživy, trestný čin týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby, trestný čin výroby detskej pornografie, trestný čin rozširovania detskej pornografie, trestný čin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení a trestný čin ohrozovania mravnosti a bezúhonného, teda trestný čin ohrozovania mravnosti.
To, čo je tu svojím spôsobom, to, čo bolo v minulosti kontroverzné, sú otázka nedovolenej výroby omamných, psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi, ktoré tak isto zavádzame do tohto návrhu zákona. My sa domnievame, že ten, ktorý je odsúdený za takýto trestný čin, nepatrí do spoločnosti, do spoločenstva, ktoré má vychovávať naše deti. A v tejto súvislosti verím, keďže sa v predchádzajúcom období stal nemilý prípad tu, myslím, v bratislavskej Dúbravke a boli sme vyzvaní, že my sme brzdou, aby sa také činy opakovali, takže verím, že tým, za tento návrh zákona v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom zahlasuje aj pani kolegyňa Zimenová a celý klub SaS.
V tejto chvíli mi dovoľte podať pozmeňujúci návrh, ktorý rieši nároky na cestovné náklady žiakov, ktorí plnia povinnú školskú dochádzku v prvom stupni základnej školy alebo v druhom stupni základnej školy v školskom obvode podľa predpisov účinných do 31. decembra 2018, tak aby od 1. septembra neprišlo k problémom preplácania dopravného.
V tejto chvíli text pozmeňujúceho návrhu.
K čl. II
Čl. II sa dopĺňa bodom 21, ktorý znie:
"21. V § 39hc sa na konci pripája táto veta: "Príspevok na dopravu patriaci žiakovi, ktorý plní povinnú školskú dochádzku na prvom stupni základnej školy alebo na druhom stupni základnej školy v školskom obvode určenom podľa predpisov účinných do 31. decembra 2018, zostáva zachovaný aj v nasledujúcich ročníkoch žiaka príslušného stupňa na tejto základnej škole.“.“
Bod 21 navrhujeme účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím o podporu tohto návrhu zákona, ktorý posúva slovenské školstvo a slovenskú spoločnosť výraznejším spôsobom vpred. Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Poprosím o sekundu strpenia. (Krátka pauza.) O slovo požiadala aj pani navrhovateľka, aj pani podpredsedníčka Národnej rady.
Nech sa páči, pani podpredsedníčka, najprv pôjdete vy a potom pani navrhovateľka.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. A zároveň sa ospravedlňujem pani navrhovateľke, že som si takto uzurpovala toto miesto. Myslím, že sa hodí, aby som vystúpila bezprostredne po tom, čo hovoril pán poslanec Petrák, pretože tam spomínal síce menovite iba pani poslankyňu Zimenovú, ale týka sa to tak trochu aj mňa.
Dva roky dozadu sa stal veľmi nemilý prípad na základnej škole v centre mesta. Zhodou úplných náhod tam chodila vtedy aj moja dcéra do iného ročníka. Obrátili sa vtedy na mňa rodičia z triedy, kde došlo k tomu, že učiteľ zneužíval žiakov. Robil to veľmi premysleným spôsobom. On sa fokusoval vlastne na deti buď z rozvrátených rodín, alebo na deti zo sociálne slabšieho prostredia. Na deti, ktoré nemali veľmi dobré študijné výsledky, dá sa povedať, že boli päťkári. Začal ich cez víkendy brávať na rôzne výlety a začal si viacej všímať päťkárov ako tých jednotkárov. Keď s ním spávali tie deti na izbe, tak im potom menil známky k lepším a k lepším. To znamená, že ako keby smerom navon bola všeobecná spokojnosť. Rodičia boli spokojní, lebo z päťkárov boli zrazu jednotkári, učiteľ bol spokojný, lebo deti boli k nemu prítulné a on teda si hovoril, že tie lepšie študijné výsledky dosahujú vďaka jeho prístupu. Akurát, že konali sa rôzne rodičovské združenia a medzi rodičmi tých detí, ktoré zrazu začali dosahovať horšie výsledky, lebo nespávali na izbe s pánom učiteľom, tak začalo vznikať podozrenie. Nebolo vôbec jednoduché zistiť, nakoľko je tento učiteľ bezúhonný. Podarilo sa to rodičom kvôli tomu, že medzi rodičmi bola matka, ktorá bola bývalá policajtka a proste podarilo sa jej odkryť minulosť tohto učiteľa. Ukázalo sa, že toto je človek, ktorý bol v minulosti súdne trestaný za zneužívanie chlapcov. Samozrejme, tak ako káže zákon o pedagogických a odborných zamestnancoch, keď nastúpil na tú školu, tak on ukázal iba výpis z registra trestov, kde bol tento čin zahladený z minulosti, takže naozaj škola nemala ako zistiť, že sa jedná o človeka pedofilného, ktorý teda už prekročil tú pomyselnú hranicu raz a zneužíval deti.
Keďže som bola oslovená týmito rodičmi, tak som ako zákonodarca sa tomu postavila čelom. Nebolo to veľmi jednoduché, lebo prakticky aj keď sme mali debatu na našom poslaneckom klube, tak viacerí kolegovia odo mňa požadovali štatistiky, že koľkých detí sa takéto veci týkajú, čo teda môj argument bol, že aj keby sa to týkalo iba jedného dieťaťa, tak je mojou povinnosťou tomu zabrániť novelou, ktorá nebola bolestivá. Nebola bolestivá ani vo vzťahu k učiteľom, pretože požiadať o výpis, požiadať o odpis je prakticky tá istá vec. Stojí to toľko isto peňazí, proste nebola to žiadna administratívna záťaž.
Keď som predložila tú novelu, ja som bola veľmi prekvapená postojom pléna, pretože to bola jediná vec, ktorá mi za všetky tie roky, ktoré som strávila tu v Národnej rade, prešla do druhého čítania. Fakt som neverila, že by to mohlo mať šancu na úspech. Ale keď sa to dostalo do druhého čítania, prechádzalo to výbormi, tak tými výbormi to prechádzalo veľmi ľahko, dokonca aj školským výborom, kde som vtedy bola, predsedal tomu tak ako aj teraz pán poslanec Petrák. Potom sa stala taká vec v pléne, že pán poslanec Petrák teda rozšíril to penzum tých trestných činov, na ktoré sa má prihliadať pri nástupe pedagóga do zamestnania, o prechovávanie drog.
Táto téma bola celkom svižne sledovaná verejnosťou, takže mne sa začali ozývať študenti pedagogickej fakulty s tým, že teda oni si občas zapália tú trávu a keď ich chytia policajti a budú to mať v záznamoch, tak oni sú úplne odpísaní. Nie, aby sme mali radosť z toho, že sa vôbec tí ľudia hlásia na pedagogickú fakultu, ale prakticky pri tom, ako si zapália jednu cigaretu, ich odpíšeme. My sa teraz nerozprávame o nejakých feťákoch. Ja neriešim to, že keď niekto vyrába pervitín, a netvrdím, že takýto človek by mal ísť učiť do školy. Ale ja tvrdím, že keď 19-ročného študenta pedagogickej fakulty prichytia s jednou marihuanovou cigaretou, tak nie je úplne fér podľa mňa naňho nahliadať o niekoľko rokov neskôr ako na nie bezúhonného človeka.
Keďže pán Petrák nástojil na tomto pozmeňujúcom návrhu, tak ja som stiahla celú tú novelu. Inak bolo to, musím povedať ešte, že nielen vďaka pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Petráka, ale aj vďaka postoju Komory učiteľov. Cez pána Crmomana mi pravidelne dochádzali také výhražné, výhražné veci, že teda učitelia pôjdu protestovať do ulíc, lebo týmto spôsobom ich kriminalizujeme.
Stiahla som to a nedávno sa stal hrozný prípad, zhodou okolností išlo o toho istého učiteľa, ktorý opäť predkladal len výpis z registra trestov, kde to bolo zahladené, a na základnej škole v Dúbravke zneužíval dieťa. Keby sme vtedy nerobili takéto zákernosti politické, keby sme príliš nepolitikárčili a mysleli na najlepší záujem dieťaťa, tak sa to nemuselo stať. To je fakt.
Dnes tu riešime opäť pozmeňujúci návrh pána poslanca Petráka, ktorý, tak ako aj povedal, je to prakticky tá moja novela o pedagogických a odborných zamestnancoch. Tvrdošijne on nástojí na tom, že tam musí byť to prechovávanie drog. Vyzval pani poslankyňu Zimenovú, ale predpokladám, že sa to týka aj mňa, že teda bude očakávať, že to podporíme.
Chcem vám povedať, že SaS-ka nikdy nepodporuje nepriame novely. Keď to chcel takýmto spôsobom urobiť, mal priniesť novelu zákona o pedagogických a odborných zamestnancoch a nemali by sme ten problém. Teraz s tým máme veľký problém. Po prvé, je to, je to zákerné, domnievame sa, je to nesprávne, pretože naozaj človeku, ktorý si raz zapáli na vysokej škole cigaretu, tak prakticky ho úplne odpíšeme po zvyšok života. A je to naozaj technicky nesprávne, že riešite cez zákon o školách novelu zákona o pedagogických a odborných zamestnancoch, ktorá už mohla platiť dva roky predtým a prípad zneužívaného chlapca v Dúbravke sa vôbec nemusel stať.
Takže považujeme to za normálne politické vydieranie, politický kalkul a nesprávne technicky prevedenú novelu zákona. Myslíme si, že vám nejde o vec, ale tak ako pred dvoma rokmi vám ide o politiku. Ďakujem pekne.

Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Remišová.

Ďakujem kolegyni Lucii Nicholsonovej. Ja som to už hovorila aj na výbore. Mali sme riešiť povinnú predškolskú dochádzku a pozmeňujúci návrh k nej, ktorý bol dlhší ako samotný návrh zákona, a namiesto toho na stole sme našli ďalšie veľmi závažné zmeny. Nepriame novely, prílepky. Poslanci vládnej koalície veľmi dobre vedia, že nepriame novely a prílepky sú jednoducho zakázané a napriek tomu to robia. Zneprehľadňujú legislatívny proces, vytvárajú chaos a toto nie je dobrý spôsob, ako presadzovať aj dobré veci.
Ďakujem.