46. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, tretie strany sa môžu zaregistrovať, napríklad Pišta Lakatoš sa zaregistruje a bude viesť kampaň za 300-, 400-tisíc euro. Lenže nikto neskúma pôvod peňazí, odkiaľ Pišta Lakatoš, ktorý je nezamestnaný, 300-, 400-tisíc euro mal. Zrušením tretích strán sa zamedzí anonymným peniazom, ktoré sa do kampaní pravidelne nalievajú a je to bežná prax. Ja som veľmi rád, ak tento zákon prejde, že sa tretie strany zrušia. Pretože tam ja vidím najmä problémy z nejakého, teraz poviem, nekalého financovania pri politických kampaniach.
Pán kolega Klus, veď včera ste vraveli, možno nie doslovne, že najlepšie by to bolo bez obmedzenia, aby, lebo však tie stropy nemajú zmysel, aj tak sa porušujú, tak zrušme nejaké tie stropy. Nehovorím, že ty konkrétne, Martin, ale ja si myslím presný opak. Ja si myslím, že malo by to mať nejakú hranicu, veď nie je normálne, aby každé voľby boli len o tom, kto má viac peňazí, kto viac sponzorov naženie a kto koho bude potom držať za gule. My nie sme v Spojených štátoch amerických, že Trump za 24 hodín od ohlásenia kampane vyzbieral 24 miliónov dolárov. My nie sme v Spojených štátoch. Bohužiaľ, u nás to funguje tak, že poniektoré strany, ktoré sú tu 20 rokov, majú akcionárov, poniektoré strany tu majú svojich oligarchov, a ja si myslím, že nie je v poriadku, ak strany sú závislé na svojich sponzoroch, ktorí majú častokrát neobmedzené zdroje.
Pán kolega Zelník, ja sa pozerám na veci sedliackym rozumom z praxe, nie som kaviarenský povaľač, preto možno niekedy hovorím jednoduchšie a veľmi nefilozofujem.
A, pán kolega Kresák, ostalo na teba 15 sekúnd. Viem, áno, niektorí si mýlia dojmy s pojmami a vidím to veľakrát, občas sa to aj mne stane, nikto nie je dokonalý, teda, samozrejme, okrem teba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som ešte zosumarizoval to, kvôli čomu nie sme dnes, respektíve pravdepodobne až v stredu budúci týždeň pripravení tento návrh zákona podporiť.
Už som včera spomínal v jednej z mojich faktických poznámok, že jedna zo základných zásad, keď sa menia volebné pravidlá, by malo byť to, že sa nesmú meniť niekoľko mesiacov pred voľbami. Jednoducho to nie je fér. Nie je to fér najmä voči tým, ktorí nastupujú do rozbiehajúceho sa vlaku a nie sú schopní sa týmto pravidlám dostatočne efektívne prispôsobiť. Toto je pravidlo, ktoré platí vo všetkých slušných demokratických a vyspelých krajinách s určitou mierou politickej kultúry, a toto pravidlo sa nám na Slovensku, bohužiaľ, darí pomerne pravidelne porušovať. Už sme tu spomínali niekoľkokrát v rozprave známe Mečiarove zmeny troch volebných obvodov na jeden volebný obvod, ktoré v konečnom dôsledku znamenali to, že Mečiar bol v týchto voľbách de facto porazený napriek tomu, že ich s tesným náskokom vyhral, a nastala, Pán Boh zaplať, nová éra pre Slovenskú republiku.
Ja spomeniem ešte jeden príklad a tu mi nedá neodcitovať známy film, že "neber ty úplatky, neber ty úplatky, nebo se zblázníš". No a ja som vám hovoril v roku 2017, začiatkom roku 2017, ctení poslanci a poslankyne vládnej koalície, nemeňte volebné pravidlá a nerušte druhé kolo volieb do vyšších územných celkov, lebo vás to bude mrzieť. Napriek tomu ste to urobili a viete, ako tie voľby v roku 2017 do vyšších územných celkov dopadli. Teraz robíte to isté. Meníte pravidlá tesne pred voľbami. A ja vám tu teraz z tohto miesta hovorím, že vás to bude najneskôr koncom februára, pravdepodobne 29. februára, vo voľbách mrzieť. Toto je prvé dôležité pravidlo, ktoré opäť porušujete.
Druhé dôležité pravidlo, že žiadne zmeny volebnej legislatívy sa neprijímajú bez riadnej politickej diskusie, a už kolega Ondrej Dostál povedal jasne: O takomto čase sme ešte včera netušili, že tu budeme o tejto veci rokovať. Takto sa podľa vás menia volebné pravidlá?! Skrátené legislatívne konanie, ktoré nemá žiadne opodstatnenie v zákone? O takejto veci? A ešte tu necháte pani podpredsedníčku vlády blúzniť o tom, že sa jedná o porušovanie ľudských práv a slobôd. No nehnevajte sa, toto je už naozaj výsmech. Výsmech do očí všetkých občanov.
A tretie dôležité pravidlo, že všetky volebné zmeny sa majú podľa možnosti prijímať s maximálnym možným konsenzom. A ja sa vás pýtam, bol niekto z vás za nami v opozícii? S výnimkou SME RODINA, ktoré evidentne bolo informované o tejto zmene dostatočne včas? No ja si to teda nepamätám. Ja som zodpovedný v druhej najsilnejšej politickej strane v tomto parlamente za politický systém a volebný systém, za mnou teda, pán kolega Bernaťák, nikto nebol. Ani predkladatelia, ani vy ako poslanec, ako predseda poslaneckého klubu. A práve volebné zmeny sa majú prijímať tak, aby nebol dôvod na to, že keď sa zmenia pomery, dúfam, že po 29. februári 2020, tak sa tá legislatíva bude opäť meniť. Volebná legislatíva má byť čo najstabilnejšia. Toto sa opäť raz v tomto parlamente nedodržalo, a preto tu vystupujeme ja aj kolega Dostál opakovane k tomuto vášmu nezmyselnému návrhu, ktorý predkladáte paralegálnym spôsobom – podľa mňa v rozpore s rokovacím poriadkom – v skrátenom legislatívnom konaní.
Kolega Dostál hovoril o tom, že obmedzujete slobodnú politickú súťaž, že vytvárate dokonca systémovo nerovnaké podmienky pre všetky politické strany. Aj vám to vysvetlil, že prečo. Áno, my v SaS by sme mohli pokojne čušať, lebo nás sa to až tak nevyhnutne netýka. Ale práve o to ide pri volebnej legislatíve, aby mali všetci rovnaké podmienky. A ja som si istý, že tí, ktorí prichádzajú dnes, tie podmienky rovnaké nemajú. Bez ohľadu na to, či je to naša politická konkurencia alebo nie, ide o férový volebný proces. Ide o ten boj programov a ideí, tak ako ste to spomínali, keď ste predkladali tento návrh zákona. A tomuto práve týmto návrhom zákona do istej miery bránite.
To, že rušíte možnosť zapojiť sa tretím stranám a vysvetľujete to tým, že mnohé z nich viedli v minulosti antikampaň, tak nehnevajte sa, áno, aj takéto situácie sa stávajú, ale potom sa bavme o tom, ako konkrétne riešiť napríklad tieto situácie. Túto antikampaň. Ale obmedziť tretie strany ako také, to nie je správna cesta. Mnohé z nich robia práve dobrú robotu pre nás všetkých, pre občanov Slovenskej republiky, lebo informujú občanov, kto s akými ideami prichádza a prečo napríklad to alebo ono občianske združenie podporuje napríklad nejakého konkrétneho politika, ktorý sa napríklad štyri roky zasadzoval za to, aby zmenil pomery, ktoré dané občianske združenie trápia. Toto si treba uvedomiť. Čiže ak tu máme nejaký konkrétny systémový problém, a máme ich dosť na Slovensku, pokiaľ ide o volebný proces, riešme tento konkrétny problém. Ale nie paušálne zrušme tretie strany a všetky hoďme do jedného vreca. Že všetci môžu byť potencionálne nebezpeční a viesť proti nám antikampaň. Toto, dámy a páni, nie je správny prístup.
Ako hovoril aj kolega Dostál, vydávame v podstate všetkých kandidátov na kandidačnom zozname na milosť a nemilosť konateľovi politickej strany. Toto je tiež niečo, čo nie je celkom v súlade s rozširovaním možností slobodnej a férovej súťaže pre jednotlivých kandidátov na politických kandidátkach. Zoberte si, ako by asi vyzerala napríklad taká eurokampaň, keby mal každý kandidát rovnaké príležitosti. No nemá. Nemá, pretože máme zlý volebný systém, ktorý sa jasne ukazuje aj pri tom paradoxe, ktorý tu máme v súvislosti s brexitom, a nemá aj preto, lebo nie každý kandidát na každej politickej kandidátke má rovnaké šance na zvolenie. A vy to ešte týmto zákonom môžte zaklincovať v súvislosti s Národnou radou tým, že jednotliví kandidáti nebudú môcť viesť kampaň vo svojom vlastnom mene, ale len cez prostriedky politickej strany. A toto považujeme za problém, preto nie sme schopní podporiť tento návrh zákona.
Tento zákon nemení, čo sa meniť má. Spomínali sme tu moratórium. Koľkokrát sme sa zaoberali aj v slovenských médiách tým, že moratórium bolo nejakým spôsobom porušené. Prečo sa tu nezaoberáme tým, ako takýmto situáciám zabrániť? Toto vám evidentne nevadí. Spomínali sme to, akým spôsobom sa funguje na tzv. transparentných účtoch. Ja som včera v rozprave hovoril o príklade zo strany SMER – sociálna demokracia alebo Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko a takýchto príkladov by sme našli podstatne viac. Prečo neriešime to, že sa majú v reálnom čase reálne výdavky dávať na transparentný účet, ale pokojne to obídeme tým, že to zadáme jednej reklamnej agentúre s jednou veľkou sumou peňazí? Toto vám nevadí. Vadia vám iné veci a riešime ich tu v skrátenom legislatívnom konaní osem mesiacov pred voľbami.
Nedá mi ešte jeden dôležitý príklad, keď sme spomínali tie vyššie územné celky. Alebo prezidentské voľby. Alebo komunálne voľby. Prečo sa dnes nevenujeme práve pochybeniam, ktoré sa v týchto voľbách stali, ktoré boli až po voľbách v roku 2016? Prečo tak nevyhnutne musíme riešiť práve rok 2020, a teda najbližšie parlamentné voľby? Ambíciou totižto bolo, a to si dobre pamätám, ešte predchádzajúceho ministra vnútra Kaliňáka zjednotiť volebnú legislatívu. Nakoniec v roku 2014 sa mu to podarilo tým, že už nemusíme na niektorých kandidátkach krížikovať a na niektorých krúžkovať, ale máme všade len krúžkovanie, čo si niektorí kolegovia poslanci myslia, že platí aj pri voľbe ústavných sudcov, že áno? Toto je celá zmena, ktorá sa podarila.
Ale napríklad taká maličkosť, umožniť občanom v zahraničí, aby mohli voliť poštou. Toto sa už do spoločnej legislatívy, volebnej legislatívy nedostalo. Koľkí občania chceli prísť voliť prezidenta Slovenskej republiky napríklad na naše veľvyslanectvá alebo poštou? Toto ste neumožnili.
Čiže keď už chceme meniť volebnú legislatívu, tak to, prosím, robme v prospech občanov, aby sme zachovali slobodnú súťaž a aby sme umožnili všetkým občanom spolupodieľať sa na veciach verejných bez ohľadu na to napríklad, kde v danej chvíli sú. A tam nejde len o tých, ktorí žijú trvale v zahraničí. Tam ide o to, že môžte byť odcestovaní služobne, na dovolenke alebo tam napríklad študujete. Toto tu v tomto pléne vládnej koalícii evidentne neprekáža. Čiže keď už chceme riešiť volebnú legislatívu, keď už chceme riešiť problémy súvisiace s voľbami ako takými, riešme to, prosím, komplexne. A toto tento zákon nerobí ani len náhodou.
Mám teda dva procedurálne návrhy, ak dovolíte. Prvý, a to poprosím, aby si zaznamenal pán spravodajca, je, aby sme nepokračovali ďalej v rozprave o tomto – podľa nášho názoru – zlom legislatívnom návrhu.
Druhý, keďže tu niektorí včera plamenito rozprávali o tom, že však ponúknite niečo, čo môže zmeniť napríklad systém fungovania politických strán alebo volebný systém, tak ponúkneme úplnú maličkosť, drobnosť, ktorá môže zmeniť len administratívnu záťaž niektorých politických strán, a uvidíme, ako sa k tomu postavíte, keď ste takí veľmi ochotní s nami v tejto súvislosti komunikovať. A týka sa to aj mnohých vás, pretože to môže byť zaujímavé aj pre vaše politické strany.
Ten návrh zákona alebo teda ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predkladám s podpismi šestnástich mojich kolegov, znie nasledovne: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, tlač 1559.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa takto, teraz sa k tomu dostávam.
V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V § 11 ods. 2 písm. a) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "to neplatí, ak tento orgán má viac ako 50 členov,".
Tento bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia.
Doterajšie ods. 1 až 4 sa primerane prečíslujú.
A o čo ide? Odôvodnenie: Súčasné znenie § 11 ods. 2 písm. a) zákona o politických stranách stanovuje, že uznesenie orgánu strany, ktorým sa menili stanovy, musí obsahovať zloženie orgánu strany s uvedením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu a funkcie člena orgánu strany. Uvedené je ľahko splniteľné pri stranách s malým počtom členov orgánu, ktorým sa menia stanovy; podľa § 6 ods. 8 písm. a) zákona č. 85/2005 Z. z. je to najvyšší orgán strany. Minimálny počet členov najvyššieho orgánu strany je 27 (§ 6 ods. 6 zákona č. 85/2005 Z. z.). Zatiaľ čo v prípade strán s malým počtom členov najvyššieho orgánu je podmienka uvedená v § 11 ods. 2 písm. a) ľahko splniteľná, pri stranách s vyšším počtom členov to predstavuje značnú administratívnu záťaž. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje, aby sa táto povinnosť nevzťahovala na strany, ktorých najvyšší orgán má viac ako 50 členov.
Hovorím, maličkosť, keď už máme teda otvorený tento zákon, a ja verím tomu, že takú administratívnu maličkosť skutočne nemáte všetci problém podporiť, keď už ste takí ochotní s nami zrazu v skrátenom legislatívnom konaní o takto závažnej téme diskutovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Iba tiež pri tom purizme chcem upozorniť, ja som si otvoril stránku Národnej rady a nevidím tam ten pozmeňovací návrh, takže rokovací poriadok skutočne to vyžaduje, aby sme ho mali k dispozícii. Neni tam.
Ďakujem.

Ja, samozrejme, že by som sa pána poslanca Klusa spýtal, či to už odovzdal, ale teda keďže neodovzdal, no tak bohužiaľ.
Takže možno tu pán predseda Bugár má pocit, že príliš veľa, že už hodinu rozprávam a že jak som upozorňoval, ako bude obmedzovať nový rokovací poriadok poslancov a že ja tu za 24 hodín už som hodinu rozprával. No, pán predseda Bugár, rokovací poriadok naozaj obmedzuje poslancov, to snáď ste si vedomý toho.
Ja nemám zásadne problém sa zmestiť do toho času, ktorý je, ktorý je vymedzený, a to, že ma dnes počúvate a včera ste ma počúvali k tej téme opakovane hovoriť, no, to vyplýva z toho, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, takže včera sme mali najprv rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu, potom sme mali rozpravu v prvom čítaní, potom sme mali; a teraz máme rozpravu v druhom čítaní. Čiže keby ste neporušovali tie pravidlá, ktoré sú stanovené, nešlo by to skráteným legislatívnym konaním, tak by som nevystupoval v skrátenom, v diskusii o skrátenom legislatívnom konaní, a keby, keby sme išli normálnym postupom, tak by som si včera niečo povedal a potom by som si niečo povedal v septembri. Takto sa to celé koncentruje do 24 hodín, tak môžete mať pocit, že hovorím, hovorím príliš veľa, ale to vyplýva iba z toho, že VY porušujete pravidlá, že VY ste si skrátili legislatívne konanie.
Pán poslanec Bugár, oceňujem, že už ma neobviňujete, že klamem, ako včera, ale hovoríte iba, že zavádzam, ale, bohužiaľ, opäť je to tak, že nezavádzam ja, zavádzate vy. Vy ste tu vystupovali spôsobom, akoby som ja polemizoval s tým obmedzením tri milióny eur na kampaň počas parlamentných volieb. Ja, samozrejme, poteším pána poslanca Pčolinského, ja si, samozrejme, myslím, že by bolo dobré zrušiť tie limity, ale to tu teraz neriešime, tu neriešime návrh na zrušenie limitov a tu dokonca neriešime ani návrh na zavedenie limitu tri milióny na kampaň pred parlamentnými voľbami. Ten limit predsa je v súčasnom zákone, toho limitu sa návrh SNS nijako nedotýka. To, čo sa do tohto zákona zavádza, je limit na príjmy politickej strany počas volebného obdobia na 3,5 milióna eur, pokiaľ ide o príjmy z darov, iných bezodplatných plnení, pôžičiek a úverov.
Tak ešte raz, pán poslanec Bugár, vy ste hlasovali za skrátené legislatívne konanie, vy ste hlasovali v prvom čítaní za tento paškvil a budete zaňho hlasovať určite aj v treťom čítaní a neviete, o čom ten návrh je. Lebo on nie je o tom, že by sa zavádzal nejaký trojmiliónový limit na výdavky politickej strany, ale o limite na príjmy, čo je niečo úplne iné. Hovorili, hovorili ste tu o tom, ako som ja pri akej príležitosti zavádzal alebo sa mýlil. No; áno, mýlil som sa pri amnestiách, som rád, že som sa mýlil. Povedal som to verejne, že som sa pomýlil, priznal som to, myslel som to, že to dopadne zle. Vedel som si predstaviť, že to je kamufláž, aj som to priznal. To, na tom, na tom je, ja netvrdím, že ja mám vždy pravdu. S rokovacím poriadkom som sa nemýlil, považujem tú novelu za zlú, považujem tú novelu za takú, že obmedzuje, zbytočne obmedzuje opozíciu v blbostiach typu horalky aj v dĺžke rokovacieho času, na čo nevidím dôvod, ale nie všetko, čo je zlé, je nutne aj protiústavné.
Vraj som zavádzal pri hymne. No ale tak keď ja som zavádzal, prečo ste vy potom v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali poslanecký návrh zákona, ktorým ste eliminovali dôsledky novely, s ktorou prišla SNS, keď to bolo iba zavádzanie.
A keď sme pri tom zavádzaní, pán predseda MOST – HÍD Bugár, vy ste zase zavádzali, keď ste hovorili, že si viete predstaviť vládu bez SMER-u. To ste hovorili pred voľbami a po voľbách ste vbehli do náruče SMER-u. (Reakcia z pléna.) Reagujem na faktickú poznámku. To, že pán Bugár hovoril o štyroch iných veciach, vám nevadilo, vo faktickej poznámke na môj príspevok.
Pani poslankyňa Kuciaňová povedala, že vás vnútorne netrápi skrátené legislatívne konanie, že mi ide o niečo iné. Pani poslankyňa Kuciaňová, ako vy viete, čo mňa vnútorne trápi? Ja som počas volebného obdobia vystúpil takmer ku každému návrhu na skrátené legislatívne konanie, lebo to považujem za problém. Považujem za problém, že sa skrátené legislatívne konanie využíva a zneužíva aj v situáciách, keď nie sú dané zákonom stanovené dôvody a využíva sa a zneužíva sa na obchádzanie riadneho procesu.
Pani poslankyňa Kuciaňová povedala, že v tomto zákone ide len o vytvorenie rovnakých podmienok. No ešte raz, tie rovnaké podmienky znamenajú, že za celé volebné obdobie dostane Slovenská národná strana 5,5 milióna zo štátneho rozpočtu a ešte môže dostať ďalšieho 3,5 milióna z darov a pôžičiek a strana, ktorá nemá príjmy zo štátneho rozpočtu, môže dostať z darov, pôžičiek a – ak prejde pozmeňujúci návrh pána poslanca Pčolinského – aj z členského, bude môcť dostať iba 3,5 milióna. Čiže rovnocenné podmienky v chápaní SNS a SME RODINA je to, že nová strana bude môcť mať o dva milióny menej, ako má, a teraz z vlastných zdrojov, súkromných zdrojov, o dva milióny menej, ako má SNS len zo štátneho rozpočtu. Tak ukážkové rovnaké podmienky!
Pán poslanec Zelník, mne ste vyčítali, že ja vám vyčítam skrátené legislatívne konanie a poslanecký návrh a sám dávam poslanecké návrhy. Áno, iné sú požiadavky na normálny zákon, iné sú požiadavky na volebné pravidlá. Aj normálne zákony by mali prejsť verejnou diskusiou, ale ja nemám ako dať do medzirezortného pripomienkového konania svoj poslanecký návrh. Vy ako vládny poslanec viete svoje predstavy premietnuť aj do návrhu, s ktorým príde ministerstvo. To ja neviem, čiže ja nemám inú možnosť, ale keby ste to dali ako poslanecký návrh na túto schôdzu a v septembri by sme o tom rokovali v druhom čítaní, boli by sme v inej situácii. Samozrejme, že by sme to kritizovali, by sme upozorňovali, že krátko pred voľbami, ale nevyčítali by sme vám skrátené legislatívne konanie. Však to je tá absolútna absurdita. Ja som nenavrhoval, aby o ktoromkoľvek z tých návrhov zákonov troch, ktoré ste tu spomínali, bolo skrátené legislatívne konanie. Nič také som nenavrhoval.
Pán poslanec Pčolinský, už som teda hovoril, že upozorňujete na možnosť, že môže dať pôžičku predsa, že ten limit 300-tisíc dar, 10-tisíc členský príspevok môže ešte doplniť nejakou pôžičkou. Na to, ste prihlásený s faktickou, povedzte mi, že v čom sa vytvára menej závislý vzťah medzi tým prispievateľom, keď je to pôžička, v porovnaní s tým, keby to bol dar. Keď dám dar, tak dám dar a je tam. Keď je pôžička, tak to potrebujem vrátiť, naopak, mám silnejšie postavenie voči tej strane. A ak toto je účelom, účelom toho zákona, tak to, čo vy hovoríte, je úplne v protiklade s tým, s tým, o čom hovoria predkladatelia.
Hovoríte o tom, že neviete, že či je strana, ktorá mala príjmy 3,5 milióna eur z takých zdrojov. No tak keď taká strana nie je, tak prečo, prečo ideme dať ten limit do zákona? Čo je zlé na tom, ak by taká strana vznikla a ak by ju niekto mohol zafinancovať, prečo to, ak; teda buď je to zbytočné, lebo sa to nikoho nedotkne, alebo keď sa to niekoho dotkne, tak to zbytočne obmedzuje možné politické strany. Lebo to sa netýka, netýka iba jedných volieb, lebo strana za celé volebné obdobie a strana môže vzniknúť pol roka po parlamentných voľbách a môže absolvovať komunálne, regionálne, európske, prezidentské voľby a potom ešte parlamentné, a ona je tým obmedzená na celé štvorročné obdobie.
A povedali ste, že ste sa chceli dať zaregistrovať ako tretia strana. No to by ste nemohli, kandidáti sa nemôžu dať registrovať ako tretia strana. Mohli ste manželku zaregistrovať alebo nejakú inú osobu.
A to je asi všetko. Keďže máme taký neobmedzujúci rokovací poriadok.

Pán kolega, zopakujem, každá strana bude mať rovnaký limit 3,5 milióna euro. Každá strana, žiadne zvýhodnenie, znevýhodnenie. Každá strana môže mať dary, pôžičky, úvery, bezodplatné plnenia. A ak prejde aj môj pozmeňovák, tak členské, maximálne 3,5 milióna euro. Ja nerozumiem, o akom obmedzení a diskriminácii tu stále hovoríme. Každá strana má tie isté podmienky. To, že niektoré strany už parlamentom prešli alebo neprešli, no to je politický život, to viete veľmi dobre, že jednoducho niekomu sa to podarí, niekomu sa to nepodarí. Ani KDH sa to nepodarilo, ani SMK sa to nepodarilo. Nepodarilo sa to ani strane 99 %, ktorá naliala do kampane, ja neviem, 5 miliónov euro a urobili jedna celá niečo. Ja nechcem, aby voľby boli vždy len o peniazoch, že kto má viac peňazí. Vy sa pýtate, že tak načo to potom je, keď 3,5 milióna dokopy nikto vlastne ani nezískal za volebné obdobie v rámci nejakých pôžičiek a darov. Ja vám poviem, načo to je, aby bola nejaká hranica, aby ľudia vedeli, že niekde je dosť.
Viete, čo je problém, čo ja osobne vnímam? Ja strašne veľa chodím po tom Slovensku a ľudia nám vyčítajú, politikom, že vyhadzujeme peniaze na bilbordy, na kampane, na sprostosti namiesto toho, aby sme tie peniaze dali ľuďom. A ja chcem, aby bol nejaký strop, aby bola nejaká hranica, že kedy je dosť. A vy zasa hovoríte, že nikdy nie je dosť. Vy zasa hovoríte, že stropy netreba, veď načo. Veď keď príde nejaký sponzor, nejaký oligarcha, však nech si tam naleje aj 100 miliónov euro, keď chce. No ja mám s týmto problém. Ja viem, že vy s týmto problém nemáte, ale ja s týmto problém mám.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Dostál začal svoje vystúpenie tým, že ako strážca rokovacieho poriadku ma nestihol upozorniť na to, že som ho porušil, za čo sa ospravedlňujem. A tak isto chcem poďakovať predsedajúcemu za to, že teda je umožnené, aby ten môj pozmeňovací návrh nakoniec bol uverejnený a že sa o ňom teda bude hlasovať. Takže obom, páni, ďakujem, no a budem si na to dávať väčší pozor.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, znovu ste ukázali, ako viete zavádzať. Hovoríte, že rokovací poriadok obmedzuje poslancov. To je tá Goebbelsova metóda, ktorú vy stále používate. Trikrát opakovaná lož sa stáva pravdou, prepáčte. Štyrikrát ste vystúpili, už ste hovorili vy sám hodinu dvadsať. Mne to nevadí, len potom nehovorte, že máte obmedzenú možnosť vystúpiť.
Hovoríte, že ja osobne neviem, o čom je ten zákon. Ja viem, to je lex money, lex peniaze. To znamená, že nie peniaze aby súťažili vo voľbách, ale normálne programy a, keď chcete, aj tváre. Dokonca ja tvrdím, že ten zákon je aj o tom, aby sa nedalo finančnými mecenášmi povedzme ovládať jednu stranu.
Vy dokonca ste povedali, napísal som tú vetu, čo je zlé na tom, že niekto bude financovať stranu, teda sám dá 3,5 milióna eur? Viete, čo je zlé na tom? To je to, čo som vám včera hovoril, že vy ste nikdy neboli v normálnej strane, preto to neovládate. Ak jeden jediný človek bude financovať tú stranu, 3,5 milióna, bude diktovať všetko. To, čo ste povedali, že sa obávate, že ten zákon takýmto spôsobom nejak obmedzí vystupovanie jednotlivých kandidátov cez tretie strany, to práve ten mecenáš bude prikazovať, kto môže byť na kandidátke a kto nie. My chceme férovú súťaž. Nič viac, nič menej.

Pán poslanec Pčolinský, každá strana má rovnaký limit. No vidno, že ani tá hodina dvadsať, čo som tu vystupoval, ako to pán podpredseda Bugár spočítal, nestačila na to, aby ste porozumeli tomu, čo je v zákone napísané. Tie limity nebudú rovnaké. Pretože politická strana, ktorá má príspevok zo štátneho rozpočtu, má len zo štátneho rozpočtu vyšší príjem často za to volebné obdobie, ako ten limit, ktorý vy navrhujete pre všetky strany. Ale pre tie iné strany to bude jediný príjem, jediný príjem sú dary, pôžičky a, ak prejde váš návrh, tak príjmy, príjmy aj z členského. A niektorá strana nebude môcť mať vyššie príjmy celkové ako 3,5 milióna. Iná strana má len zo štátneho rozpočtu; to nie sú rovnaké podmienky.
Pán predseda, podpredseda Bugár, Goebbelsova metóda, štyrikrát som vystúpil, no obmedzuje to alebo neobmedzuje? No obmedzuje to v tom napríklad, že som nestihol odpovedať na všetky otázky a vyjadrenia, s ktorými prišiel pán poslanec Pčolinský. Možno by mi na to stačili tri minúty, že by som dokončil svoj druhý príspevok, ale nemal som ich. Lebo tam bolo 10 minút, koniec. Čiže je to obmedzujúce. Ja nevravím, že je to protiústavné. Áno, parlament si to stanovil, myslím si, že je to zlé, netvrdím, že je to protiústavné.
A teda na margo toho, že ja som nikdy nebol v normálnej strane. No neviem, či vy ste práve ten, ktorý má právo posudzovať, čo je to normálna strana a čo to nie je normálna strana. Ale ja vám môžem zase povedať, že som nikdy nebol v strane, ktorú ovládal nejaký oligarcha, nikdy som nebol v strane, ktorá si robila zo štátu svoj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Takže ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, niekoľko krátkych slov k predmetnému návrhu zákona. Medzi prvým a druhým čítaním došlo v zásade k podstatným zmenám návrhu zákona.
Prvá sa týka toho, že presúvame povinnú školskú alebo meníme povinnú školskú dochádzku na povinné predprimárne vzdelávanie. Teda presúvame akoby prenesený výkon štátnej správy na originálne kompetencie.
Ďalšia zmena, ktorá tu je zásadná, je posun účinnosti návrhu zákona, aby platil od 1. januára 2021 a tým pádom zahŕňal aj obdobie prijímacieho, teda prihlasovania do materských škôl a mal by platiť od školského roku 2021/2022. Na prechodné obdobie jedného roka zostávajú zachované nulté ročníky a prípravné triedy.
Zachovávame kapacity domáceho vzdelávania tým, že znižujeme, znižujeme požiadavky na toho, kto bude uskutočňovať domáce vzdelávanie, z vysokoškolského vzdelania na stredoškolské s maturitou.
Odstraňujeme pokuty za to, že dieťa nebude navštevovať materskú školu alebo že vynechá viac, ako je zákonom povolený limit. Ale zase na druhej strane zavádzame inštitút osobitného príjemcu dávok, tak aby to bolo citlivé pre tých, ktorí najviac zanedbávajú vzdelávanie svojich detí a ktorí v niektorých prípadoch majú svoje deti ako nástroj obživy, obživy rodín.
Toto sú v zásade najzávažnejšie zmeny, ktoré boli urobené v návrhu zákona na výbore. Okrem toho boli podané niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré riešia možnosti zabezpečovania stravy a to formou, nielen varením vo verejných jedálňach, ale aj outsourcingom týchto služieb.
Bol prijatý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka odpisov z registra trestov v prípade pedagogických pracovníkov, tým, aby sme zadefinovali trestné činy, za ktoré bude môcť byť človek, ktorý spáchal niektoré delikty počas svojho predchádzajúceho života, vylúčený z pôsobenia v pedagogickom zamestnaní. V zásade chcem povedať, že je to rovnaký návrh, ako podala pani kolegyňa Ďuriš Nicholsonová v predchádzajúcom období, asi dva roky dozadu, s tým, že sme tam doplnili niektoré ďalšie trestné činy. A je to trestný; prečítam ich všetky; trestný čin znásilnenia, trestný čin sexuálneho násilia, trestný čin sexuálneho zneužívania, trestný čin súlože medzi príbuznými, trestný čin opustenia dieťaťa, trestný čin zanedbania povinnej výživy, trestný čin týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby, trestný čin výroby detskej pornografie, trestný čin rozširovania detskej pornografie, trestný čin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení a trestný čin ohrozovania mravnosti a bezúhonného, teda trestný čin ohrozovania mravnosti.
To, čo je tu svojím spôsobom, to, čo bolo v minulosti kontroverzné, sú otázka nedovolenej výroby omamných, psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi, ktoré tak isto zavádzame do tohto návrhu zákona. My sa domnievame, že ten, ktorý je odsúdený za takýto trestný čin, nepatrí do spoločnosti, do spoločenstva, ktoré má vychovávať naše deti. A v tejto súvislosti verím, keďže sa v predchádzajúcom období stal nemilý prípad tu, myslím, v bratislavskej Dúbravke a boli sme vyzvaní, že my sme brzdou, aby sa také činy opakovali, takže verím, že tým, za tento návrh zákona v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom zahlasuje aj pani kolegyňa Zimenová a celý klub SaS.
V tejto chvíli mi dovoľte podať pozmeňujúci návrh, ktorý rieši nároky na cestovné náklady žiakov, ktorí plnia povinnú školskú dochádzku v prvom stupni základnej školy alebo v druhom stupni základnej školy v školskom obvode podľa predpisov účinných do 31. decembra 2018, tak aby od 1. septembra neprišlo k problémom preplácania dopravného.
V tejto chvíli text pozmeňujúceho návrhu.
K čl. II
Čl. II sa dopĺňa bodom 21, ktorý znie:
"21. V § 39hc sa na konci pripája táto veta: "Príspevok na dopravu patriaci žiakovi, ktorý plní povinnú školskú dochádzku na prvom stupni základnej školy alebo na druhom stupni základnej školy v školskom obvode určenom podľa predpisov účinných do 31. decembra 2018, zostáva zachovaný aj v nasledujúcich ročníkoch žiaka príslušného stupňa na tejto základnej škole.“.“
Bod 21 navrhujeme účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím o podporu tohto návrhu zákona, ktorý posúva slovenské školstvo a slovenskú spoločnosť výraznejším spôsobom vpred. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. A zároveň sa ospravedlňujem pani navrhovateľke, že som si takto uzurpovala toto miesto. Myslím, že sa hodí, aby som vystúpila bezprostredne po tom, čo hovoril pán poslanec Petrák, pretože tam spomínal síce menovite iba pani poslankyňu Zimenovú, ale týka sa to tak trochu aj mňa.
Dva roky dozadu sa stal veľmi nemilý prípad na základnej škole v centre mesta. Zhodou úplných náhod tam chodila vtedy aj moja dcéra do iného ročníka. Obrátili sa vtedy na mňa rodičia z triedy, kde došlo k tomu, že učiteľ zneužíval žiakov. Robil to veľmi premysleným spôsobom. On sa fokusoval vlastne na deti buď z rozvrátených rodín, alebo na deti zo sociálne slabšieho prostredia. Na deti, ktoré nemali veľmi dobré študijné výsledky, dá sa povedať, že boli päťkári. Začal ich cez víkendy brávať na rôzne výlety a začal si viacej všímať päťkárov ako tých jednotkárov. Keď s ním spávali tie deti na izbe, tak im potom menil známky k lepším a k lepším. To znamená, že ako keby smerom navon bola všeobecná spokojnosť. Rodičia boli spokojní, lebo z päťkárov boli zrazu jednotkári, učiteľ bol spokojný, lebo deti boli k nemu prítulné a on teda si hovoril, že tie lepšie študijné výsledky dosahujú vďaka jeho prístupu. Akurát, že konali sa rôzne rodičovské združenia a medzi rodičmi tých detí, ktoré zrazu začali dosahovať horšie výsledky, lebo nespávali na izbe s pánom učiteľom, tak začalo vznikať podozrenie. Nebolo vôbec jednoduché zistiť, nakoľko je tento učiteľ bezúhonný. Podarilo sa to rodičom kvôli tomu, že medzi rodičmi bola matka, ktorá bola bývalá policajtka a proste podarilo sa jej odkryť minulosť tohto učiteľa. Ukázalo sa, že toto je človek, ktorý bol v minulosti súdne trestaný za zneužívanie chlapcov. Samozrejme, tak ako káže zákon o pedagogických a odborných zamestnancoch, keď nastúpil na tú školu, tak on ukázal iba výpis z registra trestov, kde bol tento čin zahladený z minulosti, takže naozaj škola nemala ako zistiť, že sa jedná o človeka pedofilného, ktorý teda už prekročil tú pomyselnú hranicu raz a zneužíval deti.
Keďže som bola oslovená týmito rodičmi, tak som ako zákonodarca sa tomu postavila čelom. Nebolo to veľmi jednoduché, lebo prakticky aj keď sme mali debatu na našom poslaneckom klube, tak viacerí kolegovia odo mňa požadovali štatistiky, že koľkých detí sa takéto veci týkajú, čo teda môj argument bol, že aj keby sa to týkalo iba jedného dieťaťa, tak je mojou povinnosťou tomu zabrániť novelou, ktorá nebola bolestivá. Nebola bolestivá ani vo vzťahu k učiteľom, pretože požiadať o výpis, požiadať o odpis je prakticky tá istá vec. Stojí to toľko isto peňazí, proste nebola to žiadna administratívna záťaž.
Keď som predložila tú novelu, ja som bola veľmi prekvapená postojom pléna, pretože to bola jediná vec, ktorá mi za všetky tie roky, ktoré som strávila tu v Národnej rade, prešla do druhého čítania. Fakt som neverila, že by to mohlo mať šancu na úspech. Ale keď sa to dostalo do druhého čítania, prechádzalo to výbormi, tak tými výbormi to prechádzalo veľmi ľahko, dokonca aj školským výborom, kde som vtedy bola, predsedal tomu tak ako aj teraz pán poslanec Petrák. Potom sa stala taká vec v pléne, že pán poslanec Petrák teda rozšíril to penzum tých trestných činov, na ktoré sa má prihliadať pri nástupe pedagóga do zamestnania, o prechovávanie drog.
Táto téma bola celkom svižne sledovaná verejnosťou, takže mne sa začali ozývať študenti pedagogickej fakulty s tým, že teda oni si občas zapália tú trávu a keď ich chytia policajti a budú to mať v záznamoch, tak oni sú úplne odpísaní. Nie, aby sme mali radosť z toho, že sa vôbec tí ľudia hlásia na pedagogickú fakultu, ale prakticky pri tom, ako si zapália jednu cigaretu, ich odpíšeme. My sa teraz nerozprávame o nejakých feťákoch. Ja neriešim to, že keď niekto vyrába pervitín, a netvrdím, že takýto človek by mal ísť učiť do školy. Ale ja tvrdím, že keď 19-ročného študenta pedagogickej fakulty prichytia s jednou marihuanovou cigaretou, tak nie je úplne fér podľa mňa naňho nahliadať o niekoľko rokov neskôr ako na nie bezúhonného človeka.
Keďže pán Petrák nástojil na tomto pozmeňujúcom návrhu, tak ja som stiahla celú tú novelu. Inak bolo to, musím povedať ešte, že nielen vďaka pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Petráka, ale aj vďaka postoju Komory učiteľov. Cez pána Crmomana mi pravidelne dochádzali také výhražné, výhražné veci, že teda učitelia pôjdu protestovať do ulíc, lebo týmto spôsobom ich kriminalizujeme.
Stiahla som to a nedávno sa stal hrozný prípad, zhodou okolností išlo o toho istého učiteľa, ktorý opäť predkladal len výpis z registra trestov, kde to bolo zahladené, a na základnej škole v Dúbravke zneužíval dieťa. Keby sme vtedy nerobili takéto zákernosti politické, keby sme príliš nepolitikárčili a mysleli na najlepší záujem dieťaťa, tak sa to nemuselo stať. To je fakt.
Dnes tu riešime opäť pozmeňujúci návrh pána poslanca Petráka, ktorý, tak ako aj povedal, je to prakticky tá moja novela o pedagogických a odborných zamestnancoch. Tvrdošijne on nástojí na tom, že tam musí byť to prechovávanie drog. Vyzval pani poslankyňu Zimenovú, ale predpokladám, že sa to týka aj mňa, že teda bude očakávať, že to podporíme.
Chcem vám povedať, že SaS-ka nikdy nepodporuje nepriame novely. Keď to chcel takýmto spôsobom urobiť, mal priniesť novelu zákona o pedagogických a odborných zamestnancoch a nemali by sme ten problém. Teraz s tým máme veľký problém. Po prvé, je to, je to zákerné, domnievame sa, je to nesprávne, pretože naozaj človeku, ktorý si raz zapáli na vysokej škole cigaretu, tak prakticky ho úplne odpíšeme po zvyšok života. A je to naozaj technicky nesprávne, že riešite cez zákon o školách novelu zákona o pedagogických a odborných zamestnancoch, ktorá už mohla platiť dva roky predtým a prípad zneužívaného chlapca v Dúbravke sa vôbec nemusel stať.
Takže považujeme to za normálne politické vydieranie, politický kalkul a nesprávne technicky prevedenú novelu zákona. Myslíme si, že vám nejde o vec, ale tak ako pred dvoma rokmi vám ide o politiku. Ďakujem pekne.