49. schôdza

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mihál, chcem nadviazať na to, čo ste hovorili, lebo, a použiť možno jedno také číselné vyjadrenie, lebo naozaj vidím tu tú anomáliu. A tá anomália je podľa toho, čo hovoria predkladatelia, že ten mechanizmus teda začína fungovať až v momente, keď bude 64 vek, teda strop dôchodku, odchodu do dôchodku, čo bude nejaký rok 2028. Teraz uvažujem nahlas. To znamená, že žena, ktorá pôjde v 2028 do dôchodku, pretože bude mať strop 64, pôjde v skutočnosti s dvomi deťmi v 63. rokoch, lebo jej to nabehne, čiže pôjde v 63. Ale tá žena v 2027, kedy ešte nenabehne ten strop, tak vlastne pôjde v 63,9. do dôchodku, čiže o 9 mesiacov neskôr. Ale keď vieme, že každým rokom vlastne tá doba dožitia ako keby stúpa, takže znamená, že tá žena ostane na dôchodku aj dlhšie, takže tu je tá anomália, že tie ženy, ktoré pôjdu neskôr, pôjdu vlastne skôr a budú ešte dlhšie na dôchodku, ako tie ženy, ktoré teraz sú na balkóne, a cítia, že pôjdu teda neskôr do dôchodku, ako tie, ktoré pôjdu neskôr, je to trošku komplikované, ale tá diskriminácia tam je veľmi jasná. Tá diskriminácia tam je jasná a myslím si, že tuto sa jasne ukazuje, ako je nedopracovaný ten samotný návrh. A my sme tú debatu mali veľmi, by som povedal, takú, takú silnú práve, keď sa hovorilo o dôchodkovom strope a poukazovali sme, že ten návrh je nedokončený, že nie je domyslený. A teraz sa to zase ukazuje v priamom prenose, ako sa to ukázalo či pri obedoch zadarmo alebo v ďalších opatreniach, ktoré SMER za posledný rok priniesol do tohto parlamentu.
Takže ja v tom vidím opäť také to lajdáctvo, že si nedali záležať na tom, aby to bolo naozaj dokonale dopracované a teraz to vybuchuje a je mi ľúto, že dámy na balkóne sú tým postihnuté.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Kéry.

Pán poslanec Mihál, ak by sme pristúpili na vašu ponuku a stiahli tento návrh zákona z rokovania, tak by platil status quo, súčasný stav. A s tým súčasným stavom aj tie dámy na balkóne, ku ktorým ste sa tak často obracali, nesúhlasia. Takže chcem sa opýtať, lepšie by bolo ponechať súčasný stav, s ktorým ročníky 1958, ´59 a ´60 majú problém?
A pán poslanec, mne naozaj príde nespravodlivé, že my sme tento problém nespôsobili. Práve naopak. My máme ambíciu to vylepšiť a podľa vás my sme nakoniec tí najhorší. Takže tomu celkom nerozumiem.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Mihál, nech sa páči.

No tak teda poďme sa vrátiť späť, že kto čo spôsobil. Tak ja teda neviem. Ja si pamätám na leto 2012, tú opakovanú schôdzu v lete kvôli tomu, že sa robili zásadné zmeny v dôchodkovom systéme. Likvidoval sa II. pilier a podobne a okrem iného, okrem iného strana SMER, ktorá vtedy vládla ako jediná strana, schválila ten dôchodkový automat. Čiže vlastne vy ste v auguste 2012 schválili, vy ste vtedy boli vláda, vy ste vtedy schválili novelu zákona, veľmi dôležitú novelu zákona, ktorou sa zaviedlo to automatické predlžovanie dôchodkového veku. Žiadny Kaník, žiadny Beblavý, žiadny Mihál, žiadna Radičová a ja neviem, kto ešte je za týmto všetkým. Ten automat ste schválili vy. Teraz ho vlastne treba zrušiť a zároveň ešte pripomínam, aby sme nezabudli na kolegov z MOST-a, že pred dvomi rokmi tam urobili jednu technickú úpravu, že sa to zaokrúhľuje na celé mesiace, tak aj to treba vlastne svojím spôsobom zrušiť.
No všetko toto, čo robíte, tak ako tu bolo správne spomínané, ako tie tzv. obedy zadarmo, kde sa snažíte nejakým spôsobom zaujať, prekryť tie škandály, ktoré máte, to je jednoducho jedno veľké babráctvo, jedna šnúra nepodarkov, ktoré tu prinášate. Keď už chcete tak pomôcť tým budúcim dôchodcom, tak preboha, tak k tým 30 miliónom obetujte ešte 5 a urobte to tak, ako navrhuje pani Krištúfková. Ľudia budú spokojní, ale nie, vy sa zatnete, pretože vy ste jedni ješiťáci, nafučaní, ktorí skrátka za nejakých pár miliónov tu budú teraz tvrdiť, že ten ich návrh je najlepší, aj keď veľmi dobre viete a cítite, že to tak nie je a je to pobabrané. Vráťte to aspoň do výboru a tri dni sa o tom bavme a potom to prineste sem do pléna. (Potlesk.)

Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči. (Reakcie z pléna.)
Páni poslanci, poprosím kľud v sále, pani poslankyňa Gaborčáková má slovo.

Kolegyne, kolegovia, páni predkladatelia, ja som v podstate v prvom čítaní už povedala svoje výhrady k tomuto návrhu zákona, ale nedá mi teda nepovedať pár pripomienok aj v druhom čítaní.
Ministerstvo práce vo svojom stanovisku k prerokovanému návrhu zákona uvádza: "V nadväznosti na tieto úpravy reflektujúc čoraz väčšiu diferencovanosť dôchodkového veku jednotlivých skupín poistencov ministerstvo odporúča upustiť od každoročného určovania dôchodkového veku v závislosti od rastu strednej dĺžky života zisteného Štatistickým úradom Slovenskej republiky, tzv. dôchodkový automat, nakoľko takto určený dôchodkový vek by sa ustanovoval iba pre zúženú skupinu poistencov, muži a bezdetné ženy počas krátkeho Ústavou Slovenskej republiky limitovaného obdobia." Čiže od roku 2024 do roku 2029.
Aj Úrad vlády vo svojich pripomienkach návrhu vypustil zo znenia zákona 461/2003 zavedenie dôchodkového automatu a bolo to schválené, ktoré bolo schválené v Národnej rade v roku 2012 s účinnosťou od roku 2017. A nemusíme sa azda nejako veľmi zamýšľať, že ministrom práce bol súčasný minister. Za sedem rokov takáto pirueta o 180 stupňov? Tak ako povedal pán Mihál. Jednoducho automat bol zavedený počas vlády SMER-u. Čiže teraz sa tu handrkovať, že kto je na vine, že je to Mihál alebo Radičová, alebo Kaník, jednoducho vy ste vedeli, že ste zaviedli dôchodkový automat. A keď ste prijímali ústavný zákon, vedeli ste, že časť ľudí teda nebude mať garantovaný odchod do dôchodku o polroka skôr.
To znamená, že ohlásili ste niečo, čo ste dopredu vedeli, že to nedokážete naplniť. Takže ak takto máme robiť poctivú politiku voči občanom, tak nie je to správne a na druhej strane mne sa to nezdá ani ľudské. Lebo ľudia to, samozrejme, očakávajú. Preto tie ročníky ´58 až ´60 a keď počuli, že teda tie ženy budú odchádzať pol roka dopredu, tak sa hlásia k tomu. No tak sme to počuli, tak jednoducho chceme, keď je to raz v ústave, aby teda aj my sme mohli ísť o pol roka skôr.
Čiže dajme si pozor, akú politiku chceme zavádzať na Slovensku, lebo v konečnom dôsledku budete kritizovaní práve vy, tak ako to bolo u starodôchodcov. Tam sme tiež vyhlásili, že budeme naprávať skrivodlivosti všetkých starodôchodcov, ale čo sa stalo? Jasné, že sa odstránila len jedna tretina tých starodôchodcov a naďalej dve tretiny ľudí sa cíti ukrivdených. A to bude vlastne aj pri tomto princípe. Čiže ak naozaj ideme predkladať takéto návrhy zákona, tak je to potrebné, aby prebehla verejná diskusia, široká diskusia. Treba vysvetľovať ľuďom, áno, ak teda zastropujeme, tak budete mať, je veľké riziko, že budete mať teda nižšie dôchodky. Ale napriek tomu, ak naozaj nechcete ísť do dôchodku v truhle, ako, ako ste používali, tak jednoducho bude vás to stáť to a to a musíte si prišetriť jednoducho nejakú časť na dôchodok, aby ste boli schopní neskôr vyžiť. Treba tým ľuďom vysvetľovať pravdu. Jednoducho tak to je a máme určité limity.
Pre mňa je ale problém táto vec a už ju spomínal aj kolega Mihál. Ústava obsahuje garanciu nižšieho dôchodkového veku z dôvodu starostlivosti o deti výlučne ženám. Navrhovanou právnou, právnou úpravou o sociálnom poistení sa rozlišuje možnosť skráteného dôchodkového veku aj u mužov, čím sa zákon 461/2003 o sociálnom poistení dostane do súladu s Európskou smernicou č. 79 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach v súvislosti s dôchodkovou, so sociálnym zabezpečením a v zásade umožní aplikovať výhody. S poskytovaným zákonom teda nemožno súhlasiť, pretože ide o to, že sa nedá zmeniť ústava. Vy ste, vy ste dali k tomu len zákon, obyčajným zákonom sa nedá zmeniť to, čo nie je garantované v ústave. Jednoducho ďalší problém, ktorý nastane, vy ste teda zosúladili podľa podmienok Poľska to, že to bude platiť aj u mužov. Ale ten istý problém, čo teda, na ktorý teraz poukazujú tie ročníky ´58 až ´60, tak vznikne postupne aj u tých mužov. Preto podľa mňa čistejším spôsobom by bolo zmeniť ústavu a tam zaaplikovať, že ide teda o ten polrok aj pri tých mužoch. A ak to má mať zrozumiteľný charakter, aby sa nedomáhali práv, ako tieto ženy.
Ja teda ale rozumiem, že keď sa v nie celkom pochopiteľnom tempe mení ústava, vznikajú aj problémy, ale to je predovšetkým ukážka toho, že tá ústava sa nemá meniť tak často. Keďže vekový strop nároku na starobný dôchodok je 64 rokov, nik nedomyslel, čo bude so skupinami poistencov, ktorí majú nižší ako maximálny dôchodkový vek. A teraz sa to ide nejako riešiť, len je tu problém, že ústava platí už dnes a starostlivosť o deti musí byť zohľadnená aj v prechodnom období. A to teda tabuľka 3 pre ročníky narodené po roku 1957 nezohľadňuje.
Rozumiem tiež tomu, že ste sa pokúsili o riešenie pre prechodné obdobie do roku, kedy bude teda dôchodkový vek 64 rokov, ale mali ste to dať ako prechodné obdobie, ale aj to by malo byť v súlade s ústavou. To znamená, mal tam byť diferencovaný vek podľa počtu detí.
Preto mi naozaj ostáva len vyzvať všetkých kolegov, lebo zákony, ktoré robíme ako poslanecké, spravidla aj tak sú robené pod gesciou ministerstva, ale čestnejším riešením je to pripomienkovať. Ak by to naozaj išlo cez pripomienkové konanie, určite by sme zistili problémy, ktoré sa týkajú mužov, týkajú sa dotknutých ročníkov a možno by sme hľadali také najčistejšie riešenie, aby to naozaj nebolo len číry populizmus, ale že naozaj vám ide o to, že tým ženám chcete skrátiť pol roka. Lebo teraz naozaj budete vyzerať ako tí, ktorí istej skupine obyvateľstva nezabezpečia teda odchod do dôchodku za každé dieťa pol roka. Takže naozaj je potrebné také ťažké zmeny, veľké zmeny dobre premyslieť a diskutovať o tom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Tomáš.

Pani kolegyňa Gaborčáková, ja mám tiež rád poctivú politiku a zmysel pre pravdu. Sedeli by sme tu všetci, pokiaľ by vládna koalícia v spolupráci s niektorými opozičnými stranami nepresadila do ústavy dôchodkový strop? Nesedeli, pretože keby dôchodkový strop nebol v ústave, tak ženy by naďalej museli pracovať rovnako dlho ako muži a nemali by žiadne úľavy za dieťa. Je to tak? Čiže vďaka nám, vďaka nám ženy opäť majú úľavy na dieťa, bohužiaľ, s výnimkou troch diskriminovaných ročníkov, čo priznávam.
A pani poslankyňa, keď hovoríte, že my teraz vyzeráme, že minimálne v prípade tých troch ročníkov sme my tí zlí, ktorí nechcú tým ženám dopriať úľavu na deti, tak mi povedzte, čo ste vy, pani poslankyňa? Veď vy ste nehlasovali za dôchodkový strop, za tú ústavu. To znamená, že vy, podľa vášho výkladu, nedoprajete žiadnej žene úľavu na dieťa, žiadnej žene, ani vy, ani pán Mihál, ani ďalší, ktorí ste nehlasovali za dôchodkový strop. Lebo OĽANO nehlasovalo za dôchodkový strop. Takže ako to je? Kto je tu ten spravodlivý-nespravodlivý? Vy osobne ste nepriniesli žiadnu úpravu, ktorá by dala úľavu ženám, ani tým v budúcnosti, lebo ste nehlasovali za ústavu.
A opäť tretíkrát hovorím, aj ženám na balkóne, máte pravdu, ste diskriminované, pretože predtým vám Kaník zobral úľavu za deti a dôchodkový strop patrí až budúcim ženám. Chceme to riešiť, prinášame nejaký návrh, hovoríte, nie je dostatočný. Dobre, pán Mihál už hovorí, že je tu nejaká suma len o päť miliónov eur navyše. To je pre mňa nová informácia. Neviem, odkiaľ je ten prepočet. Ja som si ho pýtal od vás, nedostal som ho. Poďme sa o tom ďalej baviť. Zatiaľ je na stole to, je to určitý kompromisný návrh, poďme sa o tom ďalej baviť. Ale prosím vás, vnímajte nás ako tých, ktorí riešia situáciu a ktorí chcú pomáhať ženám, pretože sme to ukázali pri dôchodkovom strope.