49. schôdza

Najlepšie na tom je, že táto nespravodlivosť voči ženám je riešená tu v pléne tromi mužmi. A čo sa týka (reakcia z pléna), je to tak, tromi mužmi. (Potlesk. Reakcia z pléna.) Samozrejme. A na obidvoch pánov poslancov môžem reagovať akurát tak, že asi mňa ste nepočúvali, lebo ja som nepovedala strana SMER, ja som povedala vyslovene, že prišiel na výbor s pozmeňujúcim návrhom a fixnou tabuľkou pán poslanec Vážny. Takže nebol tam priestor na to, aby sme to ešte doupravovávali. Bola to tabuľka, ktorá mala v podstate zohľadňovať ústavný zákon, ktorý sme si prijali. A už je na vašom svedomí, či máte pocit, či je to správne. Ja a naše hnutie sme presvedčení o tom, že tá tabuľka je nespravodlivá voči týmto ženám. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážené a vážení prítomní, ja najskôr v zmysle procesov chcem navrhnúť, poprosím do zápisu, vrátiť predložený zákon predkladateľom na prepracovanie. Prečo toto navrhujem?
Nuž dôkazom je táto diskusia, dôkazom sú dámy, ktoré sú hore prítomné na balkóne a budú to pravdepodobne tisícky žien, ktoré pri tak schválenom návrhu, aký sa tu črtá, budú dávať podanie na Ústavný súd. A to vieme už dnes dopredu. Takže ja neviem, či, milé kolegyne, kolegovia, zákonodarcovia, máte chuť schvaľovať zákon, o ktorom sa dá jasne predpokladať, že vyvolá nespokojnosť značnej časti občanov, ktorí sú, budú dotknutí, a v súlade so svojimi ústavnými právami toto právo podať, napadnúť na Ústavný súd jednoducho využijú.
Ja chcem na úvod jasne povedať, že keď sa tu rokovalo o zmene ústavy, tak ani ja, ani moji najbližší kolegovia sme za neboli. Čiže nie som podpísaný pod zmenou ústavy, s ktorou sa zastropoval dôchodkový vek. Tým hlavným dôvodom bolo to, že takýmto opatrením, zastropovaním dôchodkového veku, budúce vlády stratia priestor napríklad na razantnejšie zvyšovanie dôchodkov. Ale k tej diskusii sa už nechcem vracať, len to chcem pripomenúť. Ale, ale sedíte tu mnohí, ktorí ste sa pod ten ústavný zákon podpísali, ktorí ste hlasovali za. Či je to pán Tomáš, alebo či je to pani Krištúfková. Tak ja tu nechcem robiť rozhodcu, to si fakt netrúfam. To nech rozhodne Ústavný súd.
Ale ste tu minimálne dvaja reprezentanti, ktorých som menoval, ktorí za tú ústavu, za tú zmenu hlasovali, čiže z tohto pohľadu máte, nazvem to, morálne právo sa k tomu aj vyjadrovať a podávať tu určitý svoj pohľad alebo výklad. A výklad pani Krištúfkovej je jednoducho taký, že ak je v ústave napísané, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti, sa znižuje o 18 mesiacov, tak to má platiť aj pre inkriminovanú tabuľku, o ktorej je táto diskusia. (Potlesk.)
Ja sa rozhodne necítim byť ústavným právnikom a právnikom už teda vôbec nie, to priznávam úplne úprimne, ja som vyštudovaný matfyzák, mám rád poriadok napríklad v číslach a tým, že teda pracujem voľky-nevoľky so zákonmi, mám rád, keď tie zákony sú písané jasne a zrozumiteľne. V ústave, ja sa vás pýtam, tí, čo ste hlasovali za zmenu ústavy, prečo ste potom do ústavy nenapísali, pán Tomáš, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac detí, je najviac 62,5 roka? Prečo ste napísali, že dôchodkový vek ženy sa znižuje o 18 mesiacov? Keby ste boli napísali, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac, je 62 rokov a 6 mesiacov, tak táto debata tu nemusela byť a prebiehala by úplne inak. Lenže vy ste tam dali, je to menej o 18 mesiacov, ako ten štandard.
A my sa tu teraz vlastne sporíme, čo je to ten štandardný vek odchodu do dôchodku? Ten maximálny alebo aký? Jednoducho ústava je v tomto zrejme napísaná zle. Ale to je už vaša zodpovednosť, vás, ktorí ste to navrhli a ktorí ste za to hlasovali. Mimochodom, aby sme nezabudli, samotný bod v ústave je protiústavný, pretože zakladá diskrimináciu mužov, ak si to náhodou ešte niekto nevšimol. Pretože to znižovanie dôchodkového veku, nech už ho hodnotíme zľava alebo sprava, zhora, zdola, je napísané v ústave len pre ženy. A ja sa pýtam, a muži? Tí čo? Tu neexistujú muži, ktorí vychovali deti? No existujú. Napríklad sú to smutné príklady, kedy žena matka zomrela a starostlivosť o deti zostala na otcovi. Také prípady skrátka sú. A na to ste nepamätali. Jednoducho my máme v ústave bod, ktorý je priamym dôkazom toho, že najvyšší zákon, najdôležitejší zákon Slovenskej republiky zavádza rodovú diskrimináciu mužov. No to svet nevidel.
Ale nie o tom som chcel. Vráťme sa k tomuto problému. Problém tabuľky, v ktorej by malo byť jasne, zrozumiteľne, ale hlavne správne a v súlade s ústavou uvedené, kto má kedy právo ísť do dôchodku. Nuž ja sa teda naozaj necítim byť rozhodcom a nie som ústavný právnik, ale môj názor ako poslanca Národnej rady je taký, že dávam za pravdu pani Krištúfkovej a dávam za pravdu ženám, ktoré sú tu prítomné na balkóne.
Ja vás poprosím, kolegyne, kolegovia, neberte toto na ľahkú váhu. Tu ide o konkrétne životy ľudí a o to, kedy môžu čerpať dôchodok, kedy môžu na ten dôchodok ísť. Aj keď sa mne osobne nemusí páčiť to zastropovanie dôchodkového veku, ale ústavu budem vždy rešpektovať. A mám za to, že ak je niečo v ústave prijaté, aj keď som za to nehlasoval, treba sa toho jednoducho držať. Inak sa náš právny systém rozpadne, prosím pekne.
Takže my, prosím vás, nerobme tento bežný zákon tak, aby mali veľké skupiny žien dôvod, dôvod obavy, že sme ich poškodili. Nerobme to! Opakujem ešte raz, dávam návrh a zvážte to, skutočne zvážte, predkladatelia, je to aj vo vašom mene, vy ste predsa celý čas prezentovali, že ako chcete pomôcť ženám, ktoré si odpracovali toľké roky, napríklad v školstve, a majú právo ísť skôr do dôchodku. Spomeňte si na to, ako ste tu vyargumentovali. Teraz tu máme konkrétny zákon, kde sa to má prejaviť do praxe. Tie ženy to chcú v tom zákone vidieť, že to, čo ste rozprávali, to nie sú len slová vypustené do vetra. Držte sa svojho slova, ktoré ste im dali.
Vráťme sa s tou diskusiou na začiatok, ešte je čas, nerobme unáhlené rozhodnutia, aj keď teda ústava platí, táto zmena od 1. júla, čiže už niekoľko mesiacov. Tento obyčajný zákon vieme ešte opraviť, neurazte sa za to slovo "opraviť", treba si v kľude sadnúť, nie tak, že poslanec prinesie do výboru a hotovo, vybavené. Skúste sa zamyslieť. Veď ak niekto tomu nerozumie, skúste ísť hore za tými dámami a opýtať sa na ich názor, nech vám to vysvetlia. Mne to vysvetlili. Pochopil som to okamžite.
Takže ešte raz opakujem, do tretice všetkého dobrého. Dávam návrh na vrátenie zákona predkladateľom. Žiadny pozmeňovací návrh nedávam, pretože pozmeňovací návrh, ak nejaký má byť, predložila pani kolegyňa Krištúfková, ja ju podporím a uvidíme, čo bude ďalej.

Chcem všetkým ženám na balkóne, ktoré tlieskajú, povedať a opäť pripomenúť, že to nebola strana SMER, ktorá ich do tejto situácie dostala. A je to strana SMER a koalícia, ktorá sa snaží túto ich situáciu riešiť. Ak tlieskate pánovi Mihálovi za to, že tvrdí, že je potrebné, aby bol uplatnený ústavný princíp aj vo vašom prípade, tak musím jedným dychom dodať, že to bol pán Mihál, ktorý za túto ústavu, o ktorú sa vy opierate, nehlasoval. A ja Erik Tomáš a moji kolegovia áno. Ja som hrdý na to, že sme hlasovali za ústavu, ktorá zastropuje dôchodkový vek, aby ľudia, vrátane vás, nemuseli robiť niekde pri strojoch do sedemdesiatky, aby to bolo jasné.
Ak pán Mihál tvrdí, že sme mali exaktne uviesť do ústavy vek 62,5, 63 a 63,5, tak opäť trošku zahmlieva, pretože je tam uvedený ten strop, ten dôchodkový vek 64 rokov a následne je uvedené, že v prípade žien o pol roka za každé dieťa menej. A chcem sa teda opýtať, keď celý tento váš stav, že si nemôžete uplatňovať, že ste si nemohli dlhé roky uplatňovať úľavu na dieťa, spôsobil pán Kaník, ktorého štátny tajomník pán Beblavý je teraz stranícky kolega, ten nový politik pán Beblavý, a pán Mihál sám bol minister práce dva roky a nič pre vás neurobil, tak nechápem, prečo jemu tlieskate a my máme byť tí zlí? Opakujem, sme pripravení na akúkoľvek diskusiu s vami. A viete dobre, že ja som s vami strávil niekoľko hodín. Dokonca aj keby ste dali podanie na Ústavný súd, na čo máte právo, tak to budeme rešpektovať, sme pripravení sa s vami baviť, ale nie my sme tí zlí. Nie my sme tí zlí, to tí oni, tí pravičiari. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Mihál, chcem nadviazať na to, čo ste hovorili, lebo, a použiť možno jedno také číselné vyjadrenie, lebo naozaj vidím tu tú anomáliu. A tá anomália je podľa toho, čo hovoria predkladatelia, že ten mechanizmus teda začína fungovať až v momente, keď bude 64 vek, teda strop dôchodku, odchodu do dôchodku, čo bude nejaký rok 2028. Teraz uvažujem nahlas. To znamená, že žena, ktorá pôjde v 2028 do dôchodku, pretože bude mať strop 64, pôjde v skutočnosti s dvomi deťmi v 63. rokoch, lebo jej to nabehne, čiže pôjde v 63. Ale tá žena v 2027, kedy ešte nenabehne ten strop, tak vlastne pôjde v 63,9. do dôchodku, čiže o 9 mesiacov neskôr. Ale keď vieme, že každým rokom vlastne tá doba dožitia ako keby stúpa, takže znamená, že tá žena ostane na dôchodku aj dlhšie, takže tu je tá anomália, že tie ženy, ktoré pôjdu neskôr, pôjdu vlastne skôr a budú ešte dlhšie na dôchodku, ako tie ženy, ktoré teraz sú na balkóne, a cítia, že pôjdu teda neskôr do dôchodku, ako tie, ktoré pôjdu neskôr, je to trošku komplikované, ale tá diskriminácia tam je veľmi jasná. Tá diskriminácia tam je jasná a myslím si, že tuto sa jasne ukazuje, ako je nedopracovaný ten samotný návrh. A my sme tú debatu mali veľmi, by som povedal, takú, takú silnú práve, keď sa hovorilo o dôchodkovom strope a poukazovali sme, že ten návrh je nedokončený, že nie je domyslený. A teraz sa to zase ukazuje v priamom prenose, ako sa to ukázalo či pri obedoch zadarmo alebo v ďalších opatreniach, ktoré SMER za posledný rok priniesol do tohto parlamentu.
Takže ja v tom vidím opäť také to lajdáctvo, že si nedali záležať na tom, aby to bolo naozaj dokonale dopracované a teraz to vybuchuje a je mi ľúto, že dámy na balkóne sú tým postihnuté.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Mihál, ak by sme pristúpili na vašu ponuku a stiahli tento návrh zákona z rokovania, tak by platil status quo, súčasný stav. A s tým súčasným stavom aj tie dámy na balkóne, ku ktorým ste sa tak často obracali, nesúhlasia. Takže chcem sa opýtať, lepšie by bolo ponechať súčasný stav, s ktorým ročníky 1958, ´59 a ´60 majú problém?
A pán poslanec, mne naozaj príde nespravodlivé, že my sme tento problém nespôsobili. Práve naopak. My máme ambíciu to vylepšiť a podľa vás my sme nakoniec tí najhorší. Takže tomu celkom nerozumiem.
Ďakujem.

No tak teda poďme sa vrátiť späť, že kto čo spôsobil. Tak ja teda neviem. Ja si pamätám na leto 2012, tú opakovanú schôdzu v lete kvôli tomu, že sa robili zásadné zmeny v dôchodkovom systéme. Likvidoval sa II. pilier a podobne a okrem iného, okrem iného strana SMER, ktorá vtedy vládla ako jediná strana, schválila ten dôchodkový automat. Čiže vlastne vy ste v auguste 2012 schválili, vy ste vtedy boli vláda, vy ste vtedy schválili novelu zákona, veľmi dôležitú novelu zákona, ktorou sa zaviedlo to automatické predlžovanie dôchodkového veku. Žiadny Kaník, žiadny Beblavý, žiadny Mihál, žiadna Radičová a ja neviem, kto ešte je za týmto všetkým. Ten automat ste schválili vy. Teraz ho vlastne treba zrušiť a zároveň ešte pripomínam, aby sme nezabudli na kolegov z MOST-a, že pred dvomi rokmi tam urobili jednu technickú úpravu, že sa to zaokrúhľuje na celé mesiace, tak aj to treba vlastne svojím spôsobom zrušiť.
No všetko toto, čo robíte, tak ako tu bolo správne spomínané, ako tie tzv. obedy zadarmo, kde sa snažíte nejakým spôsobom zaujať, prekryť tie škandály, ktoré máte, to je jednoducho jedno veľké babráctvo, jedna šnúra nepodarkov, ktoré tu prinášate. Keď už chcete tak pomôcť tým budúcim dôchodcom, tak preboha, tak k tým 30 miliónom obetujte ešte 5 a urobte to tak, ako navrhuje pani Krištúfková. Ľudia budú spokojní, ale nie, vy sa zatnete, pretože vy ste jedni ješiťáci, nafučaní, ktorí skrátka za nejakých pár miliónov tu budú teraz tvrdiť, že ten ich návrh je najlepší, aj keď veľmi dobre viete a cítite, že to tak nie je a je to pobabrané. Vráťte to aspoň do výboru a tri dni sa o tom bavme a potom to prineste sem do pléna. (Potlesk.)

Kolegyne, kolegovia, páni predkladatelia, ja som v podstate v prvom čítaní už povedala svoje výhrady k tomuto návrhu zákona, ale nedá mi teda nepovedať pár pripomienok aj v druhom čítaní.
Ministerstvo práce vo svojom stanovisku k prerokovanému návrhu zákona uvádza: "V nadväznosti na tieto úpravy reflektujúc čoraz väčšiu diferencovanosť dôchodkového veku jednotlivých skupín poistencov ministerstvo odporúča upustiť od každoročného určovania dôchodkového veku v závislosti od rastu strednej dĺžky života zisteného Štatistickým úradom Slovenskej republiky, tzv. dôchodkový automat, nakoľko takto určený dôchodkový vek by sa ustanovoval iba pre zúženú skupinu poistencov, muži a bezdetné ženy počas krátkeho Ústavou Slovenskej republiky limitovaného obdobia." Čiže od roku 2024 do roku 2029.
Aj Úrad vlády vo svojich pripomienkach návrhu vypustil zo znenia zákona 461/2003 zavedenie dôchodkového automatu a bolo to schválené, ktoré bolo schválené v Národnej rade v roku 2012 s účinnosťou od roku 2017. A nemusíme sa azda nejako veľmi zamýšľať, že ministrom práce bol súčasný minister. Za sedem rokov takáto pirueta o 180 stupňov? Tak ako povedal pán Mihál. Jednoducho automat bol zavedený počas vlády SMER-u. Čiže teraz sa tu handrkovať, že kto je na vine, že je to Mihál alebo Radičová, alebo Kaník, jednoducho vy ste vedeli, že ste zaviedli dôchodkový automat. A keď ste prijímali ústavný zákon, vedeli ste, že časť ľudí teda nebude mať garantovaný odchod do dôchodku o polroka skôr.
To znamená, že ohlásili ste niečo, čo ste dopredu vedeli, že to nedokážete naplniť. Takže ak takto máme robiť poctivú politiku voči občanom, tak nie je to správne a na druhej strane mne sa to nezdá ani ľudské. Lebo ľudia to, samozrejme, očakávajú. Preto tie ročníky ´58 až ´60 a keď počuli, že teda tie ženy budú odchádzať pol roka dopredu, tak sa hlásia k tomu. No tak sme to počuli, tak jednoducho chceme, keď je to raz v ústave, aby teda aj my sme mohli ísť o pol roka skôr.
Čiže dajme si pozor, akú politiku chceme zavádzať na Slovensku, lebo v konečnom dôsledku budete kritizovaní práve vy, tak ako to bolo u starodôchodcov. Tam sme tiež vyhlásili, že budeme naprávať skrivodlivosti všetkých starodôchodcov, ale čo sa stalo? Jasné, že sa odstránila len jedna tretina tých starodôchodcov a naďalej dve tretiny ľudí sa cíti ukrivdených. A to bude vlastne aj pri tomto princípe. Čiže ak naozaj ideme predkladať takéto návrhy zákona, tak je to potrebné, aby prebehla verejná diskusia, široká diskusia. Treba vysvetľovať ľuďom, áno, ak teda zastropujeme, tak budete mať, je veľké riziko, že budete mať teda nižšie dôchodky. Ale napriek tomu, ak naozaj nechcete ísť do dôchodku v truhle, ako, ako ste používali, tak jednoducho bude vás to stáť to a to a musíte si prišetriť jednoducho nejakú časť na dôchodok, aby ste boli schopní neskôr vyžiť. Treba tým ľuďom vysvetľovať pravdu. Jednoducho tak to je a máme určité limity.
Pre mňa je ale problém táto vec a už ju spomínal aj kolega Mihál. Ústava obsahuje garanciu nižšieho dôchodkového veku z dôvodu starostlivosti o deti výlučne ženám. Navrhovanou právnou, právnou úpravou o sociálnom poistení sa rozlišuje možnosť skráteného dôchodkového veku aj u mužov, čím sa zákon 461/2003 o sociálnom poistení dostane do súladu s Európskou smernicou č. 79 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach v súvislosti s dôchodkovou, so sociálnym zabezpečením a v zásade umožní aplikovať výhody. S poskytovaným zákonom teda nemožno súhlasiť, pretože ide o to, že sa nedá zmeniť ústava. Vy ste, vy ste dali k tomu len zákon, obyčajným zákonom sa nedá zmeniť to, čo nie je garantované v ústave. Jednoducho ďalší problém, ktorý nastane, vy ste teda zosúladili podľa podmienok Poľska to, že to bude platiť aj u mužov. Ale ten istý problém, čo teda, na ktorý teraz poukazujú tie ročníky ´58 až ´60, tak vznikne postupne aj u tých mužov. Preto podľa mňa čistejším spôsobom by bolo zmeniť ústavu a tam zaaplikovať, že ide teda o ten polrok aj pri tých mužoch. A ak to má mať zrozumiteľný charakter, aby sa nedomáhali práv, ako tieto ženy.
Ja teda ale rozumiem, že keď sa v nie celkom pochopiteľnom tempe mení ústava, vznikajú aj problémy, ale to je predovšetkým ukážka toho, že tá ústava sa nemá meniť tak často. Keďže vekový strop nároku na starobný dôchodok je 64 rokov, nik nedomyslel, čo bude so skupinami poistencov, ktorí majú nižší ako maximálny dôchodkový vek. A teraz sa to ide nejako riešiť, len je tu problém, že ústava platí už dnes a starostlivosť o deti musí byť zohľadnená aj v prechodnom období. A to teda tabuľka 3 pre ročníky narodené po roku 1957 nezohľadňuje.
Rozumiem tiež tomu, že ste sa pokúsili o riešenie pre prechodné obdobie do roku, kedy bude teda dôchodkový vek 64 rokov, ale mali ste to dať ako prechodné obdobie, ale aj to by malo byť v súlade s ústavou. To znamená, mal tam byť diferencovaný vek podľa počtu detí.
Preto mi naozaj ostáva len vyzvať všetkých kolegov, lebo zákony, ktoré robíme ako poslanecké, spravidla aj tak sú robené pod gesciou ministerstva, ale čestnejším riešením je to pripomienkovať. Ak by to naozaj išlo cez pripomienkové konanie, určite by sme zistili problémy, ktoré sa týkajú mužov, týkajú sa dotknutých ročníkov a možno by sme hľadali také najčistejšie riešenie, aby to naozaj nebolo len číry populizmus, ale že naozaj vám ide o to, že tým ženám chcete skrátiť pol roka. Lebo teraz naozaj budete vyzerať ako tí, ktorí istej skupine obyvateľstva nezabezpečia teda odchod do dôchodku za každé dieťa pol roka. Takže naozaj je potrebné také ťažké zmeny, veľké zmeny dobre premyslieť a diskutovať o tom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pani kolegyňa Gaborčáková, ja mám tiež rád poctivú politiku a zmysel pre pravdu. Sedeli by sme tu všetci, pokiaľ by vládna koalícia v spolupráci s niektorými opozičnými stranami nepresadila do ústavy dôchodkový strop? Nesedeli, pretože keby dôchodkový strop nebol v ústave, tak ženy by naďalej museli pracovať rovnako dlho ako muži a nemali by žiadne úľavy za dieťa. Je to tak? Čiže vďaka nám, vďaka nám ženy opäť majú úľavy na dieťa, bohužiaľ, s výnimkou troch diskriminovaných ročníkov, čo priznávam.
A pani poslankyňa, keď hovoríte, že my teraz vyzeráme, že minimálne v prípade tých troch ročníkov sme my tí zlí, ktorí nechcú tým ženám dopriať úľavu na deti, tak mi povedzte, čo ste vy, pani poslankyňa? Veď vy ste nehlasovali za dôchodkový strop, za tú ústavu. To znamená, že vy, podľa vášho výkladu, nedoprajete žiadnej žene úľavu na dieťa, žiadnej žene, ani vy, ani pán Mihál, ani ďalší, ktorí ste nehlasovali za dôchodkový strop. Lebo OĽANO nehlasovalo za dôchodkový strop. Takže ako to je? Kto je tu ten spravodlivý-nespravodlivý? Vy osobne ste nepriniesli žiadnu úpravu, ktorá by dala úľavu ženám, ani tým v budúcnosti, lebo ste nehlasovali za ústavu.
A opäť tretíkrát hovorím, aj ženám na balkóne, máte pravdu, ste diskriminované, pretože predtým vám Kaník zobral úľavu za deti a dôchodkový strop patrí až budúcim ženám. Chceme to riešiť, prinášame nejaký návrh, hovoríte, nie je dostatočný. Dobre, pán Mihál už hovorí, že je tu nejaká suma len o päť miliónov eur navyše. To je pre mňa nová informácia. Neviem, odkiaľ je ten prepočet. Ja som si ho pýtal od vás, nedostal som ho. Poďme sa o tom ďalej baviť. Zatiaľ je na stole to, je to určitý kompromisný návrh, poďme sa o tom ďalej baviť. Ale prosím vás, vnímajte nás ako tých, ktorí riešia situáciu a ktorí chcú pomáhať ženám, pretože sme to ukázali pri dôchodkovom strope.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Gaborčáková, veľmi rád počúvam tvoje vystúpenia, pretože naozaj je veľmi dôležité, aby aj tu v parlamente sa razila politika úprimných a poctivých riešení. To znamená, že to riešenie je poctivé voči všetkým ľuďom, je prepracované, je prepočítané, je premyslené, je odkomunikované. Nič sa tu proste nešije horúcou ihlou, ale majú z toho v konečnom dôsledku prospech občania. Pre tých tu sme.
Ale ako si mohla počuť, aj kolega Tomáš alebo teda navrhovatelia vlastne hovoria jednu vec celý čas, čo tu počúvame dokola. Kaník spôsobil, že tie dámy sú na balkóne diskriminované. A zároveň hovorí, že oni ich diskriminované ponechajú. Takže to je vlastne odkaz, že vysvetlil kolega Tomáš vlastne tým dámam na balkóne, že ste diskriminované, ale my s tým nemienime nič robiť. Toto je odkaz súčasnej, súčasných navrhovateľov.
Ďakujem.

Ďakujem ti, Soňa, za príspevok. Neviem si predstaviť, že ako žena by si išla proti ženám. Určite, ako tu spolu sedíme, tak vždy sme bojovali za rodiny a určite za ženy. To, to je bez, to je nepriestrelné jednoducho. Ale čo chcem povedať, je, že prosím vás pekne, to je na čo dobré rozprávať o tom, kto čo kedy spôsobil, vracať sa dvanásť, pätnásť, pomaly dvadsať rokov dozadu? Ste zodpovední, prišli ste s poslaneckým návrhom, prišla strana s poslaneckým návrhom. Máte s tým veľký problém, lebo, samozrejme, neprešlo to žiadnym pripomienkovacím konaním, kde by ste odhalili rôzne chyby, ale samozrejme, zároveň by ste museli mať aj veľkú odvahu sa postaviť voči všetkým diskusiám a diskutujúcim. Raz tu máme primátorov, teraz tu máme ženy. Nuž tieto vaše návrhy poslanecké sú naozaj šité horúcou ihlou a sú diskriminačné.