49. schôdza

Pani poslankyňa, ešte raz, len inou formou vám zopakujem to, čo som vo svojej faktickej poznámke adresoval aj pani poslankyni Krištúfkovej. Zastropovanie dôchodku a zohľadnenie skoršieho odchodu pre ženy, ktoré vychovávali deti, sú spojené nádoby. Vy ste priznali, že ste nehlasovali za tento ústavný zákon, ktorý zastropoval odchod do dôchodku vo veku 64 rokov, a súčasne tento ústavný zákon zohľadní výchovu detí pre ženy a vy ho idete teraz kritizovať. To je absolútne nemorálne. Opakujem. Súčasný právny stav vôbec nezohľadňuje to, či žena vychovala jedno dieťa, dve deti alebo viac detí. To rieši až samotný ústavný zákon o zastropovaní dôchodku a bude platiť až v budúcnosti.

Ak dovolíte, nehovorte o tom, pán poslanec, že nerozumieme tomu. Ešte raz vám hovorím, sme tu zástupcovia všetci, ktorí tu sedíme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, reagujeme na predrečníka, dobre? Ďakujem. Prepáčte.

Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR
Chcem povedať, že sme tu zástupcovia všetci, 150 poslancov, aby sme zastupovali našich občanov a aby sme ich zastupovali adekvátne, spravodlivo a čestne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, musím na začiatku povedať, že som mal pôvodne vystúpiť len k zákonu o sociálnom poistení, čo sa týka športových odborníkov a zjednodušiť administratívne riešenie, no nedá mi ako nevyjadriť sa k téme, ktorá už tu prezentuje, alebo je pertraktovaná už nejakú hodnú chvíľu.
Tak po prvé. Ak sa zastropoval odchod do dôchodku na 64 rokov, musím povedať aj hore ctenému auditóriu, že každé riešenie je účinným spôsobom kompromisom. A to aj vysvetlím prečo, lebo myslím, že ohnivé reči o tom, že jak sa to dá jednoducho napraviť, myslím si, že sme mali asi veľa práce na ministerstve, keď sme napravovali veci za roky 2010 - 2012. Faktom ale je, že ak sa zastropoval, znovu opakujem, vek odchodu do dôchodku na 64. veku, tak dnes nastáva niekoľko, niekoľko vecí.
1. Ak dnes sme zastropovali vek odchodu do dôchodku na úrovni 64 rokov, tak je logika, aj keď nie som ústavný právnik, a opieral sa o to aj vo vystúpení pán Mihál, o tom, že dnes z existujúceho veku sa odpočítava, ale z tých 64 rokov.
2. Ak by sme dnes naplnili všetky požiadavky všetkých ročníkov ´58, ´59, ´60, tak sa nám stáva paradoxne situácia v zákone, že povedzme žena s dvoma deťmi v ´57., alebo ´57. ročník bude mať neskorší odchod ako žena ´58. ročník tiež z dvoma deťmi. To neviem si predstaviť, akým kompromisným riešením sa dá všetko vyriešiť. Zároveň tu nastáva jeden veľký problém, ´57. ročník v podstate by mal odísť neskôr, pardon, skôr do dôchodku, ale jednoducho zákon už, teda ešte sa na nich nevzťahuje, takže by sme mali so spätnou platnosťou niekomu ten zákon upraviť tak, aby to na to dieťa dostal tú úľavu.
Proste jednoducho sa to nedá a myslím, že tu už niekoľkokrát, myslím, že aj pán Tomáš či pán Kéry vysvetľovali, že tu sa napráva niečo, čo tu bolo predtým.
Ak pán Mihál rozpráva veľmi oduševnene o tom, že jednoducho v roku 2012, myslím, bol zavedený ten automat, tak treba povedať, že jeho zákon, ktorý predstavil a ktorý už nebol schválený v roku 2011, lebo vláda doslova sa zložila a jednoducho boli nové predčasné voľby, tak ten zákon bol podstatne náročnejší pre občanov Slovenskej republiky pri odchode do dôchodku. Nehovoriac o tom, že znižovaním, umelým znižovaním aktuálnej dôchodkovej hodnoty by asi občania mali na dôchodky asi o 20 - 30 % nižšie. To je, bohužiaľ, pravda a je to prepočet, ktorý sme mali na danom ministerstve.
A preto si myslím, že všetky tie, tie, by som povedal, také, také vzletné reči, ak by ste neboli hore na balkóne, tak možno by sa všetci tí, ktorí tu tak vzletne rozprávajú, napríklad aj u starodôchodcov. Tak vám vysvetlím starodôchodcov. Problém starodôchodcov neni to, že vyriešime jednu tretinu a dve tretiny nevyriešime. Na začiatku bolo jasné, že iba tá tretina ľudí, ktorí zarábali vysoké zárobky, iba o tých sa jednalo, ktorí môžu povedzme byť vyriešení. Tá dvoch tretina ľudí, ktorí zarábali priemer a podpriemer, jednoducho v zmysle zákona sa to nedalo riešiť, lebo jednoducho títo ľudia o nič neprichádzali. Práve naopak, zákon spred roku 2004 bol pre nich výhodnejší ako nový zákon, ktorý uviedol do platnosti pán Kaník.
Myslím si, že keď by sme si úprimne, o čom sa tu snažia rozprávať všetcia úprimne, blahosklonne, tak zistíme, že to je toľko problémov a toľko nejednoduchých vecí, že ak by sme chceli nájsť nejaký rozumný kompromis, možno sa dá nájsť, ale myslím si, že poškodíme ďalšie skupiny ľudí. Takže toto, si myslím, že je rozumné riešenie, ktoré tu je na stole, ale v každom prípade tá diskusia, pokiaľ niekto navrhne, ja by som bol veľmi rád, aby sme nie jednou vecou poškodili druhých. A veľmi rád tu počúvam ľudí, ktorí rozprávajú potom a vyzývajú ministra financií, aby nám preukázal, ako chce urobiť rozpočet na rok 2020, ale tu počúvam vzletné reči o tom, však tu neni problém, tu dajme ďalších 30 miliónov, ďalších 50 miliónov, 100 miliónov. Na druhej strane hovoria o tom, že ideme znižovať alebo zvyšovať deficit atď.
Ja podporujem každé riešenie, ktoré vyrieši problém a nebude diskriminačný, a či to bude stáť niečo o viac ako tých 30 miliónov, každý z nás, čo sa týka aj strany SMER, sme za.
A teraz mi dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci návrh alebo najprv uviedol pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám a týka sa pozmeňujúci návrh, ktorý navrhujem, aby právny režim dohody o brigádnickej činnosti študentov, resp. dohody o pracovnej činnosti na účely sociálneho poistenia sa vzťahoval výlučne na zmluvy o výkone činnosti športového odborníka uzatvorené s účinnosťou najskôr od 1. januára 2020. Dôvodom navrhovanej zmeny je eliminovanie administratívnej záťaže pri vykonávaní novej právnej úpravy v súvislosti s plnením oznamovacích povinností zo strany samotných športových klubov ako zamestnávateľov, ako aj administratívnu záťaž sociálnej poisťovne. Myslím, že tento systém by mohol výrazne pomôcť.
Chcem zároveň v tejto súvislosti, navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie bod č. 17. zo spoločnej správy Národnej rady. Teraz pristúpim k prečítaniu znenia pozmeňujúceho návrhu.
1. Čl. I. sa dopĺňa bodom 10, ktorý znie: "10. Za § 293ej sa vkladá § 293ek, ktorý znie: «Ustanovenie § 4a sa vzťahuje na zmluvu o výkone činnosti športového odborníka uzatvorenú s účinnosťou najskôr od 1. januára 2020.».".
V súvislosti s navrhovanou úpravou a v súvislosti s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je súčasťou spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 16, sa v prípade schválenia pozmeňujúceho návrhu alebo pozmeňujúcich návrhov vykoná legislatívna úprava preznačenia označenia paragrafov.
2. Za čl. I sa vkladá čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z. z., zákona č. 305/2005 Z. z., zákona č. 352/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 522/2006 Z. z., zákona č. 673/2006 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 518/2007 Z. z., zákona č. 530/2007 Z. z., zákona č. 594/2007 Z. z., zákona č. 461/2008 Z. z., zákona č. 581/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 533/2009 Z. z., zákona č. 121/2010 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 499/2010 Z. z., zákona č. 133/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 185/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 395/2012 Z. z., zákona č. 421/2012 Z. z., zákona č. 41/2013 Z. z., zákona č. 153/2013 Z. z., zákona č. 220/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 463/2013 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 364/2014 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 148/2015 Z. z., zákona č. 253/2015 Z. z., zákona č. 265/2015 Z. z., zákona č. 336/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 428/2015 Z. z., zákona č. 429/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 167/2016 Z. z., zákona č. 286/2016 Z. z., zákona č. 341/2016 Z. z., zákona č. 356/2016 Z. z., zákona 41/2017 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 256/2017 Z. z., zákona č. 351/2017 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 156/2018 Z. z., zákona č. 351/2018 Z. z., zákona č. 366/2018 Z. z., zákona č. 376/2018 Z. z. a zákona č. 83/2019 Z. z., zákona 139/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z. a zákona č. 231/2019 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 10 ods. 1 písmeno a) znie:
«a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu¹⁸⁾ okrem príjmov
1. z dohody o brigádnickej činnosti študentov,
2. zo zmluvy o výkone činnosti športového odborníka fyzickej osoby, ktorá má štatút žiaka strednej školy alebo štatút študenta dennej formy vysokoškolského štúdia podľa osobitného predpisu a ktorá nedovŕšila 26 rokov veku,
3. z dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku,
4. z dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, odchodného, výsluhového príspevku,
5. zo zmluvy o výkone činnosti športového odborníka poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku,
6. z rekreačnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.».".
2. Za § 38es sa vkladá § 38et, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 38et) Prechodné ustanovenie k úprave účinnosti od 1. januára 2020. Ustanovenie § 10b ods. 1 písm. a) druhého bodu a piateho bodu v znení účinnom od 1. januára 2020 sa vzťahuje na zmluvu o výkone činnosti športového odborníka uzavretého s účinnosťou najskôr od 1. januára 2020."
Doterajší čl. II sa primerane prečísluje. V súvislosti s pozmeňujúcim návrhom sa primerane upraví aj názov návrhu zákona.
Toľko k tomuto návrhu, teda pozmeňujúceho návrhu a chcem povedať, že toto ustanovenie alebo tento pozmeňujúci návrh pomôže administrácii a vôbec technike toho, čo sa zaviedlo v zákone o športe ako činnosť športového odborníka a zjednoduší prácu pre naše športové zväzy.
Ja vám veľmi pekne ďakujem za pozornosť.

V rozprave ste povedal, že ženy z balkóna a vzletné reči. Trikrát ste to zopakovali. Hore na balkóne sú ženy, ktoré boli takisto aj na výbore dňa 10. septembra a tam ste vôbec nepoužili toľko demagógie ako tu. Lebo vás ani nenapadlo, že sa nevzdajú a ja s nimi. A som naozaj veľmi rada, že som na ten pozmeňujúci návrh, ktorý priniesol pán poslanec Vážny na výbor, reagovala a že naše hnutie prišlo s týmto pozmeňujúcim návrhom, pretože vás to prebudilo a konečne tu vznikla vôbec nejaká debata o tom. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Dovolím si zareagovať na kolegu, ktorý teda hovoril o tom, že nejakí ľudia tu hovoria vzletné reči o vyrovnanom rozpočte a potom sa vyjadrujú o tom, ako treba navyšovať. Neviem teda, či sa to týkalo mňa, ale možno aj nejakých ďalších kolegov, ale ak som teda bol v tej skupine, tak si dovolím na to zareagovať.
Áno, vyrovnaný rozpočet je realistický na Slovensku, ale nie touto koalíciou a touto vládou, lebo vidíme, že tá diera bude. Ale ja sa dovolím tvrdiť, že stále som zástanca vyrovnaného rozpočtu, pretože vidím rezervy, kde sa dá, kde sa dajú eliminovať výdavky, ktoré sú neefektívne alebo zbytočné, a dá sa pridať na opatrenia, ktoré sú dobré. A preto sa tu vyjadrujeme aj k tomuto, k tejto diskusii a preto aj hovorím, že je to lepšie urobiť kvalitne, pridať peniaze, kvantifikovať to a viesť úprimný dialóg aj s dotknutými osobami a hľadať s nimi tú cestu, ktorá bude realistická a zároveň aj uspokojivá. Takže to neni o tom, že teraz na jednej strane hovoríme, nech je vyrovnaný rozpočet a na druhej strane tu ideme prehlbovať výdavky. Pretože naozaj tých rezerv v rozpočte je dosť, samotná implementačná jednotka útvaru Hodnota za peniaze ich vyčíslila na momentálne 340 miliónov. Tu sa bavíme o 30 miliónoch a neviem, neni tá kvantifikácia zrejme teraz dostupná, že koľko by bolo to opatrenie, ktoré žiadajú aj dámy alebo, ktoré zastupujú vôbec tú skupinu, kategóriu ľudí, ktorých sa tá zmena dotkne len čiastočne. A ja ešte v ústnej rozprave trošku doplním, lebo nemám teraz dostatok času.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. K pani poslankyni Krištúfkovej, ja by som veľmi ocenil, aby argumentačne obhájila ten svoj pozmeňujúci návrh z toho, čo som už na začiatku povedal. Jednak z tej ústavnosti, o ktorej tu bola diskusia, ale ako chce riešiť diskrepancie? Už nehovorím o tom, že ten pozmeňujúci návrh má plno nedostatkov, čo sa týka technických a nevykonateľnosti, ale hlavne to, ako chce riešiť jednu diskrimináciou druhou diskrimináciou. Ak toto nebude mať odpoveď, neviem sa jednoducho správne rozhodnúť na to, aby to, čo je navrhované, niečo, čo posunie veci dopredu. Predsa nemôžeme jednu diskrimináciu riešiť druhou diskrimináciou. To je absolútne podľa môjho názoru právny nezmysel.
A mne sa strašne páči, že všetcia tí, ktorí vystupovali, ani podľa mňa veľká časť nemá o tom vedomosti, o tom, čo rozpráva, len proste teda rozpráva, že áno, treba, treba vyriešiť daný problém. Ten problém nie je o tom, o peniazoch, to môžem upozorniť aj pána Hegera. Ten problém je o tom, aby sme nezavádzali jednu diskrimináciu druhou.
A teraz k pánovi Hegerovi, veľmi jednoduché. Pán Heger tu vystupuje, myslím, že teda dosť, dosť často k tomu, akým spôsobom treba riešiť rezervy, každú rezervu. A ja teraz znovu opakujem, nehovoril som k tomu, či to bude stáť o 5 miliónov alebo o 10 miliónov viac, my ideme riešiť vecný problém. A vecný problém sa nerieši emóciami, nerieši sa tým, že sa tu ohuruje pred obecenstvom a chceme tu niečo vyriešiť, lebo toto rieši, bohužiaľ, to, čo už tu bolo povedané, strana SMER - sociálna demokracia, ktorá napráva chyby, bohužiaľ, tých, ktorí tu nezodpovedne predtým vládli.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, navrhovatelia, poslanci a poslankyne, ale aj dámy na balkóne, musím povedať, že na jednej strane je veľmi dobré, že tu dámy sú, pretože nie je nič lepšie, jak sa poslanec pri predebetovávaní nejakého problému prihovára priamo občanom.
Pán kolega Burian teda hovoril, že je to nejaké ohurovanie. Určite sa vás nesnažím, dámy, ohúriť a budem sa snažiť byť veľmi konštruktívny, pretože chcem sa v prvom rade prihovoriť pánom navrhovateľom a myslím si, že o to tu, o to tu ide. Vstupujem do tohto ringu trošku ako človek, ktorý síce nehlasoval za zastropovanie 64, ale ak si dobre, kolegovia, pamätáte, mali sme alternatívny návrh k dôchodkom a taktiež sme hovorili, že by sme chceli zaviesť aj to pravidlo, že by každá žena za dieťa, ktoré dovŕši stredoškolské vzdelanie, bude môcť ísť do dôchodku o rok skôr, sme dávali my. Tá debata tu bola, ale nemusíme sa tomu venovať, pretože teraz to nejde, nechcem otvárať, alebo môžme otvoriť tú debatu, ale nie je na to priestor o samotných dôchodkových stropoch. Ale tým len chcem povedať, že dajme tieto argumenty nabok, či sme hlasovali-nehlasovali a podobne.
Ja to nechcem ani stavať teraz do roviny, že vy ste zlí, my sme dobrí, my sme dobrí, vy ste zlí, alebo podobne, o to tu naozaj nejde. Ide tu o ten problém, ktorý tu, ktorým tu čelia aj tieto dámy a chcel by som ešte teda korigovať možno ten výrok, ktorý zaznel v mojej faktickej poznámke, kde som hovoril, že teraz ho adresujem vám, dámy, lebo ten bol adresovaný v mojej faktickej poznámke, že tuto kolegovia navrhovatelia to nechávajú ako diskrimináciu. Ono by sa dalo povedať, že to nechávajú, ale zmenšujú diskrimináciu. A to si treba priznať, čiže treba povedať, že snažia sa ako keby zmierniť tie dopady a teraz poďme k podstate.
Vychádzam z toho, že keď bola debata o dôchodkovom strope, keby sa dôchodok nezastropoval a nedalo sa do ústavy, čo sa dalo, tak dnes túto situáciu neriešime. Ale ústava sa zmenila, dal sa do ústavy dôchodkový strop a dali sa tam aj tieto jednotlivé kategórie jedno dieťa, druhé dieťa, tretie dieťa, jednotlivých, za, šesť mesiacov za každé dieťa. No a tu podľa mňa nastal ten problém, ako to tu počúvame v interpretácii a myslím si, že je veľmi dobré, dámy, že bojujete, pretože kiežby boli všetci občania jak vy, ktorí si chcú vymôcť svoje práva, tak by tí politici tu v tejto sále určite sa správali ináč a dosahovali by sa aj iné výsledky. Takže slúži vám to ku cti a pokračujte inšpirujte ďalších občanov, aby sa zaujímali o svoje práva a snažili sa ich vydobyť.
Na druhej strane musíme si naozaj povedať, že je dôležité, ako sa zaobchádza aj so zdrojmi a verejnými financiami a treba tam naozaj hľadať vždycky tú únosnosť, to je to, o čom hovorím. Ja na jednej strane tu často komunikujem, že vidím tam tie rezervy v tom rozpočte na výdavkovej strane, že sa dajú ušetriť peniaze a dajú sa potom použiť v prospech dobrých riešení. To riešenie teda za odmeňovanie žien skorším odchodom do dôchodku za vychované deti alebo teda za deti je podľa mňa dobrá idea, alebo nielen žien, ale dobrý postreh tu mal aj pán Mihál, aj otcov, pretože naozaj, musíme sa pozrieť na rodiča ako takého, aby sme teraz nediskriminovali mužov (povedané s úsmevom). Ale tým chcem povedať, že teda tá diskriminácia tu nastala a snaží sa, teda predkladatelia sa ju snažia nejakým spôsobom riešiť, ale to, k čomu aj my vyzývame, je, že aby sa naozaj teraz stiahol návrh na to, aby sa našlo to úplné riešenie, aby sa jednak kvantifikovalo, že aké to bude mať dopady, ak by to malo byť v takej interpretácii, ako to, ako ste to pochopili vy.
Po druhé, myslím si, že aj pri samotnom návrhu do ústavy a hovoril o tom aj kolega Mihál, bol problém ten, že tak ako to bolo zadefinované, tak tá, ste si nedali dostatočnú prácu na to, aby ste do kvalitne vysvetlili práve ženám a mužom, ktorí majú jedno a viac detí, ako sa ich táto časť ústavy bude týkať, resp. ako sa ich to týkať nebude, pretože to je to, to kľúčové. Že či to bude teda naozaj platiť až od momentu, kedy budú mať 64 rokov a potom sa to bude odpočívať, alebo či to bude tak, ako to chápete vy, dámy, a v takom prípade je veľmi dôležité urobiť práve tie prechodné ustanovenia, nejaký ten nábeh a tam odkomunikovať, čo je možné, čo je nemožné, ako ste to vy zamýšľali. Lebo teraz naozaj je otázka, že ako ste to teda vy zamýšľali v tom čase a prečo ste to vtedy nekomunikovali, ak ste to zamýšľali tak, ako hovoríte, že ste to, že to, ako to hovoríte teraz, že ste to vtedy zamýšľali. Takže trošku sa tu strácame a tá interpretácia vaša alebo ten váš výklad je skôr ako keby úskočný, pôsobí skôr úskočne.
Nechcem sa, či je, myslím si, že je dôležité naozaj vytvoriť mechanizmus toho nábehu, ktorý bude prehľadný, ktorý bude zrozumiteľný a ktorý bude aj spravodlivý. Pretože tak ako som hovoril, ak by sme sa riadili pravidlom, ktoré vy tu dnes hovoríte, že to nabieha až v roku, keď všetci budú mať nárok, keď sa dosiahne prirodzený dôchodkový vek 64 a od toho momentu už nebude rásť, tak ľahko môže dôjsť k tej diskriminácii, že ženy, ktoré pôjdu, alebo teda ten rodič, ktorý má nejaké deti, pôjde o dva mesiace skôr, ako sa dosiahne odchod do dôchodku 64, tak vlastne pôjde neskôr z hľadiska fyzického veku do dôchodku, ako človek, ktorý pôjde o dva, tri mesiace do dôchodku po ňom.
A ten skok bude veľký a preto treba riešiť tie prechodné ustanovenia, preto treba riešiť ten nábeh, o ktorom hovorila aj kolegyňa Gaborčáková a preto to treba riešiť teraz, lebo či tá diskriminácia nastane teraz alebo potom, tá diskriminácia nastať nastane. A treba ju odstrániť, a to sa robí práve tým prechodným ustanovením a tým nábehom. A to je to, o čom sa tu celé to točí, aby sa to nastavilo tak, aby tá diskriminácia sa odstránila, aby sa na to našli zdroje, aby sa povedalo, kedy to nabieha a ako to bude presne fungovať. Lebo ten variant, ktorý ste vy teraz priniesli, nie je uspokojivý. Tak to, tak to vidím ja.
Takže chcel som to dostať do tej polohy vecnosti a teraz je naozaj na vás, kolegovia, ale vidím, že počas tej diskusie sa už naozaj dostalo to do bodu, že ste ochotní a otvorení diskutovať o tom, aby sa našlo lepšie riešenie, ako je to, čo súčasné, ak som to správne pochopil, páni predkladatelia, že teda... (Reakcia z pléna.) Nie, nepochopil? Od začiatku. Aha, od začiatku ste doniesli nejaké riešenie, ktoré, o ktorom tu teraz diskutujeme, a hovoríme, že to riešenie, ktoré ste doniesli, nie je dostačujúce, že ešte stále nespĺňa ten daný cieľ. Takže bolo by dobré, keby ste možno na záver v záverečnom slove povedali teda, že či to sťahujete, či si beriete čas na to, aby ste ho dopracovali ešte viac, aby ste sa priblížili aj k tým požiadavkám, aby tá diskriminácia sa eliminovala viac, ako ste sa pokúsili vy, pretože vidíme, že to bolo len ako keby o pár centimetrov a dá sa, dá sa ísť ďalej.
Takže ja určite chcem sa tiež pridať k tej výzve, aby ste išli ďalej, aby ste to potiahli, pretože musíme si povedať jednu vec, že tým návrhom zastropovania dôchodkov, ktoré ste urobili, a vy ste to mali aj v dôvodovej správe, ste zaťali takú, takú dobrú sekeru do verejných financií a sami ste pripustili vo svojej dôvodovej správe, že samotné dôchodky, že môže to mať dopad na dôchodky, že budú v konečnom dôsledku o 10 % nižšie. Čiže ani tam vlastne s tým návrhom zastropovania do ústavy neprišlo k nejakému návrhu krytia, skôr to bolo ako filozofia postavené. A môže to vyvrcholiť tým, že budú dôchodky o 10 % nižšie z dlhodobého hľadiska, možno aj viac, pretože naozaj nevieme odhadnúť teraz, ako bude, ako sa verejné financie budú vyvíjať a ako sa bude vyvíjať demografia, ale čakajú nás naozaj z hľadiska dlhodobého ťažké časy, pretože Slovensko je najrýchlejšie starnúca krajina v Európskej únii a z tej najmladšej sa stane tou najstaršou a to bude mať veľký dopad na verejné financie.
Ale túto debatu sme zviedli pri rozhodovaní pri dôchodkovom strope. To, čo riešime teraz, je následok toho, že podľa mňa to nebolo dostatočne jasne odkomunikované a naozaj je podľa mňa prirodzené, že občan, ktorý má ísť do dôchodku práve v tom zlomovom bode, a nemá sa naňho, ja keby som bol asi na mieste žien, ktoré sú na balkóne, by som sa cítil úplne rovnako a viem sa teda do ich situácie vžiť a úloha zákonodarcu je, aby sa s tým popasoval.
Takže pozývam vás do toho, kolegovia, aby ste sa s tým popasovali.
Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)

Pán kolega, chcem na úvod poďakovať, že ste zobrali späť svoje slová z predchádzajúcej faktickej poznámky. Málokedy sa to stáva, že si politik uzná pri vyjadreniach chybu a že teda (reakcia z pléna), a že teda, pán Poliačik, prihláste sa do diskusie a nevykrikujte tu jak pavián. Čiže chcem to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Už odišiel, nech sa páči. (Smiech v sále.)

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Už máme kľud pre prácu opäť. Chcem teda to oceniť, pretože naozaj ste aj vy pochopili, že nikto tu netoleruje stav a diskriminácie, ale že je tu snaha ten stav naozaj riešiť, len podľa dám na balkóne stále nie je dostatočne. To je jedna vec.
Druhá vec, ďakujem aj za to, že ste priznali aj vy, že ste nehlasovali za novelu ústavy, ktorá zavádza úľavy na dieťa, pretože bez ústavy, bez novely ústavy, za ktorú ste vy nehlasovali, by neboli žiadne úľavy na deti vôbec pre žiadne ženy. Síce sa snažíte obhajovať tým, že ste v rámci diskusie navrhovali, navrhovali rok za jedno dieťa dole, ale bolo to vo fáze, keď ešte vaše hnutie OĽANO súhlasilo s dôchodkovým stropom, ale napokon treba tiež povedať fakt, že na pokyn vášho náčelníka o 180 stupňov otočilo a potom ste už za dôchodkový strop a teda aj za úľavy pre ženy neboli.
A môžem len zopakovať to, že aj keby sme dnes prijali pozmeňujúci návrh, ktorý už samotný zmierňuje tie následky pre spomínané ročníky, ja som, a myslím aj moji kolegovia, pripravený diskutovať ďalej.

Ďakujem, pán kolega. No ten jazyk ste neustrážili. My nemáme náčelníka, ja nemám žiadneho náčelníka a takže neviem, o kom hovoríte. Ale čo sa týka tých žien, my tú filozofiu sme mali aj v čase, keď sa hovorilo o ústavnom zákone tu v Národnej rade, nezľavili sme z nej, hovorili sme, že má byť rok, vy ste priniesli pol roka, takže to bolo pre nás neuspokojivé a preto sme to vyjadrili aj v hlasovaní. Takže toľko k tomu, aby sme tu nemenili a neposúvali významovo, čo sú naše návrhy a čo je naše presvedčenie. Takže na margo, na margo toho, že by ženy mali chodiť alebo teda rodičia by mali chodiť do dôchodku skôr za každé vychované dieťa, to je stále naše presvedčenie.
Čo sa týka, áno, teda ja už ani neviem, čo vlastne. Toto som chcel asi korigovať, lebo ste trošku ušli, ušli významovo, ale ak som to správne pochopil, tak idete vlastne podporiť to úsilie dám na balkóne a ja osobne chcem vlastne povedať to, že to, že vy tu prinášate nejaké zmiernenie, to neznamená, že teraz automaticky občania majú skloniť hlavu a uspokojiť sa a ja si myslím, že to, čo robia občania, v tomto prípade sú to dámy, ktoré sú na balkóne, ale reprezentujú, predpokladám, omnoho väčšiu skupinu, aj tie, ktoré tu nie sú prítomné, tak je práve tá dobrá aktivita. To je to, čo oceňujem, že občania sa musia domáhať a musia komunikovať aj so svojimi zákonodarcami a vlastne držať ich ako keby v tej vykázateľnosti, aby ten zákonodarca chápal, že on nie je pánom nad občanom, ale je zástupcom a má hľadieť na záujmy občanov tak, aby boli spravodlivé. A to je to, o čom celá tá debata tu bola a dúfam, že aj v tomto zákone sa to odzrkadlí a pôjde sa hlbšie.
Ďakujem.