4. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
V prvom rade chcem poďakovať mojim kolegom, ktorí kladne reagovali, či už je to pani Laššáková, Mirko Číž, pán kolega Panáček a pán kolega Baška.
Pani podpredsedníčka, dovolím si na vás reagovať, lebo vy ste reagovala na mňa. Dúfam, že neporušujem až tak poriadok, ale dúfam, že tí ľudia, ktorých ste spomínala, vedia čítať, písať.
A pán kolega Klus, no ono to je tak, že ja som o tom presvedčený, že všetkých 2 900 starostov, primátorov môže kandidovať. Nie všetkým sa podarí aj politológom sa stať poslancom Národnej rady, jako sa to podarilo vám. A všetci by chceli byť. Ja vám to garantujem, aspoň teda väčšina. Aj možno viac lekárov by tu chcelo byť. Aj právnikov, aj umelcov, aj mamičiek, oteckov. No tak všetci nemôžu. Tak je ich len 150. Tak preto máme možnosť stopäťdesiati kandidovať, tak tých 150 má možnosť tu byť. Ak vám ľudia nedajú dôveru, mne, vám, komukoľvek, no tak tu nebudeme. Ja som to spomenul na záver, že o tom je tá demokracia. Takže každý si musí zhodnotiť, aj starosta alebo primátor, či na to má, aby zvládal tých funkcií niekoľko.
Viete, keby som vám musel povedať, čo všetko ešte musím okrem toho, že som aj tu, aj tam, organizovať, aby fungovalo všetko. O tom rozhodujú občania. Naozaj, či sú s vami spokojní alebo nie. Nie starosta. Starosta môže byť, ktorý chce, ale sú takí, ktorí nezvládajú ani jednu tú funkciu. Ani všetci nie sú abnormálne múdri. No všetci nemôžu byť. Takže ono to máme, každý máme nadelené do vienka niečo. Tak ja si myslím, že ten zákon nemá opodstatnenie.

Ďakujem pekne.
V zmysle rokovacieho poriadku požiadal o vystúpenie v rámci rozpravy, ešte stále v rámci rozpravy, pán spravodajca Ondrej Dostál. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem.
Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, reagujem ako spravodajca v rámci rozpravy, keďže chcem reagovať na kolegov poslancov, ktorí vystúpili, tak vystúpim radšej v rámci rozpravy ako v záverečnom slove, na ktoré by už nemali prípadne možnosť reagovať.
Začnem od toho, čo povedal pán poslanec Bublavý, kde vyzdvihol, že v samospráve sa tak nemrhá zbytočne časom ako tu v parlamente. No zrejme tým myslel to, že načo vôbec opozícia predkladá návrhy, o ktorých môže tušiť, že neprejdú.
Bohužiaľ, bohužiaľ, v prípade opozičných návrhov je taká zaužívaná prax, že koalícia tie návrhy nepodporí bez ohľadu na ich obsah. Budeme veľmi pozorne sledovať, ako sa to v priebehu tohto volebného obdobia aj v priebehu tejto schôdze mení. Ale dovolím si také malé upozornenie, že keby opoziční poslanci postupovali týmto spôsobom a rezignovali by na svoje právo legislatívnej iniciatívy na tejto schôdzi, tak prakticky dneska mohla tá schôdza skončiť, by sme odhlasovali správy, zobrali ich na vedomie a mohli by sme ísť domov a nemuseli by sme tu zbytočne mrhať časom ďalšie dva týždne, pretože vláda na túto schôdzu žiadny návrh zákona nepredložila. Všetky návrhy zákonov, o ktorých bude rokovať parlament na tejto schôdzi, sú návrhy, ktoré predložili opoziční poslanci. Možno sa ešte dočkáme nejakého skráteného legislatívneho konania, to človek nikdy nevie, ale nemyslím si, že je zbytočným mrhaním času, keď sa parlament zaoberá návrhmi zákonov.
Rovnako si nemyslím, že by mal pretrvať ten prístup, ktorý tu bol doteraz, že koalícia automaticky odmieta návrhy, s ktorými prichádzajú opoziční poslanci. Na minulej schôdzi som bol spolupredkladateľom návrhu novely zákona o štátnom občianstve a nerokoval som o tom s nikým z vládnej koalície, čo mi bolo vyčítané, že si robíme reklamu a iba predkladáme návrh, o ktorom vieme, že nemá šancu prejsť. Tak pred touto schôdzou som mailom oslovil všetkých predsedov poslaneckých klubov vládnej koalície a demokratickej opozície aj poslaneckých skupín, ktoré nemajú vlastný poslanecký klub, a z koaličných som dostal dve kladné odpovede. Kladné v zmysle, že áno, stretneme sa, aj som sa stretol a rokoval so zástupcami poslaneckého klubu SNS a poslaneckého klubu MOST – HÍD a ich postoj voči obsahu návrhu novely zákona o politických stranách nebol odmietavý, ale mám z tých rozhovorov dojem, že podobne, ako keď sa to rokovanie neuskutočnilo, výsledok bude rovnaký a ten návrh podobne ako na minulej schôdzi návrh novely zákona o štátnom občianstve bude odmietnutý.
Napriek tomu všetkému som rád, že pán poslanec Bublavý vystúpil a povedal tu svoj postoj k návrhu zákona. Nie preto, že by som s ním súhlasil, ale preto, že považujem za korektné, keď vládna koalícia ide nejaký návrh odmietnuť, že aspoň dá najavo, prečo to ide urobiť a že to neurobí len tak automaticky z dôvodu, že to navrhuje opozičný poslanec alebo skupina opozičných poslancov.
A myslím, že tam došlo aj k trochu nedorozumeniu ohľadom toho, čo sa nazýva konflikt záujmov alebo korupcia, lebo to nie sú úplne identické pojmy a keď chcem ošetriť konflikt záujmov, neznamená to automaticky, že ten konkrétny človek sa musí nechať korumpovať. To sú dve rozdielne veci a jednoducho preto, aby sa verejní funkcionári nedostávali do konfliktu záujmov, tak niektoré veci sú ošetrené napríklad priamo v ústavnom zákone o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. A tiež to nie je preto, že sa predpokladá, že každý poslanec, keby bol zároveň podnikateľ, tak by zneužíval svoju funkciu na to, aby si pomohol pri tom podnikaní, ale jednoducho zákon, ústavný zákon takéto niečo zakazuje a, samozrejme, že je na diskusiu, že kde má byť tá hranica nastavená a čo s čím možno kombinovať, ktorú verejnú funkciu s ktorou inou aktivitou – či už výkonom inej verejnej funkcie, alebo s inou súkromnou aktivitou – je možné spojiť a kde ten konflikt záujmov hrozí. A z toho dôvodu zákon alebo ústava alebo ústavný zákon povedia, že tieto funkcie kombinovať nemožno.
Tým sa dostávam k tomu, čo hovoril vo faktickej poznámke pán poslanec Kresák, ktorý vyjadril obavu, či týmto nenarúšame materiálne ohnisko ústavy. Škoda, že k tomuto tiež neprebehla nejaká diskusia, to by tiež mohla byť zaujímavá téma. Ja sa nedomnievam, že takéto niečo hrozí, pretože materiálne ohnisko ústavy by sme narúšali v situácii, keby sme siahali na základy demokratického charakteru štátu, na základy ústavného systému, na základný poriadok ľudských práv a slobôd, a teda ak by sme do toho zasiahli takýmto spôsobom, tak už by sme nemohli hovoriť o štáte ako o demokratickom. To si myslím, že v prípade schválenia predloženého návrhu ústavného zákona by sa v žiadnom prípade nestalo.
V rámci debaty od viacerých vystupujúcich tu zaznelo, že však nemôže byť 2 900 poslancov, keďže máme takýto počet miest a obcí, a teda nemôžu byť všetky reprezentované. To aj ako pán poslanec Panáček správne poznamenal, neviem, či v tejto súvislosti, že by sme sa mali začať zaoberať zlučovaním obcí komunálnou reformou. No jednoducho, asi by bolo aj pre krajinu prospešné, keby tých obcí nebolo 2 900. A problémom obcí nie je len to, že v niektorých obciach sú zvolení starostovia, ktorí sa nevedia podpísať, ale nemenej vážnym problémom je, že existujú obce, kde takmer nemá kto kandidovať na tú funkciu, lebo je tam tak málo ľudí, že nikto nemá záujem o činnosť v samospráve, alebo tie obce sú také maličké, že ak tam niekoho zvolia, tak väčšina rozpočtu ide na plat starostu, nie na výkon samosprávnych funkcií.
Posledná poznámka k tomu, čo hovoril pán poslanec Baška o tom, že či starostovia sú potrestaní alebo oceňovaní za to, že či sú poslancami, alebo patria k vládnej koalícii. Tak žiaľ, bohužiaľ, tá prax, a nesúvisí to priamo s tým, či sú poslancami alebo nie sú poslancami, ale viaceré zistenia a viaceré výskumy na túto tému boli publikované, že napríklad pri udeľovaní štátnych dotácií, napríklad z Úradu vlády alebo z rezervy predsedu vlády, je výrazne zohľadňované to, či daný starosta patrí alebo nepatrí k vládnej koalícii, alebo je nebodaj príslušníkom strany, ktorá patrí k parlamentnej opozícii. Čiže netvárme sa, že takéto prípady neexistujú, a netvárme sa, že na to nemá vplyv aj to, či dotyčný je alebo nie je zároveň poslancom Národnej rady.
Ďakujem.

Ďakujeme pánovi poslancovi Dostálovi. Vo faktických poznámkach chcú na vás reagovať štyria páni poslanci.
Nech sa páči, pán poslanec Číž, máte slovo.

Ďakujem pekne.
No, pokračujete v tom, pán Dostál, čo, bohužiaľ, aj pán poslanec Klus. Zmyslom tohto návrhu zákona, ktorý ste predložili, je nič iné, len obmedzenie pasívneho volebného práva istej skupine občanov. Tí, ktorí vykonávajú verejnú funkciu starostu alebo primátora, respektíve iného predstaviteľa samosprávy na úrovni kraja. Už tú nekonzistentnosť s poslancom vám vysvetlili, že aký je rozdiel medzi starostom a medzi poslancom, k tomu ste sa nevyjadrili, ale k tým nepodstatným veciam, ktoré tu sú, áno.
Zároveň teda, pokiaľ išlo opäť o obmedzenie pasívneho volebného práva z dôvodu gramotnosti, čiže cenzus gramotnosti, v takom prípade ste dramaticky podávali podania na Ústavný súd a podobne. Nekonzistentná politika, ktorá naznačuje nestabilitu a neujasnenosť inštitútov a tým pádom ani nie vecné riešenie, ale nejaký typ populizmu, ktorý sem treba dostať. S tým súvisí aj ten problém tých päťdesiatich zákonov, pán poslanec. Už sa teším, keď tento liberálny poriadok, ktorý tu je a ktorý predpokladá aj kultúru sebaobmedzenia v týchto návrhoch, pretože tu je schválené programové vyhlásenie vlády, keď osvieti rozum pána, alebo nejaká činnosť pána Kotlebu a budeme na budúce prerokovávať jejich predložených 50 návrhov zákonov v tomto parlamente.
Práve o tej parlamentnej kultúre, ak o tom rozprávame, však toto, čo ste dali, tých 50 návrhov zákonov, to je obyčajná obštrukcia, nič iné. Je prvý začiatok volebného obdobia, kde tá vláda nemôže dať, pretože nemá spracované ešte kontinuálne plány na štyri roky. A že zmysel parlamentarizmu spočíva v tom, že väčšina schváli programové vyhlásenie, čiže schváli dokument, ktorý je záväzný pre vládu a ňou spravujeme krajinu. A vašou úlohou je kritizovať tento program, pretože my sme získali, teda tá koalícia získala právo tým, väčšinové právo na realizáciu svojho programu a nie na vášho programu. To je esenciálna súčasť parlamentarizmu a je nepochybné, ako v našom parlamente tieto veci môžu... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, vy nás neviete pochopiť, že my sme lepší ako vláda?
Nech sa páči, s ďalšou faktickou pán poslanec Viskupič.

Ja mám po tomto vystúpení teraz trocha problém reagovať na predrečníka, ale pokúsim sa, pretože definície "kultúra sebaobmedzenia" alebo esenciálne pochopenie fungovania parlamentnej demokracie sú podľa mňa trošička termíny, ktoré si niekto samodefinuje a má pocit, že rozpráva múdro a k veci, a nie je to pravda.
Ja si myslím, že zaznelo aj v tvojom vystúpení dostatočné množstvo argumentov na to, že sú celospoločenské témy, ktoré v rámci napĺňania mandátu poslanca treba v legislatívnej podobe a v paragrafovom znení predložiť do parlamentu. Mňa byť v opozícii zaujíma mandát poslanca v opozícii a jednou z jej realizačných sfér je predklad legislatívu, na ktorú vláda zabudla. Preto si myslím, že veľmi dobre si pomenoval proces, akým si chcel zabezpečiť to, že tvoj návrh môže prejsť. Neviem si predstaviť žiadny iný a neviem si predstaviť, prečo by si sa mal sebaobmedzovať v rámci kultúry sebaobmedzenia v tom, že ako jeden zo 150 ľudí si obdarený ústavodarnou a zákonodarnou právomocou. To, že vláda si ústavodarnú a zákonodarnú právomoc pre účely tejto schôdze nenaplnila, že vôbec, a nie je pravda, že legislatíva nie je pripravená, znamená, že nie sú dohodnutí. Realizácia ich programového vyhlásenia vlády je tak slabá, že nevyužili štvrtú schôdzu parlamentu na to, aby predložili jeden jediný legislatívny zámer.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Renáta Kaščáková, nech sa páči.
Páni, pani poslankyňa Renáta Kaščáková reaguje vo faktickej! Ďakujem.

Ako človek, ktorý... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec Viskupič!

Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR
Ako človek, ktorý dlhé roky pôsobí v samospráve, som v Trenčíne zažila situácie, kedy primátor, respektíve župan boli zároveň poslancami Národnej rady, a koniec koncov je to aj aktuálna situácia, a dovolím si tvrdiť, že som bola svedkom toho, ako to naozaj nestíhali. Jednoducho, myslím si a sledujem, že je fyzicky, doslova fyzicky veľmi náročné skĺbiť takéto dve funkcie, pokiaľ ich chce človek robiť dobre. A primátor, župan, to je vysoká pozícia, ktorá okrem toho, že je to volená funkcia, je funkcia manažérska, výkonná, ktorá za normálnych okolností by mala pohltiť celého človeka. Takže je to veľmi náročné a ja aj pánovi županovi Baškovi želám pevné zdravie, aby to naozaj zvládal, pretože to, je to ťažké.
A k tomu obmedzeniu pasívneho volebného práva mi nedá nepodčiarknuť to, čo už tu bolo povedané, ale asi to zle zaznelo, alebo to nebolo príliš vnímané. Tu nejde o obmedzovanie pasívneho volebného práva, pretože každý starosta, primátor, župan sa predsa môže stať poslancom Národnej rady. V tom mu nikto nebráni, ale pokiaľ sa ním stane, tak by to potom mal robiť na plný úväzok, respektíve nech sa rozhodne, ktorú z tých dvoch funkcií uprednostní. Čiže pokiaľ sa stane poslanec, teda primátor, župan poslancom, tak nech sa rozhodne to robiť na plný úväzok. Tie svoje skúsenosti zo samosprávy mu nikto nebude brániť zužitkovať v Národnej rade. Tu nejde o obmedzenie volebného práva.

Pán poslanec Bublavý. (Reakcia z pléna.)