4. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
V prvom rade chcem poďakovať mojim kolegom, ktorí kladne reagovali, či už je to pani Laššáková, Mirko Číž, pán kolega Panáček a pán kolega Baška.
Pani podpredsedníčka, dovolím si na vás reagovať, lebo vy ste reagovala na mňa. Dúfam, že neporušujem až tak poriadok, ale dúfam, že tí ľudia, ktorých ste spomínala, vedia čítať, písať.
A pán kolega Klus, no ono to je tak, že ja som o tom presvedčený, že všetkých 2 900 starostov, primátorov môže kandidovať. Nie všetkým sa podarí aj politológom sa stať poslancom Národnej rady, jako sa to podarilo vám. A všetci by chceli byť. Ja vám to garantujem, aspoň teda väčšina. Aj možno viac lekárov by tu chcelo byť. Aj právnikov, aj umelcov, aj mamičiek, oteckov. No tak všetci nemôžu. Tak je ich len 150. Tak preto máme možnosť stopäťdesiati kandidovať, tak tých 150 má možnosť tu byť. Ak vám ľudia nedajú dôveru, mne, vám, komukoľvek, no tak tu nebudeme. Ja som to spomenul na záver, že o tom je tá demokracia. Takže každý si musí zhodnotiť, aj starosta alebo primátor, či na to má, aby zvládal tých funkcií niekoľko.
Viete, keby som vám musel povedať, čo všetko ešte musím okrem toho, že som aj tu, aj tam, organizovať, aby fungovalo všetko. O tom rozhodujú občania. Naozaj, či sú s vami spokojní alebo nie. Nie starosta. Starosta môže byť, ktorý chce, ale sú takí, ktorí nezvládajú ani jednu tú funkciu. Ani všetci nie sú abnormálne múdri. No všetci nemôžu byť. Takže ono to máme, každý máme nadelené do vienka niečo. Tak ja si myslím, že ten zákon nemá opodstatnenie.

Ďakujem.
Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, reagujem ako spravodajca v rámci rozpravy, keďže chcem reagovať na kolegov poslancov, ktorí vystúpili, tak vystúpim radšej v rámci rozpravy ako v záverečnom slove, na ktoré by už nemali prípadne možnosť reagovať.
Začnem od toho, čo povedal pán poslanec Bublavý, kde vyzdvihol, že v samospráve sa tak nemrhá zbytočne časom ako tu v parlamente. No zrejme tým myslel to, že načo vôbec opozícia predkladá návrhy, o ktorých môže tušiť, že neprejdú.
Bohužiaľ, bohužiaľ, v prípade opozičných návrhov je taká zaužívaná prax, že koalícia tie návrhy nepodporí bez ohľadu na ich obsah. Budeme veľmi pozorne sledovať, ako sa to v priebehu tohto volebného obdobia aj v priebehu tejto schôdze mení. Ale dovolím si také malé upozornenie, že keby opoziční poslanci postupovali týmto spôsobom a rezignovali by na svoje právo legislatívnej iniciatívy na tejto schôdzi, tak prakticky dneska mohla tá schôdza skončiť, by sme odhlasovali správy, zobrali ich na vedomie a mohli by sme ísť domov a nemuseli by sme tu zbytočne mrhať časom ďalšie dva týždne, pretože vláda na túto schôdzu žiadny návrh zákona nepredložila. Všetky návrhy zákonov, o ktorých bude rokovať parlament na tejto schôdzi, sú návrhy, ktoré predložili opoziční poslanci. Možno sa ešte dočkáme nejakého skráteného legislatívneho konania, to človek nikdy nevie, ale nemyslím si, že je zbytočným mrhaním času, keď sa parlament zaoberá návrhmi zákonov.
Rovnako si nemyslím, že by mal pretrvať ten prístup, ktorý tu bol doteraz, že koalícia automaticky odmieta návrhy, s ktorými prichádzajú opoziční poslanci. Na minulej schôdzi som bol spolupredkladateľom návrhu novely zákona o štátnom občianstve a nerokoval som o tom s nikým z vládnej koalície, čo mi bolo vyčítané, že si robíme reklamu a iba predkladáme návrh, o ktorom vieme, že nemá šancu prejsť. Tak pred touto schôdzou som mailom oslovil všetkých predsedov poslaneckých klubov vládnej koalície a demokratickej opozície aj poslaneckých skupín, ktoré nemajú vlastný poslanecký klub, a z koaličných som dostal dve kladné odpovede. Kladné v zmysle, že áno, stretneme sa, aj som sa stretol a rokoval so zástupcami poslaneckého klubu SNS a poslaneckého klubu MOST – HÍD a ich postoj voči obsahu návrhu novely zákona o politických stranách nebol odmietavý, ale mám z tých rozhovorov dojem, že podobne, ako keď sa to rokovanie neuskutočnilo, výsledok bude rovnaký a ten návrh podobne ako na minulej schôdzi návrh novely zákona o štátnom občianstve bude odmietnutý.
Napriek tomu všetkému som rád, že pán poslanec Bublavý vystúpil a povedal tu svoj postoj k návrhu zákona. Nie preto, že by som s ním súhlasil, ale preto, že považujem za korektné, keď vládna koalícia ide nejaký návrh odmietnuť, že aspoň dá najavo, prečo to ide urobiť a že to neurobí len tak automaticky z dôvodu, že to navrhuje opozičný poslanec alebo skupina opozičných poslancov.
A myslím, že tam došlo aj k trochu nedorozumeniu ohľadom toho, čo sa nazýva konflikt záujmov alebo korupcia, lebo to nie sú úplne identické pojmy a keď chcem ošetriť konflikt záujmov, neznamená to automaticky, že ten konkrétny človek sa musí nechať korumpovať. To sú dve rozdielne veci a jednoducho preto, aby sa verejní funkcionári nedostávali do konfliktu záujmov, tak niektoré veci sú ošetrené napríklad priamo v ústavnom zákone o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. A tiež to nie je preto, že sa predpokladá, že každý poslanec, keby bol zároveň podnikateľ, tak by zneužíval svoju funkciu na to, aby si pomohol pri tom podnikaní, ale jednoducho zákon, ústavný zákon takéto niečo zakazuje a, samozrejme, že je na diskusiu, že kde má byť tá hranica nastavená a čo s čím možno kombinovať, ktorú verejnú funkciu s ktorou inou aktivitou – či už výkonom inej verejnej funkcie, alebo s inou súkromnou aktivitou – je možné spojiť a kde ten konflikt záujmov hrozí. A z toho dôvodu zákon alebo ústava alebo ústavný zákon povedia, že tieto funkcie kombinovať nemožno.
Tým sa dostávam k tomu, čo hovoril vo faktickej poznámke pán poslanec Kresák, ktorý vyjadril obavu, či týmto nenarúšame materiálne ohnisko ústavy. Škoda, že k tomuto tiež neprebehla nejaká diskusia, to by tiež mohla byť zaujímavá téma. Ja sa nedomnievam, že takéto niečo hrozí, pretože materiálne ohnisko ústavy by sme narúšali v situácii, keby sme siahali na základy demokratického charakteru štátu, na základy ústavného systému, na základný poriadok ľudských práv a slobôd, a teda ak by sme do toho zasiahli takýmto spôsobom, tak už by sme nemohli hovoriť o štáte ako o demokratickom. To si myslím, že v prípade schválenia predloženého návrhu ústavného zákona by sa v žiadnom prípade nestalo.
V rámci debaty od viacerých vystupujúcich tu zaznelo, že však nemôže byť 2 900 poslancov, keďže máme takýto počet miest a obcí, a teda nemôžu byť všetky reprezentované. To aj ako pán poslanec Panáček správne poznamenal, neviem, či v tejto súvislosti, že by sme sa mali začať zaoberať zlučovaním obcí komunálnou reformou. No jednoducho, asi by bolo aj pre krajinu prospešné, keby tých obcí nebolo 2 900. A problémom obcí nie je len to, že v niektorých obciach sú zvolení starostovia, ktorí sa nevedia podpísať, ale nemenej vážnym problémom je, že existujú obce, kde takmer nemá kto kandidovať na tú funkciu, lebo je tam tak málo ľudí, že nikto nemá záujem o činnosť v samospráve, alebo tie obce sú také maličké, že ak tam niekoho zvolia, tak väčšina rozpočtu ide na plat starostu, nie na výkon samosprávnych funkcií.
Posledná poznámka k tomu, čo hovoril pán poslanec Baška o tom, že či starostovia sú potrestaní alebo oceňovaní za to, že či sú poslancami, alebo patria k vládnej koalícii. Tak žiaľ, bohužiaľ, tá prax, a nesúvisí to priamo s tým, či sú poslancami alebo nie sú poslancami, ale viaceré zistenia a viaceré výskumy na túto tému boli publikované, že napríklad pri udeľovaní štátnych dotácií, napríklad z Úradu vlády alebo z rezervy predsedu vlády, je výrazne zohľadňované to, či daný starosta patrí alebo nepatrí k vládnej koalícii, alebo je nebodaj príslušníkom strany, ktorá patrí k parlamentnej opozícii. Čiže netvárme sa, že takéto prípady neexistujú, a netvárme sa, že na to nemá vplyv aj to, či dotyčný je alebo nie je zároveň poslancom Národnej rady.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
No, pokračujete v tom, pán Dostál, čo, bohužiaľ, aj pán poslanec Klus. Zmyslom tohto návrhu zákona, ktorý ste predložili, je nič iné, len obmedzenie pasívneho volebného práva istej skupine občanov. Tí, ktorí vykonávajú verejnú funkciu starostu alebo primátora, respektíve iného predstaviteľa samosprávy na úrovni kraja. Už tú nekonzistentnosť s poslancom vám vysvetlili, že aký je rozdiel medzi starostom a medzi poslancom, k tomu ste sa nevyjadrili, ale k tým nepodstatným veciam, ktoré tu sú, áno.
Zároveň teda, pokiaľ išlo opäť o obmedzenie pasívneho volebného práva z dôvodu gramotnosti, čiže cenzus gramotnosti, v takom prípade ste dramaticky podávali podania na Ústavný súd a podobne. Nekonzistentná politika, ktorá naznačuje nestabilitu a neujasnenosť inštitútov a tým pádom ani nie vecné riešenie, ale nejaký typ populizmu, ktorý sem treba dostať. S tým súvisí aj ten problém tých päťdesiatich zákonov, pán poslanec. Už sa teším, keď tento liberálny poriadok, ktorý tu je a ktorý predpokladá aj kultúru sebaobmedzenia v týchto návrhoch, pretože tu je schválené programové vyhlásenie vlády, keď osvieti rozum pána, alebo nejaká činnosť pána Kotlebu a budeme na budúce prerokovávať jejich predložených 50 návrhov zákonov v tomto parlamente.
Práve o tej parlamentnej kultúre, ak o tom rozprávame, však toto, čo ste dali, tých 50 návrhov zákonov, to je obyčajná obštrukcia, nič iné. Je prvý začiatok volebného obdobia, kde tá vláda nemôže dať, pretože nemá spracované ešte kontinuálne plány na štyri roky. A že zmysel parlamentarizmu spočíva v tom, že väčšina schváli programové vyhlásenie, čiže schváli dokument, ktorý je záväzný pre vládu a ňou spravujeme krajinu. A vašou úlohou je kritizovať tento program, pretože my sme získali, teda tá koalícia získala právo tým, väčšinové právo na realizáciu svojho programu a nie na vášho programu. To je esenciálna súčasť parlamentarizmu a je nepochybné, ako v našom parlamente tieto veci môžu... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)

Ja mám po tomto vystúpení teraz trocha problém reagovať na predrečníka, ale pokúsim sa, pretože definície "kultúra sebaobmedzenia" alebo esenciálne pochopenie fungovania parlamentnej demokracie sú podľa mňa trošička termíny, ktoré si niekto samodefinuje a má pocit, že rozpráva múdro a k veci, a nie je to pravda.
Ja si myslím, že zaznelo aj v tvojom vystúpení dostatočné množstvo argumentov na to, že sú celospoločenské témy, ktoré v rámci napĺňania mandátu poslanca treba v legislatívnej podobe a v paragrafovom znení predložiť do parlamentu. Mňa byť v opozícii zaujíma mandát poslanca v opozícii a jednou z jej realizačných sfér je predklad legislatívu, na ktorú vláda zabudla. Preto si myslím, že veľmi dobre si pomenoval proces, akým si chcel zabezpečiť to, že tvoj návrh môže prejsť. Neviem si predstaviť žiadny iný a neviem si predstaviť, prečo by si sa mal sebaobmedzovať v rámci kultúry sebaobmedzenia v tom, že ako jeden zo 150 ľudí si obdarený ústavodarnou a zákonodarnou právomocou. To, že vláda si ústavodarnú a zákonodarnú právomoc pre účely tejto schôdze nenaplnila, že vôbec, a nie je pravda, že legislatíva nie je pripravená, znamená, že nie sú dohodnutí. Realizácia ich programového vyhlásenia vlády je tak slabá, že nevyužili štvrtú schôdzu parlamentu na to, aby predložili jeden jediný legislatívny zámer.
Ďakujem.

Ako človek, ktorý... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec Viskupič!

Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR
Ako človek, ktorý dlhé roky pôsobí v samospráve, som v Trenčíne zažila situácie, kedy primátor, respektíve župan boli zároveň poslancami Národnej rady, a koniec koncov je to aj aktuálna situácia, a dovolím si tvrdiť, že som bola svedkom toho, ako to naozaj nestíhali. Jednoducho, myslím si a sledujem, že je fyzicky, doslova fyzicky veľmi náročné skĺbiť takéto dve funkcie, pokiaľ ich chce človek robiť dobre. A primátor, župan, to je vysoká pozícia, ktorá okrem toho, že je to volená funkcia, je funkcia manažérska, výkonná, ktorá za normálnych okolností by mala pohltiť celého človeka. Takže je to veľmi náročné a ja aj pánovi županovi Baškovi želám pevné zdravie, aby to naozaj zvládal, pretože to, je to ťažké.
A k tomu obmedzeniu pasívneho volebného práva mi nedá nepodčiarknuť to, čo už tu bolo povedané, ale asi to zle zaznelo, alebo to nebolo príliš vnímané. Tu nejde o obmedzovanie pasívneho volebného práva, pretože každý starosta, primátor, župan sa predsa môže stať poslancom Národnej rady. V tom mu nikto nebráni, ale pokiaľ sa ním stane, tak by to potom mal robiť na plný úväzok, respektíve nech sa rozhodne, ktorú z tých dvoch funkcií uprednostní. Čiže pokiaľ sa stane poslanec, teda primátor, župan poslancom, tak nech sa rozhodne to robiť na plný úväzok. Tie svoje skúsenosti zo samosprávy mu nikto nebude brániť zužitkovať v Národnej rade. Tu nejde o obmedzenie volebného práva.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Dostál, musím na vysvetlenie povedať, že nie je o tom, že koľko času strávi starosta na úrade, možnože si tam aj niektorí zdriemnu, ale o tom, čo urobí pre svojich občanov. A či sú s nimi spokojní. A nie časovo, niekto tam sedí na stoličke a nepodarí sa mu urobiť za štyri roky nič možno pre tú obec, a preto mu tie ostatné obdobia už nedajú možnosť, aby bol zvolený. Alebo dokonca občania organizujú referendum. V mnohých obciach boli odvolaní starostovia, keď nie sú dobrí alebo nespĺňajú očakávania alebo spreneveria nejaké obecné zdroje.
A musím ešte dať do normálu to, čo ste spomínal, pán kolega Dostál, že je to zdĺhavé a tak ďalej. No ja to ozaj musím kritizovať, to, že keď niekto, niektorý kolega hodinu vystupuje, sedemkrát sa zopakuje a potom ešte na dôvažok ôsmykrát. Tak to je naozaj mrhanie naším časom. Ja som, to myslím, že keď v samospráve rokujeme, aj na obecnom zastupiteľstve, no tak oveľa, oveľa to je v normálnom časovom režime a hovoríme k podstate veci, lebo možnože by nás aj manželky povyháňali z obecného úradu, keby sme to tam zbytočne niekedy, tak ako sa tu naťahuje čas. Takže to som chcel tým povedať.
A viete, niekedy ma mrzí, že mi päť rokov neprešiel žiadny europrojekt. A som starostom, vládnym poslancom a neprešiel mi. Takže, prosím vás, neobviňujte ľudí alebo starostov, ktorí sú v parlamente, že tu hrozí korupcia alebo také niečo. To, kolegovia z opozície, ste niekoľkokrát povedali.

Ďakujem všetkým štyrom kolegom, ktorí reagovali na moje vystúpenie. V rámci kultúry sebaobmedzovania sa obmedzím na dve reakcie, teda na pánov poslancov Číža a Bublavého.
Pokiaľ ide o to, že vláda nemá schválený legislatívny plán, tak to je naozaj veľmi zvláštny dôvod, pretože vláda aj mimo legislatívneho plánu už nejaké návrhy predložila, a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. Mňa by naozaj úprimne zaujímalo, že čo je za tým, že žiadny návrh zákona sme nedostali, lebo nepamätám si riadnu schôdzu, ale možno ma starší parlamentní matadori opravia, na ktorej by nebol žiadny vládny návrh zákona. A ak teda nebol žiadny pripravený, no tak prečo bola schôdza zvolaná na máj? Predpokladám, že pán predseda Národnej rady pri určovaní harmonogramu zasadnutí Národnej rady komunikoval aj s vládou, že kedy vláda plánuje predložiť návrhy zákonov, a ak bol problém z hľadiska medzirezortného pripomienkového konania, no tak sme sa mohli stretnúť o dva týždne neskôr a nič vážne by sa nestalo.
K tým vyjadreniam, že tam nie je problém, koľko času tým, ktorý poslanec strávi tým, že je aj starosta, alebo tým, že robí nejakú inú funkciu, a tým, že je to obmedzenie pasívneho volebného práva, s tým si dovolím nesúhlasiť. Jednoducho je možné, aby ústavným zákonom bola stanovená nezlučiteľnosť niektorých funkcií alebo niektorých činností. Ja predtým, ako som sa stal poslancom Národnej rady, som bol živnostníkom a musel som tú živnosť zanechať a nevnímam to ako nejaké obmedzenie môjho pasívneho práva. Jednoducho som sa musel rozhodnúť, či budem poslancom alebo živnostníkom, a tiež by som to stíhal.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, v rozprave zazneli viaceré podnety. Za tie podporné ďakujem a verím, že pri hlasovaní o tomto návrhu ústavného zákona to aj patrične vyjadríte.
K pánovi poslancovi Čížovi, ktorý sa ohradil, že riešime už vyriešené. Podľa pána poslanca je to vyriešené znížením platu za ďalšie funkcie popri funkcii poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Práveže naopak, nič sa nevyriešilo, iba závistlivej skupine obyvateľstva sme zapchali ústa, ale konflikt záujmov sa nevyriešil.
A my si, naopak, myslíme, že keby mal platiť stav, že niekto robí, reálne robí, nie sa iba tvári, že robí viacero funkcií, mal by mať zaplatené za každú. Tu sa možno nezhodneme ani s OĽANO. To, že sa niekto vzdá príjmu, je čistý populizmus a pred verejnosťou sa prezentuje, ako sa veľmi obetoval.
Ďalej pán poslanec Číž hovoril, že vláda nemá pripravené zákony. Hovorili ste o tom, že je to vláda kontinuity, tak ste kontinuálne mali mať pripravené zákony, o ktorých sme tu mohli rokovať. A tak ako pán poslanec Dostál hovoril, ak to nebolo pripravené, tak ste mali schôdzu zvolať neskôr. My sme sa v riadnom termíne na predloženie návrhov zákonov pripravili, a preto naše zákony na tejto schôdzi sú.
Pán poslanec Gál hovoril o tom, že sme mali rokovať, spolupracovať. Viem, že pre vás je teraz ťažké pripustiť, že opozícia má pravdu, keď ste prešiel na druhú stranu barikády a musíte sa podvoliť najvyššiemu šéfovi Robertovi Ficovi. My sme pripravení rokovať, ale v Národnej rade, nie v zákulisí. To sme mali za vami poslať lobistov, aby vás presviedčali, že máte zahlasovať za náš návrh? Však rokujeme tu, je prvé čítanie zákona, posuňme návrh – a nielen tento návrh – do druhého čítania, nech sa k nemu vyjadria výbory, nech sa rokuje, nech sa vyjadrí odborná verejnosť. Dajme možnosť podať pozmeňovacie návrhy, ak sa niečo v tom zákone hovorí tak, čo by tam nemalo byť. Ak sa vám napríklad nepáči, že tento zákon rieši napríklad zástupcov starostov, tak rokujme o tom, my sme na to pripravení.
Ešte ste spomínal, že som mal oznámiť konflikt záujmov, vraj kedysi to bolo také pravidlo. Pán poslanec, ja už v žiadnom konflikte záujmov nie som, už nie som starosta obce Terchová. Konflikt záujmov, že niekto je poslanec obecného zastupiteľstva, poslancom VÚC, akceptujeme aj my, pretože nie je to full time funkcia. Dokonca prenesenie pohľadu zo samosprávy, od týchto ľudí môže byť prínosom aj pre Národnú radu.
K pánu poslancovi Kresákovi, ktorý tvrdí, že materiálne jadro ústavy sa nemôže meniť, respektíve doňho zasahovať. Keď to nebolo problémom, že toto jadro sa menilo v minulosti, prečo je to problémom teraz? Práve príklad je v čl. 77 ústavy ods. 1, ktorý pôvodne znel: "Funkcia poslanca je nezlučiteľná s funkciou prezidenta, sudcu, prokurátora, príslušníka policajného zboru, príslušníka zboru väzenskej a justičnej stráže a vojaka z povolania." A teraz tento istý odstavec znie nasledovne: "Funkcia poslanca je nezlučiteľná s výkonom funkcie sudcu, prokurátora, verejného ochrancu práv, príslušníka ozbrojených síl, príslušníka ozbrojeného zboru a poslanca Európskeho parlamentu." A my vlastne chceme rozšíriť len tento jeden odstavec ústavy.
K pánovi poslancovi Krajňákovi. Hovoril o tom, že občania toto všetko akceptujú a v podstate, že je to legitímne. Áno, z pohľadu, z hľadiska občanov je to legitímne. Aj reakcie u nás v obci boli také, že dobre, že som sa tu dostal, aspoň budem vedieť pre Terchovú niečo vybaviť. Ale presne toto ukazuje, že tento návrh zákona je správny, aby zamedzil aspoň čiastočne takéto protežovanie.
Pán poslanec Viskupič hovoril o tom, že sú protežované dediny, kde sú starostovia aj poslancami Národnej rady Slovenskej republiky. Mohlo by byť naozaj zaujímavé zistiť, koľko peňazí dostáva z rezervy predsedu vlády Roberta Fica napríklad obec Stará Bystrica, ktorej starosta tu sedí medzi nami, a koľko napríklad taká susedná obec Belá pri Varíne, nech stále nehovorím o Terchovej.
Pán poslanec Bublavý nepovedal nič nové, len obhajoval neobhájiteľné. Hovoril o náročnosti práce starostu – a ja to potvrdzujem, že je to práca náročná. A práve preto by tá kumulácia funkcií nemala byť, pretože každý človek má k dispozícii len 24 hodín denne a okrem toho, že pracuje, mal by aj oddychovať. A možnože by mal aj menej používať tých vymožeností doby – komunikačných a telekomunikačných prostriedkov, lebo tam sa ešte dokonca dostane aj do nejakej závislosti.
Pani poslankyňa Laššáková hovorila, že si robíme marketing a nesedíme v pléne. Ak sa tak dívam, tak práve naopak, teraz vás je dokonca ešte menej, ale keď ste to hovorila, vás tu bolo 14 % zo SMER-u poslancov a nás z SaS tu bolo 62 %. Tak teda neviem, kto tu nesedí v pléne a kto si robí marketing.
Odznela tu aj otázka zlučovania obcí. Myslím, že to povedal pán poslanec Panáček. Zlučovaniu obcí sa vôbec nebránime, pretože vieme o tom diskutovať. Možnože práve tu by sme odstránili to, že za starostov nebudú zvolení aj negramotní kandidáti, keby sa niektoré obce vhodne zlúčili. Podľa mňa práve ZMOS a práve strana SMER tomu bránia, aspoň teda také mám ja informácie.
Toľko k tomu, čo odznelo v rozprave. Na záver by som vás všetkých chcel teda požiadať a poprosiť, aby ste nami predložený návrh ústavného zákona, ktorým chceme zamedziť sedeniu na dvoch stoličkách, schválili a posunuli do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, vážení prítomní aj neprítomní v sále, ale sledujúci dianie, dovolím si prezentovať návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V ostatnom čase sa veľa hovorí o hodnote za peniaze a je dobré, že sa o tom hovorí. Naše verejné financie sú z dlhodobého hľadiska neudržateľné. Jednoznačne. Bez debaty. To nikto nespochybňuje. Ak nič neurobíme, ak napríklad neznížime výdavky alebo nezvýšime dane, tak nás čaká strednodobo kolaps verejných financií. Čiže musíme niečo urobiť. A tých možností nie je veľa. Buď naozaj znížime výdavky, a to dramaticky zhruba o miliardu eur, alebo zvýšime dane, a to tiež dramaticky a spomalí to hospodársky rast, alebo máme tretiu možnosť, a to je zvyšovať efektívnosť výdavkov verejnej správy. A na to sa zameral práve ten projekt value for money alebo hodnota za peniaze.
V ekonomickom programe strany Sloboda a Solidarita je bratranec tohto projektu. Už od leta 2015 sme hovorili o kľúčových indikátoroch výkonu Key Performance Indicators, ktoré sa majú za každý sektor merať, zverejňovať a na základe toho, nameraných hodnôt, sa má rátať efektívnosť jednotlivých častí verejnej správy, to znamená, alebo teda sektorov, ktoré sú financované z verejných financií. To znamená, že v zdravotníctve to bude zrejme odvrátiteľná úmrtnosť, ktorá sa bude musieť sledovať aj za jednotlivé nemocnice. Pri duálnom vzdelávaní sa treba pozrieť na to, ako sú absolventi potom uplatnení v praxi, aké majú platy, akú majú nezamestnanosť. A všetko toto, ak vláda bude chcieť ten Filkov odkaz naplniť a celé svoje programové vyhlásenie v tom bode, ktorý hovorí o hodnote za peniaze, tak bude musieť prísť s takýmito ukazovateľmi, inak je to len slovné cvičenie.
Príklad, ako sa to môže urobiť v oblasti konkurzov a reštrukturalizácií, je práve ten návrh, ktorý predkladám. Hovorí o tom, že by sme vedeli zmerať, predkladáme, prepáčte, s Jankou Kiššovou a s ďalšími. Hovorí o tom, že by sme mali merať a zverejňovať minimálne tri ukazovatele efektívnosti fungovania správcov konkurzov a reštrukturalizácií.
Jednak by sme mali merať a zverejniť mieru uspokojenia veriteľov. To znamená, aby sme vopred vedeli, aby hlavne veritelia, keď si vyberajú správcu, aby vedeli, ktorý správca má šancu im zabezpečiť maximálnu mieru uspokojenia ich pohľadávok, aby to nebol výstrel naslepo. Ďalej, aby vedeli, najmä veritelia, ale aj verejnosť, pretože často ide o verejné prostriedky, ako sme videli pri prípade Váhostavu, ktoré nakoniec boli zatiahnuté do akože riešenia problému, čiže tiež bude treba merať dĺžku jednotlivých ukončených konaní. To je jednoznačné, na čo to je.
A taktiež navrhujeme merať náklady jednotlivých ukončených konkurzných a reštrukturalizačných konaní tak, aby ten veriteľ vedel, čo ho to bude vlastne stáť, koľko si ten správca, koľko si zoberie z majetku úpadcu.
Takže ja myslím, že ako vstupné slovo by to malo stačiť, pokiaľ budú nejaké otázky, som pripravený odpovedať.
Ďakujem za pozornosť.

Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne a poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedeniu tohto návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.