51. schôdza

Ďakujem.
Pán poslanec Simon.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, som rád, že ste k tomuto návrhu vystúpili a môžem na vás reagovať.
V prvom rade musím povedať, že robíte stranícku kampaň na konci volebného obdobia na úkor a finančné zaťaženie malých podnikateľov, finančných skupín, tých, ktorí zamestnávajú kopu ľudí. Takýmto neúmerným vstupom do ich ďalšieho finančného zaťaženia docielite zníženie, teda prepúšťanie v týchto firmách alebo posúvanie ľudí na živnosť preto, lebo nie sú schopní zaplatiť ľuďom tieto peniaze.
Je pokrytectvo hovoriť, ako pomáhate týmto ľuďom, keď prioritou SNS počas celej tejto vládnej koalície alebo obdobia bolo drahé nákupy v armáde. A takisto chcel by som upozorniť na jeden návrh, ktorý to bol minule, to je zníženie DPH na potraviny. Tam ste v štátnej kase nenašli 6 mil. euro na to, aby mrkva mohla byť lacnej..., taká istá lacná ako uhorky či cibuľa.
Viete, toto je, toto je to zlé, ktoré robíte. To znamená, že principiálne keby ste znížili daňové a odvodové zaťaženie a ušetrili by ste na štáte, tak by tí ľudia mali aj peniaze na to, aby chodili na rekreáciu, a vyšší plat a mohli by si vybrať, kde chcú ísť, a nie takým spôsobom, ako to robíte dnes.

S reakciou na faktické poznámky, pán predseda Danko.

Ja skúsim rozlíšiť tie vaše postrehy na praktické a politické a osobné a možnosť nevedomostí.
Prvá vec je praktická. Akonáhle je problém v tej nejasnosti výkladu, či tí zamestnanci majú právo si vybrať, alebo nie, ja som otvorený akémukoľvek procedurálnemu návrhu, ktoré toto nedorozumenie alebo nejasnosti pri výklade vyjasní. Ja som v tom a vždy som v tom bol, že je v prvom rade na zamestnancovi, či sa rozhodne si 225 euro na dovolenku dať. Ak sa rozhodne, výhoda zamestnávateľa je v tom, že konečne mu môže prispieť k tomuto poukazu bez odvodov, bez daní, čo nemôžte popreť, a vždy je to úspora finančných prostriedkov pre zamestnávateľa, ktorý, ako som povedal, 30 euro v priemere odmeny dáva, ale musí ich zaťažiť odvodami, daňami.
Čo sa týka druhej veci, na jednej strane, pán Mihál, mať, poviete, že nemáte vedomosť o konkrétnych číslach, ale vytiahnete z rukáva nárasty cien ubytovacích zariadení. Ale začali ste s tým, že už neviete dostať zľavu.
Ja mám trošku iné informácie, jednak sa zlepšuje kvalita a celé toto opatrenie len pripravuje aj našich hotelierov, penziónov a investičné náklady, vedeli vyššiu kvalitu dať aj prilákavať zahraničných, s tým súvisí ministerstvo cestovného ruchu aj zlepšenie kvality personálu. To všetko tento segment potrebuje na to, aby sme dokázali, samozrejme, s infraštruktúrnymi projektmi priťahovať turistov.
A čo sa týka možno ešte takej rýchlej reakcie, viete, stále hovoríte o tých drahých nákupoch. Keby Slovensko nekúpilo na desaťročné rozloženie tie lietadlá, asi máloktorý viete, že každý rok by Slovensko muselo platiť za ochranu vzdušného priestoru 50 mil. inému štátu a by tu lietali iné lietadlá. To už poist..., to už takisto konečne treba asi povedať.
Poviem, strava, ubytovanie sú najdôležitejšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Mihál.

Takže ďakujem za slovo. No ja budem vlastne v mojom príspevku teraz reagovať na to, čo povie pán predkladateľ, pán poslanec Baláž svojím pozmeňovacím návrhom. Asi to nejako režijne nevyšlo, hej, život je najlepší režisér, tak sa teda prispôsobme tomu, že ja si ten návrh čítam na internete, urobte to aj vy, keď chcete byť v kontexte toho, že čo vlastne rozprávam, čo komentujem. Nájdete to v príslušnej zložke tejto tlače, čiže komentujem vlastne pozmeňovací návrh pána kolegu Baláža, ktorý za chvíľku prednesie. Ale ešte predtým sa chcem vrátiť trošku späť k tej diskusii s pánom predsedom Dankom. Ja chcem ešte raz zdôrazniť, áno, samozrejme, je tam daňová, odvodová výhoda. No ale prečo ju dávame zamestnancovi a zamestnávateľovi takto? (Rečník si pravou rukou škrabe ľavú stranu hlavy.) Prečo to takto robíme? Prečo neznížime dane a odvody? Prečo to zníženie daní a odvodov viažeme na čerpanie nejakých rekreácií na Slovensku, najmenej na dve prenocovania, takto a takto? Hej, prečo je to tak? Prečo ten zamestnanec nedostane vyššiu čistú mzdu cez nižšie daňovo-odvodové zaťaženie, a nech si s tou čistou mzdou vyššou urobí, čo chce? Nech ide do Chorvátska na dovolenku. Áno, poviete chceme podporovať slovenský turistický ruch. No tak ho podporujme, ale nie, prosím vás, takými opatreniami, ktoré potom naozaj zaťažujú podnikateľov, pretože to prináša obrovské množstvo novej byrokracie.
A ja viem, o čom hovorím. Viem, o čom hovorím, keď hovorím o vyššej byrokracii, a vy vlastne, podstata toho celého návrhu, o ktorom sa bavíme, je, že túto vyššiu byrokraciu chcete poskytnúť šľachetne aj firmám s malým počtom zamestnancov, ktorých to zabije, pretože tie firmy nemajú účtovníčky, tam sa budú robiť chyby, budú mať problémy pri kontrolách a tak ďalej. Nuž, je to vaše rozhodnutie, vládnete, tak vládnete takýmto spôsobom. Ja s tým zásadne nesúhlasím.
K pozmeňovaciemu návrhu, ktorý za chvíľku bude prezentovať pán kolega Baláž. Prvý bod, ktorý hovorí o tom, že sa bude príspevok, teda že na príspevok nebude nárok zamestnancovi počas materskej a rodičovskej dovolenky. No, tak keď už to tu máme, keď už to tu je a keď sú teda nastavené nejaké pravidlá, tak tie pravidlá dnes hovoria, že pokiaľ zamestnankyni začal pracovný pomer pred viac ako dvoma rokmi, má nárok na príspevok na rekreáciu. Ja som to doteraz vždy chápal tak, že za tú svoju dvojročnú robotu si zaslúži, keď už teda to je, zaslúži si ten príspevok aj s oslobodením od dane. A vy teraz hovoríte, že keď to bude tak, že ona je teraz ešte v zamestnaní v októbri a od 1. novembra nastupuje na materskú a má naplánovanú až vianočnú dovolenku, si to šetrila tú dovolenku až na lyžovačku, lebo rada chodí na hory lyžovať, ale tú dovolenku bude čerpať už počas materskej, že to takto skrátka takto vyjde, tak vy hovoríte, že teda ten nárok na príspevok nemá, pretože je na materskej. Ona si odrobila v tej firme svoje dva roky, a keďže je tehotná, ide na materskú, tak nemá zrazu nárok na príspevok. To nemá dobrú logiku, prosím vás. Akože vy to odôvodňujete tým, že na jednej strane zaťažíte malých zamestnávateľov, tak to chcete kompenzovať tým, že odťažíte tie povinnosti zamestnávateľovi pri zamestnancoch na materskej a rodičovskej dovolenke.
Mimochodom, máme tu ďalší návrh z vašej dielne, ktorý hovorí o tom, že zamestnanci, ktorí vychovávajú dieťa a majú menej ako 33 rokov, tak budú mať o týždeň dovolenky viac. Tak čo vlastne chcete?! Na jednej strane beriete zamestnancom, ktorí majú malé deti, nejaké výhody, na druhej strane im pridáte týždeň dovolenky. No čo vlastne vy robíte pre tie rodiny?! Chcete im dobre alebo zle? Tak sa, prosím vás, rozhodnite, že či chcete mladé rodiny zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.
No ja chcem mladé rodiny zvýhodňovať, poviem za seba, aby som nebol len deštruktívny, ale aby som konštruktívne povedal, ja chcem mladé rodiny zvýhodňovať, čiže ja rozhodne nebudem súhlasiť s tým, aby sa neposkytoval príspevok na rekreáciu žene, ktorá je na materskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke. Je zamestnancom, má všetky práva, ktoré jej vyplývajú z pracovného pomeru aj počas materskej, rodičovskej dovolenky, tak nechápem, prečo by zrazu mala stratiť právo na príspevok na rekreáciu.
Čo tu máme ďalej? Ďalej tu máme bod, ktorý hovorí, že platnosť rekreačného poukazu zaniká dňom skončenia pracovného pomeru zamestnanca. To má logiku, to by som podporil. Zamestnanec odchádza, nie je zamestnancom, tak samozrejme mal by rekreačný poukaz, ak ho nevyužil, vrátiť. To doteraz v zákone nebolo, toto je správne.
Podpora. Ďalšia zmena, oprávnenými výdavkami budú aj výdavky zamestnanca na rodiča zamestnanca aj bez toho, že by samotný zamestnanec bol na rekreácii. Keď už to má tú filozofiu, že, samozrejme, podporíme zamestnanca, ak na rekreácii má rodinných príslušníkov, a podporujeme ho, ak tam má manželku, ak tam má deti, a to dokonca dospelé deti, 30-40-ročné deti, prečo by sme nepodporili aj prípad, kedy tam má rodičov? S týmto ja viem súhlasiť, to by malo moju podporu.
A posledná zmena je, ktorá vlastne vyplýva z vašej komunikácie s Finančnou správou, zamestnanec musí zamestnávateľovi poskytovať aj osobné údaje rodinných príslušníkov, ktorí sa s ním zúčastnili na rekreácii. No tak mimochodom to vlastne znamená ďalšie nejaké administratívne zaťaženie, lebo to, že musí niekto poskytovať nejaké, niekomu nejaké údaje, nič iné nie je ako zvyšovanie administratívy, a to je len dôkazom toho, ako je celá táto agenda náročná, pretože keď ministerstvo financií, samozrejme, v rovine strážcu kasy, strážcu peňazí, ktoré sa vyplácajú bez zaťaženia daňou, hej, a chce si to kontrolovať, tak samozrejme ministerstvo financií trvá na tom, aby zamestnanec vydokladoval, kto s ním na tej rekreácii bol. No a to znamená presne ďalšie administratívne zaťaženie, či toho zariadenia, ktoré, kde ten zamestnanec bol na rekreácii, či toho zamestnanca, či v tej mzdovej učtárne a zamestnávateľa, ktorá to celé zadministruje. Čiže toto je krásny príklad toho, ako sa znova taký malý gramík nového zaťaženie administratívneho pridáva zamestnávateľom.
Ja som bol nedávno na debatke v RÚZ-ke. A tam oni majú takú svoju jednu agendu, kde majú vypočítané, koľko rôznych administratívnych povinností má zamestnávateľ, to číslo sa pohybuje niekde okolo 1 900 rôznych povinností. Narátala RÚZ-ka, že musí plniť zamestnávateľ podľa rôznych zákonov, tak máme 1 901. povinnosť, určite si to radi zapíšu do toho svojho Excelu.
Čiže toto na jednej strane má logiku, lebo to treba, aby sa preukázalo to daňové oslobodenie, ale čo na to poviem ako človek, ktorého zaujíma, je zjednodušovať administratívu. No musím byť proti. Takže celkovo, celkovo ja mojim kolegom budem odporúčať, aby za ten váš pozmeňovací návrh jednoducho nehlasovali. A hlavný dôvod je ten, že vy vlastne uberáte právo mladým rodinám na príspevky na rekreáciu, lebo sú akurát na materskej. To je pre mňa neprípustné.