53. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená pani kolegyňa, kolegovia. Bankový odvod vznikol v roku 2012 ako dobrý a zmysluplný nápad. Dávalo zmysel vytvoriť peňažný fond, ktorý slúži na úhradu strát, ak by teda pri budúcej kríze mali banky problémy. Aby sa neopakovala situácia ako v rokoch 2009, 2010, keď boli vlády rôznych krajín sveta nútené zachraňovať súkromné banky peniazmi daňových poplatníkov. Ale aj najlepší nápad je skutočne dobrý vtedy, keď po dosiahnutí účelu sa na ňom ďalej netrvá.
Náš bankový systém je stabilný, plní všetky svoje úlohy, je aj ziskový, čo dáva istý predpoklad stability aj pre budúcnosť. V uvedenom fonde je aktuálne naakumulovaných asi jedna miliarda eur a samotná Národná banka Slovenska hovorí, že je to dostatočná suma a netreba nič zmeniť. To znamená, bankový odvod mal v roku 2020 zostať na úrovni 0,2 % a v roku 2021 mal naplnením svojho účelu skončiť úplne. Ukončenie bankového odvodu k aktuálnej fáze ekonomického cyklu aj zafungovalo proticyklicky. Navyše tento fond nie je možné používať priamo na sociálne programy. Fond je súčasťou štátnych finančných aktív a má zákonom presne vymedzené použitie.
No, do nastaveného a fungujúceho systému teda vstúpila vláda a rozhodla sa natrvalo zvýšiť bankový odvod na 0,4 percenta. Čo však toto navrhované opatrenie znamená v realite? Banky musia vygenerovať dodatočných asi 140 miliónov eur a problém, základný problém je v tom, že odvod zasahuje proporčne všetky banky a aj vtedy, ak netvoria zisk. Zisk sektora však banky negenerujú proporčne, práve naopak, veľkú väčšinu produkuje päť najväčších bánk. Teda nie každá banka bude bez problémov schopná vygenerovať dodatočné zdroje.
Ešte stále žijeme dobré časy a keby sme si porovnali zvýšený bankový odvod, z tohtoročného zisku bánk by ukrojil, povedzme, dve pätiny. Ale ak by tento odvod bol v krízovom roku 2009, tak by tvoril 200 % zisku bánk, čiže v tom roku bánk, celý bankový sektor nevygeneroval dostatočný zisk na výšku bankového odvodu.
A toto je jeden zo základných problémov zvýšenia odvodu. Banky bude zasahovať aj v rokoch, keď nebudú produkovať zisk. A toto nie je nereálna situácia, tak to bolo v minulosti, môže to byť aj v budúcnosti. Aj teraz máme na trhu banky, ktoré produkujú len minimálny zisk, máme aj banku, ktorá je dokonca ľahko stratová. A nezisková banka znamená jediné, je to ohrozenie bezpečnosti úspor občanov. Banky, samozrejme, budú hľadať dodatočné možnosti ako zarobiť a treba jasne povedať, že zvýšený bankový odvod zaplatia v končenom dôsledku občania Slovenska.
Predstavme si menšiu banku, ktorá funguje na princípe nižších nákladov, nemá kamenné pobočky alebo minimálne množstvo. Poskytuje úpravy, úvery s nižšími úrokmi, výber z bankomatu či vedenie bežného účtu je bez poplatkov. V takejto banke, ktorá neprodukuje veľké zisky, práve výrazne zvyšujeme náklady. Až tak, že možno bude musieť zmeniť svoj podnikateľský model, pretože zrazu nevygeneruje dostatočný zisk. Bude musieť reagovať tak, že bude musieť zvýšiť poplatky a úroky. Ale tým sa stratí jej konkurenčná výhoda oproti veľkým bankám. Teda môže sa stať, že posúdi svoje možnosti a môže odísť zo Slovenska. Na trhu bude zrazu menej konkurencie a menej konkurencie zasa znamená len jediné – vyššie ceny. Takže takto vlastne zvýšený bankový odvod občania zaplatia druhýkrát.
Pár faktov k bankovému odvodu. Už sadzba 0,2 % je najvyššia v eurozóne. Ak ju zvýšime na 0,4, už budeme druhý najvyšší v celej Európskej únii. Odvod mal pôvodne skončiť v roku 2016 a mal byť nahradený Národným rezolučným fondom, ktorý bol vytvorený pravidlami Európskej únie a mal rovnaký účel ako tento náš bankový odvod. Tento odvod samozrejme v roku 2015 vznikol, alebo fond, rezolučný fond, v roku 2015 vznikol, no vláda však zabudla zrušiť bankový odvod, takže banky platia na rovnaký účel dvakrát. Plus ešte teda platia do Fondu ochrany vkladov a príspevok na dohľad. Takže banky skutočne majú, majú dosť poplatkov.
V roku 2015 sa navyše vláda pokúsila novelizáciou "získať" prostriedky na kauzu Váhostav a ak by sme si pozreli tú históriu, tak po proteste Európskej centrálne banky sa musela táto novela zrušiť. No a keď mal odvod znovu zaniknúť na konci roku 2020, vláda prichádza s jeho zdvojnásobením a zavedením natrvalo.
Dovoľte mi ešte v tejto súvislosti zacitovať z vyjadrenia šéfky Európskej centrálnej banky, a síce tu sa už budem opakovať, ale je to dôležité. Citujem: "Navrhované zvýšenie bankového odvodu môže ohroziť finančnú stabilitu na Slovensku. Môže totiž disproporčne znížiť ziskovosť bankového sektoru alebo systému, čo bude mať negatívne dôsledky na internú tvorbu kapitálu a úverovanie. Odstránenie časového ohraničenia odvodu môže byť, mať (proticyklické dôsledky, pro, pardon,) procyklické dôsledky, keďže banky môžu platiť odvod aj v obdobiach nepriaznivej ekonomickej situácie. Európska centrálna banka preto odporúča, aby návrh sprevádzala analýza vplyvov, ktorá by detailne zhodnotila benefity navrhovaných zmien. Návrh by mal zachovať primerané časové ohraničenie platnosti odvodu v súlade so zhodnotením jeho dopadu, aby sa znížila nejasnosť týkajúca sa všeobecného vplyvu odvodu v budúcnosti." Toľko citácia z listu guvernérky Európskej centrálnej banky.
Vážení koaliční kolegovia, keď už nepočúvate výhrady slovenských expertov, výhrady Národnej banky Slovenska, výhrady samotných bánk, ale aj občanov, prosím, počúvajte aspoň výhrady Európskej centrálnej banky. Fakt sa nám v poslednom čase čoraz častejšie stáva, že takmer každý zákon, ktorý táto snemovňa prijme, ma nejaké negatívne prvenstvo.
Na záver už len zopakujem. Skutočne aj v tomto prípade celé zvýšenie zaplatia naši občania. Ak sme začali s tým, že pán Fico chcel znížiť zisky bánk alebo znížiť poplatky, ktoré sú teda možno niekedy vysoké, tak toto opatrenie ich nezníži. Toto opatrenie zvýši poplatky, zvýši úroky a zníži konkurencieschopnosť odvetvia.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážený pán minister financií, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená jedna kolegyňa a dvaja kolegovia, ktorí sa teraz nachádzajú v sále. Jeden opozičný poslanec, jeden koaličný a jedna koaličná poslankyňa. No museli sme vyhodiť tie opozičné návrhy z programu schôdze, jasné, lebo, lebo treba venovať pozornosť rozpočtu, parlament sa musí sústrediť na ten základný zákon roka a súvisiace veci, a toto je súvisiaca vec. A tu vidíme prázdne lavice koaličných aj opozičných poslancov, keď sa rokuje o zákone, ktorý keď neprejde, tak predpokladám, že rozpočet by mal vážne problémy. No to len ukazuje, ako dôveryhodné a ako reálne zdôvodnené bol ten návrh na vyhodenie všetkých opozičných poslaneckých návrhov.
Rokujeme o návrhu na zvýšenie osobitného odvodu vybraných finančných inštitúcií a na jeho zmenu nejakého jeho dočasného inštitútu, ktorý podľa toho pôvodného plánu mal skončiť budúci rok, na trvalý inštitút, ktorý tu bude, až kým ho nejaký parlament nezruší. Rokujeme o tom v skrátenom legislatívnom konaní, hoci, ako sme si včera povedali, na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nie je žiadny vecný dôvod. A dôsledkom toho skráteného legislatívneho konania je, že sa ani my ako poslanci nemôžeme tým návrhom dôkladne zaoberať, na výboroch sa všetci ponáhľali, výbor bol cez obednú pauzu, alebo výbory, pardon, boli cez obednú pauzu po tom, čo sme to o jedenástej schválili. Čiže poslanci, ktorí napríklad chceli by predložiť k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, teda k tomuto, k tejto novele nejaký pozmeňujúci návrh, počkali si do prvého čítania, kým bol návrh posunutý do druhého čítania, tak mali približne od nejakej pol dvanástej čas do, teraz je pol štvrtej. Čiže mali štyri hodiny na to, aby nejaký pozmeňujúci návrh, ak by, ak by ho chceli urobiť, vôbec predložili.
Čiže je to nekorektné voči verejnosti, je to nekorektné voči poslancom. Lebo nedá sa povedať, že nám znemožňujete, ale výrazne nám sťažujete to, aby sme si uplatnili svoje návrhy predkladané, teda svoje právo predkladať návrhy, ale nielen návrhy zákonov, ale aj pozmeňujúce návrhy. Lebo teda skúste za štyri hodiny, dve hodiny z ktorých sú obedná pauza a potom je hodina otázok, keď sa poslanci rozpŕchnu napísať pozmeňujúci návrh a zohnať pod neho 15 podpisov.
No ale aby to nebolo také nevyvážené, že je to nevýhoda a mínus pre poslancov, alebo teda v tomto prípade pre opozičných poslancov, lebo však koaliční poslanci, aj keď sú tu iba dvaja – traja v tejto chvíli, tak ten návrh schvália, lebo však je to návrh vlády. Je to do istej miery, to skrátené legislatívne konanie, povedal by som, taká otrava aj pre, aj pre členov vlády, ktorí majú tú smolu, že návrh predkladajú, a spravodajcov, ktorí sedia v rokovacej sále a musia počúvať, čo rečníci hovoria. A to, čo rečníci hovoria, je veľmi často takmer to isté, ako, ako hovorili predtým v prvom čítaní. Alebo dokonca to musia počúvať trikrát, ako pán minister, lebo najprv to povieme pri rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, potom to povieme v prvom čítaní a potom to povieme v druhom čítaní. A častokrát je to v priebehu 24 hodín. Keby ste to mali rozložené, bolo by to iba dvakrát, bolo by to s odstupom mesiaca. Možno by ste už na to zabudli alebo, alebo by ste, by ste, aby sme hovorili o niečom inom, by sme, aby v rámci rozpravy v druhom čítaní by sa podarilo, podarilo vniesť tam nové témy. Takže, bohužiaľ, keďže vy ste nám to sťažili, ani ja to vám nebudem, nebudem uľahčovať.
A rád by som teraz zopakoval to, čo zaznelo v skrátenom legislatívnom konaní. To, čo zaznelo, zaznelo v prvom čítaní, a to, čo napríklad zaznelo aj vo výboroch, kde na našom výbore ústavnoprávnom nebol pán minister, ale bola pani štátna tajomníčka. A tiež otvorene priznala, že v zásade tu ide o rozpočet. Mňa to svojím spôsobom až fascinuje, že ministerstvo je také otvorené. Že aspoň sa nesnaží tváriť, že zvyšujeme bankový odvod preto, lebo chceme riešiť potenciálnu krízu v bankovom sektore, ale že to chceme len preto, aby sme mali, mohli vykázať vyššie príjmy. Nemali reálne vyššie príjmy rozpočtu, lebo toto musí ostať viazané, ale aby sme mohli vykázať vyššie príjmy rozpočtu a tým pádom môžme mať aj vyššie výdavky a financovať z toho všetky tie sociálne balíčky.
Na jednej strane je to sympatické, že sa, že sa ani nepretvarujete a že to otvorene hovoríte. Ale na druhej strane je to divné, ak tu máme nejaký odvod, ktorý má vytvoriť rezervu pre krytie problémov, do ktorých sa môžu dostať banky. A vy otvorene priznávate, že idete tento odvod zvyšovať z úplne iného dôvodu, že vám ide o to, aby ste mohli viacej míňať a aby ten rozpočet, ktorý vykážete prostredníctvom tohto kreatívneho účtovníctva, bol nižší deficit. No ale keďže sme v druhom čítaní, tak ste si museli vypočuť v priebehu jedného dňa dvakrát to isté alebo trikrát to isté. Ja by som sa predsa len pokúsil vylepšiť ten návrh. Predpokladám, že ho, že ho prijmete, že teda prijmete ten zákon, ale možno zvážite možnosť jeho vylepšenia. A mám pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili spolu s kolegom Mariánom Viskupičom. Ja som ho predkladal aj na ústavnoprávnom výbore, ale teda asi boli poslanci kolegovia koaliční zaskočení, tak tam ho neschválili. A ten pozmeňujúci návrh spočíva v tom, že by sa z návrhu zákona, ktorý v čl. I má dva body, vypustil ten prvý bod a ostal by tam iba ten druhý bod. Skúsim vysvetliť, že, že v čom to spočíva.
V čl. I, teda v bode 1 v čl. I je vlastne to samotné zvýšenie na 0,4 % osobitného odvodu zo súčasných 0,2. Ale tam je vlastne napísané doteraz, že má nulovú sadzbu, ak sa v § 11 neustanovuje inak. A v § 11 sa ustanovuje, že v rokoch 2017 až 2020 je sadzba 0,2 % ročne, sadzba odvodu. Čiže ak prijmeme oba body, tak ten prvý bod hovorí, že miesto tej nuly v § 3 ods. 2 zákona bude miesto nuly 0,4. A ten druhý bod hovorí, že ustanovenie § 11, ktoré hovorí, že je to 0,2 % ročne ešte aj v roku 2020, sa neuplatňuje. Bude, bude, že sa toto ustanovenie neuplatní budúci rok v roku 2020.
Ak by sme však vypustili ten prvý bod, tak by tam zostal iba ten druhý bod. V § 3 ods. 2 by ostala nezmenená nulapercentná, nulapercentná sadzba a zároveň, zároveň by sme tým prechodným ustanovením platným od 1. januára 2020 schválili, že ustanovenie § 11 sa v roku 2020 neuplatní. A síce ustanovenie § 11 hovorí, že v roku 2020 je tá sadzba 0,2 %, ale keďže vieme, že neskorší zákon má prednosť pred skorším, tak by platil § 11a a tým pádom by ten § 11 neplatil. Čiže by sme zostali na nulapercentnej sadzbe bankového odvodu už od roku 2020. Čiže by sme to trochu urýchlili.
Čiže inými slovami s podporou 15 poslancov, ktorú sa nám napriek tomu skrátenému legislatívnemu konaniu a tomu, že štyri hodiny po schválení v prvom čítaní, rokujeme o návrhu zákona v druhom čítaní, sa nám podarilo zozbierať tých 15 podpisov a teda predkladáme takýto pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme de facto zrušiť osobitný odvod vybraných finančných inštitúcií, resp. stanoviť jeho nulovú sadzbu už od roku 2020 a nie až od roku 2021, ako to bolo podľa pôvodného právneho stavu, ktorý platí doteraz.
Čiže nebudem vás už ďalej trápiť a prečítam samotný text pozmeňujúceho návrhu a dúfam, že nájde toto vylepšenie zákona alebo návrhu zákona pozitívnu odozvu a že ho poslanci koalície schvália. Môžem vám za seba sľúbiť, že ak schválite tento pozmeňujúci návrh, tak ja budem hlasovať aj za zákon ako celok. A určite o tom presvedčím aj, aj kolegov v poslaneckom klube SaS. Takže končím a začínam čítať.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála a Mariána Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 Z. z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1761).
V čl. I sa vypúšťa bod 1. V čl. I sa označenie, sa zrušuje označenie doterajšieho bodu 2.
To je všetko. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Nebudem dlho zdržiavať, takisto, tak ako povedal kolega pred chvíľou, všetko, čo som chcel povedať, som povedal včera alebo tú väčšinu tých mojich názorov. Takže stačí si to pozrieť zo záznamu.
Jedna vec. Hovorili ste o tom, len sa vyjadrím k zopár veciam, ktoré ste dnes uviedli. K tomu pozmeňováku. Myslím si, že času bolo dosť, nakoľko návrh prešiel vládou už 6. 11. tohto roku a v podstate sa odvtedy vôbec nič nezmenilo a ten návrh zákona je veľmi krátky. A myslím si, že absolútne nemôže byť nejaká sťažnosť nato, že by ste nemali na to čas.
K tomu vášmu pozmeňováku, ak som dobre pochopil, tak mala by sa v podstate uplatňovať nulová sadzba už budúci rok a nie až od roku 2021. Trošku by som povedal, že som zarazený. Pri ziskovosti 700 miliónov bánk im odpustiť ďalších 140 miliónov. Či už zvýšite na 840 miliónov, tak to sa mi zdá trošku nekorektné alebo nemyslím si, že to je správne.
Čo sa týka kreatívneho účtovníctva, už som to povedal včera, že žiadne kreatívne účtovníctvo, riadime sa účtovnými pravidlami ESA 2010. A takisto nie je pravda to, čo hovorí pán Viskupič, že sa má zrušiť ten odvod. Ten odvod stále je, ale v tej nulovej sadzbe, tak jak hovoril kolega. Čiže zákon by zostal tak, ako je. Len by sa teoreticky aj v budúcnosti tá sadzba mohla upravovať.
Toľko z mojej strany. Ostatné som už včera povedal. Takže nebudem zdržiavať.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je doplniť do Trestného zákona skutkovú podstatu nového trestného činu - podpora a propagácia sexuálnych patologických praktík a niektorých porúch sexuálneho zamerania, ktorý má ochraňovať spoločnosť voči podpore a verejnej propagácii rôznych patologických praktík a najzávažnejších porúch sexuálneho zamerania, ktorými sú pedofília, nekrofília a zoofília. Jedná sa najmä o ospravedlňovanie, prípadne zľahčovanie týchto činov a skutkov. Najmä internet a sociálne siete dnes umožňujú rýchlejšie a jednoduchšie verejné šírenie správ aj rôzneho nemravného obsahu, preto je nevyhnutné stanoviť nové prísnejšie hranice pred týmito osobitnými formami obťažovania v oblasti mravnosti.
Návrh skutkovej podstaty tohto nového trestného činu je aj reakciou na doteraz publikované články o niektorých sexuálnych patologických praktikách, resp. poruchách sexuálneho zamerania, ktoré svojím obsahom tieto v spoločnosti propagovali, resp. ospravedlňovali, prípadne zľahčovali, pričom trestnoprávna zodpovednosť takéhoto konania v Trestnom zákone Slovenskej republiky absentovala.
Pre predkladateľov tohto návrhu je nutné v Trestnom zákone vymedziť nové hranice pre možné verejné informovanie o rôznych sexuálnych patologických praktikách a najzávažnejších poruchách sexuálneho zamerania, keďže je potrebné nielen morálne, ale aj trestnoprávne odsúdiť konanie, ktorého možným následkom je napríklad zvýšené páchanie trestných činov proti ľudskej dôstojnosti. Zavedenie takéhoto trestného činu tak predstavuje aj preventívne opatrenie vôbec voči vzniku obetí trestných činov proti ľudskej dôstojnosti. Verejné ospravedlňovanie či hrubé zľahčovanie rôznych sexuálnych patologických praktík alebo porúch sexuálneho zamerania totižto môže u časti verejnosti, najmä však u rizikových jednotlivcov vzbudiť dojem v spoločenskú akceptáciu takéhoto patologického konania, ktoré je v niektorých prípadoch v Trestnom zákone jednoznačne kvalifikované ako trestný čin, a teda niektorých rizikových jednotlivcov to môže aktivizovať aj k súvisiacemu trestnému konaniu.
Toľkoto na úvod. Ja by som povedal, že keď sme toto prerokovávali vo výbore pre zdravotníctvo a bavili sme sa o tom, že čo to vlastne spôsobilo, prečo tento návrh zákona tu je, tak aj kolegyňa zo Slobody a Solidarity pani Cigániková hovorila, že ju to dvihlo zo stoličky, keď čítala niektoré články súvisiace s týmito jednotlivými skutkami.
A zároveň, pán predsedajúci, sa hlásim do rozpravy ako prvý, pretože mám pripravený pozmeňujúci návrh, ktorým reagujeme aj na niektoré veci zo stanovisko ministerstva, prípadne aj z niektorých odborných kruhov. Takže poprosím potom, hlásim sa ako prvý.

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, milí kolegovia, Národná rada republiky uznesením č. 2177 z 22. októbra pridelila návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 1726).
Národná rada uznesením č. 2177 z 22. októbra pridelila návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 1726, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Národná rada zároveň určila ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre zdravotníctvo návrh zákona prerokoval, uznesením ho odporučil schváliť. Ústavnoprávny výbor neprijal k predmetnému návrhu zákona uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa rokovacieho poriadku a Ústavy Slovenskej republiky. V uznesení, z uznesení výborov vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru – odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť, ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas potrebnej väčšiny.
Uznesením ústavnoprávneho výboru ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov a pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu a po vystúpení predkladateľa sa hlásim do rozpravy.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Predkladám pozmeňujúci návrh. Dôvodom tohto pozmeňujúceho návrhu je hlavne tá diskusia, ktorá ešte prebehla medzi niektorými aj odborníkmi, aj čo sa týka oblasti prokuratúry. Preto vlastne týmto pozmeňujúcim návrhom navrhujeme vypustiť definíciu nových pojmov pedofília, nekrofília a zoofília vzhľadom na skutočnosť, že tieto definície sú obsiahnuté v medzinárodnej klasifikácii chorôb a v praxi budú z tejto definície vychádzať.
My sme aj zvažovali najprv to tam nechať, pretože, samozrejme, tá klasifikácia chorôb sa môže meniť, nemusí sa meniť, ale v prípade, ak by došlo k nejakému inému názoru, resp. inej klasifikácii, samozrejme, k tomuto sa zrejme budeme musieť vrátiť tak, aby sme naše deti ochránili. Najmä deti.
Zároveň vypúšťame pojem "sexuálne patologické praktiky", ktoré, ktorá už vlastne, teda pardon, pod pojem sexuálne patologické praktiky je už zahrnutá, zahrnuté "poruchy sexuálneho zamerania", preto navrhujeme nový pojem "poruchy sexuálneho zamerania" vypustiť. A zároveň aj podľa toho, ako sme dostali stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady, nás upozornili, že sa tam nenachádza napríklad aj trestná zodpovednosť právnických osôb pri takomto konaní. Čiže pozmeňovák reaguje aj na to. A navrhujeme rozšíriť trestné činy právnickej osoby o trestnú zodpovednosť právnických osôb aj podľa tohto novo navrhovaného trestného činu.
Takže prečítam samotný pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bernaťáka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 1726.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 1726, sa mení takto:
1. V čl. I sa bod 1 vypúšťa.
Súčasne sa zrušuje označenie druhého bodu.
2. V čl. I 2. bod § 275a v nadpise sa vypúšťajú slová „a niektorých porúch sexuálneho zamerania".
3. V čl. I 2. bod § 372a ods. 2 sa za slovami „alebo zoofíliu" vypúšťa čiarka a slová „okrem propagácie preukázateľne vykonávanej za účelom vzdelávacích, liečebných alebo výskumných aktivít".
4. V čl. I 2. bod paragraf sedem, pardon, § 372a sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Kto spácha trestný čin uvedený v odseku 2, nie je trestný, ak propagáciu preukázateľne vykonával za účelom vzdelávacích, liečebných alebo výskumných aktivít.".
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
5. Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 316/2016 Z. z., zákona č. 161/2018 Z. z. a zákona č. 214/2019 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 3 sa za slová "§ 371 a 372," vkladajú slová "podpora a propagácia sexuálnych patologických praktík podľa § 372a,".".
Doterajší článok II sa primerane prečísluje.
V nadväznosti na vloženie nového článku II sa upraví návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Ja som sa oboznámila so stanoviskom ministerstva spravodlivosti, aj so stanoviskom vlády Slovenskej republiky k tomuto návrhu zákona a musím vám povedať, ako som to povedala aj vo výbore, že sa stotožňujem s týmto stanoviskom. Chcela by som to ozrejmiť.
Stanovisko ministerstva spravodlivosti je nepodporiť túto novelu. So stanoviskom ministerstva spravodlivosti vyjadrili súhlas aj Generálna prokuratúra, aj ostatné ministerstvá. A, samozrejme, veľmi si cením všetky kroky, ktoré smerujú k tomu, aby sme žili v spoločnosti, kde, kde sa dbá na to, na mravnosť, tak musíme všetky kroky podporiť, ale mám taký dojem a som za to, že v tejto chvíli máme na stole poslanecký návrh, ktorý upravuje to, čo už je upravené v zákone. A povedala by som veľmi stručne, ale dúfam, že výstižne.
To znamená, že zavedenie nového trestného činu podpory a propagácie sexuálnych patologických praktík a niektorých porúch sexuálneho zamerania ministerstvo spravodlivosti ako gestor trestno-právnych kódexov nestotožňuje a z niekoľkých dôvodov. Zavádzanie nových skutkových podstát trestných činov vo všeobecnosti vyžaduje širšiu odbornú diskusiu a náležité posúdenie zo strany odbornej obce v danej oblasti, pričom uvedené sa primerane vzťahuje aj na zavádzanie nových pojmov, ktoré teraz už som, vnímam teda, že tie nové pojmy nebudú súčasťou tejto novely.
Musím povedať to, že my v Slovenskej republike máme trestné činy definované veľmi široko, oveľa širšie ako v iných krajinách. To znamená, že u nás je trestným činom aj to, čo v iných krajinách trestným činom nie je. A teraz to ideme rozširovať. Už sa teda nebudem vyjadrovať k tým pojmom a k tým definíciám, ako návrh definoval pojmy pedofília, nekrofília a zoofília, lebo mám za to, že tieto pojmy ani nemusíme uviesť v zákone, ani, lebo v Trestnom zákone nie je vždy nutné zavádzať osobitným spôsobom nové pojmy, nakoľko ich význam implicitne vyplýva zo znenia skutkových podstát trestných činov, ich jazykového výkladu alebo už z existujúcej definície v inom všeobecne záväznom právnom predpise. Nejaví sa ako vhodné a účelné v každom jednom prípade v zákone definovať nové pojmy alebo pojmy, ktoré sú v praxi zaužívané.
V prípade navrhnutých definícií pojmov ministerstvo spravodlivosti poukazuje na ich nejednoznačnosť, neurčitosť a aj diskutabilnosť z dôvodu, že tieto definície, ktoré tam boli, teda neboli jasné, vecne vymedzené. A navyše predmetné parafílie sú v prvom rade duševnou poruchou a teda ich problematikou spadajúcou pod oblasť zdravotníctva. A navrhované definície keď aj v budúcnosti chceme definovať, by mali byť primárne obsahom právnych predpisov v oblasti zdravotníctva, a nie však v normách trestného práva. Takže ak chceme zadefinovať niečo, čo je zdravotný problém alebo diagnóza, tak poďme a opravme to v zdravotných zákonoch.
A teraz k veci. K potrebe zavedenia nového trestného činu podpory a propagácie sexuálnych patologických praktík a niektorých porúch sexuálneho zamerania do Trestného zákona ministerstvo má za to a nestotožňuje sa práve kvôli tomu, lebo skutková podstata trestného činu, ktorý je trestným činom podľa Trestného zákona § 371 ods. 1, je to trestný čin ohrozovania mravnosti a prečítam: "Trestným činom je, kto vyrába, kupuje, dováža alebo si inak zadovažuje a následne predáva, požičiava alebo inak uvádza do obehu, rozširuje, robí verejne prístupnými alebo zverejňuje pornografiu, nosiče zvuku alebo obrazu, zobrazenia alebo iné predmety ohrozujúce mravnosť, v ktorých sa prejavuje neúcta k človeku a násilie alebo ktoré zobrazujú sexuálny styk so zvieraťom alebo iné sexuálne patologické praktiky, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky." Pokrýva konanie, ktoré tento poslanecký návrh navrhuje kvalifikovať ako trestné.
Pri posúdení tohto poslaneckého návrhu je žiaduce ozrejmiť aj niektoré náležitosti predmetného trestného činu ohrozovania mravnosti, teda paragraf, ktorý som citovala. Sexuálny styk so zvieraťom predstavuje akékoľvek sexuálne nakladanie so zvieraťom zo strany človeka, pričom sa nerozlišuje, či ide o sodómiu alebo zoofíliu. Súčasné platné a účinné znenie vyššie uvedeného ustanovenia je tak dokonca vyjadrené abstraktnejším spôsobom, ako navrhované znenie uvedené v poslaneckom návrhu. Pod inými sexuálnymi patologickými praktika podľa spomínaného paragrafu možno rozumieť rôzne formy parafílií, akými sú napríklad pedofília, ako navrhujú kolegovia, nekrofília, ale aj iné praktiky, ako masochizmus, sadizmus, exhibicionizmus, frotérizmus, tušérstvo, fetišizmus a tak ďalej.
Súčasná právna úprava je práve z tohto dôvodu koncipovaná širšie a postihuje akékoľvek sexuálne patologické praktiky v porovnaní s predloženým návrhom, ktorý zavádza novú skutkovú podstatu trestného činu. Prihliadajúc na spôsob, akým sa takéto zobrazenia uskutočňujú, tiež môžme diskutovať o tom, či všetky zobrazenia sú trestné, lebo v dôvodovej správe je, že internet a tak ďalej, že niečo nové sa deje a cez internet sa šíria tieto, tieto informácie, ale tu tiež musíme konštatovať to, že platná právna úprava pokrýva všetky tie konania, ktoré poslanecký návrh obsahuje, keďže aj táto skutková podstata je obsahom platnej legislatívy.
Ešte by som chcela dodať to, že aj pán kolega v prvom čítaní hovoril o tom, že áno, ale my chceme, aby bolo trestným činom aj to, že aby to bolo preventívne a aby sme trestali aj tých, ktorí podnecujú. Tak náš Trestný poriadok v paragrafe, v ďalších paragrafoch hovorí o tom, a hneď to budem citovať, v § 337 hovorí, že každý trestný čin je trestný čin aj vtedy, ak niekto podnecuje, § 337, alebo § 338, schvaľuje trestný čin. Aj v tom prípade.
Ešte možno na záver stanovisko Legislatívnej rady vlády, v ktorom je odporúčanie alebo vyzývajú na vysvetlenie predkladateľov zákona, pretože podľa právnikov formulácia, ktorá, teraz už je iný paragraf, vtedy bol § 372a, že okrem propagácie preukázateľne vykonávanej za účelom vzdelávacích, liečebných alebo výskumných aktivít je veľmi nepresne formulované.
Takže ďakujem veľmi pekne.

Dobrý? Ďakujem. Ja len tak v rýchlosti chcem povedať preto, lebo my sa zrejme držíme, teda ja určite, pri tomto návrhu zákona a chcem vysvetliť prečo, aby nám neboli dávané nálepky, ktoré nám typicky niektorí možno trošku jednoduchší ľudia radi dávajú. Chcem to vysvetliť. Ja už som to urobila aj na výbore, myslím si, že išlo o korektnú diskusiu, nakoľko naozaj uznávam snahu predkladateľov a zámer.
Len teda to, čo chcem povedať, je to, že rozumiem tomu, že tento celý návrh sa odohráva preto, lebo istý denník zverejnil istý článok, ktorý naozaj, ja som to tiež povedala už, bol nepríjemný aj pre mňa ako liberála. Tento článok popisoval v podstate nejaký život pedofila a jeho nejaké zvyky a v spoločnosti, ako žije a ako čelí svojim problémom a podobné veci. Myslím si, že viacerí z vás ste ho čítali. A teda musím povedať aj mňa ako liberála trošku zdvihol zo stoličky, lebo som si tak povedala, že načo je toto dobré, že načo, to už potom sa to nejak zovšeobecnieva. A myslím si, že sa všetci do jedného zhodneme a chcem teda povedať za nás, že my určite teda sme proti pedofílii tak ako proti všetkým tým veciam, ktoré považujeme za choré, ktoré kolegynka spomínala.
To, prečo sa ale chceme v tomto prípade zdržať, je to, že všetky tieto činy, pedofília, nekrofília, rôzne iné, nechcem ich tu menovať, nie je to vôbec pekná téma, tie už dnes trestnými činmi sú. Už, už to existuje, už sa to dá teda nejakým spôsobom potrestať. Dokonca aj, možnože aj daný článok by sa dal, pretože aj akási propagácia týchto vecí sa dá považovať za reklamu. Čiže my už podľa mňa dnes máme inštitúcie, cez ktoré vieme zakročiť, a my sa tu totiž dostávame na veľmi tenkú hranicu, pretože veľa vecí tu nie je jasne definovaných a je to, zostávajú také otázne. A môžme sa dostať do situácie, keď napríklad niekto napíše vedecký článok o pedofílii alebo niečo podobné a nejaký neprajník to môže považovať, nejakým spôsobom považovať za propagáciu, alebo poukázať. Jednoducho bude to ďalšia páka, keď tým, že je ten zákon úplne nepresný a sú tam nevyjasnené pojmy, tak jednoducho môže sa stať, že nebude slúžiť dobre svojmu účelu, ale práve naopak.
Veľa zavážil aj názor Slovenskej sexuologickej spoločnosti, ak si nemýlim ten názov, ktorý hovoril presne toto v podstate, že tie veci už dneska trestné sú, že je to teda nepresne formulované. A ešte pre mňa podstatný argument bol to, že niektoré veci v ňom chýbajú. Typický prípad, ako som hovorila na výbore, je napríklad sadizmus. Ten v tom nie je. Teraz rozumiem tomu, že áno, že môžme prísť s pozmeňovákom a doplniť to tam, čo samozrejme beriem, ale potom každý z nás, ako tu sedíme a sme teda že v predvolebnom období a 150 poslancov a samozrejme len my a nikto iný vie, ako ľudia majú žiť a čo je morálne a čo neni, tak sa tu môžme začať predháňať a do toho zákona dávať rad radom všetko, čo považujeme za nesprávne. A jednoducho nemyslím si, že v situácii, keď už raz tieto veci trestné sú, takže toto je úplne najšťastnejšia cesta. Nebudeme však ani proti, pretože ešte raz opakujem, rozumieme tomu úmyslu, ale myslíme si, že oveľa účinnejšie by bolo využívať súčasne platné zákony a vyžadovať ich plnenie a na toto sa sústrediť ako vymýšľať nové a nové. A to teda z toho dôvodu, že ako vieme, v zákone je aj napísané, že kradnúť sa nemá, a vieme, aká je skutočnosť. Zákon jednoducho máme, len musíme dohliadnuť na to a to by mala byť naša prvá, prvoradá úloha, aby sa naozaj tieto zákony dodržiavali, lebo myslím si, že neni tu v sále jediný človek, ktorý by súhlasil s propagáciou tých vecí, ktoré ste, pani kolegyňa, uvádzali a ktoré, na ktoré reaguje tento návrh zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Áno, je pravda, že sme veľmi korektne debatovali aj na výbore pre zdravotníctvo a tu ide najmä teda o prevenciu, pretože ak si pozriete iba do googlu, koľko článkov o pedofílii je, pedofílii sa objavuje. A treba naozaj povedať, že v mnohých článkoch sa táto deviácia veľmi zľahčuje, ba dokonca sú aj články také, že bude pedofília módou v budúcnosti. A snaží sa, teda niektorí autori sa snažia istým spôsobom zľahčovať tento stav.
Ja si myslím, že predkladateľom práve ide o to, aby sa urobila prevencia, aj to, čo navrhovala alebo hovorila pani navrhovateľka, tam už sa hovorí o trestných činoch. Upozorňuje na to, že Trestný poriadok to rieši. Ale otázka akejsi obhajoby alebo takého, že veď tak, až tak sa veľa nedeje, toto Trestný poriadok nerieši a práve predkladatelia sa snažia v rámci prevencie sprísniť otázku trestného zákona práve v tom, že obhajoba alebo, alebo nejaké zľahčovanie tohoto, tejto deviácie by malo byť trestným činom. A ja si myslím, že my sme aj povinní, ja za to budem hlasovať, pretože sú to práve, tie najzraniteľnejšie sú deti, ktoré ak ich neochránime, tak je to katastrofa, aby nejakým spôsobom boli zneužívané, aby sme takéto skupiny ľudí v tom podporovali a ešte ich aj nejakým, nejako pred verejnosťou ospravedlňovali, tak ja vítam túto iniciatívu predkladateľov a iste ju podporím. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Neviem, či ste tu boli, pán kolega, keď som ja vystupovala, lebo presne na to som reagovala, že obsah tohto trestného činu, ktorý vy navrhujete, je obsahom trestného činu § 371 ohrozovanie mravnosti. Aj som to prečítala. To znamená a ešte je to širšie definované, nielen tie tri sexuálne praktiky, ale všetky sexuálne praktiky sú trestným činom ohrozovania mravnosti. Vy ste ale doplnili, že nielen to, keď sa to deje, ale aj to, keď sa to zľahčuje alebo keď sa to, alebo keď je, keď sa to propaguje. Ale aj tá propagácia je trestným činom podľa terajšieho Trestného zákona. Ale nielen pri tomto jednom trestnom čine, ale pri každom jednom trestnom čine, to znamená, že netreba to doplniť, pretože podnecovanie trestného činu podľa § 337 Trestného zákona je trestným činom. Schvaľovanie trestného činu podľa § 338 je trestným činom. To znamená, že nemusíme, potom by sme pri každom trestnom čine museli napísať aj to, čo je tu všeobecne tu napísané, že nielen keď to vykonám, ale aj vtedy keď podnecujem alebo keď schvaľujem trestný čin.
Ale ešte raz, vďaka za to, že aj touto témou sa zaoberáte, a je to téma, ktorá patrí samozrejme na pôdu Národnej rady, ale si myslím, že v tomto prípade tu máme návrh, ktorý je duplicitný, ktorý je širšie obsiahnutý v Trestnom zákone, a práve preto si myslím, že to, čo som povedala v mojom vystúpení, teda trvám na tom.
Ďakujem veľmi pekne.