53. schôdza

Ďakujem pekne. Oslovím vás pani docentka, lebo v zásade, aby som naznačil možno aj ten prechod z toho parlamentného do toho akademického prostredia, ja vám chcem úprimne poďakovať. Ako člen ústavnoprávneho výboru som počas niekoľkých rokov aj ako neprávnik mal možnosť sledovať vašu prácu. Myslím si, že to bola práca systematická, práca, ktorá išla naozaj po podstate problémov v justícii, a mali ste snahu tieto problémy aj riešiť a tie riešenia ste prinášali. Myslím, si, že história si vás naďalej bude pamätať pozitívne. Ja vám úprimne, ľudsky chcem poďakovať za všetku tú dobre odvedenú robotu a želám vám veľa ďalších tvorivých síl a ďalších možno aj možností ovplyvňovať zlepšovanie súdnictva na Slovensku. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za faktické pripomienky a želám veľa úspechov. Ďakujem.

Ja som sa len v krátkosti prihlásil do rozpravy, lebo chcem zareagovať na to, čo povedal kolega Kresák. Pre mňa nepochopiteľne. Lebo on hovoril o tom, že ako to bolo, keď on bol v Amerike. A to hovoril navzdory tomu, že ja som povedal v mojom vystúpení, že je to rôzne v rôznych štátoch amerických, a tiež som povedal, že od roku 2013 boli vo väčšine týchto štátov všetky obmedzenia zrušené. Ak som hovoril o procese s O. Jamesom Simpsonom, tak nezabúdajme, že, a aj on o ňom hovoril, nezabúdajme, že my tu hovoríme o zverejňovaní tváre sudcu a ten proces na druhej strane bol v priamom prenose televíznom. Čiže to sú dve diametrálne rozdielne veci, pričom ten O. James Simpson bol niekde, kde my ani nedúfame, že to raz u nás bude môcť byť. Ale pán kolega Kresák akosi toto všetko dokázal prekrútiť na to, že ja som hovoril nejakú nepravdu. Som stopercentne presvedčený o tom, že mám pravdu, pokiaľ ide o to, že ako veci fungujú v Amerike. Ja som sa na to díval. V Amerike hlavne je to otázka procesná. (Zaznievanie gongu.) To znamená, že rozhodujú buď jednotlivé súdy a samozrejme, že je rozdiel v Amerike medzi federálnou jurisdikciou a jurisdikciou jednotlivých štátov. Čiže tu nejako tvrdiť, že v Amerike sa vývoj uberá k tomu, že je menej informácií o tom, ako súdy fungujú a aká je, čo ja viem, tvár sudcu, to je výsmech. Toto môže povedať len niekto, kto buď mal zlý úmysel, alebo jednoducho má zlé informácie. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja iba na vysvetlenie. Ja som reagoval na to, čo povedal váš nasledovník v rozprave, nie to čo ste hovorili vy, pán kolega. Ale samozrejme, dalo by sa reagovať aj na vaše vyjadrenia, pretože troška, troška tie systémy poznám a mám pocit, že som tam pracoval a žil dlhšie. Ale teraz to vôbec neni podstatné. Z hľadiska tej témy, ktorú ste otvorili, ja mám jediný problém. Ja by som nemal problém so zverejňovaním tvárí sudcov na nejakej brožúrke, toto sú sudcovia toho a toho súdu, ale stop. Ja neviem rozlíšiť hranicu pri vašom návrhu, či to môže skončiť pri tom zverejňovaní v rámci tej informácie alebo či to pôjde do zverejňovaní tvárí pri procesoch. A toho sa ja bojím a to ja pokladám za veľmi nebezpečné. Takže skúste niekedy možno vysvetliť aj občanom, že ako to vy myslíte, kde má byť hranica, kde má byť stopka toho zverejňovania tých tvárí. Pretože tam sa otvára prakticky neobmedzený priestor a, žiaľ, aj priestor pre útoky na sudcov, čo si nemyslím, že je správne, ani potrebné.

Nie je to, zase nie je to pravda, nie je to pravda, nie je to pravda. My hovoríme, že sudca je predstaviteľ štátnej moci, ako taký nemá čo skrývať svoju tvár. Ak existujú procesné dôvody na to, aby tvár pri procese v súdnej sieni nebola zverejnená, prosím, nech sa to upraví. Ale to, aby Jankovská mne hovorila, že jej tvár nesmie byť fotografovaná, to si vyprosím. A ten, kto sa tohto systému zastáva, tak ten proste jednoducho chce, aby to ďalej fungovalo tak, ako to funguje. Nie.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní k novele zákona o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Budem sa teda venovať pozmeňujúcim návrhom, ktoré zazneli, konkrétne dvom z tých troch, pod ktorými som podpísaný aj ja.
Pokiaľ ide o návrh zrušiť zákaz zverejňovania tváre sudcov, ktorý predkladáme spolu s kolegami Alojzom Baránikom a Zsoltom Simonom, zdá sa mi, že je to, že je to krok správnym smerom. Samozrejme, že nie je to opatrenie, ktoré systémovo vyrieši všetky problémy justície, ale to napokon nie je, nie je ani to, čo je vo vládnom návrhu zákona, ktorý bol predložený parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Sú to opatrenia, ktoré môžu v lepšom prípade napomôcť tomu, že bude súdnictvo fungovať lepšie.
Nezdá sa mi, nezdá sa mi celkom dostačujúca tá výhrada, že keď sudcovia, tak potom aj prokurátori. Jednak preto, čo hovoril kolega Baránik, teda, že predsa len postavenie prokurátora je trochu, trochu iné ako postavenie, postavenie sudcu, ktorý vykonáva štátnu moc a autoritatívne, autoritatívne rozhoduje vo verejných procesoch, ale má právo na, na utajenie, utajenie svojej tváre. Zvážil by som to, že ak existujú nejaké, nejaké mimoriadne dôvody z hľadiska, z hľadiska potreby ochrany sudcu, ale zasa, aká je, aká je, aká je realita, aký je tam reálny problém. Ak, ak toto ustanovenie má chrániť sudcov pred zločincami, tak je to smiešne. Zločinci nemajú problém zaobstarať si údaje o sudcovi, jeho tvár, tvár jeho rodinných príslušníkov, jeho, jeho, jeho bydlisko, jeho ďalšie údaje. Však dozvedeli sme sa, že Kočner si nechal lustrovať novinárov, nechal si lustrovať prokurátorov priamo v informačných systémoch orgánov činných v trestnom konaní. Tak komu chceme nahovoriť, že reálne chránime sudcov pred zločincami tým, že zakážeme zverejňovať ich tváre?
A pokiaľ ide o to, že áno, keď budú tváre sudcov známe, tak budú musieť strpieť, a teraz nehovorím o zločincoch, ktorí by sa im chceli pomstiť, ale možno o bežných ľuďoch, ktorí budú pobúrene reagovať, tak také skúsenosti asi máme všetci, že okrem ľudí, ktorí k vám prídu a potľapkajú vás po pleci a povedia, ako dobre to robíte, tak prídu, stretnete aj ľudí, ktorí sa na vás krivo pozerajú, alebo vám povedia niečo, niečo škaredé, alebo dokonca vulgárne, ale to už, to už je súčasťou toho, že sme súčasťou verejnej moci a teda musíme zniesť viacej kritiky, aj tej oprávnenej, aj tej neoprávnenej.
Chcem ale povedať a v tomto úplne súhlasím s tým, čo povedala pani poslankyňa Žitňanská, že áno, je problém, že takúto vec riešime v skrátenom legislatívnom konaní, lebo keby sme boli v normálnom, normálnom legislatívnom konaní, tak je dostatok času na to, aby sme to prediskutovali, aby sme pri príprave toho pozmeňujúceho návrhu sa navzájom koordinovali, diskutovali s ministerstvom a prípadne aj predniesli ten návrh na výbore. Keďže toto bol výbor hneď po skončení schôdze, na ktorej bolo schválené prvé jej čítanie, tak, tak na to nebol veľmi veľký priestor. Ak by sme na výbore došli k tomu, že ten návrh nie je dobrý, treba ho doplniť, treba ho upraviť, tak, tak sa to ešte dalo do pléna všetko, všetko vyriešiť. V skrátenom legislatívnom konaní, toto, žiaľ, nejde.
A rád by som sa teda ešte dotkol aj toho druhého pozmeňujúceho návrhu, pod ktorým som iba podpísaný, ale nie som, nie som predkladateľom, predkladá ho pani poslankyňa Žitňanská. Aj tento návrh podporím, ak sa o ňom bude hlasovať. A ten návrh... (Reakcie z pléna.) Čože? No, ja by som si tipol, že, že bude príležitosť hlasovať aj o tom druhom, ale tak možno som len prehnane pesimistický na základe skúseností, ktoré mám s týmto parlamentom. A ten návrh spočíva vo vypustení tých ustanovení, ktoré, o ktorých sme hovorili aj včera, teda o možnosti pozastaviť výkon funkcie sudcu a výkon funkcie prokurátora aj bez toho, aby prebiehalo trestné stíhanie, respektíve bolo vznesené obvinenie, alebo aby prebiehalo disciplinárne, disciplinárne stíhanie. Nechcem opakovať všetko, čo som, čo som hovoril včera, ale takisto ako pani poslankyňa Žitňanská, aj ja súhlasím s tým, že, že je rozdiel medzi tým, keď, keď prebieha konanie trestné alebo disciplinárne, a to má nejaký výsledok, že niekto autoritatívne povie, previnil sa, dostáva takýto trest, neprevinil sa, nedostáva trest, a medzitým, keď je to vznesené v situácii, keď nie sú dôkazy ani na trestné, ani na disciplinárne konanie. To, čo, to, čo by som ešte akceptoval, ak by išlo o prostriedok v situácii, keď, keď sa predpokladá, že dôkazná situácia je taká, že začne v blízkej dobe trestné stíhanie a bude vznesené obvinenie, alebo začne v blízkej dobe disciplinárne, disciplinárne stíhanie, a to sa potom rozhodne a na základe toho sa, toho potom, potom dospejeme k tomu výsledku. Ale, ale ak to má byť nástroj aj na riešenie situácií, kde nedôjde ani k trestnému stíhaniu, ani k disciplinárnemu stíhaniu, tak, tak sa mi to zdá nedostatočné až zbytočné. Zbytočné v tom lepšom prípade, lebo zbytočné znamená, že ničomu to nepomôže, ničomu to neuškodí. A je to potenciálne aj zneužiteľné a nebezpečné po skúsenostiach, ktoré tu máme aj so zneužívaním disciplinárnych konaní za Harabina voči, voči sudcom, čím ale opakujem, nemyslím si, že toto je úmysel predkladateľa návrhu zákona. Ani si nemyslím, že by tá hrozba dnes, v tejto chvíli bola, bola akútna, že v tejto spoločenskej atmosfére by, by, by sa mohlo hneď teraz v krátkej dobe niečo také opakovať, ale môže to byť práve ten nezamýšľaný, nezamýšľaný dôsledok. Nezamýšľaný dôsledok toho, že, že teda schválime takúto legislatívnu úpravu a niekedy v budúcnosti ju niekto zneužije na úplne opačný účel, ako, ako my predpokladáme pri jeho schvaľovaní.
No, a ešte a to, to na základe, aj na základe toho, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská, by som, by som poznamenal, že ono je to taký nástroj, ktorý je bezprostredne teraz využiteľný politickým spôsobom, lebo aj ako pán minister hovoril, že objavujú sa informácie o rôznych sudcoch a rôznych prokurátoroch a ešte sa aj nejaké objavia. A zrejme to tiež bude v polohe, že bude to dostatočne silné na to, aby sa verejnosť rozhorčila a mala pocit, že s týmto treba niečo robiť, a zároveň tá dôkazná situácia nebude dosť silná na to, aby, aby bolo začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie a na základe toho pozastavený výkon funkcie, alebo aby sa to dalo riešiť cez disciplinárne stíhanie. A vtedy bude mať minister spravodlivosti, predseda Najvyššieho súdu a predseda Súdnej rady alebo, alebo generálny prokurátor prostriedok, ako tú situáciu nie vyriešiť, ale teda dočasne povedať, že toto sú tí, tí nehodní sudcovia a prokurátori, voči ktorým ešte nemáme dosť dôkazov, aby sme ich obvinili, aby sme ich začali disciplinárne stíhať, ale môžme im pozastaviť výkon funkcie na šesť mesiacov a potom sa to ešte predĺži. Čiže nevyriešime ten problém, iba, iba teda vytvoríme dojem, že ho riešime tým, že, že ich na šesť mesiacov pozastavíme. Samozrejme, že v situácii, ak bude nasledovať trestné stíhanie, obvinenie, obžaloba, odsúdenie, tak je to, tak je to dobré, že ešte pred tým, ako k tomuto dôjde, budú môcť byť nie vyzlečení, ale teda čiastočne vyzlečení z talára nehodní sudcovia, ale môže sa stať aj to, že to bude, bude len niečo také, čo sa urobí teraz pred voľbami. Povieme, že sme postavili, teda vyzliekli z talára nehodných sudcov a tí nehodní sudcovia si tie taláre po voľbách znovu oblečú, lebo nebudú trestne stíhaní, nebude dosť dôkazov a vrátia sa tam. To je dilema, ktorú budeme musieť riešiť pri hlasovaní o tomto návrhu zákona, zrejme už o 25 minút.

Ďakujem pekne, pán kolega Dostál. Chcem zareagovať na pár vecí, ktoré veľmi dobre tu odzneli. A prvé je práve to skrátené legislatívne konanie. Áno, presne tak, lebo keď si zoberieme, keby to naozaj bolo poctivo myslené, tak priestor na diskusiu sa dal vytvoriť, lebo kľudne sa k tomu mohla urobiť ďalšia schôdza. Ako v tom nevidím žiadny problém, napríklad aj v januári. Ak by sme to naozaj chceli urobiť poctivo, ale mne z toho evokuje len jedno, že naozaj tuto koalícia nechce počuť naše riešenia, deklaruje, že má patent na rozum. A to ich riešenie, ktoré priniesli, tak to je proste hotové, finálne dovidenia, nepotrebujeme nič vylepšovať.
Ja osobne na druhej strane tam ale vidím práve tú medzeru, lebo ak napríklad aj včera ako pán minister vysvetľoval, že tí teda, ktorí budú v tej karanténe, tak budú poberať 80 % platu a teda nebudú robiť nič ako pri disciplinárnosti, ani, či ako sa to presne volá, tak ja by som akože ešte toto vedel akceptovať. Ale keď sa ten sudca uzná vinným, keď naozaj urobil, že sa zistí, že teda zaslúžene išiel do tej karantény a z tej karantény si vyzlieka talár, tak potom by podľa mňa mal vrátiť tých 80 %, lebo my sme mu vlastne len živili tú karanténu kvôli tomu, aby sa zistilo, že či teda je, alebo nie je vinný. Lebo ak sa mu doplatí tých 20 % po tom, ako sa očistí jeho meno, tak ak sa jeho meno neočistí, tak by tým pádom mal vrátiť aj tieto peniaze, ktoré bol v karanténe. A teda ak to správne chápem, to neni ten prípad. Takže ja by som tuto naozaj išiel omnoho tvrdšie, lebo príde mi to naozaj, že budeme tu financovať sudcov, ktorí nakoniec vyzlečú ten talár, ale dostanú ešte rok na rekonvalescenciu za 80 % platu. Takže to je taký môj laický pohľad. Ďakujem.
Budem rád, ak to, pán minister, vysvetlíte. Ale reagujem na kolegu Dostála. Ďakujem.

Pán poslanec Heger, v jednej veci úplne súhlasím, v druhej veci čiastočne nesúhlasím. Úplne súhlasím v tom, že bol tu priestor na normálne legislatívne konanie. My by sme pokojne prišli v januári na jednodňovú alebo dvojdňovú schôdzu, na ktorej by sme to dokončili, a dovtedy by bol naozaj aspoň aký-taký priestor, aj keď nie ten, nie ten štandardný priestor s medzirezortným pripomienkovým konaním, ale bol by priestor na to, aby boli prediskutované aj možné pozmeňujúce návrhy, aby boli, aby boli doladené. Myslím, že aj keby v tejto chvíli pán minister povedal, že počká, tak určite by sme my prišli na tú schôdzu a verím, že 76 poslancov by sa našlo, čo by v januári prišlo a hlasovalo o tom.
A druhá vec, v ktorej ale čiastočne nesúhlasím, že ja si nemyslím, že podstata problému je, že koľko dostanú tí sudcovia a prokurátorovi v karanténe vyplatené, či to má byť 70, 80, 30, či to majú vracať alebo sa im bude doplácať. Pozastavenie výkonu funkcie je primárne opatrenie, ktoré má slúžiť k tomu, aby sudca alebo prokurátor, u ktorého je podozrenie, že sa dopustil konania, ktoré bude mať za následok, že už nebude sudcom alebo prokurátorom, ale zatiaľ to nie je preukázané, nemohol vykonávať funkciu sudcu alebo prokurátora, nemohol byť ako Dobroslav Trnka prokurátorom Generálnej prokuratúry alebo ako mnohí sudcovia ešte stále súdiť a rozhodovať o, o veciach. To je, to je na tom to dôležité. Samozrejme, že áno, no tak môžme sa baviť, že aká má byť výška náhrady, keď je, keď má pozastavený výkon funkcie, ale, ale to určite nie je podstata problému. Podstata problému je dostať týchto ľudí mimo systém.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keď dovolíte začnem odzadu od faktickej poznámky pána poslanca Hegera. Cením tú jeho snahu, snaživosť, tiež sa vyjadril, že je to jeho laický pohľad na vec. Nie je to tak, pán poslanec Heger. Tam vždy, keď už nastupuje ten prísnejší režim, že možno niekoho disciplinárne stíhať alebo je tam vznesené obvinenie, potom má nastúpiť aj dočasné zastavenie už za iný paragraf, s tým sa v zákone ráta. Čiže ten zákon nebol pripravený zo dňa na deň. A čiže my sme na tieto eventuality mysleli.
A keď už mám nábeh, že začať od konca, tak tiež ešte na pána poslanca Dostála by som tak reagoval, že ani ten návrh, čo sa týka pána poslanca Baránika, na zverejnenie tváre nie je novým návrhom, že aj tam to bolo, že nielen o krátkosť času alebo naliehanie na to, že máme skrátené legislatívne konanie, ktoré ja výslovne neznášam. Bol som viac poslancom ako ministrom a vždy som s tým mal problém, aj teraz s tým mám problém a nič horšie pre mňa nebolo, keď som začal tu v Národnej rade prvýkrát ako minister vystupovať, že som nešiel síce štandardným skráteným legislatívnym konaním, ale, ale tam tie lehoty tiež neboli maximálne využité.
Na druhej strane musím povedať, keď už mám otvorenú túto otázku, keď pán poslanec Baránik hovoril, že on chce výsledky, on je zo súkromnej sféry. Ja tiež som zo súkromnej sféry, treba to potom raz vyskúšať, čo to je výkonná moc, že aké sú tam stanovené lehoty, môžete to nájsť aj v zákonoch. Čiže tam nejde nič zo dňa na deň. A poviem vám aj odbor dohľadu nad súdnictvom, koľko má ľudí napriek tomu, že sme to posilnili, ten odbor. Prelúskať toľko dokumentov, ktoré máme, ktoré ešte nás čakajú, to, prosím, nejde zo dňa na deň a nejde ma "vyfaknúť" to, že na niekoho dávame disciplinárny návrh. My ten disciplinárny návrh musíme pred disciplinárnym senátom aj vyhrať.
Ja som veľmi vďačný svojim kolegom, že k tomu veľmi zodpovedne pristupujú a určite nad rámec svojho pracovného času, lebo to sú kvantá, haldy dokumentov, ktoré prelúskame a ideme od začiatku, ako boli zverejnené určité fragmenty len toho, že niektorý sudca sa nesprával korektne, a mali sme indície, že asi v ktorých spisoch. My sme to v momente vyžiadali a, a to riešime.
Čo sa týka zneužiteľnosti. Toto je veľmi, veľmi zásadná otázka. Lebo o čo je toto viac zneužiteľné, keď niekto bude sedieť na poste ministra, ako je možnosť dočasne zastaviť výkon funkcie sudcu cez už dnes platný zákon? Modelujete stále s Harabinom, tak poďme na to. Keď bude ministrom taký človek, ktorý bude mať nekalé úmysly, môže dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu aj podľa dnes platných právnych predpisov, akurát to bude robiť cez disciplinárny senát, ktorý rozhoduje za zavretými dverami a rozhodujú o tom traja ľudia. Tuto bude rozhodovať Súdna rada a verejne. Čo je viac zneužiteľné? Čiže tento argument neobstojí. Áno, je zneužiteľné, ale je zneužiteľné všetko. A druhá vec je, keď niekto je v pozícii ministra, tak asi je v pozícii ministra kvôli tomu, že jeho strana alebo koalícia, ktorej predstaviteľ je, má tu možnosť ovplyvňovať zákon, čiže to v momente zmení. Ako keď vy, ktorí považujete tento návrh za zlý, keď sa dostanete k moci, máte v momente možnosť toto opraviť. My sa nazdávame, že nemáme na čo čakať, chceli sme to predložiť už na minulej schôdzi formou novely, ale dohoda bola aj v koalícii, že ešte to prežeňme, ešte sa na to pozrime. Keď sa vysvitlo, že už žiadne rokovanie Národnej rady nie je naplánované, a vláda musí akceptovať rozhodnutie Národnej rady, tak nič iné nezostalo ako to prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov. Tak pozmeňujúci návrh pani poslankyne Žitňanskej je jasný. Proste, kebyže chceme len upraviť verejné hlasovanie, tak by sme išli len s verejným hlasovaním. My sme chceli upraviť aj to, aby konkrétne funkcionári mali možnosť dať návrh Súdnej rade na dočasné zastavenie výkonu funkcie sudcu. Čiže s týmto návrhom takto nesúhlasím.
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu. Hovoril o tom, že tie zákony by mali byť prediskutované. No tak tento návrh bol prediskutovaný so všetkými zainteresovanými. Je v platnom právnom poriadku ustanovenie o tom, že zákony, statusové zákony, ktoré sa dotýkajú sudcov, by sa mali prerokovať aj so Súdnou radou. My sme to, my to akceptujeme, ctíme si zákon. Čiže tieto návrhy vôbec so Súdnou radou neboli prediskutované, čo predložil pán poslanec Sloboda, a sú absolútne nad rámec. To musím vysloviť, že je to nad rámec podľa § 94 ods. 2 rokovací poriadok, vyslovujem nesúhlas s týmto.
A veľmi sa pertraktovalo v tejto rozprave zverejňovanie tváre sudcov. Je to do istej miery problematické v tom, že nie je tam prokuratúra. Akože môžme argumentovať s hocičím, ale prokurátor nemôže mať lepšie, komfortnejšie postavenie v rámci spoločnosti ako sudca. Proste nemôže mať vyšší plat, vyššiu ochranu, ale bavíme sa o sudcoch aj, aj o prokurátoroch. Pretože prokurátori majú tiež civilné oddelenia, ktoré robia len civili, a vôbec nie sú ohrozovaní na svojom zdraví, živote alebo inak. A to si myslím tiež o civilných sudcoch, ale toto je určitá výnimka pre sudcov, ktorá bola v istom danom čase schválená. Teraz je vystavená obrovskej kritike. Tú kritiku aj beriem, aj ja, ale stále treba myslieť na dve veci. Máme takých sudcov, ktorí z titulu svojej funkcie a výkonu svojho povolania sú vystavení obrovskému riziku. A vidím to. Vidím tie trestné konania, vidím tie ohrozenia a vidím to, že koľkokrát je polícia požiadaná o ochranu obydlia samotného sudcu.
Áno, veľmi rýchlo v ére internetu sa vie dostať niekto k podobizni sudcu alebo prelustrovať, ale verte či neverte, že tá hrozba pre sudcov nejde od ľudí, ktorí majú takéto sofistikálne možnosti. Ide interenčne o podpriemerných páchateľov alebo odsúdených obžalovaných, ktorí takéto možnosti nemajú. A aj tie odhalenia, že chcú niekoho ohroziť na živote a zdraví z radov sudcov, sa nám dostávajú o to ľahšie, lebo robia to troška primitívnejším spôsobom. Čiže tuto vyslovujem takú, že keď už, tak aj prokurátori, a dajme tam výnimku, že tí, ktorí fakt môžu byť z titulu výkonu svojho povolania ohrození na živote, na zdraví, aby túto výnimku mohli mať. No ale čo si od toho sľubujeme? Lebo fakt toto, viac sudcov nebude mať s tým problém. To, to verím. Veľa sudcov s tým nebude mať problém, ale výkon tých funkcií to neovplyvní. My by sme v prvom rade mali zabezpečiť, aj vláda, aj parlament, aby nebola takáto hyperbolizácia práva, príliš často sa meniace právne predpisy. Ísť osobne príkladom. A po tretie, vytvoriť také prostredie pre sudcov, aby ich to ani nenapadlo byť skorumpovateľní, byť na strane jedného, rozhodovať contra legem, zaujato alebo pridržiavať jednej strane.
A tuto idú potom ďalšie inštitúty, ako je vedenie súdu, ako je vyhodnotenie, aj čo povedal správne pán poslanec Baránik. Toto bude kľúčové. Nemôže byť, neexistuje, že každý sudca je vyhovujúci. Ten zákon bol napísaný dosť dobre, teraz už treba fakt tých sudcov zobrať na pranier, že tí, ktorí ste zlí, nevyhovujúci, aby ste mali aj také ohodnotenie, aby ste potom aj zo systému odišli. Deje sa to, ale skôr sú to výnimky ako pravidlo. A toto musí byť pravidlo. A teraz už je, nastala doba, vidíme tú dobu, že sami sudcovia sa stránia tých kolegov, ktorí nemajú čo v talári robiť.
A ešte jedna vec, čo je veľmi dôležité. Opozícia teraz má snahu tieto kauzy alebo tento zle fungujúci systém pripisovať tej alebo onej vládnej koalícii. Ako som mal možnosť sa oboznámiť s niektorými skutočnosťami, tak je pravdou, že niektorí sudcovia sú pomerne služobne mladší, ktorí majú takéto praktiky, ale je tam veľká časť aj tých, ktorí sú v súdnictve 25 – 30 rokov a boli alebo sú vo funkciách. A ryba vždy smrdí od hlavy.
Keď sa uvažovalo nad tým, že by mali aj sudcovia výsluhový dôchodok, tak som povedal, že fúha, že ten príplatok pri starobnom dôchodku by sa zrušilo, ale bol tam jeden dobrý postreh, že možno by tí, ktorí čakajú v talári len na to, aby dovŕšili svoj vek odchodu do starobného dôchodku a už sa im nechce robiť, možno by odišli skorej. Veď som vtedy povedal, že za úvahu by to stálo, lebo toto je, tie nekalosti, ako sa teraz objavujú, idú naprieč tomu, že kto bol pri moci. Proste bol to uzavretý systém, ktorý si strážili, do ktorého, o ktorom sme niečo vedeli, ale dôkazy neboli.
Vy ste, pán poslanec Baránik, hovoril o tom, že jeden sudca už je na obed pod vplyvom alkoholu. Dajte mi medzi štyrmi očami jeho meno a určite budeme konať. Ja si zavolám toho predsedu súdu, že máš tam takého sudcu a prečo nekonáš. Lebo to je základ, lebo predseda súdu má konať v prvom rade. Ten je v každodennom kontakte so sudcami. A keď nekoná, nebude konať, to je dôvod na odvolanie. Minister, chvalabohu, minister spravodlivosti nemá také právomoci, ako mal kedysi, že odvolávať predsedov súdov hlava-nehlava. Lebo potom príde nový minister, všetkých vymení a dá tam svojich ľudí. A potom, o čom to bude? Zas len o politike. Čiže veľmi dobre je nastavený systém, ale keď sú tu dôvody na odvolanie sudcu, predsedu súdu, tak nech sa to využíva, ako som to využil aj ja.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je tu návrh vlády, bohužiaľ, je to v skrátenom legislatívnom konaní, parlament sa rozhodol, že už žiadne rokovanie nebude, tak museli sme akceptovať tento stav. Hovoríte o zneužiteľnosti. Zneužiteľné je všetko. Zmení sa v marci zákon, buď k lepšiemu, alebo k horšiemu, to je vec pohľadu alebo väčšiny v parlamente, ale hovorím, že nič horšie nebude, ako je teraz, lebo aj teraz, keď je na poste ministra spravodlivosti osoba, ktorá chce niekoho stíhať nečestným spôsobom alebo s nečestným úmyslom, tak to môže robiť a dočasne mu pozastaviť výkon aj cez disciplinárny návrh, aj tam je dočasné zastavenie. Tento mechanizmus podľa mňa ešte je lepší ako ten, toto je ešte menej zneužiteľné.
Ďakujem pekne za pozornosť. Tak želám vám dobrú voľbu z tých alternatív, ktoré sme navrhli, lebo potom fakt už teraz bude aj na nás. My sa, budeme do poslednej chvíle robiť na ministerstve tak, aby sme tieto veci odhalili, podávali návrh na disciplinárky aj trestné oznámenie. Robíme s políciou, ale ja si myslím, že tá pomoc, o ktorú sme požiadali tým návrhom zákona, by nám padla na úžitok.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Navrhujem hlasovanie o tomto bode dneska o piatej hodine. Ďakujem.