12. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Podmanický, ja som síce nový poslanec a rozhodne nemám toľko skúseností ako vy a ja vás aj považujem za veľmi, za veľmi inteligentného poslanca, ktorý má určite bohaté dlhoročné skúsenosti. Ale zamýšľam sa nad tým, že prečo teda oslovujete nás ako teda poslancov koalície, jednak nás ako za stranu OĽANO, alebo ste sa zmienili, že aby sme sa slobodne rozhodli, aby sme podporili tento návrh, dokonca ste sa zmienili o tom, že v názve máme nezávislé osobnosti. Len to mi trošku príde z vašej strany, pri všetkej úcte, nechcem sa vás dotknúť, ale také farizejstvo, také citové vydieranie, podporte nás! A ja sa len pýtam, prečo ste to vy nenavrhli, tento váš návrh, za vašej vlády. Však vy ste sám povedali, však vy ste viedli rokovania, zmienili ste sa o tom, vy sám ste, a teda všetci vieme, že ste boli roky pri bačovaní. Mali ste tú možnosť naozaj tento návrh predniesť.
Ale nerád by som sa oháňal vetami, že máme v názve nezávislé osobnosti. A čo vás chcem ubezpečiť, nám nikto nedrží skutočne ruky, my ich nemáme zviazané. Nikto nás nešikanuje ani v strane, klube. Čiže my sa určite rozhodneme slobodne. A zhodou okolností túto tému veľmi intenzívne a zodpovedne riešime na klube a aj sa zodpovedne k tomu postavíme pre záujem občanov. Ale opakujem, neoháňajme sa nejakým citovým vydieraním, že ako keby sme my poslanci teraz mali zviazané ruky a nemohli sa slobodne rozhodnúť, či to podporíme, alebo nepodporíme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja by som možnože rozšíril túto debatu ešte o taký ďalší pohľad toho. Ja som sa rozprával taktiež s niektorými zamestnancami, ktorých by sa to dotklo. A jedna vec je, že tá ekonomika už je tak nastavená, že naozaj niektoré rodiny, niektorí ľudia majú nastavený pracovný pomer tak, že jednoducho za tie príplatky a za tú prácu aj teda počas sviatkov a nedieľ, jednoducho im to robí, robí v tom ich rozpočte rodinnom zásadnú položku, ktorá by jednoducho takýmto pádom by už nebola ich prínosom alebo, teda, respektíve by ju nemali v rodinnom rozpočte. Takže nie je to také úplne jednoznačné, že nakoľko by mal takýto zákon v podstate prínos pre tú rodinu alebo nie. Jednoducho treba, treba sa pozrieť na to aj z tohto druhého aspektu.
Ďakujem.

Janko, ďakujem za veľmi kultivovaný prejav. A ja, veľmi si to jasne zhodnotil, že proste sme na jednej ceste. Buď sa rozhodneme, že sme na strane tých ľudí, a to nie preto, že by sme im chceli diktovať, čo v nedeľu budú robiť, ale práve preto, že tí ľudia si dnes nevedia zvoliť spôsob trávenia svojho voľného času taký, aký by chceli v nedeľu, pretože nepredpokladám, že niekto má vysnívaný, vysnívanú aktivitu na nedeľu, že chce predávať v obchodných reťazcoch. Ekonomická situácia ich do toho nemá dôvod nútiť, pretože tie marže, ktoré získali veľké reťazce vďaka opatreniam aj počas koronakrízy, kedy to boli ich Vianoce a hody, pre tieto veľké reťazce, sú také, že tam niet najmenší dôvod, aby prišlo k zníženiu predaja, pretože vieme, že to ekonomický dopad nemá.
Ale s jednou vecou trošku si dovolím polemizovať. A to je tá, že si sa obracal na OĽANO, aby teda za to hlasovali ako nezávislé osobnosti. Každý vie, že v podstate ľudia v tom klube sa zrejme pred voľbami veľmi ani nepoznali. Ale ja som prekvapený, že oni ani nepoznali ten program vlastný, pretože ak dnes si konfrontovaný s tým, že prečo to vôbec žiadaš, veď to boli oni, ktorí to žiadali. Veď Kresťanská únia toto mala medzi top priority. Tá úplná priorita bola ochrana života. To uvidíme o pár dní, jak to zmanažovali. A táto druhá priorita ide presne rovnakou cestou. Takže ja si od toho nesľubujem nič. A jednoducho treba to len akceptovať, že proste idú tou cestou ako kedysi Kresťanskodemokratické hnutie, že sa stali podržtaškami pre liberálov.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Podmanický, v rozprave si sa pýtal, takú otázku rečnícku si dal, že koľkokrát by ten zamestnanec mohol využiť tú výhradu vo svedomí. A ja som presvedčený, že by to dopadlo asi tak, že by to bolo prvý a poslednýkrát. Ty si to potom aj zdôvodnil tam ďalej, že kde by sa to, kde by sa to mohlo odraziť potom.
Jednu vec si tam ešte uviedol, že v podstate keď boli počas koronakrízy v nedeľu tie obchody zatvorené, že tie aktivity sa presunuli do toho sektora turizmu. Ja to môžem potvrdiť. My na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie dostávame časopisy z dvoch štátnych podnikov, ktoré spravujú lesné pozemky Slovenskej republiky. Jeden ten časopis sa volá Tatry a v poslednom čísle som si teraz akurát čítal, že keď robili to sčítanie, tak vlastne padol rekord, ktorý prekonal vlastne 40-ročný, proste po 40 rokoch, hej, to bolo prekonané, tá návštevnosť v tých národných parkoch.
Ďakujem za slovo.

Ja chcem poďakovať všetkým kolegom za vecné pripomienky. Dovoľte teda, aby som v krátkosti zareagoval.
Pani poslankyňa Zemanová a čiastočne aj pán poslanec Herák sa celkom oprávnene pýtali, prečo som to, alebo s kolegami prečo sme to nepresadili v čase, keď sme boli vo vláde. Vážení kolegovia, dobre viete, ako ťažko sa získava konsenzus aj vo vnútri vlastných strán, aj vo vnútri vlastných koalícií. Vždy je to otázka vyjednávania, rokovania, pretože sme rôzni ľudia, máme na to rôzne názory. A v danom momente, v tom roku 2008, bol úspech prvých tri a pol dňa, teda ten Štedrý deň, Prvý sviatok vianočný, Nový rok a Veľkonočná nedeľa. Potom prišla chvíľa, keď sme zasa sa posunuli o krok ďalej. To boli štátne sviatky a dni pracovného pokoja. A tiež bola veľká diskusia na všetkých úrovniach, na všetkých úrovniach. No a tak dnes tú štafetu ste prevzali vy, dnes ste vy vo vládnej koalícii, ale my celkom konzistentne predkladáme tento návrh, pretože nie sú na to ani ekonomické dôvody, nie je na to ani akýkoľvek iný dôvod, aby takýto zákon nebol prijatý. Navyše som presvedčený, že – na rozdiel od tých predchádzajúcich parlamentov – dnes prevažná väčšina poslancov tohto parlamentu takýto zákon chce. Predtým tá situácia nebola taká jednoznačná, boli to ťažké rokovania s mnohými politickými stranami.
Pán poslanec Viskupič, vy správne argumentujete, že trh vyrieši veľa vecí. Ale v tomto prípade nejde o to, ako sa budú správať zákazníci, ale tu ide o pomoc tým zamestnancom, predavačkám, oni si chcú zobrať v nedeľu voľno a byť so svojimi rodinami. A to nevyriešia zákazníci. To nevyriešia zákazníci ani trh. To musíme vyriešiť my úpravou Zákonníka práce.
Takže na, veľmi krátko na pána poslanca Hattasa. Jasné, že vždy sa nájde niekto, kto má iný názor, ale môžem vám povedať, že 90 % zamestnancov tohto sektora podľa údajov odborového zväzu je za to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Dámy a páni, nachádzame sa v období po koronakríze. Zo všetkých strán počúvame, že sa blížime do obdobia nejakej druhej vlny, čo v praxi neznamená nič iné iba to, že sa máme pripraviť na nejakú vyššiu mieru reštrikcií. Každá jedna reštrikcia znamená obmedzovanie slobôd a v prípade podnikateľského sektora ľudí, v prípade živiteľov rodín je to aj zníženie príjmov.
To znamená, že je nespochybniteľným faktom, že koronakríza predstavila hlboký zásah do príjmov každého pracujúceho, prinajmenšom priniesla neistotu. A tá neistota sa odzrkadľuje aj v tom, že štát musel vo veľkej miere dať k dispozícii finančné prostriedky, ktoré podľa odhadov ministerstva financií spôsobia tento rok 12-miliardový deficit. To sú sumy, ktoré dosahovala touto dnes už koalíciou kritizovaná smerácka garnitúra v podstate za obdobie 10 rokov. Je to bezprecedentný nárast deficitu. Ak to dopadne takto na konci roka, bude to predstavovať 2-tisíc euro na jednu osobu. Inak povedané, keby ľudia dostali, každý jeden, 2-tisíc euro zadarmo na účet, tak by sme sa dostali do rovnakej makroekonomickej a finančnej kondície, ako sa nachádzame dnes.
Schvaľujeme tu zákony. Dnes už vieme, že v podstate najväčším víťazom sú banky, ktoré sa nemusia uskromniť v ničom, dostanú 380 mil. darček naspäť. A druhý, kto sa tvári, že sa ho to vôbec netýka a ideme okolo toho mlčky, sú politické strany. Politické strany si idú rozdať 73 mil. eur, ktoré sú priamo ako keby nejakou finančnou dotáciou, ktorú dostávajú od občanov z ich príjmov.
V uplynulom období liberáli z SaS rozpútali debatu o tom, že treba šetriť na všetkých frontoch a jedným z tých frontov má byť šetrenie peňazí pri cirkvách, pretože Slovensko nie je sekulárny štát a treba, aby došlo k určitej odluke medzi štátom a cirkvou.
Každý vieme, že cirkvi sa financujú de facto samé, robia to už dlhé roky a tie príspevky, ktoré dostávajú, sú len finančnými príspevkami. To znamená, nie je to plným financovaním. Po tom, čo boli vrátené finančné; po tom, čo boli majetky vrátené cirkvám, samozrejme, že, myslím si, že aj liberáli zhodnotia, aj keď teda sa z toho môžu tešiť a len by mali zhodnotiť, že boli vrátené komunistami v oveľa horšom stave, ako boli prebraté, a Slovensko ako nástupnícky štát má, či chce, alebo nie, do veľkej miery povinnosť za všetku škodu, ktorú spôsobilo, ju kompenzovať.
To znamená, že treba úplne v pohode povedať, áno, je čas a môžeme sa začať baviť aj o odluke štátu od cirkvi, ale je to relatívne a každý, kto sa v tom trošku vyzná, niekedy sa pohyboval, tak vie, že to je veľmi komplikovaná téma. Ale o to väčšmi to, čo je jednoduchšie, to, čo je jednoduchšie, že Slovensko nie je len sekulárny štát, ktorý sa neviaže na žiadne náboženstvo, ale neviaže sa ani na žiadnu ideológiu. To znamená, že z tohto pohľadu nevidím žiaden dôvod napríklad, prečo liberáli z SaS by mali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Páni; prepáčte, pán poslanec Taraba; vy ste prihlásený do rozpravy a vy za chvíľku budete spravodajcovať. Pokojne nahlas pred všetkými si to môžte vysvetliť, nechajte pána poslanca Tarabu, nech v pokoji predstaví tento zákon a potom aj nás môžte vy dvaja zapojiť do diskusie. Ďakujem pekne.

Taraba, Tomáš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
A preto chcem povedať, že práve z tohoto dôvodu je oveľa jednoduchšie prísť s tým, že urobíme odluku štátu od politických strán. Tu neexistuje žiadna medzinárodná zmluva. Je to absolútne, myslím si, že zníženie, ktoré navrhujeme my v tomto zákone, 50 %, to znamená zo 73 mil. na polovicu, je stále, to sú obrovské peniaze, ktoré by politickým stranám zostali. V prípade povedzme OĽANO z 22 mil., teda v starej mene 660 mil. korún, by to kleslo na 330 miliónov. Ja si neviem predstaviť, že za to sa nedá robiť politika. V prípade dnes napríklad SaS, tých 150 mil., by to kleslo tiež na polovicu. To sú úplne peniaze, ktoré, aspoň takto vieme vyslať signál, že nie sme bezcitní voči tomu, čím slovenská spoločnosť, slovenský národ v tejto ťažkej chvíli a dobe prechádza.
Toľko úplne na úvod, to je prvé teda kolo. Nerokovali sme s koalíciou o tomto zákone, pretože doposiaľ rozumiem, že ak nemáme chodiť individuálne za vami a tu vás odchytávať na chodbe alebo neviem, kde máme vystávať pred vašimi klubmi, tak keďže sme v normálnej transparentnej spoločnosti a sme v parlamentnej demokracii, tak práve preto je prvé čítanie. Prvé čítanie znamená, že sa predstaví nejaký ideový zámer pre to, čo sa robí, a keď sa s tým ideovým zámerom koalícia a opozícia zhodne, tak by malo to byť posunuté do druhého čítania, kde sa hľadá politická podpora.
A práve preto, ak teda si myslíte alebo ste, rovnako si myslíte, že Slovensko politické strany potrebuje, lebo sme parlamentná demokracia, ale na druhej strane je nepriamo úmerne financovaný tento povedzme stranícky aparát a o to väčšmi v čase, kedy došlo k najväčšiemu historickému výpadu či už daňových príjmov, alebo nárastu deficitu, tak ak si naozaj toto koalícia myslí a nie je vám úplne proste tá antisociálnosť ľahostajná, tak ja nevidím najmenší dôvod, prečo by ste to nemali podporiť. Ak si myslíte, že to urobiť netreba, že treba škrtiť iba ľudí, tak, samozrejme, že podporiť to nepodporíte.
Budeme veľmi radi, ak v druhom kole budeme mať tú možnosť čo i len, povedzte nám zoznam, dajte nám zoznam, za kým všetkým treba ísť, pred ktorými dverami treba stáť, ako dlho tam treba stáť, na ktoré dvere treba klopať, zvoniť, my to urobíme len preto, aby sme dosiahli tento spoločný cieľ. Myslím si, že tak ako navrhujeme 50-percentné zníženie príspevkov pre politické strany, je to absolútne, by som povedal, veľkorysý návrh pre to, aby vám zostalo neuveriteľne veľa peňazí na činnosť pre ľudí aj ďalej.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení pre mňa ako spravodajcu z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní, gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážený predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, pozrel som sa na návrh zákona, ktorý je nám predkladaný, o politických stranách a politických hnutiach. Márne som očakával úpravu zákona, ktorá by reflektovala spoločenskú situáciu a priniesla zásadné zlepšenie predkladaného návrhu zákona.
Konkrétnejšie k návrhu vášho zákona. Osobitná časť dôvodovej správy by mala obsahovať zdôvodnenie jednotlivých paragrafov, bodov návrhu zákona, nie parafrázovanie textu návrhu zákona, ale jeho vysvetlenie. Vo vašej osobitnej časti neargumentujete, prečo by sa mal príspevok politickým stranám znížiť o polovicu. Prečo nie teda o tri štvrtiny? Z akého modelu predkladateľov ste vychádzali?
Ak vychádzate z § 33 zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, návrh zákona musí obsahovať aj vyjadrenie o predpokladaných finančných dôsledkoch na rozpočet verejnej správy, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky. Vyčíslili ste pozitívny dopad na štátny rozpočet približne vo výške 38 mil. eur bez uvedenia jednotlivých rozpočtových rokov. Preto váš predkladaný návrh zákona opätovne vykazuje známky nedostatočnosti.
Veľmi jasne a zreteľne si spomínam, ako práve vaša materská strana Ľudová strana Naše Slovensko, ktorej by ste, samozrejme, mali povedať veľké ďakujem, pretože bez nich by ste nestáli na pôde Národnej rady Slovenskej republiky, pred predchádzajúcimi voľbami išla do volieb v roku 2016 s tým, že peniaze od štátu na fungovanie strany neprijme. Najskôr Kotleba tvrdil, že jeho strana sa po voľbách vzdá všetkých príspevkov, ktoré od štátu dostane za hlasy od voličov, ale po voľbách už zmenil rétoriku, keď vyhlásil, že jeho strana sa štátnych príspevkov vzdá, ak to urobia aj ostatné politické subjekty, ktoré sa dostali do parlamentu. Bohužiaľ, nestalo sa tak. Považujem za veľké pokrytectvo snažiť sa podobným spôsobom obmedziť príspevky politickým stranám, keď viete, že zásada zachovania právnej istoty nepripúšťa retroaktívnu, retroaktivitu zákonov a vytváranie, akúsi dobrovoľnosť vrátenia príspevkov do konca roka 2021.
Tvrdíte, že činnosť politických strán a hnutí by mala byť financovaná výlučne z dobrovoľných príspevkov členov a sympatizantov. Politické strany sú kľúčový prostriedok, prostredníctvom ktorého sa občania môžu podieľať na správe verejných záležitostí a výkone verejnej moci. Preto je potrebné vytvárať podmienky na to, aby strany svoje funkcie mohli plniť zodpovedajúcim spôsobom, boli nezávislé od finančných skupín a sledovali svoje programové ciele, na základe ktorých získali dôveru od občanov.
Politické strany sú vysoko závislé na príjmoch od štátu. Predstavujú tzv. sektor nevýrobných služieb. To na jednej strane znižuje priestor na korupciu, pretože politické strany sú menej odkázané na súkromné zdroje vplyvných darcov, v prospech ktorých potom môžu presadzovať vládnu politiku napríklad pri prideľovaní verejných zákaziek.
Argument typu odlúčme financovanie politických strán, ak sa má odlúčiť financovanie cirkvi zo strany štátu, je vierolomný. Ak by sme tak učinili pri politických stranách, vytvorilo by to vhodné podhubie pre opätovné rozbujnenie záujmových skupín. Predsa si spomíname na hlas podobný poslanca Roberta Fica, v nahrávke Gorila dohadoval kšefty s finančníkmi z Penty. V konečnom dôsledku pri prijímaní právnych predpisov by nebol zohľadnený verejný záujem, ale záujem vyššej skupiny osôb, oligarchov a finančníkov.
Vaša nekompetentnosť sa v celom rozsahu premieta v predmetnom návrhu zákona. Preto sa vás otvorene pýtam, aký je váš skutočný úmysel. Vaše bezobsiažne návrhy zákonov, ako napríklad interrupcie, neposúvajú túto spoločnosť vpred. Pôsobia neprofesionálne, neurčito, so zámerom vyvolať vášne. Nazdávam sa, že vaším cieľom je, aby sa politické strany dostali do područia záujmových skupín, ktoré by presadzovali svoje súkromné záujmy a politické strany za to inkasovali vysokú odmenu. Ak túto informáciu vnímam v kontexte, že ste odišli zo strany ĽSNS a hľadáte zdroje financovania, je pre mňa zámer navrhovaného zákonu zrejmý.
Predkladaný zákon svojím obsahom vytvára dojem, že úmysel predkladateľov zákona nie je reagovať na zhoršenú hospodársku situáciu a optimalizáciu verejných financií. Práve naopak, zákon kreuje prostredie, v ktorom by sa mohli realizovať záujmové skupiny rôznych oligarchov a finančníkov.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Žiak, vy si uvedomte, že my sme teraz v prvom čítaní. Ja síce nie som predkladateľom tohto návrhu zákona, nechcem ten zákon nejakým spôsobom obhajovať, to budú robiť navrhovatelia, ale v prvom čítaní sa máme baviť o zámere tohto návrhu zákona a zámer tohto zákona je, či chceme nejakým spôsobom obmedziť financovanie politických strán. Ak chceme, ak sa na tom, na tom v pléne dohodneme, na to máme druhé čítanie, aby sme si povedali ako. Lebo vy ste kritizovali to číslo 50 percent. Ale veď predkladatelia ani nikto nehovoril, že to má byť 50 %, môže to byť úplne iné percento. Veď na to, o tom má byť to druhé čítanie, aby sme vyprecizovali, aby sme našli kompromis medzi jednotlivými politickými stranami. A tých možností, ako obmedziť to financovanie, ich je viacero. Môžu sa, môže sa dať také tzv. zmrazenie, pretože tie výšky tých príspevkov, dobre viete, že závisia od priemernej mzdy. Môžu sa zaviesť určité stropy alebo sa môže nájsť iný spôsob financovania, napríklad prostredníctvom daní fyzických osôb, ako sa financujú napríklad aj občianske združenia.
V minulom volebnom období tu bola snaha o, odstrihnúť úplne politické strany od týchto príspevkov. Predkladala to aj naša strana, predkladala to aj strana OĽANO, dokonca niekoľkokrát. Nikdy sa nenašla vôľa, aby sa, aby sa, aby to prešlo aspoň do druhého čítania. Či to OĽANO predloží znova, to neviem, to sa musíte, to by sme sa mali spýtať vašich kolegov, ale každopádne toto je určitý posun debaty dopredu, pretože nebavíme sa na začiatku hneď o zrušení, ale bavíme sa o určitom obmedzení. A to je dôvod, prečo by sme mali predkladateľov pochváliť, a určite si vyslúži našu podporu.

Pán poslanec Žiak, niečo ste pekne prečítali, ale ja sa vás pýtam, kedy konečne začnete dbať na fakty. Ono je veľmi jednoduché nájsť si tú debatu s Marianom Kotlebom predvolebnú v roku 2016, kde sa ho pýtali na to vrátenie finančných prostriedkov získaných za voľby. On dostal jednoduchú otázku: Vrátite ich? A na to odpovedal: Áno, naša strana sa ich vzdá ako prvá v celej výške za podmienky, že sa ostatné vzdajú aspoň časti. Môžete si to nájsť, prečítať, pozrieť, jednoducho overiť. Na základe toho je to, čo ste vraveli, klamstvo. Keďže my sme okamžite po voľbách vyzvali ostatné politické strany, aby sa aspoň časti vzdali a, slušne povedané, nám ukázali prostredník vrátane vašej strany, tak sme, samozrejme, nemali čo dodržať, lebo sme nič také, o čom ste tu hovorili, nesľúbili.
Ale veľmi jednoducho sa prekrúcajú slová niekoho iného, veľmi ľahko sa útočí a práve z toho dôvodu vám to tu hovorím, aby ste sa do budúcnosti vyhli takým klamstvám. Veď začali ste s tým, že ja som hádzal nejaké dlažobné kocky, a postupne možno za to volebné obdobie vás dám na tú správnu mieru v ďalších a v ďalších veciach.
A ten váš komický argument, že v prípade, ak odstrihneme politické strany od štátu, že im nebudeme dávať príspevky, vytvorí obrovské podhubie pre finančné skupiny, oligarchov, rôzne mafiánske skupiny, ktoré budú ovplyvňovať tieto strany, snažiť sa ich financovať, aby následne po voľbách dostali niečo naspäť, to znamená nejaké štátne zákazky a podobne, to dokonale ilustruje myslenie vašej strany. Pretože ja si myslím, a vieme, že naša strana takto dlhodobo fungovala, že aj keby nás odstrihli od týchto finančných prostriedkov, a ja za to budem hlasovať, tak nám to nič neurobí a žiadna finančná skupina nás neovládne.
V prípade SAS-ky už si ale istý nie som. Ak by tu potom prišla nejaká finančná skupina, ktorá vás ovládne, zmanipuluje a následne jej budete dohadzovať štátne zákazky a vy sa tomu bránite vďaka tomu, že chcete peniaze od štátu, potom v poriadku, beriem to ako nemilé priznanie si škaredej reality.