25. schôdza

Ďakujem, Edo, za tvoju podporu. Sám som nedával pozmeňujúci návrh, lebo je tu prax taká, že pozmeňujúce návrhy opozície sa neprijímajú. Preto som vás ľudsky prosil, pán minister. Dúfam, že sa mi v tomto vyhovie, lebo ako som už povedal, vykorisťovatelia lesov budú len veľmi radi, ak sa táto lehota bude predlžovať, a príde k takým špekuláciám, že dôjde k holorubom, vyťaženiu lesov a nie obnove. A toto môže reálne nastať. A ja si myslím, že nikto z kolegov poslancov by nebol za to, aby nám tu vznikli holoruby bez toho, aby boli tie lesy obnovené a vysadené. Preto vás ešte raz prosím a ďakujem za ústretovosť.

Ďakujem.
To bol jediný v rozprave a teraz sa chcem spýtať, pán minister, chcete záverečné slovo alebo ešte v rozprave? (Reakcia ministra.)
Nech sa páči, pán minister, ako predkladateľ máte slovo v rozprave.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, nepochybujem, že vychádzate teda s dobrým úmyslom a ja budem aj v dobrom odpovedať, lebo naozaj je to vec hodná objasnenia.
Za prvé, berme ako zákonnú povinnosť, že každá holina musí byť zabezpečená, teda zalesnená do dvoch rokov. To je axióma, ktorá je v zákone a ktorej sa určite týmto návrhom zákona pandemickým nedotýkame.
Je zase treba zobrať do úvahy ten prvý základný dôvod, prečo sa vlastne to zalesňovanie dostalo medzi tie momenty, ktoré považujeme v súvislosti s pandémiou za potrebné nejakým spôsobom oddialiť, respektíve tolerovať nesplnenie termínov, ktoré by inak boli v prípade nesplnenia postihované nejakými sankciami. Pri zalesňovaní je to tá okolnosť, že zalesňovanie sa vykonáva skupinovo, je to obyčajne vykonávané pestovnými čatami, pestovnými pracovnými zoskupeniami, ktoré práve z toho titulu, že aj keď sa zalesňovanie vykonáva takpovediac relatívne v zdravom prostredí exteriéru, voľnej prírody, vyžaduje zhromaždenie väčšieho počtu robotníkov, zamestnancov pestovnej činnosti a práve tento skupinový spôsob vykonávania je tou prvotnou príčinou k tomu, aby sme vykonávania zalesňovania považovali v období pandémie za nebezpečné z pohľadu možného rozšírenia vírusu.
Ale ja vnímam to, čo ste povedali, ako naozaj hodné diskusie, a preto chcem objasniť nielen túto prvotnú príčinu, ale vy sa spytujete presne na to, že či je potrebné opakovať takýto verdikt zákona, ktorý hovorí o tom, že sa to vykoná opakovane. Tu by som chcel povedať, že vždy je tá povinnosť zalesniť do dvoch rokov, ostáva týmto zákonom nedotknutá. Len v prípade, ak by pandémia trvala dlhšiu dobu, čo si teda nikto z nás neželá, tak je tu zámer predkladateľa tohto návrhu zákona zabezpečiť to, aby nebolo potrebné ustavične prijímať ďalšiu zákonnú úpravu toho, že sa predlžuje doba na zalesnenie alebo že teda opakovane je možné predĺžiť a aby to určite platilo len do obdobia, pokiaľ máme pandémiu prítomnú v reálnom živote krajiny.
Potrebujem za nevyhnutné aj doplniť takú dôležitú lesnícku okolnosť, že samotné zalesňovanie holín de facto dnes už nie je základným problémom, lebo my holiny, holoruby nerobíme. Tak ako ste spomenuli, že tie holoruby by niekto zneužil na to, že sa drevo vyťaží a následne sa nezabezpečí samotná plocha výsadbou, dnes sme, tak ako ste správne povedali, v období prírode blízkeho hospodárenia, keď dokonca je naším cieľom lesníckym odďaľovať dobu zalesňovania kvôli tomu, že zákonná povinnosť zalesniť do dvoch rokov mnohokrát spôsobí to, že sa vynaložia obrovské náklady na zalesnenie na sadenice, ktoré treba dopestovať v škôlkach, kde sú nemalé náklady, ktoré treba dopraviť na plochu a potom ich zalesniť, vysadiť. Oveľa rozumnejšie, potrebnejšie a z hľadiska moderného lesníckeho nazerania na to, čo chceme považovať za našu dôležitú rozhodujúcu činnosť, je počkať na prirodzené zmladenie. A považujeme za nevyhnutné skôr v tomto ohľade urobiť ďalšiu zákonnú zmenu, ktorá umožní na samotné zalesňovanie a konečné zabezpečenie takejto plochy čakať aj niekoľko rokov, aj viac ako tie dva roky. Je to proste kvôli tomu, že prírode blízke hospodárenie vyžaduje, aby pracovala príroda a nie človek.
Takže dovolím si zdôrazniť, že tento úmysel určite v tomto zákone nemôže viesť k tomu, že by sa dopustili niektoré subjekty toho, že takýto les sa vyťaží a rýchlo niekto zdupká, lebo máme tu predsi odborného lesného hospodára, ktorý je v každom majetku, či je to súkromný, spoločenstvenný, alebo štátny, ktorý zabezpečuje túto činnosť a nemôže pripustiť, aby sa nevykonal zásah v tú chvíľu, keď to jednoducho tá príroda sama ponúka, ale čakanie aj tých päť rokov niekedy je viac ako rozumné oproti tomu rýchlemu zalesňovaniu. Tá veta, že sa to zatiahne černičím a že za chvíľočku bude tam teda ťažké zalesňovanie, mnohokrát práve nezodpovedá tej skutočnosti. Vie, sa deje to, a to už nechcem vás unavovať tými podrobnosťami, ale veľmi často vytýkam aj svojim kolegom, že sa ponáhľajú so zalesňovaním. Máme tam množstvo prirodzeného zmladenia, ktoré sa nepostrehne, ktoré tam je, ktoré matka príroda zadarmo zabezpečí, a dokonca v genetickej kvalite, a my sa kvôli buď naplneniu zákona, to je ten lepší prípad, alebo kvôli tomu, že chceme dať prácu niektorým skupinám, ktoré by inak tú prácu možno nemali, ponáhľame s umelým zalesnením a zistíme, že na jednej ploche vynaložíme naozaj stovky, ak nie tisícky eur nákladov zbytočných. Takže ten pohľad na to zalesňovanie treba chápať aj z tohto aspektu, ale rozumiem, že to som dal trocha tak akože navyše nad tú vašu úvahu, nie je to predmetom vašej otázky.
Predmetom vašej otázky je, či sa to nemôže zneužívať. Hovorím nie, lebo dobrý lesný hospodár nemôže pripustiť, aby sa nevykonala, pokiaľ už nebude trvať nebezpečenstvo pandémie, tá fáza práce v lese, ktorá je tam aktuálne potrebná. Takže práve inštitút odborného lesného hospodára je ten, ktorý je nadriadený vlastníckym právam a ktorý bez ohľadu na vlastníctvo v danom období nariadi vykonať to, čo je vykonať nutné, takže žiadny únik človeka, ktorý vyrúbe alebo teda zištného ťažbára, ktorý vyťaží drevo a už viacej nezalesní, nemôže nastať alebo teda nemôže nastať normálnym, zákonným spôsobom.
Asi toľko na vysvetlenie. Takže niežeby som si nevážil váš názor a vstup do toho, len nevidím dôvod na to, aby sme túto časť zákona zmenili, pretože nie je nebezpečenstvo, že by sa mohla zneužiť v rozsahu alebo spôsobom, aký ste naznačili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky.
Ako prvý, pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.

Ďakujem za vašu reakciu, pán minister. Vážim si to, že ste vystúpili v rozprave a že môžem na vás zareagovať. V niektorých veciach ale mám možno iný názor.
Prvá vec je, že veľa odborníkov hovorí, že tá pandémia tu môže byť už naveky a že sa s ňou budeme musieť naučiť žiť. A tento zákon bude umožňovať počas trvania pandémie, že sa bude môcť to zalesňovanie odkladať a môže ten lesný správca, ktorý to má na starosti, hovoriť, čo chce, ten obhospodarovateľ lesa sa odvolá na tento zákon a nebude môcť zalesňovať. Ak táto pandémia bude roky. A čo vravia viacerí odborníci, toho sa bojím. Takže to je prvá vec, ktorú mám rozdielny názor ako vy.
Druhá vec, ak, čo ste vy hovorili, že prirodzená obnova lesa. Áno, ja to beriem. Je to oveľa kvalitnejšie možno ako umelá výsadba, aj keď tá, málo percent, tam je len niekoľko percent strata, to neni až veľká tak, že by tie umelé sadenice v škôlkach dáko vo veľkých percentách vyschýnali alebo proste sa neprijali. Ale potom nemusíme tento zákon vôbec dávať a nahajme to, že to vypusťme úplne a nahajme na prirodzenú obnovu lesa. Keby bolo to druhé, čo ste hovorili, že lepšia je tá prirodzená obnova.
A tretia vec, ja neviem, ale moji zamestnanci, teraz je 15.25, dneska v tomto čase vysadili asi 60-tisíc stromov od rána. A viete, kde ich vysadili? V Nemecku. Lebo či je pandémia alebo nie, a to je len jedna partia, tak sadia po desiatkach tisíc denne. Po desiatkach tisíc denne. V Nemecku sa nevyhovára na pandémiu a ja si myslím, že stavy lesov v Nemecku, v Rakúsku, si myslím, že sa starajú dobre tí Nemci a Rakúšania, že financií tam ide dosť a že tie lesy sú zdravé a dobré. Takže ja nevidím žiadne výhovorky na COVID v Nemecku, lebo tie desiatky, stovky, tisíce ľudí len z okresu Detva išli do Nemecka a denne sadia stovky tisíc stromov.
Takže, pán minister, keď sa to môže v Nemecku, ja si myslím, že sa to môže aj u ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Eduard Kočiš s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Vďaka za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, ak sa bavíme o tom, že problémom zalesňovania je vlastne pandémia COVID-u-19, tak položme si inú otázku: Prečo nie je pandémia COVID-u-19 aj problémom ťažby? Čiže keď dokážu ťažiari ťažiť v čase pandémie, tak ja nevidím dôvod, prečo by v spoločnosti alebo ľudia zodpovední za výsadbu lesného porastu nedokázali vysádzať patričné a adekvátne množstvá lesných stromov na vyrúbaných plochách, tak ako to bolo donedávna. Čiže táto problematika je mi naozaj veľmi blízka, pochádzam zo severovýchodného Slovenska, kde tých lesov ešte, chválapánubohu, máme dosť, aj sa ťaží, aj sa sadí, aj sa vysádza teda, a naozaj tie čaty, ako ste rozprával, ktoré tieto mladiny vysádzajú, tak nepracujú v nejakom blízkom kontakte. Jednoducho, ten človek od toho človeka ďalšieho je na dostatočnej vzdialenosti, aby jednoducho tam nedochádzalo k nejakému priamemu kontaktu, čiže, keď sa tu budeme baviť o tejto pandémii. Ale ja naozaj nevidím dôvod alebo problém, aby sme nemohli postupovať takýmto spôsobom.
A nechávať zase nejakú príliš dlhú lehotu na samovýsadbu lesa, ako súhlasím so slovami kolegu Suju. Áno, naozaj to drevo, ktoré sa prirodzene omladí, prirodzene vysadí, má väčšiu kvalitu, vyššiu kvalitu, ako je to drevo, ktoré je zo škôlky a je priamo nasadené. Ale naozaj skúsme sa pozrieť na to zo strany nielen toho ťažiara, ale aj ľudí, ktorí jednoducho dobre chcú hospodáriť v tých lesných porastoch, ale nie je im to umožnené. Čiže ja naozaj by som bol skôr za tie prísne lehoty, ktoré by naozaj umožňovali to prirodzené aj zmladenie, ale zároveň aj prísne zalesňovanie, tak ako tuná bolo povedané.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za uzatvorenú a chcem sa spýtať pána predkladateľa... áno, má záujem o záverečné slovo.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. Ďakujem aj za túto diskusiu, naozaj si vážim váš záujem aj cítim to racio, ktoré v tom je, takže dovolím si zareagovať nasledovne. Predovšetkým nad všetkými týmito úvahami je naozaj vážna pandemická situácia, to sa dohodneme na tom, že jednoducho to, čo prežívame, je extrémne zlé a ohrozuje to vlastne celú maličkú guličku menom Zem.
Základný rozdiel, teda keď ste zablúdili, pán poslanec, do toho Nemecka, je možno v tom, že jednotlivé krajiny naozaj, veď to vidíme dnes na mnohých príkladoch, pristupujú k riešeniu tejto zložitej a jedinečnej situácie, s ktorou nemá svet skúsenosti, veľmi rôzne. A to, že v Nemecku takýmto spôsobom pracujú, ja nespochybňujem, len si dovolím uviesť z hľadiska princípov prác aj z hľadiska pravidiel bezpečnosti práce v lese jeden základný fakt, ktorý – a to reagujem aj na druhého pána poslanca – zásadným spôsobom odlišuje pohľad na zalesňovanie a ťažbu.
Zalesňovanie sa vykonáva hromadným skupinovým spôsobom, keď skupina pracovníkov v lesnom hospodárstve, ktorá má na to kvalifikáciu alebo je nejakým spôsobom združená v nejakej dodávateľskej firme, naozaj spoločne sa dováža na pracovisko, spoločne to v tesnej blízkosti vykonáva a nie je možné tam zabrániť kontaktom, ktoré sa dajú nazvať z tohto pohľadu napriek tomu, že sa jedná o exteriér, nebezpečný.
Pravidlo o ťažbe zase nám nariaďuje, že vzdialenosť medzi dvomi ťažbovými robotníkmi musí byť, ak sa nemýlim, teraz mi možno odpustia pracovníci bezpečnosti v lesnom hospodárstve, ale na dvojnásobnú výšku stromu. Znamená, že oni doslova nesmú byť v tesnej blízkosti, pretože by ohrozili navzájom sami seba možnými padajúcimi stromami. A je to, ešte to je, myslím, aj doplnené tým, že sú povinní sa raz za čas hlasovými, zvukovými signálmi kontrolovať, či sú v poriadku, či náhodou predsi nedošlo aj k nejakej nebezpečnej udalosti a dotyčný kolega vzdialený na tie dvojnásobné výšky ťaženého porastu je v poriadku, nažive a zdravý.
Takže toto je možno ten dôvod, ktorý používam ako reakciu na vaše logické závery, že prečo sa teraz snažíme povýšiť bezpečnosť ľudí z hľadiska obrany voči pandémii, voči vírusu nad záujmy možno toho pohľadu na lesné hospodárstvo a prečo v tom lesnom hospodárstve zásadným spôsobom odlišujeme ťažbu od pestovnej činnosti na základe bezpečnostných predpisov, ktoré sú platné či v dobe pandémie, alebo v dobe, keď pandémia tu nie je. Takže to je také vysvetlenie, keď si dovolím vás poprosiť, aby ste na to pozreli, naozaj nieže teda chcem použiť to právo, že zákon schválime tak alebo teda schválite tak, ako ho navrhujeme, ale že naozaj tu nie je to nebezpečenstvo, ktoré vy naznačujete tým, že by došlo k nezabezpečeniu a k nezalesneniu týchto plôch.
A opätovne zdôrazňujem, že možno už čoskoro budem tu stáť pred vami a budem presadzovať zákon, ktorý práve umožní tú dvojročnú lehotu, ktorú dodnes ukladá ako povinnosť na zalesnenie, predĺžiť, lebo sa dopúšťame obrovských chýb voči ekonomike lesa aj voči prírode, keď sa snažíme zalesňovať rýchlo. Je to nesprávny postup, ktorý nezodpovedá prírode ani ekonomickým nárokom a potrebám lesného hospodárstva.
Asi toľko na vysvetlenie. V každom prípade ďakujem za možnosť tejto diskusie.