32. schôdza

Pán poslanec Filip Kuffa.

Ďakujem za slovo. Tiež som uvažoval, že pôjdem do rozpravy, ale skôr potom až medzi prvým a druhým čítaním vystúpim k tomuto návrhu zákona.
Miro, zopár poznámok a postrehov k tvojmu vystúpeniu. Hovoril si o zvýšení byrokracie, máš stopercentnú pravdu. O vzraste poplatkov, máš stopercentnú pravdu. Pozrime si, nedávno tu bol návrh zákona, kedy Sulík dal, že keď nebudete mať diaľničnú známku, do 60 dní polícia musí v podstate od vás vybrať pokutu. Potom tu prišli s opravným návrhom, že potrebujú na to tri roky, prezidentka to nepodpísala, tak to dali znova a dali jeden rok a argumentovali tým, že v podstate nie sú schopní do 60 dní vôbec niečo vybaviť. Oni si tu idú zvýšiť byrokraciu, zápisy zbraní, tu máme také nonsensy, že 7,5-joulové flobertové zbrane tu zrazu ideme v podstate, ja neviem, asi preukazy zbraní im vystavovať, pričom vzduchovky majú 15, 16 joulov od výroby, dokonca aj dvojnásobok, akurát že to nie je povolené na Slovensku.
Podnikateľské prostredie a pozitívny vplyv si sa pýtal. No, je tam pozitívny vplyv, tak jak si to povedal, že každých päť rokov budeš musieť ísť na posúdenie a preskúšanie, neviem, ku psychológovi, ku doktorovi a budeš musieť v podstate dokladať posudky, čiže doktori a psychológovia budú mať pozitívny vplyv.
A teraz ten terorizmus. Nedávno bol incident v Rakúsku, kedy tam v podstate chlapík prišiel s nejakou automatickou zbraňou na námestie, vystrieľal ľudí, boli tam aj smrteľné prípady, vtedy nás obvinili, že strelivo mal zo Slovenska. Všetci tu na nás zazerali, že aký sme my teroristický národ, že tu si v podstate on u nás kúpil náboje, neskôr sa to vyvrátilo a, čuduj sa svete, nikto sa nám neospravedlnil za toto, že nás označili za teroristov. A keď tu, Miro, predkladateľ nebol ťa schopný ani počúvať, on tu ide trieskať o nejakom Breivikovi, že to je Slovák? Však nech sa spamätá!

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Vďaka za slovo, pán podpredseda. Miro, vo svojej rozprave si veľmi pekne poznamenal, že tento zákon je naozaj iba o zvýšenej byrokracii a o šikane. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Páni poslanci, však to je nedôstojné! Choďte vedľa... (Výkriky z pléna.) Preto poprosím vás, zachovajte pokoj.
Pán poslanec, pán predkladateľ Krúpa... (Výkriky z pléna.) Páni poslanci, chcete, aby som vás vykázal z rokovacej sály? Tak vďaka.
Nech sa páči, pán poslanec Kočiš. Dajte mu opäť plný čas.

Kočiš, Eduard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Dúfam, že páni kolegovia si svoje animozity vysvetlili.
Pán kolega Suja, veľmi správne si poznamenal vo svojej rozprave, že tento zákon je naozaj iba o zvýšenej byrokracii a o šikane občanov Slovenskej republiky a nie o boji proti terorizmu. Naozaj, s tým sa nedá nič iné len súhlasiť, nakoľko žiaden jeden plne kvalifikovaný a príčetný držiteľ krátkej alebo dlhej guľovej zbrane, ešte sa nestalo, aby na území Slovenskej republiky alebo v histórii Slovenskej republiky bol páchaný nejaký teroristický čin, a keď toto má byť obhajoba tohto zákona, tak to považujem naozaj za zvrátené, zlé, choré a úplne scestné. Skutočne si musíme povedať a priznať a iba veľmi polochápavý alebo nepríčetný človek túto teóriu nebude vedieť pochopiť, že unavený vodič kamiónu je väčší potencionálny terorista ako zodpovedný a čestný držiteľ legálnej strelnej zbrane. Automobil a ťažké vozidlo je naozaj teroristickou zbraňou, aj keď niekedy nie šťastným spôsobom alebo úmyselným spôsobom.
Tento zákon naozaj považujem za úplne protislovenský a je veľmi zlý. A uvádzať tu príklad ako, že niečo sa stalo v Nórsku a uvádzať tu toho nešťastného Breivika na území Slovenskej republiky, to mi príde naozaj veľmi úsmevné až trápne. Ale budiž, ak toto má byť nejakým príkladom, že tento zákon je potrebný aj na území Slovenskej republiky, tak ja to naozaj považujem za veľmi nie férový prístup pána ministra, ale to je jedno.
A čo sa týka finančného dopadu, tak ten bude naozaj pozitívny, ale iba pre psychologické ambulancie, pretože každých päť rokov zarábať na posudku pre držiteľa strelnej zbrane, to je dosť také úbohé, ale ďakujem.

Pán poslanec Suja, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Krúpa, keby sme išli týmto spôsobom, tak aj ten terorista z Nice, čo zabil cez 90 ľudí kamiónom, tak teraz čo? Zakážeme kamióny?
Vy ste spomenul toho Breivika. Dobre, nebol Slovák, mal legálnu zbraň? Spravil to s legálnou zbraňou, bol legálny držiteľ zbrane? No nebol, kúpil si ju niekde v zahraničí, mimo, mimo Európskej únii, pán kolega, a to je veľký rozdiel. To, čo som povedal, my trestáme slušných, poctivých ľudí, nie Breivika, ktorý si kúpil niekde mimo Európskej únie, neviem, v Bielorusku či v Rusku, či kde kúpil ten samopal a prešiel výcvikom, aj výbušniny. To sa nedá porovnať. Ak chcete ho porovnávať, tak čo teraz? Každému väzňovi na Slovensku dáme teraz jednoizbový byt, každému dáme jednoizbový byt, aby sedel takto, keď ideme už takýmto rovnakým príkladom?
Pán kolega, toto nie! Dajme politiku bokom, povedzme, či je to dobré alebo zlé. A toto nie je dobré, lebo trestáme slušných, poctivých ľudí. Viete, tu ide o salámovú metódu. Klasickú salámovú metódu, aby sme postupne odzbrojili slušných držiteľov zbraní, ktorá bude mať vyústenie až na koniec týždňa tým, že keď niekto bude chcieť ísť na poľovačku, tak si zbraň bude musieť vyzdvihnúť niekde na mestskom úrade a zase naspäť ju vrátiť. To nakoniec skončí až takto, aby sa títo ľudia nemohli brániť, aby nemohli brániť svoje domovy.
Keď si pozrieme najhoršie teroristické činy v Amerike, tak tam, kde sú, kde je neobmedzená správa držania zbraní, tak tam ich je najmenej. Najviac ich je tam, kde sú tie zbrane zakázané. Lebo keď sa niečo stane, tak niekto vychádza a zlikviduje toho strelca skôr, ako príde polícia. A ak my zabránime slušným ľuďom, ktorí dodržujú zákon, držať zbraň a mať pocit bezpečia, že sa môžu brániť, tak si nezaslúžime sedieť v tejto Národnej rade, ak chceme prijímať takéto zákona. A tí Česi sa pokúšajú o to, robia všetko pre to. Nesklopia uši, nezrazia päty. Ako klobúk dole pred nimi.
Pán kolega, bokom politiku. Či je to dobré alebo zlé sa pozrime. Čo zlé sa zatiaľ spravilo? Nič. Čo zlé sa spraví tým zákonom? Veľa. A bude sa postupne len sprísňovať.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Krúpa, keby sme išli týmto spôsobom, tak aj ten terorista z Nice, čo zabil cez 90 ľudí kamiónom, tak teraz čo? Zakážeme kamióny?
Vy ste spomenul toho Breivika. Dobre, nebol Slovák, mal legálnu zbraň? Spravil to s legálnou zbraňou, bol legálny držiteľ zbrane? No nebol, kúpil si ju niekde v zahraničí, mimo, mimo Európskej únii, pán kolega, a to je veľký rozdiel. To, čo som povedal, my trestáme slušných, poctivých ľudí, nie Breivika, ktorý si kúpil niekde mimo Európskej únie, neviem, v Bielorusku, či v Rusku, či kde kúpil ten samopal a prešiel výcvikom, aj výbušniny. To sa nedá porovnať. Ak chcete ho porovnávať, tak čo teraz? Každému väzňovi na Slovensku dáme teraz jednoizbový byt, každému dáme jednoizbový byt, aby sedel takto, keď ideme už takýmto rovnakým príkladom? Pán kolega, toto nie. Dajme politiku bokom, povedzme, či je to dobré alebo zlé. A toto nie je dobré, lebo trestáme slušných, poctivých ľudí. Viete, tu ide o salámovú metódu. Klasickú salámovú metódu, aby sme postupne odzbrojili slušných držiteľov zbraní, ktorá bude mať vyústenie až nakoniec týždňa tým, že keď niekto bude chcieť ísť na poľovačku, tak si zbraň bude musieť vyzdvihnúť niekde na mestskom úrade a zase naspäť ju vrátiť. To nakoniec skončí až takto, aby sa títo ľudia nemohli brániť, aby nemohli brániť svoje domovy. Keď si pozrieme najhoršie teroristické činy v Amerike, tak tam, kde sú, kde je neobmedzené správa držania zbraní, tak tam ich je najmenej. Najviac ich je tam, kde sú tie zbrane zakázané. Lebo keď sa niečo stane, tak niekto vychádza a zlikviduje toho strelca skôr, ako príde polícia. A ak my zabránime slušným ľuďom, ktorí dodržujú zákon, držať zbraň a mať pocit bezpečia, že sa môžu brániť, tak si nezaslúžime sedieť v tejto Národnej rade, ak chceme prijímať takéto zákona. A tí Česi sa pokúšajú o to, robia všetko pre to. Nesklopia uši, nezrazia päty. Ako klobúk dole pred nimi.
Pán kolega, bokom politiku. Či je to dobré alebo zlé sa pozrime. Čo zlé sa zatiaľ spravilo? Nič. Čo zlé sa spraví tým zákonom? Veľa. A bude sa postupne len sprísňovať.

Ďakujem za slovo. Začal by som jedným výrokom, ktorý hovorí, že ľudia v krajine sú tak slobodní, ako je slobodný jeho zákon o zbraniach. Myslím, že v roku 2016 zasadal výbor IMCO, ktorý sa zaoberal revíziou smernice o strelných zbraniach a strelive. Na návrh Európskej komisie tam bol pretlačený zákaz držby samonabíjacích zbraní upravených zo samočinných, u nás tak populárne vzor 58, prípadne AK a jeho modifikácie, ktoré využívajú hlavne športoví a rekreační strelci. Ďalej bolo odsúhlasené obmedzenie kapacity zásobníkov na 20 rán pre krátke zbrane a 10 rán pre dlhé. Taktiež schválili povinnú registráciu zásobníkov a skrátenie doby platnosti zbrojného preukazu na päť rokov a opakované povinné psychotesty. Zatiaľ blahosklonne povolili terajším vlastníkom spomenutých zbraní a ich po... ponechať na ďalšie... blahosklonne povolili terajším vlastníkom spomenutých zbraní si ich ponechať, ale ďalšie sa už nebudú dať kúpiť.
Myslím, že od doby, kým pretlačia konfiškácie súčasných zbraní, nie je ďaleko. Byrokratická lavína sa už spustila a už ju nič nezastaví. Európska komisia tento návrh pretlačila v rámci tzv. protiteroristického balíčka, takže podľa nich je každý športový strelec alebo iný majiteľ takejto zbrane terorista alebo aspoň zásobuje teroristov zbraňami.
Ja osobne to vnímam ako napľutie do tváre všetkým slušným, poctivým majiteľom zbraní, keďže vieme, že vydanie zbrojného preukazu je viazané na prísne zákonné normy a je nepredstaviteľné, aby sa nejaký kriminálnik dostal k legálnej zbrani, predal... alebo zbraň, ktorú má právoplatný majiteľ registrovanú na svoje meno, predal niekomu len tak načierno. To sa proste jednoducho nedá. A všetci to veľmi dobre vieme.
To, že žiadny teroristický útok nikdy nebol spáchaný legálnou zbraňou a že počet vrážd spáchaných legálnou zbraňou je v desatinách percenta z celkového počtu vrážd v EÚ, nikoho nezaujíma. Oni sa proste rozhodli, že to pretlačia, lebo sme údajne nebezpeční a celkovo podľa mienky Európskej únie civilistom zbrane do rúk nepatria a vlastníctvo zbraní je prežitok z dôb minulých, ktorý treba vykoreniť.
Tento prípad je memento a zároveň nebezpečný precedens. Dnes v záujme akože bezpečnosti zakážu ľuďom držať zbrane. A zbrane je takisto ako čokoľvek iné súkromný majetok konkrétnej osoby. Preto zajtra môžu v záujme napríklad ochrany ovzdušia zakázať jazdiť na určitom type áut alebo nahradiť ich likvidáciu. Neskôr môžu potom kľudne nariadiť konfiškáciu domov alebo bytov s väčšou výmerou, ako majiteľ potrebuje, alebo konfiškáciu peňazí z účtu, ktoré usúdia, že majiteľ takisto nepotrebuje. Lebo aj kapacitu zásobníkov obmedzili s tým, že športový strelec predsa nepotrebuje mať 30-ranový zásobník. Ja len dodám, že 30-ranový zásobník pre dlhé samonabíjacie zbrane a 15-ranový pre kratšie je proste rokmi stabilizovaný technický štandard. Podľa eurobyrokratov je to však vysokokapacitný zásobník a zbraň používajúca strelivo stredného balistického výkonu, ktoré nemá dostatočný výkon napríklad ani pre poľovné účely, je vysokokapacitná útočná zbraň, akože.
Ďalej, podľa tzv. expertov Európskej únie sa vojenské zbrane, ktoré boli upravené na civilné, dajú znova ľahko prerobiť na automatické. Sú tu ale dva vážne problémy. Prvý je ten, že žiadny majiteľ takejto legálnej zbrane by proste jej prestavbu na samočinnú nikdy v živote neriskoval a ani to nepotrebuje. Druhý problém je ten, že z tejto zbrane bol odstránený automatický prerušovač streľby, ktorý zadržuje úderník do doby, kým nie je celkom uzavretý záver. Rozdiel medzi zbraňou upravenou z vojenskej a civilnou, ktorá bola priamo vyrobená ako samonabíjacia, je to, je len ten, že v prvej bola táto súčiastka vymontovaná a v druhej nebola namontovaná. Táto súčiastka je už teraz vedená ako zakázaný vojenský materiál a jej prípadné použitie by bolo trestné tak či tak. Takže toto jasne dokazuje, že tento návrh na delenie zbraní, civilné a upravené vojenské, nemá žiadnu logiku a je výhradne účelový a politicky motivovaný.
Čo sa týka zásobníkov, všetky s vyššou kapacitou, ako je povolené, by boli zakázané. Ich majiteľ by sa tým dopúšťal nedovoleného ozbrojovania, ak by ich nevydal. Nakoľko doteraz boli roky zásobníky voľne predajné a medzi ľuďmi sú ich milióny, ba až desiatky miliónov, je technicky nemožné ich spätne vypátrať a donútiť majiteľov, aby ich vydali na registráciu.
Tento návrh je ďalej nezmyselný v tom, že osobnej registrácii podliehali doteraz len hlavné časti zbrane, to jest také, bez ktorých zbraň nemôže fungovať, napríklad hlaveň, záver a podobne. Z toho pohľadu zásobník nie je hlavná časť zbrane, pretože akákoľvek zbraň je schopná streľby aj bez zásobníka. Vkladať náboje prstami po jednom do komory je síce nepohodlné, ale je to technicky možné.
Zároveň tento návrh je zas ďalší ľahko vyvrátiteľný politický a byrokratický totalitný nezmysel. Vládni politici totiž kašlú na názory občanov a urobia si to, čo sami chcú. Takisto ich nepresvedčili ani žiadne exaktné údaje z policajných štatistík a podobne, že legálne zbrane proste nie sú hrozba. Oni sa rozhodli, že sú a že občanov treba odzbrojiť.
Zároveň je tragické, že na ozajstný problém, a to ilegálne zbrane na čiernom trhu, sa tu absolútne nezasiahne. Ale poctivých občanov zasiahne táto byrokratická buzerácia až-až. Preto myslím, odôvodnene pochybujem o tom, čo by, skutočné dôvody na prijatie tejto smernice. Zámienky sú nám už známe.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok.
Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem kolegovi za rozsiahle vystúpenie a poukázanie na fakty. Ja by som zobral ten jeden, ktorý povedal, vážení kolegovia, kolegyne, a dobre počúvajte, nikdy nikto z legálnych držiteľov zbraní nepredal zbraň žiadnemu teroristovi ani nikomu, ktorý by z nich spáchal teroristický trestný čin. Ak sa mýlim, povedzte mi aspoň jeden príklad, keď legálny držiteľ zbraní predal načierno zbraň teroristovi alebo nie teroristovi, nejakému vyšinutému načierno, že ten s ňou spáchal trestný čin. Ani raz, vážení kolegovia, kolegyne! A my tu ideme prijímať zákon, ktorým sa odmeníme slušným ľuďom, ktorí dodržujú zákon, ktorí rešpektujú pravidlá, tak za odmenu im riadne sekneme po prstoch. Ale nijak neobmedzíme prístup k zbraniam teroristom, priekupníkom na čiernom trhu a kadejakým pochybným kriminálnym živlom. Lebo tí, nepredpokladám, že by oni páchali trestnú činnosť so zbraňami, ktoré si idú požičať od legálnych držiteľov zbraní a potom im ich vrátime. Skúste ma vyviesť z omylu, ak to nie je pravda, vážení kolegovia, kolegyne!
O čo nám vlastne v tomto zákone ide? Ide nám v tomto zákone len o to, aby sme zabránili v prípade nejakých problémov legálnym držiteľom zbraní brániť svoje rodiny, brániť svoje okolie a zabrániť nejakým teroristickým činom, keď by boli svedkom, alebo nejakým kriminálnym činom, len o to. Ja nerozumiem, ideme naspäť dozadu, proti zdravému rozumu, kolegovia, kolegyne!