3. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za slovo. V prvom rade chcem potvrdiť ako člen ústavnoprávneho výboru, že potvrdzujem to, čo hovorí Ondrej Dostál, to, čo hovorí pani ministerka. Tá diskusia prebehla, bola siahodlhá, my sme sa naozaj snažili prihliadnuť na všetky návrhy, ktoré nám boli predložené ako pozmeňovacie, okrem tých, ktoré teda samozrejme plánovali vyhodiť preventívne celý návrh zákona, skoro. My sme naozaj diskutovali hodiny. Posledný sme dostali možno o ôsmej ráno, museli sme si to narýchlo naštudovať. Samozrejme, bohužiaľ, situácia je raz taká. Mnohokrát kritizujete, že to je zákon o špicľovaní, počúvame to tu niekoľko hodín, dni. Predtým tiež niekoľko hodín len preto, aby sme teda samozrejme, v úvodzovkách, urýchlili to konanie, zrýchlené, legislatívne. Dobre, v poriadku, nevadí, máte na to právo. Akurát, že nedávate žiadne návrhy ako to vylepšiť, ako to sprecizovať, ako to zmeniť. Máte na to právo, nerobíte to, len kritizujete. Tak ako ste to vonkoncom niektorí z vás, čo sedíte aj tu v opozícii, robili celé vaše politické pôsobenie. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Dostál, áno, správne ste povedali, rokovanie ústavnoprávneho výboru trvalo tri hodiny a z toho dve hodiny 45 minút sme sa bavili v zásade len o tom čl. IV navrhovaného znenia zákona. A prečo sme sa o tom dve aj trištvrte hodiny bavili? No preto, lebo sme všetci neboli úplne spokojní s tým ako to znenie navrhovaného zákona je. A ani s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré tam boli, k tým bola tiež búrlivá diskusia, ak teda si pamätáte, dúfam, že sa na tom zhodneme. Samozrejme, mohol som aj ja v pléne predložiť návrh vrátiť návrh zákona späť navrhovateľke na dopracovanie, ale nechcel som to úmyselne urobiť, pretože v tom návrhu zákona sú aj dobré veci. V článku I sú dobré veci, ktoré my nespochybňujeme. Ale články II, III a hlavne IV sú články, ktoré, s ktorými proste nemôžme súhlasiť, a preto sme chceli, aby sa tieto články vypustili, aby sme za ten návrh zákona ako taký mohli zahlasovať. Preto sme to spravili takto.
A sám dobre viete, že tá diskusia na ústavnoprávnom výbore bola naozaj dramatická v tom, že nikto nevedel zhodnotiť z členov ústavnoprávneho výboru, ako by to malo znieť tak, aby to bolo dobré. A na to je potrebná širšia diskusia a na to aj zaznelo na ústavnoprávnom výbore, že, a neviem, či aj z vašich úst, že, ak si dobre spomínam, že možno by bolo lepšie túto časť zákona stiahnuť a vypracovať ju ako samostatnú časť a predložiť ju ako samostatný návrh zákona, či už v skrátenom legislatívnom konaní alebo v riadnom legislatívnom konaní, pretože zase až taký chvat v tom nepotrebujeme, aby sme to museli schváliť dnes.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Všetci sme za to, aby sa pandémia zastavila čo najskôr. Chcem týmto podporiť pani ministerku a pána poslanca Dostála. Presne taká je snaha sledovania alebo lokalizácie niektorých telefónov. Asi niektorí nepočúvajú, ale je jasné, že nejde o žiadnu snahu odpočúvať ani skúmať obsah esemesiek alebo mailov, len o ochranu života a zdravia. Ja tomu rozumiem tak, že chceme sledovať pohyb infikovaných a chrániť tých, ktorí sa s nimi stretávajú.
A ešte k pánovi podpredsedovi Pellegrinimu. Áno, ja si myslím, že treba dočasne sledovať tie bodočky, o ktorých ste hovorili, pretože ide o ochranu života a zdravia. A to je veľmi vysoká hodnota. Ďakujem. (Potlesk.)

102.

Ďakujem pekne pán podpredseda. Vážený pán kolega, ktorý si hovoril pred chvíľou, ja ťa ubezpečujem, že všetkým nám, či sú to poslanci za koalíciu alebo za opozíciu, nám všetkým ide o zdravie a život občanov žijúcich na území Slovenskej republiky. Nehnevajte sa, ale musím sa pridať k slovám pána Erika Tomáša, ktorý jednoznačne povedal, že tento zákon, a naznačil to, že to je špicľovanie občanov Slovenskej republiky. K tomuto jednoznačne sa aj ja prikláňam, pretože tu sa nejedná o to, aby sme my špicľovali 5,4 miliónov obyvateľov žijúcich na území Slovenskej republiky. Však my momentálne máme chorých cirka tých 200 ľudí, ktorí boli pozitívne v podstate riešení.
Ale dajme si všetci otázku. V poriadku, prijmete tento zákon, lebo je vás 95, ale sú regionálne úrady verejného zdravotníctva, či na kraji, či tu v Bratislave alebo v jednotlivých okresných mestách či sú pripravení na toto. Však ja poznám komplet činnosť tohto regionálneho úradu, ja si otvorene dovolím povedať, že nedokážu to urobiť. Sú tam dokopy možno deviati, desiati, ktorí to vôbec nezvládnu technicky.
A pri všetkej úcte, pani ministerka, pán Dostál, aj vy ste nám ešte zatiaľ neodpovedali, ja sa vás pýtam, pretože my osobne, či to je SMER alebo Ľudová strana Naše Slovensko, my nemáme problém s lokalizáciou, s lokalizačnými údajmi našich občanov, ale, preboha, už pochopte jednu vec, my tých ľudí nemôžme sledovať, nemôžme odpočúvať, my nemôžme čítať ich esemesky, však, preboha, kontrolujme tých ľudí jak inde, že je v karanténe, odíde z miesta trvalého bydliska, že môže nakaziť niektorých ľudí, tak berme, berme ho na zodpovednosť, aj na trestnoprávnu zodpovednosť. Takto uvažujme! Pretože zatiaľ, bohužiaľ, s tým teraz v žiadnom prípade nesúhlasím. A v tejto forme, ako je čl. IV predložený nám poslancom, ja to v žiadnom prípade nemôžem podporiť.
Ďakujem pekne.

104.

Ďakujem za všetky faktické poznámky, na všetky nestihnem zareagovať určite.
Pán poslanec Beluský, návrh na osobitné hlasovanie o bodoch spoločnej správy sa dáva vo vystúpení v rozprave, nie vo faktickej poznámke, čiže, bohužiaľ, nemôžem tejto vašej žiadosti vyhovieť.
Pán poslanec Kotleba, ste pripomenuli, že som povedal, že návrh bol robený narýchlo. No asi by nebolo veľmi vierohodné, keby som tvrdil, že vláda návrh pripravovala tri týždne, keď sa pred troma dňami pred predložením toho návrhu zákona vôbec ujala funkcie a bola vymenovaná. A opakovane tu zaznieva, že ide o sledovanie všetkých ľudí. Nie, nejde o sledovanie všetkých ľudí, ide o identifikovanie ľudí, u ktorých je podozrenie alebo u ktorých sa preukáže, že boli, že boli nakazení koronavírusom. A účelom a teda pozmenené znenie čl. IV to hovorí úplne jasne, že je to iba v rozsahu výlučne potrebnom na identifikáciu žiadateľov v záujme ochrany, života a zdravia. Asi by som sa už opakoval. Ako, ako je to zúžené oproti tomu návrhu, o ktorom sme hovorili včera.
Pán poslanec Taraba, to, že je ústavnému, teda že ústavným zákonom je niečo vyhradené štátu, neznamená, že zákonom nemožno zveriť štátu nejakú inú právomoc. To asi nejako celkom nerozumiete tomu, aký je vzťah medzi ústavným zákonom a zákonom. Keď my tento zákon schválime, tak to nebude v rozpore, rozpore s ústavným zákonom, ktorý hovorí o tom, čo štát môže robiť, aj bez toho, aby, aby sa niečo schválilo zákonom.