48. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
K tejto vynikajúcej rozprave môjho kolegu by som chcela dodať ešte takú menšiu poznámku. Ako vieme, po druhej svetovej vojne, keď vznikla, po prvej svetovej vojne, pardon, keď vznikla Maďarská republika, tak konečne prvýkrát Maďari mohli mať svoj vlastný štát, pretože Uhorsko bol mnohonárodnostný štát, kde Maďari tvorili menšinu a veľmi malú menšinu, takže konečne mali svoj štát a mohli si uplatniť svojbytnosť svojho národa, mohli sa konečne realizovať. Slováci to dosiahli až v roku ´93, respektíve ešte cez vojnu v prvej republike, krátke obdobie. A ja nechápem, nechápem tú drzosť, oni teraz chcú kúskovať Slovensko, to je konečný cieľ, pretože už otvorene hovoria o autonómii, respektíve odtrhnutí južného Slovenska, čo raz už urobili po Viedenskej arbitráži a, samozrejme, všetci vieme, že konečný cieľ je pripojenie celého, v úvodzovkách, Felvidéku. Ale Slováci nemajú, oni si Maďari, čo tu žijú, môžu si uplatňovať, majú svoj štát, môžu si svoju maďarskosť, svoje plány, svoju kultúru uplatňovať vo vlastnom štáte. A kde majú ísť Slováci? Slováci nemajú vlastný štát. Nikdy nesiahali na cudzie, chcú si len chrániť a brániť svoje záujmy na svojom území.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja chcem len upresniť to, čo povedal pán Schlosár. Pán Schlosár totižto tvrdil, že v roku 1992 za deklaráciu zvrchovanosti nehlasovali maďarskí poslanci. Aká je ale skutočnosť?
Skutočnosť je taká, že proti deklarácii vtedy hlasovalo 24 poslancov, z toho 17 bolo z Kresťanskodemokratického hnutia, všetci slovenskej národnosti, a určite to neboli žiadni, v úvodzovkách, maďarskí iredentisti, pretože napríklad hlasoval tak aj Ján Čarnogurský, ktorý dávno predtým hovoril o slovenskej hviezdičke a slovenskej stoličke, a hlasovali tak preto, z dôvodov, že Slovenská republika bola vtedy súčasťou Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a toto hlasovanie v tej dobe nepovažovali asi za ústavne komfortné.
Ďakujem.

Pán poslanec Gyimesi, nabudúce by som ocenil, keby ste namiesto urážania mojej osoby povedali nejaké fakty, keby ste povedali, čo konkrétne som povedal také, čo by nebola pravda, čo konkrétne je to podľa vás hnusné klamstvo, lebo ste nepovedali nič konkrétne, ale teda máte ešte možnosť vystúpiť v rozprave, tak kľudne povedzte mi, čo z toho, čo som povedal, bolo to hnusné klamstvo, pretože ja mám taký pocit, že tie, to klamanie je skôr typické pre politikov vášho kalibru, pre politikov iredentistických maďarských, pretože tak ako klamali ešte v tom starom Uhorsku celý svet, že národnostné menšiny v Uhorsku nie sú utláčané, že všetci sú tam rovnoprávni, aj keď teda každý, kto prišiel do Uhorska, vedel, že to tak nebolo, tak takisto klamete dnes, keď sa tvárite, že vám ide o kultúru, ale v skutočnosti ste od začiatku presadzovali aj doteraz presadzujete v podstate len dva ciele, buďto autonómiu Maďarov na území južného Slovenska, politickú autonómiu, alebo dokonca revíziu hraníc. V tomto ste sa vy držali ako politici maďarskí, tohoto sa držíte aj doteraz a tak ako ste klamali vtedy, klamete aj teraz, že vám o to nejde.
A, pán poslanec Benčík, ešte na vás by som zabudol. Ja naozaj oceňujem, že ste pripomenuli, že aj medzi slovenskými poslancami vtedajšej Slovenskej národnej rady sa našli zradcovia z radov KDH, vďakapánubohu ale týchto farizejov, týchto odrodilcov, týchto zradcov dneska v tomto parlamente slovenskom nemáme a dúfam, že sa tu ani neobjavia, ale som rád, že ste na nich poukázali.

Pán predsedajúci, chcem využiť svoju právomoc a požiadať vás, aby ste pri tejto šesťstoštyridsaťpäťke otvorili rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ospravedlňujem sa za malé zdržanie, chcel by som vás požiadať o stiahnutie pozmeňovacieho návrhu, ktorý som podal v rozprave, a chcel by som predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bude namiesto tohto pozmeňujúceho návrhu, s malou zmenou.
Nebudem čítať odôvodnenia, iba znenie.
Pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského k vládnemu návrhu zákona o elektronických komunikáciách.
Návrh zákona o elektronických komunikáciách sa mení a dopĺňa takto.
1. V § 109 odsek 10 znie:
"(10) Zbor väzenskej a justičnej stráže je oprávnený získavať od podniku údaje účastníkov v rozsahu podľa § 110 ods. 2, pričom tento rozsah musí byť nevyhnutný na účely výkonu jeho pôsobnosti a plnenia úloh podľa osobitných predpisov; poznámka 120, tento orgán je oprávnený využívať a uchovávať takto získané údaje len v nevyhnutnej miere a po nevyhnutnú dobu vzhľadom na účel, na ktorý sa údaje žiadali."
2. V § 117 odsek 5 sa za slová "podľa § 109 ods. 9" vkladajú slová "s výnimkou Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky".
3. V § 117 odsek 8 znie:
"(8) Ak ide o vec týkajúcu sa obrany štátu a bezpečnosti štátu alebo trestných činov vymedzených osobitným predpisom, poznámka 127, ktorá neznesie odklad a súhlas súdu podľa odseku 7 nemožno získať vopred, údaje podľa odseku 6 sa poskytnú na základe žiadosti iného orgánu štátu podľa § 109 ods. 9 doručenej podniku v písomnej forme alebo dohodnutým spôsobom v šifrovanej forme bez súhlasu súdu. Iný orgán štátu podľa § 109 ods. 9 je povinný doručenie žiadosti podniku podľa predchádzajúcej vety oznámiť zákonnému sudcovi do jednej hodiny od doručenia žiadosti a bezodkladne predložiť zákonnému sudcovi žiadosť o dodatočný písomný súhlas (ďalej len "dodatočný súhlas súdu"). Ak zákonný sudca neudelí dodatočný súhlas súdu do 24 hodín od doručenia žiadosti podniku, takto získané informácie nesmú byť ďalej použité a musia byť bezodkladne zničené, o čom iný orgán štátu podľa § 109 ods. 9, ktorý ich zničil, bezodkladne písomne informuje zákonného sudcu."
4. V § 117 odsek 21 sa v riadku 3 namiesto slov "telefónneho čísla" vkladajú slová "uvedenom v § 110 ods. 2 podľa § 109 ods. 9".
To je všetko. Pre vašu informáciu, zmenil sa len bod 1, ktorý som pôvodným pozmeňovacím návrhom chcel vypustiť. V novom znení sa tam dostal Zbor väzenskej a justičnej stráže, ktorý bude oprávnený získavať údaje, získavať údaje účastníkov vo forme meno, adresa a prípadne pri firme IČO. Takže nejde o odpočúvanie.
Ďakujem.

Vážený pán Kremský, tak dali ste vlastne zmenu procedurálu, ktorý vy ste procedurál navrhli. Ale nechcete tam doplniť aj, aké bude odškodnenie pre ľudí v prípade, že dôjde k úniku dát, pretože to je to, čo odkedy ste prišli, je tu problém, že napríklad aj NCZI malo obrovský únik dát. Takže myslím si, že nielen zbierať dáta by štát mal, ale keď sa na Západe udeje akýkoľvek únik dát z privátnej firmy, tak čítame v novinách, že sú to miliardové odškodné, ktoré sa platia spotrebiteľom. Myslím si, že keď štát teda chce mať nejaké informácie a dáta o ľuďoch, tak to bé by malo byť, že kedy začne štát odškodňovať za úniky dát, ktoré v akejkoľvek podobe idú. Takže či nemyslíte, že aj toto by malo byť súčasťou toho procedurálneho návrhu.

Pán poslanec, asi ste neboli v rozprave, keď sa tento zákon prerokovával. Súčasťou tohto pozmeňovacieho návrhu je aj obmedzenie prístupu k dátam pre NCZI, Úrad verejného zdravotníctva. Pretože sme to obmedzili, aby nemohli dostať celý objem dát o všetkých účastníkoch, ale len informáciu o účastníkoch, ktorí sú v karanténe alebo ktorí prišli zo zahraničia. K tým odškodneniam, myslím si, že na to bolo treba vystúpiť v rozprave a diskutovať o tom. Toto už asi nie je na to správne miesto.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem. Ja by som sa chcel, pán predsedajúci, zastať kolegov, ktorí nenosia rúška. Predsa veď vo vyhláške verejného zdravotníctva je napísané, že osoby s ťažkou mentálnou retardáciou sú oslobodené od nosenia rúška... (Vstup predsedajúceho.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec...

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
... a nikto z nás nepochybuje ani nepotrebuje to, aby nám dali doklad... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim).

Ďakujem, ja by som chcel poprosiť kolegov z výboru pre kultúru a médiá, 12.15 hod. v rokovacej miestnosti výboru, máme schôdzu výboru. Ďakujem.

Ďakujem. Dovoľujem si členom výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pripomenúť zasadnutie výboru na č. 33a o 12.45 hod. Ďakujem.