48. schôdza

Pán poslanec Filip Kuffa.

Pán kolega Mičovský, v tom sa zhodneme, čo ste povedali v úvode rozpravy, keby ste sa držali programového vyhlásenia vlády, máte tam veľmi dobré body, máte tam napísané o revízii chránených území, máte tam spomenutú zonáciu, máte tam spomenuté ujednotenie zákona o lesoch a ochrane prírody a krajiny, čo ste spomínali v rozprave. Máte tam takisto spomenuté zjednotenie pozemkových a lesných odborov s odbormi životného prostredia pod jedno ministerstvo.
Začali ste, keď to tak nazvem, možnože z nesprávneho konca. Celý čas som čakal vo vašej rozprave, že prídete s pozmeňujúcim návrhom. V podstate ste to držali, ale neviem, či v ústnej ešte prídete, ste to držali v takej tej rovine, že nejaký návrh, hej, ale nie teda reálne pozmeňujúci. A mňa zaráža ešte jedna vec, lebo spomínali ste, že tie lesy či ich máme v národných parkoch alebo v hociktorom druhu chráneného územia, že majú predsa rovnakú hodnotu a produkujú nám tie isté služby, či je v národnom parku, alebo neni v národnom parku. Možnože tie nejakú kultúrne, hej, keď to zobereme, neviem, turizmus a tak ďalej.
Čo mňa trocha zaráža je, zatiaľ nikto nevyvrátil a možnože som to nepostrehol ešte v tých pozmeňujúcich návrhoch, náš legislatívny odbor nám napísal stanovisko do výboru, že novela zákona sa dotýka všetkých chránených území a ja zacitujem, čo nám oni napísali, hej: "Navrhované znenie § 65a ods. 2 písm. s) však exaktne nevymedzuje, ktoré, resp. akým spôsobom nadobudnuté pozemky bude Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky spravovať. Upozorňujeme, že sa bude jednať o všetky pozemky vo vlastníctve štátu v chránených územiach a ich ochranných pásmach, nie len o lesné pozemky, na ktorých zmenu správy podľa dôvodovej správy reaguje navrhovaná právna úprava v čl. II novelizáciou zákona č. 326." Možno mi to teraz ušlo v tých pozmeňujúcich návrhoch, ale hovorím, zatiaľ som to nezachytil, že by to tu bolo spochybnené, že sa jedná o všetky chránené územia.

Pani poslankyňa Anna Zemanová nie je v sále, však? Pán poslanec Dušan Muňko s faktickou poznámkou.

Pán poslanec, jeden z mála dobrých diskusných príspevkov, ktoré ste tu povedali, ale povedali to viacerí, pán Taraba, ale aj ďalší proste. A nebudem sa opakovať. Ale chcel by som vám niektoré veci podotknúť, hlavne tým, ktorí tento zákon predkladajú.
Všetko zavinil v roku 2000, Natura 2000, kde Mikloš od zeleného stola spravil zonáciu, ktorá je zlá. Bohužiaľ, zonáciu vy nemôžte robiť, páni. Je ním poverená francúzska firma. Vy môžte navrhnúť, ak to Brusel príjme, tak potom môžte zmeniť zonáciu. Pokiaľ nebudeme na jednej rovine lesník-ochranár, to nemôže fungovať, páni. Pokiaľ nevysporiadate sa s urbariátmi, ktoré nepodpísali vám do Natury 2000, nemáte jednu zmluvu podpísanú od urbariáty ani od súkromníkov, čo ste dali do Natury 2000. Nevyhodnocujete, nepreplácate ľuďom to, čo je v Nature 2000. To sú omrvinky, tú vyhlášku som voľakedy robil ja na ministerstve životného prostredia. Viem, o čom hovorím, odvtedy sa nespravilo nič.
Pri mojej chorobe v 2008, Izák to ešte zadefinoval tak, že to znova potvrdil Bruselu Naturu 2000. Páni, to nie je tak, ako vy si myslíte, že zmeníte. Nezmeníte nič. Bol som tam minimálne štyrikrát na rokovaní. Berú a záväzný dokument, ktorý vláda v roku 2000 predložila. Takže ak chceme riešiť veci, musíme nájsť jednotu medzi životným prostredím, medzi lesníkmi. Pokiaľ táto nebude, tak nebude nič.
My sa nevieme dohodnúť o medveďovi. Nemôžte mať tetrovi a nemôžte mať proste ani bažanty, jarabice, keď máme premnožené dravce. To isté je premnožený medveď. Za chvíľu je premnožený vlk. Ak chceme proste byť... Nenašli ste žiadnu zhodu. To bola vtedy naša, keď sme chceli dať dohromady životné prostredie a ministerstvo pôdohospodárstva, lesné hospodárstva, aby sa dohodli. Pretože tu sú dneska... (Prerušené vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Mičovský, veľmi pekne ďakujem za príspevok, v ktorom ste sa naozaj snažil poukázať na to, že tento pripravovaný návrh zákona, táto novela zákona je naozaj pripravená nesystematicky, neodborne a je úplne rezaná od zeleného stola. To znamená, že v žiadnom prípade nekorešponduje pravidelný vzťah, ktorý by mal mať lesník, lesoochranár, lesohospodár s nejakou ekologickou organizáciou, ktorej ide výlučne o ochranu životného prostredia, o ochranu lesov, o ochranu krajinotvorby, ale práve naopak, táto krajinotvorba sa v tomto zákone stráca. Správne ste poznamenal, že každý jeden strom, každý jeden les je hodný ochrany bez toho, či sa nachádza v chránenom území, alebo či sa nachádza len v národnom parku. Nemôžme vyčleniť lesy, nemôžme vyčleniť lesné spoločenstvá z tohto priam symbiotického vzťahu, pretože každý jeden les, každý jeden strom produkuje nielen hodnotu v rámci drevnej hmoty, tak ako ste veľmi správne poznamenal, ale má ďaleko viac tých neekonomických ukazovateľov, ktoré nedokážeme finančne ohodnotiť.
Veľmi pekne ďakujem, že ste poukázal na to, čo už hovoril pred 200 rokmi zakladateľ a otec slovenského lesníctva pán Jozef Dekret-Matejovie, ktorý naozaj predbehol svoju dobu možnože aj o sto rokov. A iba na základe toho, že spravil naozaj jeden vysoko odborný v tej dobe dokument, tak môžme sa pochváliť tým, že Slovenská republika a na slovenskom území je ešte toľko lesov a pravidelne sa tieto lesy nielen ťažia, ako títo ekoteroristi rozprávajú, ale tieto lesy sa pravidelne vysádzajú a pomer výsadby a ťažby absolútne nekorešponduje s tým, čo títo ekoteroristi na ministerstve životného prostredia hlásajú. Čiže vždy sa viacej vysadí, ako sa vyrúbe alebo vyťaží.

Pán poslanec Karahuta.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som chcel zareagovať v krátkosti v tej časti, v tej časti, že aký je rozdiel stromom v národnom parku, na lúke alebo niekde v záhrade, alebo inde v prírode. No ten rozdiel je krajinotvorný, je možno produkčný, hruška produkuje hrušky, slivka slivky, hospodárske drevo, hospodárske lesy zase produkujú drevo. Ale v čom nie je rozdiel a čo je nezastupiteľná funkcia tých lesov, je úloha pri ochrane a kvalite ovzdušia cestou procesu fotosyntézy. A toto si musíme uvedomiť, že to je cesta, prečo je nezastupiteľná úloha stromov a každý strom má rovnakú funkciu, lebo rozprávame o záchrane života na zemi a dnes to konečne povedali aj na samite alebo tento týždeň v Glasgowe, kde si uvedomujú, preto je ten prvý bod, proces, záväzok neznižovať stavy lesnatosti štátov. Lebo my sa rozprávame o záchrane života a ten má ďaleko inú funkciu ako nejaké peniaze cez mimovládky a tak ďalej. Čiže pokiaľ vieme zachrániť, nijaká legislatíva nezachráni život na zemi, len taká, ktorá v skutočnosti zachráni každý jeden strom. A Slovensko je, chvalabohu, na tom tak, že v roku 1920, čo sú štatistiky, tak sme zvýšili listnatosť o 20 % a neznížili sme ju ako nejaké iné štáty.
Ďakujem pekne.

Kolegovia, poprosím vás, aby ste si nasadili rúška.
Pán poslanec Štefan Kuffa s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo. To vystúpenie predrečníka nebolo hocijaké, pána Mičovského, lebo je aj zároveň, teda bol ministrom pôdohospodárstva.
Veľmi pozorne som si to, Janko, vypočul. Áno, veď my sa v podstate zhodujeme v mnohých tých veciach, ktoré si tu predniesol, takmer vo všetkých. A my nie sme proti tomu, aby to hospodárenie blízke prírode by sa neaplikovalo v tej praxi, nech sa to robí. Ja ale by som si to dovolil ako trošku doplniť, Janko, že to hospodárenie blízke prírode, aby nebolo len blízke prírode, ale aj človeku, teda aj nám ľuďom. A to je to a to súvisí aj to zachovanie toho lesa aj pre ďalšie generácie, ktoré tuná sú. Ale zaujali ma aj také možno veci, ktoré si tak mimochodom spomenul, zatiaľ to nikto ako nehovoril, ale napríklad projekt toho sysľa za 6 mil. eur. No to je presne príklad toho, ako sa rozkrádajú peniaze. To nieže sú rozumne investované peniaze. No kde sú tie peniaze? No však to dajte na NAKA, to prešetrite, kde sú tie sysle a kde je ten 6-miliónový projekt. Môžte dať podnet. A ty si vládny ako poslanec Národnej rady.
A tak ako si to možno, tak aj vtipne alebo humorne ako povedal, hej, že kde bude patriť ktorý strom. Hej, že to je úplne absurdné, že jeden strom bude patriť do rezortu životného prostredia a druhý strom bude patriť ministerstvu pôdohospodárstva. To je totálny blud. Súhlasím s tým, presne tak.
Ak ministerstvo životného prostredia, tak im záleží na životnom prostredí a podobne, nech tu predloží ministerstvo návrh zákona a nech všetky lesy prejdú pod ministerstvo životného prostredia. My za to zahlasujeme. A ten tvoj kritický hlas, keby počuli aj tvoji kolegovia, ktorí tuná aj predkladajú tento návrh zákona, to je chyba, že to nie je vládny návrh zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)