48. schôdza

Pán bývalý minister, práve z vás, sa len potvrdilo, že hovoril lesník, ktorý svoju životnú profesiu miluje a ktorý nemôže byť obviňovaný, že chce likvidovať slovenské lesy a sme veľmi radi, že takýmto úplne triezvym pohľadom ste jasne vyvrátili túto, túto novelu alebo teda tento nový zákon, ktorý neni o ničom inom, iba o tom, ako ekoteroristi si môžu čerpať eurofondy z Európskej únie za to, že nič nerobia, len sa pozerajú na to, ako zo Slovenska urobili skanzen. Neskutočne mi je vtipné, mám tu pred sebou štúdiu bývalého, teda nositeľa Nobelovej ceny Calvina a hovorí, že za posledných 15 mil. rokov fluktuovali úrovne morí na zemi až po hranicu 400 metrov plus a v súčasnosti sa nachádzame 150 metrov nad minimálnou hranicou úrovni morí, aká bola. Za posledných 400 rokov nárast morí je kontinuálny, taký istý, tie 20, nejaké centimetre, ako sú v 20. storočí. A tu teraz vznikla skupinka ľudí, ktorá chce povedať, že za týchto 15 mil. rokov práve tieto dva centimetre, ktoré sú v 20. storočí, že za tieto dva centimetre môže človek. Tak 400 metrov hore-dole za 15 mil. rokov, ale my sa teraz idete tu tváriť a sme ochotní podporovať všetky tieto vyslovene amorálne environmentalistické snahy o tom, ako pálime jedlo, teda kukuricu, ale nevadí nám, že to spôsobuje chudobu a hlad v Afrike, lebo aby sme akože zachránili planétu. A my teraz sa ideme tváriť, že nech to stojí, čo to stojí, poďte tie dva centimetre zachrániť, na ktoré tak či tak nemáme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega Mičovský, v tom sa zhodneme, čo ste povedali v úvode rozpravy, keby ste sa držali programového vyhlásenia vlády, máte tam veľmi dobré body, máte tam napísané o revízii chránených území, máte tam spomenutú zonáciu, máte tam spomenuté ujednotenie zákona o lesoch a ochrane prírody a krajiny, čo ste spomínali v rozprave. Máte tam takisto spomenuté zjednotenie pozemkových a lesných odborov s odbormi životného prostredia pod jedno ministerstvo.
Začali ste, keď to tak nazvem, možnože z nesprávneho konca. Celý čas som čakal vo vašej rozprave, že prídete s pozmeňujúcim návrhom. V podstate ste to držali, ale neviem, či v ústnej ešte prídete, ste to držali v takej tej rovine, že nejaký návrh, hej, ale nie teda reálne pozmeňujúci. A mňa zaráža ešte jedna vec, lebo spomínali ste, že tie lesy či ich máme v národných parkoch alebo v hociktorom druhu chráneného územia, že majú predsa rovnakú hodnotu a produkujú nám tie isté služby, či je v národnom parku, alebo neni v národnom parku. Možnože tie nejakú kultúrne, hej, keď to zobereme, neviem, turizmus a tak ďalej.
Čo mňa trocha zaráža je, zatiaľ nikto nevyvrátil a možnože som to nepostrehol ešte v tých pozmeňujúcich návrhoch, náš legislatívny odbor nám napísal stanovisko do výboru, že novela zákona sa dotýka všetkých chránených území a ja zacitujem, čo nám oni napísali, hej: "Navrhované znenie § 65a ods. 2 písm. s) však exaktne nevymedzuje, ktoré, resp. akým spôsobom nadobudnuté pozemky bude Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky spravovať. Upozorňujeme, že sa bude jednať o všetky pozemky vo vlastníctve štátu v chránených územiach a ich ochranných pásmach, nie len o lesné pozemky, na ktorých zmenu správy podľa dôvodovej správy reaguje navrhovaná právna úprava v čl. II novelizáciou zákona č. 326." Možno mi to teraz ušlo v tých pozmeňujúcich návrhoch, ale hovorím, zatiaľ som to nezachytil, že by to tu bolo spochybnené, že sa jedná o všetky chránené územia.

Pán poslanec, jeden z mála dobrých diskusných príspevkov, ktoré ste tu povedali, ale povedali to viacerí, pán Taraba, ale aj ďalší proste. A nebudem sa opakovať. Ale chcel by som vám niektoré veci podotknúť, hlavne tým, ktorí tento zákon predkladajú.
Všetko zavinil v roku 2000, Natura 2000, kde Mikloš od zeleného stola spravil zonáciu, ktorá je zlá. Bohužiaľ, zonáciu vy nemôžte robiť, páni. Je ním poverená francúzska firma. Vy môžte navrhnúť, ak to Brusel príjme, tak potom môžte zmeniť zonáciu. Pokiaľ nebudeme na jednej rovine lesník-ochranár, to nemôže fungovať, páni. Pokiaľ nevysporiadate sa s urbariátmi, ktoré nepodpísali vám do Natury 2000, nemáte jednu zmluvu podpísanú od urbariáty ani od súkromníkov, čo ste dali do Natury 2000. Nevyhodnocujete, nepreplácate ľuďom to, čo je v Nature 2000. To sú omrvinky, tú vyhlášku som voľakedy robil ja na ministerstve životného prostredia. Viem, o čom hovorím, odvtedy sa nespravilo nič.
Pri mojej chorobe v 2008, Izák to ešte zadefinoval tak, že to znova potvrdil Bruselu Naturu 2000. Páni, to nie je tak, ako vy si myslíte, že zmeníte. Nezmeníte nič. Bol som tam minimálne štyrikrát na rokovaní. Berú a záväzný dokument, ktorý vláda v roku 2000 predložila. Takže ak chceme riešiť veci, musíme nájsť jednotu medzi životným prostredím, medzi lesníkmi. Pokiaľ táto nebude, tak nebude nič.
My sa nevieme dohodnúť o medveďovi. Nemôžte mať tetrovi a nemôžte mať proste ani bažanty, jarabice, keď máme premnožené dravce. To isté je premnožený medveď. Za chvíľu je premnožený vlk. Ak chceme proste byť... Nenašli ste žiadnu zhodu. To bola vtedy naša, keď sme chceli dať dohromady životné prostredie a ministerstvo pôdohospodárstva, lesné hospodárstva, aby sa dohodli. Pretože tu sú dneska... (Prerušené vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Mičovský, veľmi pekne ďakujem za príspevok, v ktorom ste sa naozaj snažil poukázať na to, že tento pripravovaný návrh zákona, táto novela zákona je naozaj pripravená nesystematicky, neodborne a je úplne rezaná od zeleného stola. To znamená, že v žiadnom prípade nekorešponduje pravidelný vzťah, ktorý by mal mať lesník, lesoochranár, lesohospodár s nejakou ekologickou organizáciou, ktorej ide výlučne o ochranu životného prostredia, o ochranu lesov, o ochranu krajinotvorby, ale práve naopak, táto krajinotvorba sa v tomto zákone stráca. Správne ste poznamenal, že každý jeden strom, každý jeden les je hodný ochrany bez toho, či sa nachádza v chránenom území, alebo či sa nachádza len v národnom parku. Nemôžme vyčleniť lesy, nemôžme vyčleniť lesné spoločenstvá z tohto priam symbiotického vzťahu, pretože každý jeden les, každý jeden strom produkuje nielen hodnotu v rámci drevnej hmoty, tak ako ste veľmi správne poznamenal, ale má ďaleko viac tých neekonomických ukazovateľov, ktoré nedokážeme finančne ohodnotiť.
Veľmi pekne ďakujem, že ste poukázal na to, čo už hovoril pred 200 rokmi zakladateľ a otec slovenského lesníctva pán Jozef Dekret-Matejovie, ktorý naozaj predbehol svoju dobu možnože aj o sto rokov. A iba na základe toho, že spravil naozaj jeden vysoko odborný v tej dobe dokument, tak môžme sa pochváliť tým, že Slovenská republika a na slovenskom území je ešte toľko lesov a pravidelne sa tieto lesy nielen ťažia, ako títo ekoteroristi rozprávajú, ale tieto lesy sa pravidelne vysádzajú a pomer výsadby a ťažby absolútne nekorešponduje s tým, čo títo ekoteroristi na ministerstve životného prostredia hlásajú. Čiže vždy sa viacej vysadí, ako sa vyrúbe alebo vyťaží.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som chcel zareagovať v krátkosti v tej časti, v tej časti, že aký je rozdiel stromom v národnom parku, na lúke alebo niekde v záhrade, alebo inde v prírode. No ten rozdiel je krajinotvorný, je možno produkčný, hruška produkuje hrušky, slivka slivky, hospodárske drevo, hospodárske lesy zase produkujú drevo. Ale v čom nie je rozdiel a čo je nezastupiteľná funkcia tých lesov, je úloha pri ochrane a kvalite ovzdušia cestou procesu fotosyntézy. A toto si musíme uvedomiť, že to je cesta, prečo je nezastupiteľná úloha stromov a každý strom má rovnakú funkciu, lebo rozprávame o záchrane života na zemi a dnes to konečne povedali aj na samite alebo tento týždeň v Glasgowe, kde si uvedomujú, preto je ten prvý bod, proces, záväzok neznižovať stavy lesnatosti štátov. Lebo my sa rozprávame o záchrane života a ten má ďaleko inú funkciu ako nejaké peniaze cez mimovládky a tak ďalej. Čiže pokiaľ vieme zachrániť, nijaká legislatíva nezachráni život na zemi, len taká, ktorá v skutočnosti zachráni každý jeden strom. A Slovensko je, chvalabohu, na tom tak, že v roku 1920, čo sú štatistiky, tak sme zvýšili listnatosť o 20 % a neznížili sme ju ako nejaké iné štáty.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. To vystúpenie predrečníka nebolo hocijaké, pána Mičovského, lebo je aj zároveň, teda bol ministrom pôdohospodárstva.
Veľmi pozorne som si to, Janko, vypočul. Áno, veď my sa v podstate zhodujeme v mnohých tých veciach, ktoré si tu predniesol, takmer vo všetkých. A my nie sme proti tomu, aby to hospodárenie blízke prírode by sa neaplikovalo v tej praxi, nech sa to robí. Ja ale by som si to dovolil ako trošku doplniť, Janko, že to hospodárenie blízke prírode, aby nebolo len blízke prírode, ale aj človeku, teda aj nám ľuďom. A to je to a to súvisí aj to zachovanie toho lesa aj pre ďalšie generácie, ktoré tuná sú. Ale zaujali ma aj také možno veci, ktoré si tak mimochodom spomenul, zatiaľ to nikto ako nehovoril, ale napríklad projekt toho sysľa za 6 mil. eur. No to je presne príklad toho, ako sa rozkrádajú peniaze. To nieže sú rozumne investované peniaze. No kde sú tie peniaze? No však to dajte na NAKA, to prešetrite, kde sú tie sysle a kde je ten 6-miliónový projekt. Môžte dať podnet. A ty si vládny ako poslanec Národnej rady.
A tak ako si to možno, tak aj vtipne alebo humorne ako povedal, hej, že kde bude patriť ktorý strom. Hej, že to je úplne absurdné, že jeden strom bude patriť do rezortu životného prostredia a druhý strom bude patriť ministerstvu pôdohospodárstva. To je totálny blud. Súhlasím s tým, presne tak.
Ak ministerstvo životného prostredia, tak im záleží na životnom prostredí a podobne, nech tu predloží ministerstvo návrh zákona a nech všetky lesy prejdú pod ministerstvo životného prostredia. My za to zahlasujeme. A ten tvoj kritický hlas, keby počuli aj tvoji kolegovia, ktorí tuná aj predkladajú tento návrh zákona, to je chyba, že to nie je vládny návrh zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No tak ja budem mať ten kritický hlas, lebo poprosím, počúvajte poriadne.
Vytvorenie siete Natura 2000, prijatie krokov na zabránenie poškodenia biotopov, označenie 427 území európskeho významu za osobitne chránené územia. Za toto všetko, čo by vyriešila jednotná správa území, ktorá tu už dávno mala byť, pretože to sa ťahá presne od roku 2000 a ešte sa pán Muňko aj prizná, ale zavedená nebola. Nám hrozia infringementy. Najbližšie k tomu nášmu problému má poľská biela veža, to znamená 100-tisíc eur denne, čo je pri našej priemernej rýchlosti vybavovania takýchto vecí pol milióna, pol roka, 18 miliónov. Aby ste vedeli, toto nám tu hrozí, len preto, že sa nekonalo od roku 2000.
Takže prosím vás, kolegovia, uvedomte si, že čo nám hrozí. A to som hovorila len o jednom probléme, hej. Čiže o Nature 2000. Takže ak to neprijmeme, naozaj sa môžeme ísť rovno zakopať a každé to jedno euro bude na vašu hlavu, lebo za toto naozaj niekto môže. A určite to nie je táto vláda ani tento minister. Od roku 2000 sa tento problém ťahá. A my ho tu naťahujeme ďalšieho pol roka a ďalšieho pol roka a ďalšieho pol roka.
Takže každé euro, ktoré malo byť na dôchodcov, na deti a neviem na koho, my budeme dávať teraz Európskej únii. Tak to vám gratulujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Mičovský, je, ja keď sledujem tých vašich kolegov, ktorí tu vystupujú v pléne a nemajú ani šajnu, sú mimo úplne jak vedľa jedla o tom, čo tu hovoria. Tak ide nová doba, my nebudeme dostávať od Európskej peniaze, my budeme všetko vracať naspäť.
Pán Mičovský, viete, že vo viacerých veciach sme sa nezhodli a ani sa nezhodneme, ale myslím si, že vaše vystúpenie by malo a verím, že otvorilo oči vašim niektorým kolegom v koalícii, že nie je to úplne tak, ako nám to tu bolo predstavené.
A správne ste poznamenali, že nerešpektuje v koalícii to vaše programové vyhlásenie vlády, kde, kolegyne, kolegovia, poviem ešte raz, v prvom rade treba prehodnotiť všetky chránené územia národného, európskeho významu, chránené vtáčie územia a, samozrejme, aj Naturu 2000 na Slovensku. V následnom kroku treba vykonať revíziu, pán Mičovský to správne povedal, treba vykonať revíziu všetkých 9 národných parkov, ktoré máme, či spĺňajú tieto medzinárodné kritériá IUCN, alebo nie, či ich chceme nastaviť podľa týchto medzinárodných kritérií, alebo chceme ich nastaviť podľa vlastných kritérií.
Následne v ďalšom kroku treba vykonať zonáciu, o ktorej tu hovoríme už viacerí, aj predseda výboru, aj ďalší, zonáciu národných parkov, ktoré zostanú. Tie, ktoré zostanú po tejto zonácii, a podľa toho sa to prevedie v rámci štvrtého, piateho stupňa ochrany pod ŠOPK-u. A po týchto krokoch, ktoré som povedal, môžme transparentne čerpať zmysluplné prostriedky v rámci Fondu obnovy a európskych fondov. A tieto kroky treba spraviť, ale nie tak, ako to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán kolega Mičovský, správne ste analyzovali vo svojej rozprave mnohé aspekty predkladaného návrhu zákona, ktorý je predkladaný ako poslanecký návrh. A už sme tu niekoľkokrát počuli aj povedali, že je to veľká chyba, že sa nejedná o vládny návrh zákona už len z toho dôvodu, že všetci by sme určite privítali optimalizáciu Správy národných parkov, ak to tak môžme nazvať.
Jedno OSN tu už máme a mali by sme OSNP, tak s mnohými vecami s vami možno súhlasiť a možno súhlasiť hlavne s tým, čo ste uviedli na záver ako svoj návrh procedurálny zrejme, aby bol tento návrh zákona stiahnutý a prepracovaný, prípadne aby ho predložilo ministerstvo alebo vláda Slovenskej republiky. To by bolo úplne optimálne a aby sa ešte v rámci nejakého času diskutovalo s dotknutými inštitúciami, lesníkmi a tak ďalej.
A tiež ste sa vyjadrili a to mi celkom nie je jasné, že či ste mali na mysli, keď ste povedali, že lesy majú ísť pod rezort životného prostredia, či ste mali na mysli len tieto lesy národných parkov, o ktorých sa teraz bavíme, alebo lesy ako také. To znamená, štátny podnik Lesy Slovenskej republiky, že by mali prejsť pod životné prostredie, tak ako pred časom prešla voda. Niekedy, možno niektorí viete, možno neviete, bola voda v správe ministerstva pôdohospodárstva, niekedy v 90-tych rokoch sa to zmenilo. Či ste mali na mysli takúto zmenu generálnu, alebo len zmenu v Správe národných parkov.
Ďakujem pekne.